我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人利益救濟(jì)的雙重態(tài)度

王惠　梁偉

摘 要 “刺死辱母者”一案悲劇背后是破產(chǎn)制度對(duì)于債務(wù)人利益救濟(jì)存在缺失，反思破產(chǎn)法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗主體的退出法，對(duì)債務(wù)人的利益救濟(jì)存在雙重態(tài)度，一方面制度的缺失無力實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人利益的救濟(jì)，任由可憐的債務(wù)人深陷債務(wù)深淵不能脫離；另一方面是對(duì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)著有限保護(hù)，給債務(wù)人企業(yè)重生留存希望，而“刺死辱母者”一案徹底激發(fā)了這一矛盾。我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期將淘汰大量的落后企業(yè)，產(chǎn)生大量無力償債的債務(wù)人，破產(chǎn)法是時(shí)候作出價(jià)值抉擇，通過周延精準(zhǔn)的體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)債務(wù)人利益救濟(jì)這一制度價(jià)值，更好的發(fā)揮破產(chǎn)法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗主體退出本位法的功能。

關(guān)鍵詞 “刺死辱母者” 破產(chǎn)法 債務(wù)人救濟(jì) 雙重態(tài)度 價(jià)值抉擇

作者簡(jiǎn)介：王惠，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：破產(chǎn)法；梁偉，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：破產(chǎn)法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.336

2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，而事情的起因是其母蘇銀霞于2014年7月和2015年11月，因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難分別向吳學(xué)占借款100萬元和35萬元，約定月利息10%。但企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)困難不見好轉(zhuǎn)，蘇銀霞在還款184萬元，并將一套140平米價(jià)值70萬的房子抵債后，仍欠款17萬元，吳學(xué)占指使杜志浩等人采取暴力形式討債，將蘇銀霞與于歡母子拘禁后采取暴力、侮辱等違法手段討債，最終于歡不堪受辱，采取極端手段刺死杜志浩，并造成其他二人重傷，一人輕傷的悲劇。

在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)成為必然選項(xiàng)，部分產(chǎn)能落后的企業(yè)喪失市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，陷入營(yíng)利不能困局，加之銀行貸款緊縮，小微企業(yè)融資難問題凸顯，此種現(xiàn)實(shí)條件下，大多數(shù)企業(yè)主冒險(xiǎn)從民間金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，進(jìn)而產(chǎn)生高利貸等諸多弊端。民間金融企業(yè)多有地方黑勢(shì)力背景，對(duì)債權(quán)的追償方式避開了應(yīng)有的法制途徑，借助私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者通過債務(wù)人企業(yè)的實(shí)際控制人提供個(gè)人連帶保證的形式，刺破現(xiàn)代公司有限責(zé)任制度的面紗，將股東拖入債務(wù)的深淵。

從作為債務(wù)人蘇銀霞角度出發(fā)，當(dāng)企業(yè)因營(yíng)運(yùn)困境而產(chǎn)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)原因時(shí)，其放棄自愿申請(qǐng)破產(chǎn)這一法制途徑，選擇轉(zhuǎn)向民間金融機(jī)構(gòu)借高利貸的行為，反應(yīng)了現(xiàn)階段我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人保護(hù)功能發(fā)揮式微，制度建構(gòu)存在的缺失，破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人利益救濟(jì)存在雙重矛盾的態(tài)度。

一、外部侵害：民間金融債權(quán)的負(fù)面樣態(tài)

民間金融的存在是金融二元性的根本體現(xiàn)，但其對(duì)社會(huì)的正面價(jià)值與負(fù)面效應(yīng)均異常突出， 民間金融債權(quán)因缺乏法律制度規(guī)制，而使放貸者僅以債權(quán)實(shí)現(xiàn)謀求經(jīng)濟(jì)利最大化作為其唯一目標(biāo)，從外部對(duì)社會(huì)公共利益造成侵害，“刺死辱母者”一案將民間金融債權(quán)的負(fù)面效應(yīng)演繹到了極致。

1.違市場(chǎng)化的高額利息，剝削債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。利息本是資本擁有者暫時(shí)放棄資本使用權(quán)所獲得的一種報(bào)酬，而此種報(bào)酬一方面基于借貸者與放貸者之間的合意產(chǎn)生，另一方面利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為依據(jù)，利潤(rùn)的形成標(biāo)準(zhǔn)在于借貸者產(chǎn)權(quán)資本價(jià)值的增值量， 這種增值量以市場(chǎng)化的商業(yè)價(jià)值為約數(shù)。但民間金融最顯著的特征是借貸利率脫離市場(chǎng)化標(biāo)準(zhǔn)，其針對(duì)借貸者急缺資金的心態(tài)進(jìn)行投機(jī)，約定超過官方金融債權(quán)規(guī)定的利率，建立了“砍頭高利貸”、“復(fù)利高利貸”和“連環(huán)高利貸”等形式剝削債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，謀求實(shí)現(xiàn)資本價(jià)值增值的收益最大化，違背市場(chǎng)化的客觀規(guī)律，最終造成債務(wù)人深陷債務(wù)的深淵不能自拔。

2.激發(fā)私力救濟(jì)，侵害社會(huì)穩(wěn)定。民間金融債權(quán)因?yàn)槠涓哳~利息不受法律保護(hù)，為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，通過組織人員非法拘禁、暴力侮辱等形式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而這種債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的利益驅(qū)動(dòng)偏好還激發(fā)了許多民間討債公司通過低價(jià)收購(gòu)債權(quán)，組織暴力討債高額實(shí)現(xiàn)債權(quán)等以危害社會(huì)穩(wěn)定為生的職業(yè)?！按趟廊枘刚摺币话钢械膮菍W(xué)占具有黑社會(huì)背景，這也成為民間金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)縮影，民間金融機(jī)構(gòu)與地方黑惡勢(shì)力串聯(lián)，通過采取危害社會(huì)穩(wěn)定的方式實(shí)現(xiàn)利益最大化。反思“刺死辱母者”案，民間金融放貸者出于“經(jīng)濟(jì)人”角度，在暴力討債游走于犯罪邊緣實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益，與通過法制這一低效的債權(quán)實(shí)現(xiàn)手段之間，理性分析后選擇前者，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了外部性侵害，違背了構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值初衷。

3.強(qiáng)迫股東連帶保證，刺破公司面紗。金融機(jī)構(gòu)為了避免金融債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，采取強(qiáng)迫股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任的形式防范危險(xiǎn)，此種連帶保證責(zé)任的承擔(dān)形式雖然保障了金融債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但卻改變了投資者開創(chuàng)企業(yè)的投資預(yù)期，將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)納入企業(yè)債權(quán)債務(wù)范疇，刺破了公司有限責(zé)任的面紗。有人認(rèn)為公司的有限責(zé)任制度對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作用超越了蒸汽機(jī)與電的發(fā)明，其對(duì)于降低市場(chǎng)交易成本，分?jǐn)傓D(zhuǎn)移市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)，刺激投資，加速市場(chǎng)資源配置，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，增加社會(huì)整體福利方面具有制度性無法超越的正效應(yīng)，但強(qiáng)迫股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任，使股東或?qū)嶋H控制人與保證人的角色產(chǎn)生錯(cuò)位重疊，刺破公司面紗的行為摧毀了現(xiàn)代公司制度的基石， 危害投資者的財(cái)產(chǎn)，甚至是人身安全，阻遏社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，抑制了投資者的投資熱情，不利于整個(gè)社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)。

民間金融債權(quán)的背后是商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率與安全價(jià)值的沖突，立法者在制度設(shè)計(jì)中必須對(duì)二者進(jìn)行妥當(dāng)權(quán)衡，避免因制度設(shè)計(jì)中的價(jià)值錯(cuò)位危害社會(huì)福利最大化實(shí)現(xiàn)。

二、制度反思：我國(guó)破產(chǎn)法存在的制度缺失

破產(chǎn)法自公元前五世紀(jì)古羅馬時(shí)代產(chǎn)生之初，作為集中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的統(tǒng)一平臺(tái)產(chǎn)生，破產(chǎn)懲戒主義下對(duì)債務(wù)人的嚴(yán)苛態(tài)度貫穿于破產(chǎn)法產(chǎn)生之初。自1645年英國(guó)弗利特河畔的債犯監(jiān)獄100余名債務(wù)人申訴之后，英國(guó)于1705年出臺(tái)《安娜法令》，英國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)， 債務(wù)人利益救濟(jì)成為破產(chǎn)法的價(jià)值之一，破產(chǎn)法不再單一的作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的程序法，也成為債務(wù)人利益的救濟(jì)法。美國(guó)自20世紀(jì)初因?yàn)榇笮丸F路公司的周期性崩潰，而在20世紀(jì)30年代將具有實(shí)質(zhì)意義的破產(chǎn)重整條款加入到破產(chǎn)法中，并在1978年《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第7章專門建立了破產(chǎn)重整制度。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法未建立一般破產(chǎn)原則，適用主體為企業(yè)法人，此外我國(guó)破產(chǎn)法以債權(quán)人利益保護(hù)為主線的制度價(jià)值設(shè)計(jì)存在的諸多局限等，從多個(gè)維度上限制了破產(chǎn)法功能的發(fā)揮。

1.自然人破產(chǎn)制度的缺失。自然人破產(chǎn)制度有其特殊的現(xiàn)實(shí)需要，在信用經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，個(gè)人因經(jīng)營(yíng)投資失敗、房貸危機(jī)和過度消費(fèi)等原因負(fù)債已不可避免，而我國(guó)現(xiàn)階段民間金融市場(chǎng)的雜亂現(xiàn)狀，導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)的實(shí)際控制人及其近親屬被迫承擔(dān)連帶保證責(zé)任陷入債務(wù)的深淵，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)自然人人身權(quán)益的保護(hù)因無力全覆蓋、以及經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪界限不明等原因?qū)鶆?wù)人利益救濟(jì)產(chǎn)生著窒礙，必須通過建立法治化的保護(hù)途徑維護(hù)債務(wù)基本生存權(quán)益。自然人破產(chǎn)制度有其自身制度價(jià)值的天然優(yōu)勢(shì)， 其制度的人文關(guān)懷體現(xiàn)著統(tǒng)治者對(duì)負(fù)債公民的人格尊重。

首先是自由財(cái)產(chǎn)制度，是自然人破產(chǎn)的特有制度，為保護(hù)債務(wù)人基本的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，法律規(guī)定或基于法院決定，為債務(wù)人保留能夠滿足其自身生存和發(fā)展的基本財(cái)產(chǎn)，此部分財(cái)產(chǎn)不得用于分配清償，故又稱豁免財(cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)制度中所包含的維系債務(wù)人及與其有特定撫養(yǎng)關(guān)系人的生活必需財(cái)產(chǎn)及專屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)都作為社會(huì)文明的標(biāo)志和立法者人文關(guān)懷的態(tài)度。

其次是破產(chǎn)免責(zé)制度，即債務(wù)人在符合一定條件時(shí)對(duì)剩余債務(wù)免除清償責(zé)任的制度。部分學(xué)者認(rèn)為免責(zé)制度僅適用于自然人破產(chǎn)，但其忽略了債務(wù)人企業(yè)在破產(chǎn)重整成功之后因?yàn)槿鄙倜庳?zé)制度，對(duì)未申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行清償而再度陷入破產(chǎn)深淵的情形。所以，破產(chǎn)免責(zé)制度的適用主體應(yīng)當(dāng)包括自然人與企業(yè)法人，破產(chǎn)免責(zé)制度是立法者給予債務(wù)人的特殊利益，英美法系基于經(jīng)濟(jì)分析與人文關(guān)懷的多重角度建立了破產(chǎn)免責(zé)制度。如果不能給予債務(wù)人免責(zé)，債務(wù)人將永陷于債務(wù)的深淵不能自拔，并且喪失自愿申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力，不利于其重新創(chuàng)業(yè)，影響國(guó)家稅收等經(jīng)濟(jì)收益；而對(duì)誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為進(jìn)行打擊，體現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)誠(chéng)信價(jià)值和債務(wù)人人身與發(fā)展權(quán)益的尊重，有助于在全社會(huì)范圍內(nèi)構(gòu)建誠(chéng)信體系，側(cè)面降低國(guó)家社會(huì)治理的成本。

最后是失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。雖然自由財(cái)產(chǎn)制度與破產(chǎn)免責(zé)制度是立法者基于人文關(guān)懷和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則下對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)制度，但過度的救濟(jì)將發(fā)生債務(wù)人利用破產(chǎn)程序進(jìn)行逃廢債的情況，有損社會(huì)實(shí)質(zhì)的公平正義。在此基礎(chǔ)之上，失權(quán)與復(fù)權(quán)制度的建立，旨在通過對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人人身自由及任職資格進(jìn)行必要的限制、考察，在滿足相應(yīng)條件之后，當(dāng)然或經(jīng)法院決定恢復(fù)其原有權(quán)利。

通過對(duì)國(guó)外自然人破產(chǎn)一系列制度的考察可以發(fā)現(xiàn)，自然人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了人文關(guān)懷、與社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的妥當(dāng)結(jié)合。

2.自動(dòng)凍結(jié)制度的殘缺。自動(dòng)凍結(jié)制度又稱自動(dòng)中止制度，是指在破產(chǎn)申請(qǐng)主體在向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解，所有相關(guān)主體對(duì)有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序和可能對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響的行為全部予以中止。債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之時(shí)，其已經(jīng)陷入經(jīng)營(yíng)困難，喪失清償?shù)狡趥鶆?wù)能力的窘境，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作為“公共池塘”面臨被瓜分的危險(xiǎn)， 而如果債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式為先到先得，那么將與破產(chǎn)法作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系集中解決平臺(tái)的制度價(jià)值背離，所以自動(dòng)凍結(jié)制度應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法也設(shè)計(jì)了自動(dòng)凍結(jié)制度，一是破產(chǎn)案件受理后的部分清償無效；二是針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序中止；三是擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前非經(jīng)法院同意不得行使優(yōu)先權(quán)；四是債務(wù)人的開戶銀行不得扣劃債務(wù)人的既存款和匯入款抵還貸款。

可是我國(guó)的自動(dòng)凍結(jié)制度存在殘缺，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未建立如美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》一樣周延的自動(dòng)凍結(jié)制度。美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第362條（a）共列舉了八種被凍結(jié)的行為，其中第3項(xiàng)和第6項(xiàng)分別規(guī)定了，對(duì)任何旨在占有或者控制債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)的行為，及任何催討、征收或?qū)崿F(xiàn)重整申請(qǐng)之前產(chǎn)生的債權(quán)的行為產(chǎn)生凍結(jié)的效力，即債權(quán)人所采取的任何私下請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為均被禁止，債務(wù)人在破產(chǎn)法院司法權(quán)保護(hù)之下，進(jìn)入破產(chǎn)程序后不必?fù)?dān)心人身及財(cái)產(chǎn)受到債權(quán)人的侵?jǐn)_。反思“刺死辱母者”案，正是因?yàn)樽詣?dòng)凍結(jié)制度的缺失，蘇銀霞喪失了在債務(wù)未履行前提下，不能通過破產(chǎn)程序獲得司法權(quán)保護(hù)，排除債權(quán)人及其他人對(duì)她進(jìn)行侵害的法制路徑。

3.破產(chǎn)重整功能發(fā)揮不足。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，失敗與成功都是不可避免的，而破產(chǎn)法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗主體的退出法，正因?yàn)橹卣贫鹊慕⒍鴮?shí)現(xiàn)了其自身價(jià)值的內(nèi)在生化，徹底擺脫了特殊的強(qiáng)制執(zhí)行程序這一初級(jí)化的定位。在信用經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，債務(wù)已經(jīng)超越了地域、職業(yè)、階級(jí)等固有界限，而對(duì)還有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)通過破產(chǎn)重整程序進(jìn)行挽救，清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系并實(shí)現(xiàn)營(yíng)運(yùn)重組，提升企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)自身升華。我國(guó)破產(chǎn)法設(shè)計(jì)了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解三種路徑，豐富了破產(chǎn)法的規(guī)則體系，賦予了債權(quán)人和債務(wù)人更多的選擇，可是，路徑多樣的背后確是制度設(shè)計(jì)的偏離，根本的體現(xiàn)是破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算路徑轉(zhuǎn)換的僵化，債務(wù)人企業(yè)不能從清算程序轉(zhuǎn)入重整程序，而在破產(chǎn)重整程序進(jìn)行中，在符合《破產(chǎn)法》第78條、79條第三款、88條、93條規(guī)定情形的，破產(chǎn)重整宣告失敗，債務(wù)人企業(yè)不可逆的進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

轉(zhuǎn)換路徑的僵化帶來的是重整成功率的降低，固有的低成功率加之《破產(chǎn)法》第92條第二款還規(guī)定了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。而在目前我國(guó)民間金融債權(quán)要求股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶保證，刺破現(xiàn)代公司有限責(zé)任面紗的前提下，破產(chǎn)重整制度不能實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)，難免從側(cè)面刺激著債務(wù)人放棄申請(qǐng)破產(chǎn)重整這一路徑。

三、規(guī)范分析：破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人蘇銀霞的保護(hù)

在南方周末對(duì)“刺死辱母者”一案的報(bào)道中，“還不清的高利貸”成為醒目的標(biāo)題，民間金融成為中小企業(yè)解決融資難的重要路徑，但高額利息使債務(wù)人隨時(shí)陷入不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，喪失全部資產(chǎn)也無力償債的深淵。超越民間金融之外，銀行債權(quán)在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之后的高額罰息，往往也如同最后一根稻草壓垮著債務(wù)人企業(yè)，如何在法制框架內(nèi)妥當(dāng)?shù)奶幚斫鹑趥鶛?quán)高額利息與企業(yè)營(yíng)運(yùn)資金缺失的矛盾，成為現(xiàn)階段企業(yè)家必須面對(duì)與克服的問題，否則，蘇銀霞的悲劇將有可能產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)，不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。

首先，破產(chǎn)案件受理產(chǎn)生停止計(jì)息效力。公司股東或者實(shí)際控制人為企業(yè)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)進(jìn)行民間融資，將個(gè)人作為連帶債務(wù)保證人已經(jīng)成為目前不爭(zhēng)的事實(shí)，在此前提下，破產(chǎn)案件受理程序具有停止計(jì)息的法律效力，《破產(chǎn)法》第46條第二款規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起可以停止計(jì)息，根據(jù)《擔(dān)保法》第21條的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，在上述制度的保護(hù)之下，公司股東可以避免因債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的高額計(jì)息。

其次，重整期間限制擔(dān)保物權(quán)行使效力?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中為保護(hù)交易安全，提升交易的效率，將擔(dān)保作為債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的隔離墻，使之成為實(shí)現(xiàn)債權(quán)安全的最后保證，而破產(chǎn)重整制度基于社會(huì)公共利益保護(hù)價(jià)值維度的考量，避免因債務(wù)人企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)全部用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，而磨滅債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)重整成功的最后希望，采取利益衡量的方法，規(guī)定在重整期間對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保暫定行使的凍結(jié)制度。

再次，重整期間企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)保留的可能。破產(chǎn)程序中的企業(yè)是非常態(tài)，其治理模式與常態(tài)運(yùn)營(yíng)的公司具有顯著不同，《破產(chǎn)法》第73條規(guī)定在債務(wù)人企業(yè)重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，其背后是基于維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，企業(yè)債務(wù)人具有專業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力及鼓勵(lì)自愿重整提出考量。 債務(wù)人相比管理人更為熟悉企業(yè)的基本情況、業(yè)務(wù)運(yùn)行狀態(tài)和財(cái)務(wù)狀況，有利于避免經(jīng)營(yíng)時(shí)間的斷層。

最后，待履行處分合同處分權(quán)的優(yōu)勢(shì)。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)程序的核心，決定著破產(chǎn)程序進(jìn)程及債權(quán)的清償率，為了促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值，破產(chǎn)法突破了契約的平等原則，賦予了管理人依據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則單方合同解除權(quán)，此種制度優(yōu)勢(shì)下一方面賦予管理人在虧損已知的情況下解除或繼續(xù)履行的權(quán)利，另一方面是賦予債務(wù)人企業(yè)將債務(wù)人企業(yè)的損失向合同相對(duì)方分擔(dān)，以提高債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

四、價(jià)值抉擇：實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人利益救濟(jì)

金融債權(quán)在破產(chǎn)程序因其涉及公共利益的保護(hù)而具有的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)家國(guó)家金融市場(chǎng)包括官方金融市場(chǎng)與民間金融市場(chǎng)兩個(gè)部分，官方金融市場(chǎng)包括商業(yè)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司等，即納入包括銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，其具有資本的國(guó)家意志性、監(jiān)管體系規(guī)范性、債權(quán)主體廣泛性、社會(huì)公益易被侵害性等特征，基于對(duì)金融行業(yè)業(yè)態(tài)穩(wěn)定的特殊利益追求，我國(guó)破產(chǎn)法基于社會(huì)公共利益的考量對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)建立了特殊程序，首先在第134條建立了金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的前置程序；其次在破產(chǎn)申請(qǐng)主體實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張，將國(guó)務(wù)院監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)納入破產(chǎn)申請(qǐng)主體范圍；最后是通過政府托管與接管的形式，注入資金實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)的重整成功。而民間金融市場(chǎng)指游離于金融監(jiān)管部門監(jiān)管之外的金融機(jī)構(gòu)，其具有資本的民間性、監(jiān)管缺失、債權(quán)主體特定、交易規(guī)范化程度低等特征，其所涉及的債權(quán)因?yàn)橹黧w的特定性而與社會(huì)公共利益產(chǎn)生了隔離，破產(chǎn)法對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)債權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在一種妥當(dāng)性維度進(jìn)行。反觀債務(wù)人的利益救濟(jì)，破產(chǎn)法的態(tài)度仍然不夠堅(jiān)決，既有固有文化觀念的制約，也出于現(xiàn)階段我國(guó)基本國(guó)情的考量，但反思“刺死辱母者”一案，破產(chǎn)法亟需建立對(duì)債務(wù)人利益周延救濟(jì)的制度，以此為橋梁實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。

首先，對(duì)債務(wù)人企業(yè)成員建立風(fēng)險(xiǎn)割裂機(jī)制。現(xiàn)代公司有限責(zé)任制度本質(zhì)是公司責(zé)任與公司成員責(zé)任的分離，對(duì)于激發(fā)投資者的積極性，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有不可磨滅的意義，但是，金融機(jī)構(gòu)采取股東或?qū)嶋H控制人，甚至是其近親屬進(jìn)行個(gè)人連帶保證的形式刺破了公司的面紗，而這種做法已經(jīng)產(chǎn)生了普遍效應(yīng)。從經(jīng)濟(jì)分析角度，投資者設(shè)立有限責(zé)任公司仍然不能免除個(gè)人無限連帶責(zé)任的情況下，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”必然考量從事商事交易的風(fēng)險(xiǎn)成本，將阻遏我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

針對(duì)刺破公司面紗這種違背現(xiàn)代公司法理念的擔(dān)保形式，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)沖破公司法無力解決的困局，通過建立妥當(dāng)?shù)淖匀蝗似飘a(chǎn)制度保護(hù)出資者私人財(cái)產(chǎn)，甚至是人身權(quán)與發(fā)展權(quán)，在個(gè)人無限連帶責(zé)任與企業(yè)營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)之間構(gòu)筑制度隔離墻。價(jià)值的抉擇不能僅在債權(quán)人利益與債務(wù)人利益間進(jìn)行衡量，完善的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制將極大的刺激投資者激情，增加對(duì)市場(chǎng)的新進(jìn)投資，有益于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次，完善破產(chǎn)免責(zé)制度。我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀鼓勵(lì)誠(chéng)信觀念，與破產(chǎn)免責(zé)制度中對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)的觀念契合，隨著我國(guó)征信體制的逐步完善，破產(chǎn)欺詐的空間已被壓縮，破產(chǎn)已經(jīng)不再成為自然人逃債的法律手段，現(xiàn)階段已經(jīng)出現(xiàn)符合建立破產(chǎn)免責(zé)的社會(huì)土壤，并且破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建還具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

此外，司法強(qiáng)制執(zhí)行程序業(yè)已不堪重負(fù)，目前全國(guó)有近2000萬人被列于人民法院失信被執(zhí)行人名單之上，如果這些債務(wù)人不能得到妥善處置，將產(chǎn)生負(fù)循環(huán)效應(yīng)，在征信體制完善的今天，進(jìn)入失信被執(zhí)行人名單將意味著喪失失信被執(zhí)行人短期不能獲得事業(yè)的重生，不能繼續(xù)刺激經(jīng)濟(jì)，未進(jìn)入失信被執(zhí)行人名單的現(xiàn)有債務(wù)人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的萎靡繼續(xù)耗損營(yíng)運(yùn)價(jià)值，不能通過盈利擺脫債務(wù)的深淵，而最終進(jìn)入失信被執(zhí)行人名單。

最后，制度引導(dǎo)債權(quán)債務(wù)關(guān)系法制解決途徑復(fù)歸。民間金融機(jī)構(gòu)的存在對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的威脅不言而喻，但不能就此否認(rèn)民間金融機(jī)構(gòu)在解決中小微企業(yè)融資難、加速民間資本流通、刺激社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正面作用，而其背后的高利貸、暴力討債、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)高等問題通過精準(zhǔn)的法律體系能夠產(chǎn)生阻卻效應(yīng)。

破產(chǎn)法最初的價(jià)值就在于為債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供了高效的集中解決平臺(tái)，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系能夠得到統(tǒng)一解決，債權(quán)在實(shí)質(zhì)公平層面上獲得清償。為了體現(xiàn)破產(chǎn)法這一制度價(jià)值，應(yīng)當(dāng)完善自動(dòng)凍結(jié)制度，加強(qiáng)在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系破產(chǎn)平臺(tái)的統(tǒng)一解決，并且建立法院禁止令等形式限制債權(quán)人的單方討債和債務(wù)人的清償行為，在法制途徑內(nèi)公平的解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

完善的自動(dòng)凍結(jié)制度一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)全體債權(quán)人的平等保護(hù)，防止了先到先得的“公共池塘”危機(jī)，重塑了公平理念。還使債務(wù)人利益得到救濟(jì)，免受債權(quán)人的侵?jǐn)_，最終，通過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的集中解決節(jié)約了社會(huì)資源，并且能制止了暴力討債等行為滋生的土壤，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。

注釋：

姜旭朝、丁昌鋒.民間金融理論分析：范疇、比較與制度變遷.金融研究.2004（8）.100-111.

張正勇、戴澤偉.利息功能的理論辨析———兼論民間融資的合理性與高利貸之成因.天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2012（7）.12-19.

李德智.公司有限責(zé)任制度價(jià)值分析.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005（4）.124-127.

齊樹潔.破產(chǎn)法研究.廈門：廈門大學(xué)出版社.2004.563.

劉靜.個(gè)人破產(chǎn)制度研究——以中國(guó)的制度構(gòu)建為中心.北京：中國(guó)檢察出版社.2010.212.

韓長(zhǎng)印、李玲.簡(jiǎn)論破產(chǎn)法上的自動(dòng)凍結(jié)制度.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2001（6）.37-40.

齊明.重整期間公司控制權(quán)二元模式探究——兼論我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的不足與完善.求是學(xué)刊.2010（5）.94-99.