談當(dāng)前歐洲左翼運(yùn)動(dòng)研究中的三個(gè)問題

夏慶宇

[摘 要]當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)歐洲左翼運(yùn)動(dòng)的研究存在三個(gè)問題：第一，用“左翼組織（特別是左翼政黨）的影響力”代替“左翼價(jià)值觀的影響力”，因此不能準(zhǔn)確評(píng)估左翼價(jià)值觀的影響力。第二，由于存在上一問題，學(xué)界既往對(duì)左翼的影響力的歷史演變的描述仍有待商榷。第三，截至目前學(xué)界針對(duì)“左翼政黨為何會(huì)發(fā)生右傾”這一問題提出的六種理論解釋并不科學(xué)。為了使對(duì)左翼運(yùn)動(dòng)的研究更加深入、充分，本文提出了克服以上三個(gè)問題的思路。

[關(guān)鍵詞] 左翼運(yùn)動(dòng)；世界左翼；歐洲左翼；歐洲政治；政黨政治

[中圖分類號(hào)]D55[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-1071（2017）03-0076-10

導(dǎo)語：?jiǎn)栴}的提出及研究現(xiàn)狀綜述

在當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的政治實(shí)踐中，按照意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)將政黨、政治人物劃分為左翼、右翼是一種普遍存在的現(xiàn)象，也就是說在當(dāng)今世界普遍存在著左翼政治力量與右翼政治力量的對(duì)立。左翼運(yùn)動(dòng)即是左翼政治力量所開展的政治活動(dòng)，包括社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、綠色生態(tài)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)等進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)的基本特征是以實(shí)現(xiàn)世界及各國(guó)社會(huì)的進(jìn)步為主要奮斗目標(biāo)。

歐洲堪稱世界上左翼色彩最濃重的地區(qū)之一。歐洲是世界左翼運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，目前在實(shí)踐左翼價(jià)值觀方面仍走在世界前列，因此具有典型意義。檢視左翼運(yùn)動(dòng)在歐洲的發(fā)展歷程，總結(jié)其間的規(guī)律，將對(duì)理解歐洲政治、世界左翼政治的發(fā)展趨勢(shì)乃至世界政治大有裨益。但是目前學(xué)界對(duì)歐洲左翼運(yùn)動(dòng)的研究存在一些不足之處，為了說明有關(guān)不足之處，下面首先對(duì)研究現(xiàn)狀作簡(jiǎn)要梳理。

歐洲的左翼運(yùn)動(dòng)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)其研究也可謂積厚流廣。從19世紀(jì)下半葉起，就有許多歐洲人開始撰寫左翼政黨社會(huì)民主黨的歷史。在早期，撰寫工人運(yùn)動(dòng)史的人士往往出身于工人運(yùn)動(dòng)之中而非專業(yè)學(xué)者，因此他們的著作往往帶有本人的政治傾向。其中最著名的著作包括弗蘭茨·梅林在1898年出版的《德國(guó)社會(huì)民主黨史》，愛德華·伯恩斯坦在1907年至1910年之間出版的《英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史》以及考茨基的眾多作品。而最早為工人運(yùn)動(dòng)研究作出了巨大貢獻(xiàn)的學(xué)者是德國(guó)的古斯塔夫·麥爾（Gustav Mayer），他撰寫了弗里德里?！ざ鞲袼沟膫饔?，編輯了德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖斐迪南·拉薩爾（Ferdinand Lasalle）的書信、文論集，還撰寫了若干關(guān)于德國(guó)早期工人運(yùn)動(dòng)的著作。

在19世紀(jì)，隨著歐洲近代民族國(guó)家紛紛建立起來，歷史學(xué)者們對(duì)各國(guó)的歷史的描述逐漸增多起來。由此對(duì)左翼運(yùn)動(dòng)的研究也較為關(guān)注各民族“民族特性”對(duì)各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)所造成的影響，例如研究者會(huì)突出關(guān)注英國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)與法國(guó)、德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)有哪些不同之處。

在第一次世界大戰(zhàn)前后，歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)逐漸分裂為改良派和革命派兩支。這種狀況也對(duì)有關(guān)研究產(chǎn)生了影響。這種情況最典型地表現(xiàn)在聯(lián)邦德國(guó)、民主德國(guó)之上。民主德國(guó)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)屬于革命派，該國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)歷史學(xué)家的主要觀點(diǎn)包括：德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史的主題是革命、反對(duì)資本主義；德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程是從1848年的社會(huì)革命者，發(fā)展到德意志帝國(guó)時(shí)代的德國(guó)社會(huì)民主黨中的左派，而后發(fā)展到在1918-1919年成立的德國(guó)共產(chǎn)黨，最終發(fā)展為德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨。從1955年起，民主德國(guó)的哈雷大學(xué)（University of Halle）的一個(gè)以里奧·斯特恩（Leo Stern）為首的歷史學(xué)家團(tuán)隊(duì)撰寫了大量關(guān)于工人運(yùn)動(dòng)在19世紀(jì)的工業(yè)化進(jìn)程中興起的情況的著作。民主德國(guó)研究左翼運(yùn)動(dòng)的著名學(xué)者還包括于爾根·古金斯基（Jürgen Kuczynski）等人。1958年9月，德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨的領(lǐng)導(dǎo)層決定編纂《德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史》，這部八卷本的著作最終在1966年出版。

反觀聯(lián)邦德國(guó)，工人運(yùn)動(dòng)史學(xué)科很難得到發(fā)展，這是因?yàn)樵?945年之后該國(guó)的政治氛圍總體偏右，不利于該學(xué)科的發(fā)展。由于冷戰(zhàn)氛圍的影響，該國(guó)的主流學(xué)術(shù)圈認(rèn)為左翼運(yùn)動(dòng)不值得研究。盡管如此，從20世紀(jì)50年代末起，威納·康策（Werner Conze）編輯了一系列以《工業(yè)世界》為標(biāo)題的著作，對(duì)19世紀(jì)的工人階級(jí)的生活和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了社會(huì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。從20世紀(jì)60年代起，聯(lián)邦德國(guó)也出現(xiàn)了一些研究左翼運(yùn)動(dòng)的學(xué)者，但是他們都持反共立場(chǎng)、屬于改良主義者，與民主德國(guó)的學(xué)者們的歷史觀不同，他們認(rèn)為德國(guó)左翼運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程是：從德意志帝國(guó)時(shí)期的改良主義實(shí)踐，發(fā)展到魏瑪共和國(guó)時(shí)期德國(guó)社會(huì)民主黨在參與議會(huì)和共和國(guó)的建設(shè)方面開展的活動(dòng)，最終發(fā)展到德意志聯(lián)邦共和國(guó)的成立。他們認(rèn)為聯(lián)邦德國(guó)為工人階級(jí)提供了能夠?qū)崿F(xiàn)工人階級(jí)的政治解放和社會(huì)解放的最好的制度框架；這個(gè)制度框架能夠確保最大多數(shù)人的幸福，其實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的工具包括：實(shí)現(xiàn)公民之間的平等、建立強(qiáng)大的福利國(guó)家、實(shí)行凱恩斯主義式的經(jīng)濟(jì)管理方式、經(jīng)濟(jì)事務(wù)由勞資雙方共同決定、國(guó)家的政策在各方協(xié)調(diào)一致的情況下出臺(tái)?？傊诶鋺?zhàn)結(jié)束之前，對(duì)左翼運(yùn)動(dòng)的研究也呈現(xiàn)出涇渭分明的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)。

近幾十年來特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，以《告別工人階級(jí)》、《社會(huì)主義的危機(jī)》、《工人運(yùn)動(dòng)的未來》、《超越左與右》（最后一本書的第52頁(yè)談到了“埋葬社會(huì)主義”的必要性。）為名目的著作的紛紛涌現(xiàn)，這顯示出世人普遍存在這樣一種觀感：目前社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)好像已經(jīng)終結(jié)了、過時(shí)了。

特別是在蘇東劇變之后，西方國(guó)家一度認(rèn)為世界左翼運(yùn)動(dòng)已經(jīng)徹底失敗了，最典型的言論是福山提出的“歷史終結(jié)論”（Francis Fukuyama， ‘The End of History？， The National Interest， Summer 1989， pp. 3-18）。另一些右翼學(xué)者盡管不認(rèn)為蘇東劇變是西方的勝利，但是同樣堅(jiān)持認(rèn)為蘇東劇變證明了西方社會(huì)是成功的，例如哈貝馬斯認(rèn)為東歐劇變是一種東歐國(guó)家“追趕西歐的步伐”的革命（Jürgen Habermas， Die nachholende Revolution， Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1990）。這種情況恰恰涉及到當(dāng)前歐洲左翼運(yùn)動(dòng)研究中存在的第一個(gè)問題。

一、既往研究中對(duì)“左翼的影響力”的認(rèn)定值得商榷

在學(xué)術(shù)界既有的相關(guān)學(xué)術(shù)研究中往往存在這樣一個(gè)誤區(qū)，即論者在分析政治現(xiàn)象時(shí)習(xí)慣于不假思索地將名為“左翼”的政黨的情況——黨員人數(shù)的多少，在議會(huì)中議員數(shù)量的多少，執(zhí)政時(shí)間的長(zhǎng)短，能否執(zhí)政——作為判斷“左翼的影響力”在某一階段是強(qiáng)是弱的標(biāo)志。既有研究往往認(rèn)為“左翼”政黨發(fā)展壯大了、在選舉中獲勝并上臺(tái)執(zhí)政了就意味著“左翼的影響力”增大，反之則意味著縮小。這種做法并不科學(xué)，難以反映左翼真正的影響力。因?yàn)橐酝鶎?duì)“左翼的影響力”的研究往往僅關(guān)注那些以“左翼”為名的政治組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響力，卻并未反思：那些名為“左翼”的政治組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主張、行為是否在任何時(shí)候都符合左翼價(jià)值觀即符合左翼的標(biāo)準(zhǔn)？答案顯然是否定的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)政治主體在活動(dòng)時(shí)總是會(huì)受到一定的主、客觀限制，其活動(dòng)不可能完全符合“左”的核心理念的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，左翼的核心特征體現(xiàn)為一些核心價(jià)值觀，任何政治主體的主張、行為只有符合了左翼的價(jià)值觀，才真正堪稱“左翼”。基于此種理解，本文認(rèn)為，“左翼的影響力”這一范疇包括兩層次含義，一是左翼價(jià)值觀的影響力，二是名為“左翼”的政治組織的影響力。

本文的這種對(duì)“左翼的影響力”的解讀乃是有別于以往研究的，這是因?yàn)椋白笠韮r(jià)值觀的影響力”與“左翼政黨的影響力”是存在差異的。在研究“左翼的影響力”時(shí)，應(yīng)當(dāng)把“左翼價(jià)值觀的影響力”與“左翼政黨的影響力”兩個(gè)概念區(qū)分開來，而突出關(guān)注前者。從理論上講，只有“左翼價(jià)值觀的影響力”才是判斷真正的“左翼的影響力”的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)椤白笠韮r(jià)值觀的影響力”更加能夠體現(xiàn)“左”的概念的原意、核心理念、本質(zhì)屬性，因此才是更加根本的。在現(xiàn)實(shí)政治中，只有符合左翼價(jià)值觀的主張、做法才能被定性為真正符合“左翼”的標(biāo)準(zhǔn)的——名為“右翼”的政黨在某些時(shí)候也可能會(huì)推行左翼的主張即符合左翼價(jià)值觀的主張。

結(jié)合上述分析便可以得出結(jié)論，傳統(tǒng)的政治分析在論析“左翼的影響力”時(shí)只注重分析那些貼著“左翼”標(biāo)簽的個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織的現(xiàn)實(shí)影響力，而忽視了對(duì)左翼價(jià)值觀的影響力的觀察，然而左翼價(jià)值觀的影響力才能真正體現(xiàn)“左翼的影響力”的本意。當(dāng)然，盡管那些以“左翼”為名的政治主體的主張、行為并不總是符合左翼價(jià)值觀，但是在談到“左翼的影響力”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注它們的影響力。關(guān)注名為“左翼”的組織的言行有哪些地方不符合左翼的核心價(jià)值觀以及思考為什么會(huì)出現(xiàn)這種不符，是具有學(xué)術(shù)意義的。這種情況就好似柏拉圖提出的理念論（Idealism）假說一樣。

柏拉圖認(rèn)為，我們?nèi)祟惿畹氖澜缰鞋F(xiàn)實(shí)存在的事物僅僅是對(duì)理念（Idea）世界中的完美的事物的拙劣的模仿（imitation）。這一思想對(duì)“左翼”這一概念來說也是適用的。作為一種理念，“左”是一套主張、價(jià)值觀念、思想意識(shí)的集合，它們是純粹的、客觀的、完美的、完全體現(xiàn)了“左”要求、符合“左”的性質(zhì)；但是在現(xiàn)實(shí)世界中，那些實(shí)踐“左”的理念的政治主體的主張、行為并不會(huì)時(shí)時(shí)處處完全符合“左”的理念，它們對(duì)“左”的理念的實(shí)踐會(huì)受到各種各樣的現(xiàn)實(shí)因素的干擾從而呈現(xiàn)出某些與“左”的理念的偏差——盡管偏差的幅度可能不大。因此政治主體只是在模仿完美的“左的理念”，其實(shí)際作為一定會(huì)與“左的理念”有出入。基于上述理解，本文認(rèn)為“左翼的影響力”這一概念包括兩個(gè)層次的外延，一是本然意義上、理念意義上的外延，即左翼價(jià)值觀的影響力；二是那些模仿“左”的理念的、以“左翼”為名的政治主體的影響力。

由此可知，要想判斷任何一個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織屬于左翼還是右翼，不能持靜態(tài)的觀點(diǎn)，不能以有關(guān)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織身上的既有標(biāo)簽為依據(jù)，而是應(yīng)隨時(shí)以“左”、“右”的理念為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體的對(duì)照并作出與時(shí)俱進(jìn)的判斷。這是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)政治中每個(gè)個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織所受到的意識(shí)形態(tài)的影響可能會(huì)隨時(shí)發(fā)生變化，因此個(gè)人、運(yùn)動(dòng)、組織的屬性（偏向于左或右）也在不斷發(fā)生變化。例如，傳統(tǒng)的右翼政黨可能會(huì)在某個(gè)時(shí)期受到左翼意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響而推行某些左翼政策，反之傳統(tǒng)的左翼政黨也有可能在某一時(shí)刻受到右翼意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響而發(fā)生右傾——甚至在有些時(shí)候有關(guān)政黨是否仍繼續(xù)屬于原本的屬性都是值得懷疑的。

要想判斷一個(gè)政黨的性質(zhì)，主要應(yīng)從其奉行的價(jià)值觀及采取的政策著眼，進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的判斷。因此，如果說左翼的價(jià)值觀的影響力在某個(gè)時(shí)期比較強(qiáng)大，并不意味著當(dāng)時(shí)左翼政黨一定能夠上臺(tái)執(zhí)政，左翼的影響力的強(qiáng)大可以體現(xiàn)在：即便是右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政，右翼政黨卻會(huì)受到左翼意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、政策主張的強(qiáng)烈影響而發(fā)生左傾。而有時(shí)某個(gè)名為“左翼”的政黨上臺(tái)執(zhí)政并不意味著“左翼的影響力”一定在增強(qiáng)，因?yàn)椴慌懦撜h的政策有可能發(fā)生事實(shí)上的右傾。

二、既往研究對(duì)左翼的影響力的演變的描述值得予以反思

基于本文以上界定的“左翼的影響力的概念”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)既有研究對(duì)左翼的影響力的歷史變遷的認(rèn)識(shí)是值得反思的。本文認(rèn)為，如果考察歐洲近現(xiàn)代史，會(huì)發(fā)現(xiàn)在某些歷史時(shí)段中“左翼價(jià)值觀”的影響力明顯較大，但是在左翼價(jià)值觀的影響力較大的兩個(gè)歷史時(shí)段中間會(huì)出現(xiàn)一個(gè)右翼價(jià)值觀的影響力較大的歷史時(shí)段——恰恰是因?yàn)槌霈F(xiàn)了右翼價(jià)值觀的影響力較大的時(shí)段，才會(huì)再次出現(xiàn)左翼價(jià)值觀的影響力較大的時(shí)段。通過這樣的對(duì)比才能顯示出左翼價(jià)值觀的影響力在哪一個(gè)歷史時(shí)段影響力較強(qiáng)或較弱。

按照歐洲左翼價(jià)值觀的影響力的演變情況，可以將歐洲近現(xiàn)代史分為5個(gè)階段：

第一個(gè)階段是資本主義興起、資產(chǎn)階級(jí)革命興起的階段。在此階段，資產(chǎn)階級(jí)是左翼的代表，封建主、教士階層則是右翼的代表。左翼價(jià)值觀的影響力在這個(gè)歷史階段日漸強(qiáng)大，典型的標(biāo)志是法國(guó)大革命提出的“自由、平等、博愛”、“天賦人權(quán)”、“民主、共和”、“反對(duì)等級(jí)制度”等理念以及這些理念的廣泛傳播。這些理念高度符合左翼價(jià)值觀的特征，即它們體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)屬于社會(huì)中的被統(tǒng)治、無權(quán)力的階層的利益訴求。

第二個(gè)階段是資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)階段。在這個(gè)階段中，在此前屬于左翼的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)，轉(zhuǎn)變?yōu)橛遗桑ūM管西歐國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命并不是同時(shí)取得勝利的，不同國(guó)家的革命的發(fā)生時(shí)間可能前后相差數(shù)百年），資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治日漸鞏固，資本主義制度得到確立，資本的力量逐漸籠罩了整個(gè)歐洲乃至全球。因此這個(gè)歷史階段的特點(diǎn)是右翼價(jià)值觀的影響力占據(jù)主導(dǎo)地位。

然而這個(gè)右翼主導(dǎo)的階段還有另一個(gè)側(cè)面，那就是在資本主義興起的同時(shí)，作為資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立面的無產(chǎn)階級(jí)也在形成并積蓄力量。當(dāng)資本家成了歐洲社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)之后，資本家與無產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾日益加劇，因此無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)、反抗意識(shí)也正在醞釀之中。在這種情況下，這個(gè)時(shí)期也是新的左翼價(jià)值觀即無產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀的影響力在形成并蓄勢(shì)待發(fā)階段。有著作描述到：“到了19世紀(jì)中期，‘社會(huì)問題開始在公共輿論中占據(jù)主要位置。早期的工業(yè)化進(jìn)程導(dǎo)致了一系列社會(huì)問題的產(chǎn)生，到了19世紀(jì)30年代，這些問題促使知識(shí)分子、公務(wù)員以及中產(chǎn)階級(jí)中的另一些對(duì)這些問題感到擔(dān)憂的人開始從多方面尋求解決方案。這些社會(huì)問題所引發(fā)的意識(shí)形態(tài)方面和組織方面的變化包括新教和天主教產(chǎn)生了關(guān)于社會(huì)問題的教義、由自由主義分子主導(dǎo)的工人教育協(xié)會(huì)的建立、社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的首次出現(xiàn)?！盵1]

盡管在這個(gè)歷史階段關(guān)于左翼的價(jià)值觀的理論表述已經(jīng)出現(xiàn)、新興左翼階級(jí)也正在興起，但是從總體上看右翼統(tǒng)治者成功地壓制了左翼的反抗。各國(guó)早期工人運(yùn)動(dòng)組織備受執(zhí)政當(dāng)局的打壓。就在這個(gè)萬馬齊喑的時(shí)代，俄國(guó)十月革命如同一盞明燈為世界左翼運(yùn)動(dòng)帶來了希望。

十月革命爆發(fā)的背景是：到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，資本主義已然發(fā)展到全盛時(shí)期。第二章已經(jīng)指出，一種政治力量越是發(fā)展到全盛時(shí)期，其越容易發(fā)生分化。當(dāng)世界上的資本主義大國(guó)發(fā)展到全盛時(shí)期并因此而使相互之間的矛盾加劇、當(dāng)這些矛盾爆發(fā)為第一次世界大戰(zhàn)之時(shí)，客觀環(huán)境就為左翼力量提供了取得突破式發(fā)展的契機(jī)。列寧就明確指出：第一次世界大戰(zhàn)是資本主義的危機(jī)。[2]傳統(tǒng)上，人們對(duì)十月革命的性質(zhì)有所懷疑，因?yàn)槎韲?guó)的工人階級(jí)并不強(qiáng)大，因此有人質(zhì)疑十月革命是否屬于社會(huì)主義革命，然而，盡管工人階級(jí)比較弱小，但十月革命無疑代表著社會(huì)底層民眾對(duì)“精英”的反抗，因此這次革命具有鮮明的左翼特征。俄國(guó)十月革命這種左翼革命在資本主義國(guó)家之間的矛盾首次全面迸發(fā)時(shí)取得了成功，從而首次為左翼價(jià)值觀的影響力的擴(kuò)大拉開了序幕。

第三個(gè)階段是從1917年十月革命至1973年世界石油危機(jī)爆發(fā)階段。在這個(gè)階段，左翼價(jià)值觀的影響力日漸強(qiáng)大。對(duì)這個(gè)歷史階段的“左”的特征可從如下幾個(gè)方面加以描繪。

第一，在十月革命勝利至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間，從表明上看，左翼組織受到了當(dāng)時(shí)世界所有資本主義國(guó)家中的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的瘋狂鎮(zhèn)壓、許多歐洲國(guó)家的左翼政黨被劃定為非法組織，但是左翼價(jià)值觀的實(shí)際影響力卻在潛滋暗長(zhǎng)、日漸增大。這是因?yàn)樽笠韮r(jià)值觀的影響力的增大并不一定表現(xiàn)為左翼組織的發(fā)展壯大，而主要表現(xiàn)在民眾對(duì)左翼價(jià)值觀的認(rèn)同感的增強(qiáng)、左翼價(jià)值觀所能夠激發(fā)的社會(huì)力量的增強(qiáng)上。就在資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)鎮(zhèn)壓左翼政黨之時(shí)，在另一方面，民眾的左翼情緒也在積聚，革命、反抗意識(shí)也在增強(qiáng)，只等找到合適的機(jī)會(huì)便會(huì)爆發(fā)。故而當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)爆發(fā)時(shí)，在此前被認(rèn)定為非法組織、轉(zhuǎn)入地下活動(dòng)的左翼政黨（如法國(guó)共產(chǎn)黨、南斯拉夫共產(chǎn)黨）紛紛重新涌現(xiàn)出來并且在抵抗法西斯的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了巨大的作用，從而成為歐洲政黨體系中的一支重要的力量并進(jìn)而可以在歐洲發(fā)揮自身的即左翼政黨的影響力。

第二，1929年的世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)之后，右翼經(jīng)濟(jì)政策（傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)）的問題被充分暴露出來，這就彰顯了左翼的經(jīng)濟(jì)主張的價(jià)值，因此左翼經(jīng)濟(jì)政策（凱恩斯主義等）取代右翼經(jīng)濟(jì)政策流行開來。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)要求資本主義社會(huì)只有實(shí)行左翼的經(jīng)濟(jì)政策才能解決現(xiàn)實(shí)問題。歐洲的凱恩斯主義政策、美國(guó)的羅斯福新政，都是主張政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)從而化解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的偏左翼的政策；德國(guó)、日本法西斯實(shí)行的也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，因此在二戰(zhàn)”爆發(fā)前德國(guó)、日本在經(jīng)濟(jì)政策上也屬于左翼。（在傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界往往根據(jù)德國(guó)、日本法西斯在民族主義問題、對(duì)外侵略問題上的態(tài)度將其認(rèn)定為右翼，然而本文認(rèn)為，民族主義本身并不一定屬于左翼或右翼，這是因?yàn)樯鐣?huì)上層和下層都有可能產(chǎn)生民族主義情感。）可以說，20世紀(jì)30年代德國(guó)的民族社會(huì)主義、日本的軍國(guó)主義的管理經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的方式都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代在客觀上要求資本主義國(guó)家的政府采取偏左翼的管理政策，即利用政府的力量對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)開展人為的計(jì)劃調(diào)控。

第三，在“二戰(zhàn)”進(jìn)行期間，一方面，蘇聯(lián)以及南斯拉夫、法國(guó)、希臘等國(guó)的左翼組織在反抗法西斯的過程中發(fā)揮了主要作用，因此這些國(guó)家的左翼的聲望進(jìn)一步提高。例如法國(guó)的阿爾都塞指出：“在經(jīng)歷了德國(guó)戰(zhàn)敗、斯大林格勒大捷、抵抗運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和希望之后，到1945年，共產(chǎn)主義已經(jīng)蔚為風(fēng)氣了?！盵3]另一方面，英國(guó)等西歐國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)期間不得不實(shí)行政府綜合管理國(guó)家戰(zhàn)略物資的生產(chǎn)等政策，在此期間英國(guó)的失業(yè)率顯著下降，這顯示了左翼所提倡的通過政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)進(jìn)行有計(jì)劃的管理的政策是合理的、有益的，因此左翼的經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策在英國(guó)這類國(guó)家被進(jìn)一步接受。

第四，社會(huì)保險(xiǎn)思想在近代就在西歐地區(qū)萌生——例如19世紀(jì)40年代建立的日耳曼工人兄弟會(huì)就提出要?jiǎng)?chuàng)設(shè)養(yǎng)老基金以及疾病保險(xiǎn)。[4]到了“二戰(zhàn)”期間，這種思想發(fā)展為由政府主導(dǎo)、為公民提供從搖籃到墳?zāi)故降纳鐣?huì)保障的思想，即“福利國(guó)家”的概念。這個(gè)概念體現(xiàn)了左翼的主張，即幫扶社會(huì)中的弱勢(shì)群體、使他們過上有尊嚴(yán)的生活，這一思想顯然是符合左翼價(jià)值觀的。到“二戰(zhàn)”末這一理念已經(jīng)在西歐成為了一種社會(huì)共識(shí)，這顯示了左翼價(jià)值觀的力量在歐洲的強(qiáng)化。

第五，“二戰(zhàn)”結(jié)束后，由于戰(zhàn)后重建工作在客觀上要求各國(guó)政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，因此凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策等左翼主張進(jìn)一步在歐洲國(guó)家普遍風(fēng)行起來，甚至成為西方國(guó)家廣泛認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)理論。

第六，“美國(guó)針對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)重建提出的馬歇爾計(jì)劃以及冷戰(zhàn)的爆發(fā)導(dǎo)致歐洲以及歐洲國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治對(duì)立”，[5]這種對(duì)立有利于左翼價(jià)值觀發(fā)揮自身的影響力，這表現(xiàn)在一方面以蘇聯(lián)為首的世界社會(huì)主義陣營(yíng)建立起來并發(fā)揮了巨大的影響力；另一方面在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的歐洲，盡管在西歐地區(qū)左翼政黨特別是共產(chǎn)黨受到了壓制，但是左翼價(jià)值觀的影響力仍在增大。之所以說左翼價(jià)值觀在西歐的影響力在增大，表現(xiàn)在：由于在國(guó)內(nèi)受到左翼主張的影響，在國(guó)外受到蘇聯(lián)的國(guó)際聲望大幅提高的壓力，西歐地區(qū)的右翼政黨也不得不執(zhí)行左翼的經(jīng)濟(jì)政策，西歐的右翼政黨與左翼政黨圍繞左翼經(jīng)濟(jì)政策形成了共識(shí)，左翼價(jià)值觀已經(jīng)深入西歐國(guó)家的“骨髓”之中，包括西歐在內(nèi)的歐洲成了世界上最注重實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的地區(qū)，各國(guó)普遍建立了體現(xiàn)左翼價(jià)值觀的福利制度。至于處于世界社會(huì)主義陣營(yíng)的東歐地區(qū)就更加直接地體現(xiàn)了左翼價(jià)值觀的影響力。此外，廣大亞非拉殖民地、半殖民地也紛紛實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。以上這幾方面都顯示出當(dāng)時(shí)左翼價(jià)值觀的影響力在全世界異常強(qiáng)大。

但是需要指出，在這個(gè)左翼價(jià)值觀的影響力占上風(fēng)的歷史階段，也出現(xiàn)了一些右傾的苗頭，突出表現(xiàn)在三方面：第一，在冷戰(zhàn)期間，西歐地區(qū)的左翼政黨面臨著資本主義體系對(duì)其所施加的結(jié)構(gòu)性壓力，例如在“二戰(zhàn)”結(jié)束后的初期，在法國(guó)、意大利等國(guó)左翼政黨在選舉中的得票率很高，卻它們因?yàn)橘Y本主義陣營(yíng)內(nèi)的右傾氛圍而無法上臺(tái)執(zhí)政，在這種情況下，為了贏得執(zhí)政權(quán)，西歐國(guó)家的左翼政黨不得不發(fā)生右傾，標(biāo)榜自己是承認(rèn)資本主義制度的溫和的政黨，如此才能獲得美國(guó)的認(rèn)可、獲得資本主義陣營(yíng)的認(rèn)可而上臺(tái)執(zhí)政。以德國(guó)左翼領(lǐng)導(dǎo)人勃蘭特為例，“1973年，在漢諾威舉行的德國(guó)社會(huì)民主黨代表大會(huì)上，維利·勃蘭特在討論‘德國(guó)社會(huì)民主黨的初步綱要（1975-1985年）草案的時(shí)候說：‘關(guān)于消滅現(xiàn)存制度的口號(hào)是不正確的，而且它不會(huì)帶來任何好處。民主社會(huì)主義不是以某種最終目標(biāo)為方向的，應(yīng)當(dāng)把它解釋為一種過程。民主社會(huì)主義沒有最終的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)把它理解為長(zhǎng)久性的任務(wù)”。[6]這凸顯了德國(guó)社會(huì)民主黨為了獲得資本主義陣營(yíng)的認(rèn)可而不得不主動(dòng)承諾該黨將向現(xiàn)存的資本主義制度妥協(xié)。第二，隨著歐洲在“二戰(zhàn)”后實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和全社會(huì)生活水平的提高，特別是隨著歐洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，歐洲左翼的階級(jí)基礎(chǔ)也發(fā)生了變化。從20世紀(jì)50年代到80年代，隨著工業(yè)化的持續(xù)推進(jìn)，西歐國(guó)家藍(lán)領(lǐng)工人的數(shù)量逐漸萎縮，白領(lǐng)工人的數(shù)量相對(duì)增加。隨著藍(lán)領(lǐng)工人人數(shù)的減少，左翼政黨的群眾基礎(chǔ)也有所萎縮。這種情況逐漸促使歐洲左翼政黨不得不向中間選民爭(zhēng)取支持。第三，世界社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)分歧。其中最主要的分歧來自蘇聯(lián)——“1956年2月，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（CPSU）總書記尼基塔·赫魯曉夫（Nikita Khrushchev）在蘇共二十大上作了他著名的‘秘密報(bào)告”。[7]“這個(gè)秘密講話在蘇聯(lián)開啟了去斯大林化的進(jìn)程，在此過程中斯大林的許多壓制性的政策被廢除了或者至少是被弱化了。赫魯曉夫指出斯大林統(tǒng)治時(shí)期的特征是對(duì)群眾進(jìn)行政治壓制、斯大林的個(gè)人崇拜，他還批評(píng)在鎮(zhèn)壓反革命和開展群眾動(dòng)員時(shí)期蘇聯(lián)的司法系統(tǒng)存在武斷的作風(fēng)。”[8]赫魯曉夫的做法導(dǎo)致世界左翼力量日趨分裂，名聲有所下滑。

第四階段是西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)發(fā)生后至2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)的階段。由于在前一階段西歐國(guó)家實(shí)行的主要是偏左翼的經(jīng)濟(jì)政策，這種政策注重公平而損害效率等特點(diǎn)逐漸暴露了出來——西方國(guó)家普遍出現(xiàn)了滯脹危機(jī)（當(dāng)然，滯脹危機(jī)并不全然是由經(jīng)濟(jì)政策造成的，主要與經(jīng)濟(jì)自身的周期有關(guān)）。在這種情況下，為了克服滯脹危機(jī)，西歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策不得不逐漸向右翼方向回潮。1973年之后，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)要求西方國(guó)家采取偏右翼的經(jīng)濟(jì)政策，這種客觀要求也反映在選舉當(dāng)中。例如在滯脹危機(jī)發(fā)生后，英、德兩國(guó)的左翼政黨均下臺(tái)，右翼政黨則上臺(tái)執(zhí)政，直到左翼政黨發(fā)生右傾之后，有關(guān)政黨才在20世紀(jì)末、21世紀(jì)初重新獲得執(zhí)政權(quán)（見表1）。在意識(shí)形態(tài)方面，左翼政黨受到了右翼意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響，例如有學(xué)者指出：“布萊爾提出的‘第三條道路價(jià)值觀念的顯著特征是將社會(huì)民主主義的進(jìn)步價(jià)值觀與自由主義的思想融合在一起……用個(gè)人價(jià)值、機(jī)會(huì)均等、責(zé)任和公民的社會(huì)意識(shí)來為擺脫傳統(tǒng)左派的國(guó)家中心政治做詮釋?！盵9]

而在東歐地區(qū)，由于20世紀(jì)80年代末、90年代初的蘇東劇變的出現(xiàn)，左翼的聲望受到了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在第三世界，從20世紀(jì)80年代起，許多發(fā)展中國(guó)家面對(duì)經(jīng)濟(jì)滑坡現(xiàn)象“開始改變發(fā)展戰(zhàn)略，從由政府領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)向型的發(fā)展模式向強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)、私有制、對(duì)外資和外貿(mào)進(jìn)行更大程度的開放轉(zhuǎn)變”。[10]因此從整體上看，從1973年至2008年這30多年間右翼價(jià)值觀的影響力在歐洲逐漸奪回了此前由左翼價(jià)值觀占據(jù)的主導(dǎo)地位。這顯示出兩種價(jià)值觀的地位發(fā)生了交替。由此出現(xiàn)了新自由主義思潮，其無非是傳統(tǒng)右翼價(jià)值觀的回潮。

但是隨著右翼經(jīng)濟(jì)政策得到推行，這種經(jīng)濟(jì)政策的問題又暴露出來，那就是容易誘發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)——盡管不一定是產(chǎn)品相對(duì)過剩的危機(jī)。事實(shí)上，2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由未受到政府的必要監(jiān)管的商人所開展的投機(jī)活動(dòng)造成的，這是西方國(guó)家采取右翼的經(jīng)濟(jì)政策、放松對(duì)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管的必然結(jié)果。

第五個(gè)階段是2008年以來。由于此前實(shí)行的右翼政策的危害性已經(jīng)暴露出來，這就要求政府出面解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)并加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管——這就意味著偏左翼的經(jīng)濟(jì)政策必然將回潮。在2008年之后，在西方國(guó)家不論是左翼政黨執(zhí)政還是右翼政黨執(zhí)政，只有推行偏左翼的經(jīng)濟(jì)政策才能解決現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)問題，例如，要想解決在過去的30多年中因?yàn)橥菩杏乙斫?jīng)濟(jì)政策而造成的問題——貧富差距加大、失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重——必須依靠左翼的政策。因此從2008年之后人們會(huì)看到歐洲政府中的左翼性質(zhì)的政策的比重已然越來越大。在本文看來，所謂的“極右翼”政治家所主張的經(jīng)濟(jì)政策在本質(zhì)上屬于左翼的經(jīng)濟(jì)政策。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)指出：第一，本文的采用上述分期方法與既往的一些研究是不同的。例如既往的研究一般認(rèn)為在20世界30年代至70年代之間右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政即意味著右翼價(jià)值觀的影響力較大，但本文認(rèn)為在此階段無論左、右翼政黨執(zhí)政都無法改變左翼價(jià)值觀的影響力更加強(qiáng)大的事實(shí)（甚至德意日法西斯也受到了左翼價(jià)值觀的影響）；既往的研究將1973年之后至2008年之前歐洲左翼政黨的執(zhí)政視為左翼的勝利，然而本文認(rèn)為在此期間歐洲左翼政黨發(fā)生了右傾，因此在這個(gè)階段左翼價(jià)值觀的影響力處于嚴(yán)重萎縮狀態(tài)。第二，上述對(duì)左翼價(jià)值觀的影響力的變化的分析是高度概括化的，在每個(gè)具體時(shí)段內(nèi)、在每個(gè)具體的國(guó)家內(nèi)，左翼價(jià)值觀的影響力的變化趨勢(shì)并不是完全相同的；在每一個(gè)具體時(shí)刻上，不同地區(qū)的左翼價(jià)值觀的影響力的發(fā)展態(tài)勢(shì)也不可能完全一致。第三，還可以用其它一些標(biāo)志物對(duì)左翼價(jià)值觀的影響力的演變作分析。如果以歐洲國(guó)家的政府所奉行的經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志，也可以對(duì)左翼價(jià)值觀的影響力的歷史演變加以描述。有學(xué)者認(rèn)為西方國(guó)家的政府在有些時(shí)段主要認(rèn)同集體主義理念、在另一些時(shí)段則主要認(rèn)同個(gè)人主義理念（如前所述，集體主義是左翼的特征，個(gè)人主義是右翼的特征）：“在政府的經(jīng)濟(jì)政策的變化過程中，主要體現(xiàn)出集體主義與個(gè)人主義的互動(dòng)，有關(guān)趨勢(shì)和周期顯示了政府所奉行的不同理念的興起和衰落，這些興衰表現(xiàn)為政府奉行的意識(shí)形態(tài)的變化?！盵11]從政府所奉行的經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變的角度對(duì)左翼價(jià)值觀的影響力所作的歷史分析與本文前述歷史分析大致是相似的。

三、學(xué)界對(duì)左翼政黨為什么會(huì)發(fā)生右傾的問題的分析應(yīng)予深化

自20世紀(jì)70年代中期之后，西方國(guó)家的左翼政黨普遍出現(xiàn)了右傾傾向。針對(duì)“為什么在某些歷史階段中左翼政黨會(huì)發(fā)生右傾”的問題，既有研究主要提出了如下六種理論解釋，有必要反思這些理論的合理性。

第一，政黨在遭遇選舉失利后會(huì)為了在下次選舉中取勝而效仿競(jìng)選對(duì)手，從而發(fā)生與對(duì)手的趨同。例如，有學(xué)者在分析英國(guó)新工黨為什么會(huì)發(fā)生“現(xiàn)代化”、為什么會(huì)接受撒切爾主義（其實(shí)就是發(fā)生了右傾）時(shí)提出，“由于政黨是所處環(huán)境的產(chǎn)物，政黨的變化通常是影響它們的、在更廣范圍內(nèi)發(fā)生的政治變化的一種反映。因此，工黨的現(xiàn)代化反映了一種可以被稱為政黨競(jìng)賽中的‘追趕現(xiàn)象的現(xiàn)象。之所以提出這一概念，是基于這種理解：工黨之所以會(huì)接受撒切爾主義，是由工黨、保守黨在5輪大選中相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果所造成的。撒切爾領(lǐng)導(dǎo)的保守黨成功地塑造了占據(jù)主導(dǎo)地位的政治議程，而工黨則處在一個(gè)已經(jīng)變化了的環(huán)境之中”。[12]

這種理論的局限性在于：其能夠解釋左、右翼政黨為什么會(huì)出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，卻難以解釋為什么有很多時(shí)候左、右翼政黨之間的對(duì)立會(huì)趨于激化，政策差異會(huì)變大。例如在撒切爾在1979年上臺(tái)之前英國(guó)是由工黨執(zhí)政的，但當(dāng)時(shí)的保守黨并未并向執(zhí)政的工黨學(xué)習(xí)、未向左靠攏，而是憑借著與工黨迥異的、右翼色彩濃重的競(jìng)選綱領(lǐng)獲得了大選的勝利，撒切爾在執(zhí)政后推行的是與此前的工黨政府執(zhí)行的偏左的政策截然相反的激進(jìn)的右翼政策。

本文認(rèn)為在政治演化過程中，左、右翼政黨之間會(huì)呈現(xiàn)出兩種不同的形態(tài)，時(shí)而對(duì)立程度加劇，時(shí)而相互效仿、立場(chǎng)趨同。而決定在某一時(shí)刻左、右翼政黨之間會(huì)呈現(xiàn)出何種狀態(tài)的，是客觀現(xiàn)實(shí)。在有些時(shí)候，客觀現(xiàn)實(shí)決定了在有關(guān)時(shí)段內(nèi)不論是誰上臺(tái)執(zhí)政都需要采取偏左或偏右的政策，只有采取了具有某種特定偏向性的政策才能解決現(xiàn)實(shí)問題。故而在有關(guān)時(shí)段內(nèi)左、右翼政黨會(huì)相應(yīng)地向左或右方向趨同。具體舉例來說，為什么從20世紀(jì)70年代中期起英國(guó)整體的政治環(huán)境發(fā)生了右傾而未發(fā)生左傾？本文認(rèn)為：事實(shí)上，英國(guó)當(dāng)時(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)決定了不論哪個(gè)政黨上臺(tái)執(zhí)政，只有采取偏向自由化（即偏右）的經(jīng)濟(jì)政策才能解決該國(guó)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)問題，因此英國(guó)的兩大政黨才會(huì)從1979年起先后發(fā)生右傾。例如，英國(guó)前首相布萊爾的言論就印證了本文的這種看法——“布萊爾在1996年宣稱，工黨‘如果把取消撒切爾主義的措施當(dāng)作自己的任務(wù)就會(huì)遭遇失敗。因此我們不能重新回到工黨在過去的立場(chǎng)上去”。[13]本文的這一觀點(diǎn)是既往研究未曾充分闡述的。

第二，某種（左翼的或右翼的）政治理念會(huì)在某一時(shí)期變得流行起來，因此原本持相反立場(chǎng)的政黨會(huì)受到流行的理念的影響、進(jìn)而改變自己的想法和政治立場(chǎng)，最終左、右翼政黨會(huì)形成某種共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為新自由主義的理念從上世紀(jì)70年代中期起逐漸成為英國(guó)所有政治精英的共識(shí)，在這種情況下受到新自由主義的影響的工黨會(huì)發(fā)生右傾——“隨著時(shí)間的推移，一系列本可以加以質(zhì)疑的政治信念被轉(zhuǎn)化成了所有的政治精英在一定程度上都認(rèn)可的一套共識(shí)。新自由主義的政治態(tài)度滲透到了整個(gè)政治肌體之中，一寸一寸地占領(lǐng)知識(shí)陣地，使人們認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之下由個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抉擇要比政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、集體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抉擇更加高明”。[14]

與第一種理論存在的問題相類似，這一理論的問題是：其雖然揭示了在某一時(shí)期流行的政治理念會(huì)對(duì)政黨的行為乃至立場(chǎng)造成影響，但是卻不能說明為何有時(shí)政黨之間的政治對(duì)立會(huì)加劇，也不能說明為何某一政治理念會(huì)在某一時(shí)期流行起來。本文認(rèn)為，正是在相應(yīng)時(shí)段內(nèi)客觀形勢(shì)的需要，才導(dǎo)致某一政治理念能夠流行起來，而政黨因受到流行的理念的影響而發(fā)生的改變恰恰符合了客觀形勢(shì)的需要，所謂“符合客觀形勢(shì)的需要”即是指政黨只有采取某種帶有偏向性的政策才能解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題，反之則只能加劇現(xiàn)實(shí)中存在的有關(guān)問題。

第三，由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)、客觀條件的限制，政黨難以實(shí)行一些主張，因此不得不放棄既有的主張，進(jìn)而使政黨自身的立場(chǎng)發(fā)生了改變。例如“一些學(xué)者——以亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przewoski）為代表——認(rèn)為像英國(guó)工黨這樣的社會(huì)民主黨、左翼政黨在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)工人想要放棄激進(jìn)的社會(huì)主義，因此如果繼續(xù)堅(jiān)持激進(jìn)的社會(huì)主義則很難贏得選舉。當(dāng)這些政黨執(zhí)政之后，由于受到資本主義社會(huì)所施加的結(jié)構(gòu)性限制，因此不得不使自己的政策變得溫和化”。[15]這種理論被稱為“結(jié)構(gòu)性限制”理論。

然而這種理論的局限性在于無法解釋為什么在同樣面臨民意的壓力、選舉的壓力、資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性壓力的情況下，在有些時(shí)候左翼政黨能夠堅(jiān)持并成功推行自己的主張，而在另一些時(shí)候就必須放棄自己的主張。顯然，這是因?yàn)榭陀^社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身在發(fā)生變化——也就是說有些時(shí)候客觀形勢(shì)有利于左翼政黨實(shí)行左翼政黨，在另一些時(shí)候則不利于實(shí)行左翼政策——故而左翼政黨才不得不在某一時(shí)期作出改變。

第四，近幾十年來資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的變化——特別是資本、商品、貨幣等的全球流動(dòng)——已經(jīng)使傳統(tǒng)的左翼政策無法得到實(shí)行了，因此左翼政黨的政策會(huì)發(fā)生右傾。具體來說，“資本總量的急劇膨脹、資本流動(dòng)的加速以及全球資本市場(chǎng)的形成，這些都使得政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的企圖注定失敗，因此減少不平等和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的政府政策是與流動(dòng)的資產(chǎn)所有者的利益對(duì)立的。按照這種邏輯，無論任何時(shí)候，只要自由自在的資本遇到強(qiáng)大的左翼政黨、強(qiáng)有力的勞動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制和奉行干預(yù)主義的大政府，它就會(huì)做出逃逸選擇”。[16]

本文同意經(jīng)濟(jì)全球一體化進(jìn)程導(dǎo)致西方國(guó)家的政黨推行左翼政策的難度加大、甚至促使左翼政黨不得不右傾，但是本文想要指出的是此前的著作未曾闡釋的一種現(xiàn)象，那就是當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球一體化進(jìn)程發(fā)展到一定程度時(shí)，客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境會(huì)發(fā)生新的變化，這種變化又會(huì)促使不論是左翼政黨還是右翼政黨發(fā)生左傾。

第五，西方國(guó)家的工人階級(jí)日漸萎縮，因此左翼政黨的階級(jí)基礎(chǔ)正在崩潰。在這種背景下，西方國(guó)家的左翼政黨必須爭(zhēng)取新的社會(huì)階層的支持，這就促使左翼政黨的政策向中、向右方向靠攏。

如果接受了上述理論，那么必然會(huì)得出左翼政黨會(huì)發(fā)生永久性的右傾化的結(jié)論。然而本文認(rèn)為，左翼政黨的右傾化只會(huì)是一種暫時(shí)現(xiàn)象。在一個(gè)暫時(shí)的歷史階段內(nèi)，工人階級(jí)發(fā)生萎縮成為了導(dǎo)致左翼政黨發(fā)生右傾的原因之一，但還有更深刻的社會(huì)根源在誘使左翼政黨發(fā)生右傾——而最為深刻的根源是在這個(gè)歷史階段內(nèi)客觀形勢(shì)提出的要求、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。本文之所以說在上述情況下左翼政黨出現(xiàn)的右傾化將是一種暫時(shí)現(xiàn)象，是因?yàn)榘凑毡疚牡睦斫?，私有制社?huì)中一定會(huì)有剝削階層與被剝削階層，即便工人階級(jí)萎縮了，“社會(huì)精英”與“普通民眾”之間的矛盾仍會(huì)存在，因此左翼與右翼之間的對(duì)立會(huì)永遠(yuǎn)存在，工人階級(jí)僅僅是左翼政黨的階級(jí)基礎(chǔ)之一，所有社會(huì)中下層民眾都會(huì)成為左翼政黨的階級(jí)基礎(chǔ)。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r在客觀上要求政府實(shí)行左翼政策時(shí)，有關(guān)政黨還將會(huì)普遍出現(xiàn)左傾化。

第六，在后物質(zhì)主義社會(huì)，個(gè)人主義盛行。這導(dǎo)致民眾對(duì)左翼價(jià)值觀的認(rèn)同度降低了。因此左翼政黨會(huì)順應(yīng)社會(huì)的這種變化而發(fā)生右傾。

這種觀點(diǎn)本文是認(rèn)同的，即當(dāng)一個(gè)社會(huì)比較富足的時(shí)候，人們不再會(huì)熱衷于以反抗剝削、壓迫為主要訴求的左翼理念。但本文想要指出：當(dāng)社會(huì)富足狀態(tài)消失之后，左翼理念又會(huì)流行開來。因此第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲因?yàn)槌霈F(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮階段而出現(xiàn)的社會(huì)的總體右傾化只會(huì)是一種暫時(shí)現(xiàn)象。當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行、貧富差距加大后，西方社會(huì)還會(huì)出現(xiàn)總體左傾。因此人們應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)現(xiàn)象出現(xiàn)的根源、其發(fā)展趨勢(shì)形成更加深刻的認(rèn)識(shí)，而并不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)槟骋粴v史時(shí)期出現(xiàn)的暫時(shí)現(xiàn)象而得出某種結(jié)論，這樣的結(jié)論會(huì)是膚淺的。

總之，既往的研究主要關(guān)注政黨所處的直接的客觀環(huán)境對(duì)政黨所造成的影響，它們認(rèn)為當(dāng)政黨所處的直接的客觀環(huán)境發(fā)生變化后，為了適應(yīng)變化了的環(huán)境，政黨會(huì)發(fā)生變化。例如前文提到了有些研究認(rèn)為意識(shí)形態(tài)氛圍、選舉形勢(shì)的變化會(huì)促使政黨發(fā)生變化，也有學(xué)者將這些內(nèi)容通盤納入考慮的范圍之內(nèi)——“英國(guó)工黨在20世紀(jì)80年代和90年代初未能贏得大選，由此逐漸承認(rèn)本黨所處的選舉環(huán)境已發(fā)生變化，與此同時(shí)英國(guó)政治的意識(shí)形態(tài)氛圍也發(fā)生了變化，意識(shí)形態(tài)氛圍與選舉環(huán)境二者之間起到了互相強(qiáng)化的作用”。[17]

然而本文認(rèn)為，從上述角度提出的解釋只是看到了政黨所處的直接的客觀環(huán)境的改變與政黨發(fā)生的改變之間的表象上關(guān)聯(lián)，而未揭示政黨所處的直接的客觀環(huán)境為什么會(huì)發(fā)生變化。例如，如果從20世紀(jì)70年代中期起英國(guó)的政治環(huán)境在總體上發(fā)生了左傾，那么按照上述理論出現(xiàn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是：保守黨和工黨都會(huì)隨著政治環(huán)境的這種變化而發(fā)生左傾。但本文認(rèn)為，當(dāng)時(shí)英國(guó)的政治環(huán)境只會(huì)發(fā)生右傾而不可能發(fā)生左傾，這是因?yàn)檎苇h(huán)境的變化本身也是有規(guī)律的、有客觀規(guī)定性的、有必然方向的，而不是隨機(jī)的、偶然的。學(xué)者理查德·羅斯（Richard Rose）的觀點(diǎn)與本文的觀點(diǎn)比較類似，他指出“政黨本身通常很難改變政治現(xiàn)實(shí)：‘政黨在執(zhí)政時(shí)的多數(shù)行動(dòng)都是因?yàn)椴皇苷h控制的力量的牽引而做出的。英國(guó)的政黨并不是影響英國(guó)社會(huì)的發(fā)展的主要力量；影響社會(huì)的是一些比政黨更加強(qiáng)大的力量”。[18]本文認(rèn)為決定政黨所處的直接的社會(huì)環(huán)境將發(fā)生怎樣的變化的乃是現(xiàn)實(shí)世界中客觀存在的一些規(guī)定性，在某一時(shí)段社會(huì)會(huì)客觀地提出一種需要，政黨只有在能夠滿足這些客觀需要的情況下才能上臺(tái)執(zhí)政。例如在70年代中期以后，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境要求政府推行偏右翼的經(jīng)濟(jì)政策，因此老工黨在當(dāng)時(shí)仍堅(jiān)持左翼政策，就無法上臺(tái)執(zhí)政；在新工黨開始接受偏右的政策之后，該黨才能在1997年大選中贏得執(zhí)政的機(jī)會(huì)。

總之，本文認(rèn)為當(dāng)前歐洲左翼運(yùn)動(dòng)研究中存在以上三方面問題，不揣冒昧地提出來，希望通過學(xué)界同仁的辯難使有關(guān)研究更加深入。

參考文獻(xiàn)：

[1][4][18]Stefan Berger.Social Democracy and the Working Class in Nineteenth and Twentieth Century Germany[M].Harlow： Pearson Education， 2000.14、39、25.

[2]Daryl Glaser and David M. Walker， eds.Twentieth-Century Marxism： A Global Introduction[M].London and New York： Routledge， 2007.53.

[3][7][澳]盧克·費(fèi)德特.田延譯.導(dǎo)讀阿爾都塞[M].重慶大學(xué)出版社，2014.3、35.

[5]Bernhard Ebbinghaus and Jelle Visser.Trade Unions in Western Europe since 1945[M].Hampshire and New York： Palgrave Macmillan， 2000.34.

[6][蘇]西比列夫.姜漢章等譯.社會(huì)黨國(guó)際[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.72-73.

[8]Matthew D. Rothwell.Transpacific Revolutionaries： The Chinese Revolution in Latin America[M].New York and London： Routledge， 2013.15.

[9][16]裘援平、柴尚金、林德山.當(dāng)代社會(huì)民主主義與“第三條道路”[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2004.109、22.

[10]Stephan Haggard and Robert R. Kaufman.The Political Economy of Democratic Transitions[M].Princeton： Princeton University Press， 1995.3.

[11][12][13][14][15][17]Richard Heffernan.New Labour and Thatcherism： Political Change in Britain[M]. Basingstoke： Palgrave，2001.4、XIII、19、2、24、99.

（責(zé)任編輯： 育 東）