民法總則，在爭議聲中是怎樣煉成的？

帥恒

回望民法總則的立法過程，自2016年6月起，法律草案歷經(jīng)全國人大常委會和全國人代會的4次審議，始終爭議不斷、分歧難消，其激烈程度在中國立法史上實屬罕見。而在激辯聲中最終煉成的民法總則，也足以成為凝聚立法共識、破解立法難題的典型標(biāo)本。

行為能力，年齡門檻的平衡

如何設(shè)定限制民事行為能力的未成年人的年齡下限？是民法總則最大的立法焦點之一。

根據(jù)1986年出臺的民法通則的規(guī)定，10周歲以上、18周歲以下未成年人是限制民事行為能力人，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人。然而在現(xiàn)實中，10周歲以下的未成年人自行購買文具、零食等行為比比皆是。而法律所設(shè)定的“10周歲”門檻，卻使這些交易在理論上均為“無效”，這既不合理也不現(xiàn)實。

學(xué)界普遍認(rèn)為，經(jīng)歷三十多年的社會變遷，兒童的智力水平、辯識能力等等已遠遠超過民法通則當(dāng)年立法時的預(yù)期，應(yīng)當(dāng)參照世界各國的普遍經(jīng)驗，將限制民事行為能力的未成年人的年齡起點下降至6周歲。這一動議，最終體現(xiàn)在去年6月提交一審的民法總則草案中。

然而，這一立法方案卻激起了一片反對聲浪，以至演變成民法總則立法過程中最為激烈的立法爭議。不少參與立法審議的人士指出：6周歲的兒童并不具有足夠的認(rèn)知和辯識能力，賦予其一定的民事行為能力，意味著兒童剛剛進入小學(xué)甚至尚在幼兒園階段，就需承擔(dān)一定的民事法律后果，存在重大的制度風(fēng)險，不僅不利于保護兒童及其家庭的合法權(quán)益，還可能給欺詐等行為提供空間。

民間輿論場的反彈更為洶涌，網(wǎng)絡(luò)上更是猶如炸開了鍋，彌漫著焦慮、質(zhì)疑情緒。有人嘆息今后將頻頻為孩子的任性交易買單，有人擔(dān)憂孩子經(jīng)受不住商家的引誘和欺詐，還有人預(yù)言，孩子拎得起“醬油瓶”，但拎不起民事責(zé)任……

盡管直到提交全國人代會審議，法律草案依然維持了“6周歲”方案，但爭議不僅沒有平息，反而愈加激烈。最終，草案在表決前夕作出了重大調(diào)整，既未退回“10周歲”，亦未一步突破至“6周歲”，而是設(shè)立了相對折衷的“8周歲”門檻。

根據(jù)新出爐的民法總則的規(guī)定，8周歲以上的未成年人獲得限制民事行為能力后，“可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”。但以何種標(biāo)準(zhǔn)判定是否“相適應(yīng)”？恰恰是最大的難題所在。

破解難題的路徑或許是，通過制訂司法解釋等方式，明確“相適應(yīng)”的標(biāo)準(zhǔn)。比如學(xué)界通說認(rèn)為，限制民事行為能力的未成年人可以獨立實施的行為應(yīng)當(dāng)限定為，滿足日常生活的、定型化的、標(biāo)的不大的民事行為，純獲利益而不承擔(dān)義務(wù)的民事行為，以及以某些人身權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利、發(fā)明權(quán)、著作權(quán)等等。但這些理論學(xué)說能否轉(zhuǎn)化為實踐標(biāo)準(zhǔn)，防止司法裁決陷入大量“模糊地帶”，并非易事。

監(jiān)護制度，現(xiàn)實難題的破解

如何定位居委會、村委會在監(jiān)護制度中的職責(zé)？民法總則草案一審稿、二審稿均規(guī)定，在沒有合格監(jiān)護人的情況下，由居委會、村委會或民政部門承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。這一設(shè)計，意味著將“兩委”的監(jiān)護職責(zé)置于民政部門之前。但不少異議認(rèn)為，隨著社會轉(zhuǎn)型，居委會、村委會的職能已明顯弱化，經(jīng)費、人員普遍不足，既不具備監(jiān)護能力也缺乏監(jiān)護意愿。因而，相關(guān)立法方案并不具有可行性，應(yīng)當(dāng)強調(diào)由民政部門等公權(quán)力機構(gòu)更多地承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)，而非將基層自治組織列為責(zé)任主體。

面對各方的批評意見，草案三審時作出了回應(yīng)，明確在監(jiān)護人缺位時，由民政部門承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，而“兩委”作為補充主體。這一重大調(diào)整，不僅真正確立了民政部門的法定義務(wù)，更昭示了國家責(zé)任的時代高度。

更加令人注目的監(jiān)護權(quán)恢復(fù)制度的不斷改進。草案一審稿曾規(guī)定，“原監(jiān)護人被人民法院撤銷監(jiān)護人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請，人民法院可以視情況恢復(fù)其監(jiān)護人資格，人民法院指定的新監(jiān)護人與被監(jiān)護人的監(jiān)護關(guān)系同時終止?！钡簧儋|(zhì)疑者認(rèn)為，這一制度設(shè)計存在極大的風(fēng)險，其理由是，撤銷監(jiān)護權(quán)的情形均屬嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護人利益，而所謂“確有悔改”極難通過證據(jù)認(rèn)定。

但也應(yīng)當(dāng)看到，監(jiān)護關(guān)系普遍由家庭紐帶所維系，尤其是父母對未成年子女的監(jiān)護，其血緣親情更是難以割斷。因而，全面否定監(jiān)護資格恢復(fù)制度并不可取。關(guān)鍵在于，如何平衡利弊得失，使制度設(shè)計更趨合理。草案二審稿為此作出的重大改變是，將“恢復(fù)監(jiān)護權(quán)”的適用范圍，大幅限縮至未成年人的父母，并且增設(shè)了“尊重被監(jiān)護人意愿”的限制條件。

及至三審，法律草案應(yīng)各方意見再次作出“一放一限”的重大調(diào)整。所謂“放”，乃是基于現(xiàn)實需求，將“恢復(fù)監(jiān)護權(quán)”的適用范圍，放寬至“被監(jiān)護人的父母或者子女”，雖然不再限定于“未成年人的父母”，但仍立足于家庭范疇。所謂“限”，乃是針對現(xiàn)實中存在的監(jiān)護人嚴(yán)重虐待被監(jiān)護人乃至性侵害未成年子女的惡性案例，進一步增設(shè)了監(jiān)護權(quán)恢復(fù)的限制門檻，明確對監(jiān)護人實施故意犯罪的監(jiān)護人被撤銷資格后，不得恢復(fù)。

從一審到三審，監(jiān)護權(quán)恢復(fù)制度博采眾議、不斷調(diào)整，朝著最大程度保護弱者利益的方向漸行漸深，直至達成最大公約數(shù)的制度成果。

訴訟時效，弱者權(quán)益的關(guān)懷

如何改革訴訟時效制度？是制訂民法總則時爭議頗大的一大焦點。

多年以來，我國民事訴訟設(shè)定的普通訴訟時效期間僅為2年，這與世界許多國家10年、20年乃至更長期限形成了強烈反差。然而隨著交易方式與類型的不斷創(chuàng)新，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的更趨復(fù)雜，2年期限日益顯現(xiàn)“過短”的窘迫。普遍認(rèn)為，訴訟時效期間過短，不僅對權(quán)利人保護明顯不足，抬高了權(quán)利救濟的成本，而且助長了機會主義盛行，縱容老賴逃避債務(wù)，阻礙誠信社會的建立，與傳統(tǒng)道德、公平正義抵觸太甚。

正是基于這樣的現(xiàn)實，民法總則的一個重大立法動議是，將普通訴訟時效期間由2年延長至3年。但在草案討論過程中，不少批評認(rèn)為這一調(diào)整方案過于保守，并主張應(yīng)當(dāng)提高至5年。不過也有觀點認(rèn)為，時效過短固然不利于保護權(quán)利人，但時效過長也會助長權(quán)利人的惰性，影響經(jīng)濟秩序和效率，延長至3年而非一下子大幅延長至5年，是更為合理的折中方案。

相比于普通訴訟時效期間調(diào)整幅度的爭議，民法總則旨在保護遭受性侵害的未成年人的訴訟時效制度突破，卻贏得了社會各界的一致力挺。

有統(tǒng)計顯示，性侵未成年人的案件中，鄰居、親戚、朋友等熟人加害的占七八成左右，其中，監(jiān)護人直接加害的又占20%左右。而受害者的權(quán)益保護卻深陷困境，一方面，未成年人無力自我尋求法律救濟。另一方面，傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)行訴訟時效制度的束縛，又導(dǎo)致此類案件最終因時間的流逝而沉沒。

不少人士因此呼吁：應(yīng)當(dāng)參考一些國家的立法經(jīng)驗，創(chuàng)設(shè)保護遭性侵未成年人權(quán)益的特別時效規(guī)則。這股強大的聲浪，促成民法總則草案二審稿增設(shè)規(guī)定：“未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計算”，進而為未成年的性侵受害者成年后尋求法律救濟開辟了通途。這一被輿論形象地喻為“秋后算帳”的特別條款，在一片點贊聲中最終載入正式出臺的民法總則，并被視為最具人文關(guān)懷色彩的立法亮點。

回望民法總則的立法道路，諸多引發(fā)激烈爭議的焦點議題，大多已找到了凝聚各方共識的理想答案，亦留下了一些尚待未來破解的立法懸念。但不管結(jié)果如何，已經(jīng)無可辯駁地證明了，立法爭議，既是立法所面臨的挑戰(zhàn)，也是推動立法前行的動力。