重大環(huán)境污染犯罪法定刑探討

肖志鋒++羅瓊

摘 要：以弱人類中心主義為視角，借鑒國外成功經(jīng)驗，對我國重大環(huán)境污染犯罪法定刑提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 犯罪 法定刑 探討

一、重大環(huán)境污染犯罪法定刑的現(xiàn)狀與不足

《刑法修正案（八）》對第338條的修訂沒有涉及到法定刑的問題，是這次修訂的一個遺憾。因為自97刑法實施后的這十多年來，我國學(xué)者一直都對該罪的法定刑提出過許多批判意見，普遍認(rèn)為該罪的法定刑無法起到有效抑制重大環(huán)境污染犯罪的作用。從這十幾年來層出不窮的重大環(huán)境污染犯罪看來，也的確如此，有些環(huán)境污染犯罪的犯罪嫌疑人到法庭上才道出他們真實的想法：抱有僥幸心理，即使被追究了也不過罰罰錢，即使坐牢也最高不會超過七年。這些想法滋長了更多的人鋌而走險實施嚴(yán)重污染環(huán)境行為的僥幸心理，同時也反映了我國重大環(huán)境污染犯罪的法定刑并不合理的客觀現(xiàn)實。

這種不合理集中體現(xiàn)在以下兩點：

（1）刑罰偏輕，威懾力不足。97《刑法》第338條規(guī)定“……造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蔽覀冎?，環(huán)境污染犯罪行為影響的地域范圍廣、持續(xù)時間長，對環(huán)境會產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的危害結(jié)果，對人們的生命健康甚至子孫后代的生存發(fā)展都會構(gòu)成威脅，是一種后果十分嚴(yán)重的犯罪。對于后果特別嚴(yán)重的，也不過設(shè)置三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這里法定刑設(shè)置顯然偏低，起不到有效預(yù)防重大環(huán)境污染犯罪的作用。對之前的97刑法，由于該條規(guī)定的是過失犯罪，行為人主觀罪過較小，因此刑罰規(guī)定地較輕尚有可以理解之處。但《刑法修正案（八）》對第338條修訂后，刪除了“事故“二字，隱含著故意也可成立該罪的應(yīng)有之意，卻沒有據(jù)此相應(yīng)修改法定刑的確有些不合理?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?38條規(guī)定：“……嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！比绱诉@般，即使是故意實施重大環(huán)境污染犯罪，也只可判處最高七年的有期徒刑并處罰金，實在是對重大環(huán)境污染犯罪的變相縱容。這顯示出即使是修訂后的第338條也沒有充分反映所侵害的環(huán)境法益的重要性，仍然是一種人類中心主義、對環(huán)境不夠重視的表現(xiàn)。

（2）僅適用刑罰處罰，未采用非刑罰處罰方式，刑罰種類單調(diào)，無法有效矯正被破壞的社會秩序。該條規(guī)定對自然人采取自由刑和罰金刑兩種，對單位實行雙罰制。這些處罰措施雖說在一定程度上能夠起到抑制犯罪的作用，但由于其并沒有直接作用于環(huán)境，對于環(huán)境保護或者改善生態(tài)環(huán)境來說，所起的作用仍是間接的、消極的、被動的。這時，即使行為人被強制剝奪人身自由，受到了懲處，但對于他所造成的環(huán)境損失卻得不到絲毫的彌補。這也說明我們并沒有站在生態(tài)環(huán)境的立場上來考慮問題，只是從人類的角度出發(fā)，認(rèn)為做了壞事就應(yīng)受到人類視野中的金錢和自由的處罰，卻沒有關(guān)心“被害人”環(huán)境，沒有從“被害人”的角度考慮應(yīng)該幫“被害人”減輕她受到侵害后所遭受的損害。因此，在弱人類中心主義的價值立場上，我們還應(yīng)貫徹地更加徹底。

二、重大環(huán)境污染犯罪法定刑的完善

對于重大環(huán)境污染犯罪法定刑的完善，筆者認(rèn)為：

（1）應(yīng)當(dāng)完善罰金刑。罰金刑應(yīng)該在環(huán)境犯罪中得到重視。首先，環(huán)境犯罪許多都是為了追求經(jīng)濟利益，而罰金刑正是要剝奪他們的部分財產(chǎn)，這種得不償失的結(jié)果會從主觀上預(yù)防犯罪人的犯罪欲望，客觀上也就預(yù)防了生態(tài)環(huán)境污染和破壞的發(fā)生。其次，從罰金刑最后的去向用途來看，國家一般會將其用于環(huán)保事業(yè)，這也有利于環(huán)境問題的解決和防治。但我國在相關(guān)罰則中沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額，罰金刑在司法實踐中普遍偏低，因此其實施效果不佳。因此，我們應(yīng)該明確罰金刑的數(shù)額，在行為人所獲利益之上設(shè)置不同的罰金數(shù)額幅度，使行為人預(yù)見自己的行為無利可圖，從而打消其犯罪欲望。

（2）應(yīng)當(dāng)設(shè)置資格刑。重大環(huán)境污染犯罪的行為主體大多是企事業(yè)單位或在企事業(yè)單位中從事相關(guān)工作的人員，重大環(huán)境污染的發(fā)生一般都與單位生產(chǎn)活動有關(guān)，而該條所設(shè)置的自由刑對單位起不到多大作用，因為在單位責(zé)任人被剝奪自由之后，單位仍然可以運轉(zhuǎn)，仍有可能繼續(xù)實施排污行為；而罰金刑對于單位的威懾力也十分有限，我國罰金刑偏低，對一些資金雄厚的大企業(yè)來說，低額罰金幾乎沒有威懾力，企業(yè)可借交納罰金而長期放任危害環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。1并且，我國還缺乏罰金刑執(zhí)行的配套措施和時效限制，罰金刑執(zhí)行難的問題普遍存在。因此，對單位犯罪，最有效、最有震懾力的處罰方式是資格刑，即剝奪單位從事某些生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格，資格刑正是行政法中規(guī)定的對單位的處罰方式，例如對經(jīng)過限期治理仍未完成治理任務(wù)的單位，責(zé)令其停業(yè)、關(guān)閉，這對于單位而言無異于被判處死刑。行政法尚且有這種嚴(yán)厲的處罰方式，而作為調(diào)整情節(jié)更為嚴(yán)重的危害行為的刑法就更應(yīng)該加入資格刑的規(guī)定。無論是限制生產(chǎn)經(jīng)營活動，還是吊銷營業(yè)執(zhí)照或責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉，不僅對以生產(chǎn)經(jīng)營為業(yè)的單位是一種嚴(yán)厲的打擊，而且使其無法再從事相關(guān)行業(yè)，消除了他們再犯的條件，預(yù)防了環(huán)境被進一步的破壞。

（3）增設(shè)非刑罰處罰方式，使其直接作用于環(huán)境的建設(shè)。在現(xiàn)代社會中，面對紛繁復(fù)雜的犯罪問題和監(jiān)禁刑適用資源的短缺，世界各國大都在適用監(jiān)禁刑之外，逐步豐富非監(jiān)禁刑的種類并擴大其適用。1國外已有針對環(huán)境犯罪適用重建被損害的環(huán)境這種刑事措施的規(guī)定。我國也曾有過這樣的判例：2002年12月初，湖南省臨武縣法院對濫伐林木的犯罪人王某判處有期徒刑3年，緩刑4年。在緩刑期內(nèi)要植樹3024株，成活率要求在95%以上。2我國可以在刑事司法實踐擴大這種責(zé)令犯罪人恢復(fù)重建環(huán)境的處罰措施的應(yīng)用，使其也作用于環(huán)境污染犯罪領(lǐng)域，使環(huán)境成為直接的受益者。只有這樣真正從環(huán)境的利益出發(fā)，堅持弱人類中心主義的立場，而不是簡單的罰錢坐牢了事，環(huán)境污染問題才能得到根本解決。

三、結(jié)論

通過對重大環(huán)境污染犯罪法定刑的探析，筆者認(rèn)為應(yīng)提高“七年以下”的法定最高刑，明確并提高罰金數(shù)額，增設(shè)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等資格刑和恢復(fù)被污染的環(huán)境等非刑罰處罰方式，并根據(jù)不同的主觀心態(tài)設(shè)置不同幅度的法定刑。這樣既能有效地懲治犯罪、預(yù)防環(huán)境問題的產(chǎn)生與惡化，又是一種在實踐中積極、合理、切實可行的方法。

作者簡介

[1]肖志鋒，男，博士后，法學(xué)博士，長江大學(xué)法學(xué)院副教授。2羅瓊，女，法學(xué)碩士，長江大學(xué)學(xué)校辦公室工作。endprint