淺析法律與道德的相互作用

摘 要：本文通過列舉揭示了一些“合法但不合道德”與“合道德但不合法”的社會(huì)現(xiàn)象并對(duì)這些沖突現(xiàn)象進(jìn)行分析，指出在發(fā)展方面不同步、核心價(jià)值觀念相對(duì)立以及在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上存在差異性是二者產(chǎn)生沖突的具體原因，提出在立法層面上“以人為本”、法律與道德“各司其職”的建議，以期能在一定程度上緩和二者之間的沖突。

關(guān)鍵詞：沖突，整合，道德法律化，法律道德

一、法律與道德沖突的現(xiàn)象

在現(xiàn)實(shí)生活中，法律與道德的沖突可以說是時(shí)有發(fā)生。從儒法兩家思想就可看出，法律與道德的沖突古已有之，儒家認(rèn)為以德教化，法律必須建立在道德的基礎(chǔ)之上；而法家則主張以法律維持政治秩序，否認(rèn)道德的治世價(jià)值。特別是新中國成立以后，我國主要是依靠道德整合而不是通過法律構(gòu)建來鞏固社會(huì)秩序，法律僅僅只是被人們看成是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益、對(duì)敵人實(shí)行專政的工具。法律與道德脫節(jié)，人們對(duì)同一種行為、同一件事的評(píng)價(jià)截然不同，社會(huì)上“合法不合理”、“合理不合法”的現(xiàn)象開始頻頻發(fā)生。

（一）合法不符合道德的現(xiàn)象

現(xiàn)實(shí)生活中存在著許多符合法律規(guī)范但卻不符合道德規(guī)范的現(xiàn)象。比如一夜情問題、見死不救問題，雖說法律上并沒有明令禁止，更沒有相應(yīng)處罰，但這些行為都是符合法律規(guī)范但卻有失道德的。

（二）符合道德不合法的現(xiàn)象

由于千百年來所形成的封建的道德傳統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)生活中還存在著許多符合道德但卻不一定符合法律規(guī)范的現(xiàn)象。法律與道德沖突的現(xiàn)象并不僅僅只存在于中國，同時(shí)也存在于法律體系比較完善的其他國家。

二、法律與道德沖突的原因分析

以H.凱爾森和哈特為主要代表人物的分析實(shí)證主義法學(xué)派曾主張法律是人定規(guī)則，法律與道德應(yīng)該相分離，他們認(rèn)為“法律問題，作為一個(gè)科學(xué)問題，是社會(huì)技術(shù)問題，并不是一個(gè)道德問題”[1]。這顯然是不對(duì)的，法律與道德雖然說存在著諸多沖突，但它們二者之間存在的聯(lián)系是不可否認(rèn)的。我國是社會(huì)主義國家，而社會(huì)主義法又有著廣泛的道德基礎(chǔ)。因此，在分析法律與道德沖突的原因時(shí)，我們要在了解法律與道德之間共同點(diǎn)的基礎(chǔ)上明確二者之間的不同之處。

（一）法律與道德的發(fā)展不同步

19世紀(jì)英國著名法律史學(xué)家亨利·詹姆斯·薩姆那·梅因說過：每一種法律體系確立之初，總是與宗教典禮和儀式密切相聯(lián)系的，法律在原始禁忌、禮儀、風(fēng)俗和習(xí)慣那里找到了最初的材料[2]。由此，從人類法律發(fā)展的角度來看，法律的發(fā)展大致可以劃分為3個(gè)時(shí)期，即混沌法時(shí)期、獨(dú)立法時(shí)期和成熟法時(shí)期。在混沌法時(shí)期，法律與道德可以說是渾然一體；在獨(dú)立法時(shí)期，法律與道德逐漸相分離，法律條規(guī)開始獨(dú)立化；在成熟法時(shí)期，法律與道德既相區(qū)別，又緊密聯(lián)系著。不管是處于哪個(gè)時(shí)期，法律與道德的發(fā)展在某種意義上是具有同步性的；但與此同時(shí)，法律與道德在其發(fā)展過程中也存在著諸多不同步的地方。只有在共同利益分化為眾多的個(gè)體利益并導(dǎo)致普遍的利益沖突，僅靠道德、傳統(tǒng)和輿論不足以有效維持社會(huì)存在與發(fā)展所必需基本秩序時(shí)，法律的產(chǎn)生才成為必需和可能。[3]”

1.法律落后于道德

在社會(huì)發(fā)展的過程中，法律有時(shí)是滯后的，就如梅因在其著作《古代法》中提到的：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少走在法律的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的接洽處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全決定于缺口縮小的快慢程度?！贝_實(shí)，就法律自身而言，它是力求穩(wěn)定的，特別是由于我國地域廣闊、國民素質(zhì)差距較大的特殊國情，人們將很難適應(yīng)頻繁變動(dòng)的法律。而且，我國現(xiàn)在正處在一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、制度構(gòu)建的特殊時(shí)期，社會(huì)發(fā)展較快，人們的生活方式也是日新月異。于是，一些新的道德規(guī)范也就隨之而產(chǎn)生，但這些新的道德規(guī)范不可能都及時(shí)地反映到法律條文中。因此，滯后的法律必然與新的道德規(guī)范發(fā)生沖突。

2.道德落后于法律

道德規(guī)范是在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中逐漸形成的，它的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)存在著一定的聯(lián)系。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，社會(huì)上出現(xiàn)了許多新事物，法律的內(nèi)容也發(fā)生了很大的改變，人們的思維習(xí)慣開始跟不上步伐，由此，法律與傳統(tǒng)的道德規(guī)范難免產(chǎn)生矛盾。

（二）法律與道德的核心價(jià)值觀念相對(duì)立

受儒家思想的熏陶，我國自古以來推崇的都是以德治國，我們始終追求的也是一種崇高的道德境界，我們更多地是側(cè)重于義務(wù)，而非權(quán)利，但這并不是每個(gè)人都可以做到的。一旦涉及個(gè)人利益，傳統(tǒng)的道德規(guī)范可能將無所適從；這時(shí)，我們就需要依靠法律來進(jìn)行規(guī)范調(diào)節(jié)。因此，在我國法律的構(gòu)建過程中，我國在傳承傳統(tǒng)道德規(guī)范和繼承傳統(tǒng)法律的同時(shí)，又大量地移植了西方法律的“權(quán)利本位”。雖說法律的“權(quán)利本位”已經(jīng)漸入人心，但這并非就可以說它取代了道德的“義務(wù)本位”。

1.法律的“權(quán)利本位”

法律的基本范疇是權(quán)利和義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。法律一向追求的都是一種“中人”標(biāo)準(zhǔn)，它擁有的是一顆常人之心；在大多數(shù)時(shí)候，法律都是站在經(jīng)濟(jì)人的角度來考慮問題，法律認(rèn)為人是自私的；就如中世紀(jì)意大利神學(xué)家托馬斯·阿奎納所說的那樣：實(shí)在法是為了蕓蕓眾生制定的，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)大多數(shù)普通人的接受能力，而不應(yīng)當(dāng)從有德之士的接受能力出發(fā)，對(duì)只有有德之士才能戒絕的惡習(xí)，規(guī)定普通人也必須戒絕，法律只能禁止大多數(shù)人可以做到不犯的較為嚴(yán)重的惡行。[4]因此，即使道德上極力提倡某些行為，法律也不可能一一做出規(guī)定；我國現(xiàn)代法治的特點(diǎn)是以權(quán)利為核心，義務(wù)只是其必不可少的組成部分；我們必須將權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合，從而來調(diào)整錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。

2.道德的“義務(wù)本位”

從古至今，道德追求的都是一種“毫不利己，專門利人”的“圣人”標(biāo)準(zhǔn)，它似乎把每一個(gè)人都當(dāng)成了教堂中的人，希望每個(gè)人都利他和無私；道德始終都是以義務(wù)為核心，它從不談權(quán)利，只談義務(wù)，這可以說是一種極高的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并不是每個(gè)人都能達(dá)到的，社會(huì)上大多數(shù)人都無法企及，它一般只能成為人們的崇尚追求。法律與道德二者的最終目的其實(shí)都是希望可以通過規(guī)范人們的行為從而提高人們的思想道德水平，進(jìn)一步緩解社會(huì)矛盾。但是，如果法律只是一味地跟隨著道德的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)人們的實(shí)際思想狀況置若罔聞，那么將必然會(huì)導(dǎo)致惡法的產(chǎn)生。

（三）法律與道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在差異性

由于人們自身的局限性以及社會(huì)所給與的某些限制性，不同的人對(duì)同一件事或同一種行為都會(huì)有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法律與道德亦是如此。

1.法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：合法與違法

對(duì)于法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一般只有合法與違法之分。法律調(diào)整的是人的行為，正如卡爾·亨利?！ゑR克思所說的：“對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象，我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域?！比绻骋恍袨檫`反了法律的明文規(guī)定，那么它就是違法行為，否則，它就是合法行為。

2.道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：善與惡

與法律不同，在道德規(guī)范的領(lǐng)域內(nèi)，人們?cè)u(píng)價(jià)一件事、一種行為或一種觀點(diǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)是善與惡。一般來說，如果某一件事、某一行為或某一觀點(diǎn)符合當(dāng)時(shí)社會(huì)所提倡的道德規(guī)范，那么它就可以被認(rèn)為是“善”的，反之，它就是“惡”的。

法律其實(shí)并不是總是合乎道德的，有時(shí)它也會(huì)不幸地失去其自身所固有的道德性。如果執(zhí)法者只是一味地嚴(yán)格執(zhí)行法律，而不考慮法律是否正確，那么他們將可能給社會(huì)帶來嚴(yán)重的后果，大多數(shù)人的利益也將受到損害。比如納粹統(tǒng)治時(shí)期的殘酷行徑，站在法律的角度上來看，他們并沒有違反法律規(guī)定；相反地，他們是在嚴(yán)格地執(zhí)行當(dāng)時(shí)的法律，只是該法律本身失去了其固有的道德性。但就道德層面而言，誰能接受他們的殘酷行為？正是由于法律與道德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在著如此大的差異，社會(huì)上才會(huì)有越來越多合法但卻不符合道德、符合道德卻又不合法的現(xiàn)象發(fā)生。

三、法律與道德沖突的解決途徑

法律與道德總是沖突不斷，但這并非就意味著我們可以將法律與道德相分離。在法律的實(shí)施過程中，我們始終還是需要道德的支持。而在社會(huì)道德的形成與鞏固中，也缺少不了法律給予的一定基礎(chǔ)保障，正如憲法學(xué)博士范進(jìn)學(xué)先生所說的：“社會(huì)文明秩序的進(jìn)步不僅在于法律數(shù)量的增加與法律體系建構(gòu)的完成，更在于已有的法律須獲得全體社會(huì)成員的普遍服從與遵守。而后者絕非法律自身所能實(shí)現(xiàn)的，它必須依賴每個(gè)公民道德水平的提高與道德信仰的養(yǎng)成?！盵5]所以，要想正確解決法律與道德的沖突，我們必須準(zhǔn)確地把握法律與道德之間的關(guān)系。

（一）立法層面上“以人為本”

一部法律的實(shí)施通常需要依靠國家強(qiáng)制力的保障，但僅僅只是依靠國家來進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，并不能保證廣大人民群眾都遵守法律。一個(gè)國家的法律要想得到廣大民眾的普遍接受，不僅要考慮到人們自身的道德素養(yǎng)，更要考察法律本身是否正確。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在闡釋法治的含義時(shí)曾指出，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。[6]所以，首先在立法層面上我們應(yīng)該“以人為本”，以制定良法為目的，以實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大利益”為根本目標(biāo)。

社會(huì)總是在不斷進(jìn)步的，法律與道德不可能時(shí)刻都同步前行。因此，由于社會(huì)歷史的變遷或是立法者自身的局限性，侵犯公民權(quán)利的“惡法”仍時(shí)有發(fā)生；然而即使人類不幸遭遇了“惡法”，我們也應(yīng)該有一定的應(yīng)對(duì)措施，正如美國當(dāng)代著名的法理學(xué)家羅納德·M·德沃金所主張的，他提出公民有“善良違法”的權(quán)利，即在限定的范圍內(nèi)，公民需要并應(yīng)該擁有強(qiáng)硬意義上不服從法律的權(quán)利，公民應(yīng)該擁有服從自己道德良知的權(quán)利。誠然，在立法過程中，我們必須以一定的道德準(zhǔn)則作為基礎(chǔ)，但這并非就意味著我們可以將道德泛法律化，這樣只能導(dǎo)致另一個(gè)“惡法”的產(chǎn)生。因此，這就要求立法者要有一個(gè)準(zhǔn)確的道德定位，明確道德在什么條件下、什么范圍內(nèi)以及什么層次上才可以法律化。

（二）法律與道德“各司其職”

法律并非無所不能，道德亦是如此。法律與道德都有著其各自不同的適用領(lǐng)域，在其適用領(lǐng)域范圍內(nèi)，我們要確保它們不受對(duì)方因素的非正常干預(yù)；在法律的適用范圍內(nèi)，我們不能將法律泛道德化，我們要始終堅(jiān)持法律的至上權(quán)威，堅(jiān)持司法獨(dú)立和罪刑法定原則，保證司法公正，但與此同時(shí)，我們也必須堅(jiān)守基本的人道與正義；而在某些法律不宜介入的領(lǐng)域內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡x擇由道德來進(jìn)行調(diào)節(jié)，不能把思想道德調(diào)整范圍內(nèi)的行為當(dāng)作違法犯罪行為而給予法律制裁；否則不僅浪費(fèi)了大量的司法成本，或許還會(huì)造出幾樁冤假錯(cuò)案來。因此，這時(shí)我們就需要跳出法律的范疇，用人們普遍接受的社會(huì)道德來進(jìn)行調(diào)節(jié)。新分析法學(xué)派也是如此認(rèn)為：在許多領(lǐng)域范圍內(nèi)，如果情況根據(jù)現(xiàn)行法律仍不能得以裁決，那么這時(shí)我們就需要運(yùn)用一定的道德調(diào)節(jié)。

四、結(jié)語

從人類歷史的發(fā)展?fàn)顩r來看，法律與道德一直都是處于一種雙向流動(dòng)的狀態(tài)，所以說它們之間的沖突在所難免?！胺烧x的基礎(chǔ)原本就根置于社會(huì)道義，法律通過自身的規(guī)范、協(xié)調(diào)、指引、教育、懲戒等社會(huì)功能，促進(jìn)道德規(guī)范行為的養(yǎng)成、道德意識(shí)的覺醒，最終達(dá)到道德理想的實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)從他律走向自律的過程?！盵7]在社會(huì)的某一時(shí)期，當(dāng)出現(xiàn)人們的道德評(píng)價(jià)失去規(guī)范、價(jià)值取向產(chǎn)生偏差、整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣開始混亂的道德滑坡時(shí)，我們的社會(huì)就會(huì)適當(dāng)?shù)匾敕傻挠布s束，并且把自己至關(guān)重要的一些道德規(guī)范進(jìn)行法律化，從而通過法律的強(qiáng)制性手段來規(guī)范人們的行為，刺激人們的道德意識(shí)；在經(jīng)過法律一定時(shí)期的規(guī)范、指引后，當(dāng)人們的道德水平和道德信仰明顯得到提升，而現(xiàn)有的法律又無法適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境時(shí)，原有的法律規(guī)范就會(huì)重新回歸到道德的范疇；與此同時(shí)，社會(huì)上新產(chǎn)生的某些道德規(guī)范又將上升為法律；如此循環(huán)，在法律的約束下，人們的道德水平及道德信仰將有望上升到道德所追求的“圣人”境界。

參考文獻(xiàn)：

[1][奧]H.凱爾森.法與國家的一般理論.沈宗靈譯.中國大百科全書出版社.1996：5.

[2][英]梅因.古代法.北京：商務(wù)印書館.1986：138.

[3]張梅枝.法律與道德的互動(dòng).法制與社會(huì).2008.01（中）.33.

[4]西方法律思想史資料匯編.北京大學(xué)出版社.1983：106.

[5]范進(jìn)學(xué).法律與道德——社會(huì)秩序的規(guī)制.上海交通大學(xué)出版社.2011：2.

[6][古希臘]亞里士多德.政治學(xué).吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館.1965：199.

[7]朱群芳.論法律與道德的沖突及其協(xié)調(diào).江南學(xué)院學(xué)報(bào).2000-09（15.3）

作者簡(jiǎn)介：

劉肖（1990.12～），男，山東泰安人，哈爾濱師范大學(xué)在讀研究生。