第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故的學(xué)校補充責(zé)任問題分析

朱海

摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》于2012年7月起正式實施后，法律規(guī)范第40條對學(xué)校事故中第三人侵權(quán)傷害學(xué)生事故的學(xué)校補充責(zé)任給出了明確規(guī)定，其主要依據(jù)是學(xué)校作為學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的場所，校方對學(xué)生負有法定的安全保障義務(wù)。但是在實際案件中，司法判定往往是將學(xué)校的責(zé)任判為賠償責(zé)任，其中有關(guān)校方承擔(dān)補充責(zé)任的判決方面并沒有真正適用補充責(zé)任的相關(guān)規(guī)則。這主要在于侵權(quán)責(zé)任法的實施沒有明確校方補充責(zé)任的范圍，因此，對于這種現(xiàn)狀，需要進一步明確界定校方補充責(zé)任的適用范圍以及相關(guān)規(guī)則，不僅能夠解決學(xué)校責(zé)任的負擔(dān)問題，同時還能夠保障受害方的利益。

關(guān)鍵詞：第三人；侵權(quán)；學(xué)生；傷害事故；學(xué)校；補充責(zé)任

一、侵權(quán)補充責(zé)任的概述

我國《侵權(quán)法司法解釋實例》對補充責(zé)任進行了明確的論述，認為補充責(zé)任就是指直接責(zé)任人沒有賠償能力或者是不能夠確定直接賠償責(zé)任人的情況下，由其他責(zé)任人依照法律相關(guān)規(guī)定補充承擔(dān)責(zé)任的形式。一般情況下，補充賠償責(zé)任包括兩個方面的內(nèi)容，其中一個方面是盡量讓直接責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任，如果不能夠確定直接責(zé)任人或者是直接責(zé)任人沒有賠償能力時，再由補充責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；另一個方面的內(nèi)容就是在補充責(zé)任人的過錯范圍之內(nèi)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

侵權(quán)補充責(zé)任有三個主要特征，第一點，侵權(quán)補充責(zé)任的法定責(zé)任人一般有兩個以上，擔(dān)負責(zé)任的順序也是依照法定的順序?qū)嵤?。在校外第三人侵?quán)學(xué)生傷害事件中，承擔(dān)直接責(zé)任的是對學(xué)生造成人身傷害的第三人，承擔(dān)補充責(zé)任的則是學(xué)校。受害學(xué)生只能直接向給其造成人身傷害的校外第三人請求賠償，在求償?shù)貌坏綕M足的情況下，才可以請求校方給與補充賠償。第二點，補充責(zé)任人在結(jié)果上不承擔(dān)最終賠償責(zé)任，并且基于責(zé)任性質(zhì)，補充責(zé)任人還會享受全額的追償請求權(quán)。第三點，補充責(zé)任人的責(zé)任具有從屬性，主要表現(xiàn)為存在上的從屬性以及責(zé)任范圍上的從屬性。

二、學(xué)校補充責(zé)任存在的問題分析

（1）對補充責(zé)任的界定較為模糊。我國《侵權(quán)法》第40條規(guī)定，“無民事行為能力人或者是限制行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌慕逃龣C構(gòu)管理范圍內(nèi)受到第三方侵權(quán)人傷害，由侵權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任，若教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，由教育機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！逼渲?，條例規(guī)定中的“相應(yīng)的”就是界定范圍模糊的表現(xiàn)，到底與什么相應(yīng)，在實際案例中根本是無據(jù)可依。在實際案例中，經(jīng)常會遇到直接責(zé)任人無力賠償?shù)默F(xiàn)象，這種情況下，學(xué)校無疑就成為責(zé)任的全部承擔(dān)著，這對學(xué)校來說是非常殘忍的事情。現(xiàn)在很多學(xué)校的經(jīng)費本來就緊張，如果受害人索賠的金額較大，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，很大程度上會導(dǎo)致學(xué)校瀕臨破產(chǎn)的可能，從侵權(quán)法的原理上來講，這樣的最終結(jié)果也不符合侵權(quán)法的理論要求，學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任對于不作為過錯的校方無疑是不公平的判定。

（2）學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后的追償范圍不明確。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，學(xué)校在承擔(dān)補充責(zé)任之后，有權(quán)向第三人行使追償權(quán)。但是，在此過程中，學(xué)校的追償范圍到底是自己承擔(dān)責(zé)任的全部還是要扣除自己未盡到管理義務(wù)部分剩余的那一部分賠償？如果在之前，第三人有能力做到賠償時，就應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，學(xué)校作為義務(wù)人，就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而第三方?jīng)]有能力賠償時，學(xué)校等于給第三方墊付責(zé)任，那么事后就有權(quán)利向第三方追償所有賠付款，這樣的安排有待考察。

（3）學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的歸責(zé)原則不清楚。在第三方侵權(quán)事件中，如果學(xué)校盡到了自身管理的義務(wù)，那么當?shù)谌藷o力承擔(dān)責(zé)任時，學(xué)校也沒有承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，但是學(xué)校在責(zé)任承擔(dān)與否的過程中應(yīng)該使用什么樣的歸責(zé)原則沒有明確的規(guī)定，校方該使用過錯推定原則還是該使用過錯原則，不同的規(guī)則原則會有不同的責(zé)任差異，如果使用過錯推定原則，校方就會承擔(dān)責(zé)任，這對于學(xué)校來說是有失公平的。

三、學(xué)校補充責(zé)任的界定

（1）對學(xué)校補充責(zé)任的界定?！肚謾?quán)責(zé)任法》中對學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任給出“相應(yīng)的補充責(zé)任”這一說詞，但是這其中“相應(yīng)的”在法律規(guī)定中并不明確，導(dǎo)致實際案件判定中對學(xué)校造成了嚴重的影響。因此，需要明確界定“相應(yīng)的補充責(zé)任”的具體依據(jù)?？梢詫W(xué)校承擔(dān)的責(zé)任分成兩種情況來分析，一種是在第三方有能力償還的情況下，學(xué)校無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，還有一種就是分情況對待學(xué)校的補充責(zé)任，確定是應(yīng)該承擔(dān)全部補充責(zé)任還是應(yīng)該承擔(dān)部分補充責(zé)任。補充責(zé)任含義中有明確的說明，當?shù)谌截?zé)任人有能力承擔(dān)責(zé)任時，校方無需承擔(dān)任何責(zé)任，但在實際案例中判定中，第三方責(zé)任人有能力承擔(dān)責(zé)任的，校方還得承擔(dān)部分責(zé)任，一定程度上違背了補充責(zé)任原則。所以，針對這種現(xiàn)象，需要對學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)補充責(zé)任給予明確的界定，分不同的情況對待學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的補充責(zé)任。前提是在第三方責(zé)任人沒有賠償能力的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論將學(xué)校的過失分為三種類型，一種是輕微過失，一種是一般過失，還有一種是重大過失。學(xué)校沒有履行好教育管理義務(wù)時，只需要承擔(dān)部分的責(zé)任，如果校方管理嚴重疏忽導(dǎo)致的第三方侵害事件發(fā)生時，就應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。這樣一來，可以有效的避免學(xué)校承擔(dān)繁重的債務(wù)，將學(xué)校從賠付任務(wù)中解救出來。

（2）對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后的追償范圍的界定。補充責(zé)任人的追償范圍應(yīng)該確定為“補充責(zé)任人在承擔(dān)補充責(zé)任后享有向直接責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，但是如果因為補充責(zé)任人的過錯導(dǎo)致事件的發(fā)生，其產(chǎn)生過錯的部分應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任不具有追償權(quán)利?！毖a充責(zé)任人所承擔(dān)的補充責(zé)任是因為其自身沒有盡到管理的義務(wù)，對損害的發(fā)生也存在過錯，即使他們承擔(dān)了全部責(zé)任，該責(zé)任中有一部分就是他們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，是補充責(zé)任人自身的過失造成，因此這部分責(zé)任不享受追償權(quán)是正確的。

（3）明確學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的歸責(zé)原則。學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任是在校方出現(xiàn)管理失誤的過錯前提下承擔(dān)的，對于這種過錯的判定，使用不同的歸責(zé)原則就會有相應(yīng)的舉證責(zé)任。使用過錯推定原則對于校方是不公平的。因此，在學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的過程中，需要分情況進行歸責(zé)原則的選擇，可以根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)做出不同的分類，將學(xué)校的過錯分為輕微過錯，一般過失以及重大過失，如果學(xué)校存在重大過錯時，就應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任，如果存在一般過錯時，學(xué)校就應(yīng)該承擔(dān)部分補充責(zé)任，因此說，將學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯原則是比較合理的。

四、結(jié)束語

為了確?！肚謾?quán)責(zé)任法》的適用性，需要準確把握學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件以及相關(guān)的配置機制，運用有效的方法填補法律的漏洞，避免因為法律規(guī)定不完善而給事故責(zé)任人造成的傷害。此外，學(xué)校應(yīng)該加強管理，保障學(xué)生的人身安全，為了轉(zhuǎn)移學(xué)校的賠償責(zé)任，校方可以通過給學(xué)生投保的方式來化解校方和家長之間的矛盾。

參考文獻：

[1]董帆.學(xué)生傷害事故中學(xué)校的補充責(zé)任研究[D].鄭州大學(xué)，2011.

[2]李紅梅.學(xué)生傷害事故中校方責(zé)任承擔(dān)問題研究[D].安徽大學(xué)，2011.

[3]柴英紅.未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任研究[D].西南大學(xué)，2011.

[4]鄒敏.未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校法律責(zé)任認定[J].教育科學(xué)研究，2012，（8）：32-35，45.