未成年學(xué)生校園人身損害賠償責(zé)任探究

摘 要：近年來，未成年學(xué)生校園人身損害案件頻繁發(fā)生，學(xué)校與學(xué)生之間的人身損害賠償糾紛呈上升趨勢(shì)，這成為社會(huì)日益關(guān)注的問題。文章擬從學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系、學(xué)校在校園傷害案件中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任承擔(dān)等方面問題入手，淺談校園傷害案件賠償案件的責(zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：未成年人；人身損害；民事責(zé)任；學(xué)校過錯(cuò)責(zé)任

近年來未成年學(xué)生在學(xué)校因人身傷害引起的民事賠償糾紛逐漸增多，學(xué)生及父母與學(xué)校對(duì)簿公堂的情況時(shí)有發(fā)生，若處理不當(dāng)則可能形成負(fù)面影響。明確學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系、學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則成為此類問題的焦點(diǎn)。

一、學(xué)校與未成年學(xué)生之間關(guān)系定位

學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系直接關(guān)系到學(xué)校的責(zé)任的認(rèn)定，以及適用何種法律的問題。有學(xué)者提出學(xué)校和學(xué)生之間是行政關(guān)系，那么學(xué)校的責(zé)任就屬于行政法的調(diào)整范疇。而另一種學(xué)說認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)關(guān)系，則學(xué)校的責(zé)任就屬于民法調(diào)整的范圍。還存在一種學(xué)說認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生是教育、管理關(guān)系。即，學(xué)校不是行政機(jī)構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生之間不完全是行政管理關(guān)系，但也不同于一般意義上的民事關(guān)系。學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)著教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，這一職責(zé)是一種社會(huì)責(zé)任。在教育教學(xué)活動(dòng)期間，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有進(jìn)行安全教育、通過約束指導(dǎo)進(jìn)行管理、保障其安全健康成長(zhǎng)的職責(zé)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系應(yīng)為教育、管理和保護(hù)關(guān)系。只有在教育機(jī)構(gòu)違反教育管理職責(zé)時(shí)，才對(duì)因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)而導(dǎo)致未成年學(xué)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為行政關(guān)系說是不合理的。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，是從事教育活動(dòng)的事業(yè)單位。學(xué)校只是實(shí)施教育、管理活動(dòng)職能的事業(yè)單位，并不享有公權(quán)力。因此，不能認(rèn)定學(xué)校與學(xué)生之間是行政關(guān)系。學(xué)校與未成年學(xué)生之間也不應(yīng)認(rèn)定為監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任違背公平原則也違背了社會(huì)公共利益。學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任與本質(zhì)的區(qū)別，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，雖與監(jiān)護(hù)責(zé)任有部分重合，但二者性質(zhì)不能完全等同。筆者認(rèn)為教育、管理關(guān)系存在其合理性。在現(xiàn)代社會(huì)體制下，學(xué)校與未成年學(xué)生系教育和管理的關(guān)系。

二、未成年學(xué)生校園人身損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

1.學(xué)校對(duì)無民事行為能力人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校后者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。無民事行為能力學(xué)生應(yīng)該受到更大的保護(hù)義務(wù)，故要承擔(dān)比一般過錯(cuò)原則更重的責(zé)任。

2.學(xué)校對(duì)限制民事行為能力人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！奔磳W(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)在本校學(xué)習(xí)或生活的限制民事行為能力人受到人身損害時(shí)要承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。

3.公平責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！痹摋l文規(guī)定的是未成年人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)遭受到來自外部人員的人身侵害時(shí)，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由該外部人員承擔(dān)，但同時(shí)要考察學(xué)校是否盡到了教育、保護(hù)、管理的職責(zé)，如果學(xué)校對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生有一定過錯(cuò)的話，學(xué)校需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

三、認(rèn)定學(xué)校過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)校過錯(cuò)認(rèn)定的理性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即：學(xué)校有過錯(cuò)并且該過錯(cuò)與損害有因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；學(xué)校無過錯(cuò)或雖有過錯(cuò)但該過錯(cuò)與損害并無因果關(guān)系的，不承擔(dān)民事責(zé)任；在共同侵權(quán)或混合過錯(cuò)等情況下，學(xué)校責(zé)任大小與其過錯(cuò)程相應(yīng)。該觀點(diǎn)已經(jīng)并且還將繼續(xù)在立法中得到實(shí)踐。

過錯(cuò)是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物，在對(duì)學(xué)校過錯(cuò)進(jìn)行理性判斷時(shí)大多采“主觀標(biāo)準(zhǔn)說”即通過判定學(xué)校主觀心理狀態(tài)來確定其有無過錯(cuò)——如果學(xué)校主觀上無法預(yù)見自己的行為引起的后果，他對(duì)此后果則不負(fù)任何責(zé)任；相反，如果他能夠預(yù)見這種結(jié)果，就要承擔(dān)責(zé)任。但是采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)說”最大的弊端在于將使受害人面臨舉證的困境，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。

學(xué)者主張?jiān)诓捎弥饔^過錯(cuò)概念的情況下，采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”對(duì)學(xué)校過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，指以某種客觀的行為模式作為考量行為人行為是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定行為人是否存在過錯(cuò)?！叭绻粋€(gè)人不遵守他的注意義務(wù)，而且從客觀上看，并沒有像一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的人那樣行為，他就是有過失的。這種標(biāo)準(zhǔn)注重對(duì)行為人外部行為的考察，而不是對(duì)行為人內(nèi)在心理狀態(tài)的檢驗(yàn)。因而能更及時(shí)、簡(jiǎn)便、科學(xué)地確定行為人是否存在過錯(cuò)，也可以形成一個(gè)判斷學(xué)校是否存在過錯(cuò)的相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.中等標(biāo)準(zhǔn)、中等偏上標(biāo)準(zhǔn)與高標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)校過錯(cuò)認(rèn)定的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)

采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說”確定學(xué)校的過錯(cuò)，必須以確立一個(gè)合理的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)為前提。國外的學(xué)者提出了三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)：“中等標(biāo)準(zhǔn)說”、“中等偏上標(biāo)準(zhǔn)說”和“高標(biāo)準(zhǔn)說”。針對(duì)不同年齡層次的未成年學(xué)生，學(xué)校對(duì)學(xué)生的保護(hù)注意義務(wù)做不同程度的要求。

第一，對(duì)于依法具有完全民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)在保護(hù)上持“中等標(biāo)準(zhǔn)”之相當(dāng)注意義務(wù)。這些學(xué)生不論在法律還是事實(shí)上都已成年，已具有基于理性判斷作出行為選擇的能力，已具有一定的行為后果承擔(dān)能力。對(duì)于成年學(xué)生，學(xué)校承擔(dān)的是一個(gè)普通社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)其全體成員應(yīng)有的一般保護(hù)職責(zé)，學(xué)校僅對(duì)其明顯過錯(cuò)所致之學(xué)生傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任。

第二，學(xué)校應(yīng)在保護(hù)上持“高標(biāo)準(zhǔn)”之相當(dāng)注意義務(wù)。無民事行為能力學(xué)生在不具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不具有避免和消除相應(yīng)的危險(xiǎn)的能力，就不應(yīng)當(dāng)為其所不能辨認(rèn)和控制范圍內(nèi)的行為選擇所致之傷害承擔(dān)法律責(zé)任。這就要求學(xué)校（包括幼兒園）對(duì)無民事行為能力保護(hù)上盡“高標(biāo)準(zhǔn)”之相當(dāng)注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.學(xué)生傷害事故及其責(zé)任研究[J].審判論叢，2002（5）.

[2]方益權(quán).校園侵權(quán)問題法律研究[M].北京：法律出版社，2008：23.

作者簡(jiǎn)介：

張靜（1993～），女，漢族，安徽合肥人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。