交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與外固定支架治療脛腓骨骨折的療效比較

鞠超杰　　張偉　　蘇儉

[摘要] 目的 觀察交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效，并與外固定支架進行對比分析。 方法 選擇2014年1月～2016年1月于我院治療的脛腓骨骨折50例，采取交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)治療，作為觀察組。另選擇同期采用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例作為對照組。比較兩組的療效及術(shù)后骨折愈合時間及并發(fā)癥情況。 結(jié)果 觀察組的手術(shù)優(yōu)良率為96.00%，顯著高于對照組的70.00%，兩組不同治療方法的手術(shù)效果優(yōu)良率相比，組間對比分析顯示差異存在顯著性（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后骨折愈合時間（4.1±1.2）個月，與對照組術(shù)后的術(shù)后骨折愈合時間（5.8±1.3）個月相比較差異存在顯著性（P<0.05），觀察組出現(xiàn)感染2例、骨不連1例、關(guān)節(jié)功能障礙3例、固定松動1例；對照組出現(xiàn)感染5例、骨不連1例、關(guān)節(jié)功能障礙1例、固定松動1例，骨折畸形愈合1例。觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率14%，與對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率30%進行比較，組間對比分析顯示差異存在顯著性（P<0.05）。 結(jié)論 交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定用于治療脛腓骨骨折較外固定支架手術(shù)效果更具優(yōu)勢，與外固定支架相比有利于促進骨折愈合快、減少術(shù)后并發(fā)癥，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 脛腓骨骨折；交鎖髓內(nèi)釘；外固定支架；并發(fā)癥

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）10-0070-03

Comparison of the effects of interlocking intramedullary nail and external fixator in the treatment of tibiofibular fractures

JU Chaojie ZHANG Wei SU Jian

The Fifth Hospital of Harbin， Harbin 150086， China

[Abstract] Objective To observe the curative effect of interlocking intramedullary nail in the treatment of tibial and fibular fractures， and compare with the external fixator. Methods 50 cases of tibial and fibular fractures treated in our hospital from January 2014 to January 2016 were treated with interlocking intramedullary nail fixation. Another 30 patients with tibial and fibular fractures treated with external fixation were selected as control group. The curative effect of two groups and the healing time and complications were compared. Results The excellent and good rate of the observation group was 96.00%， which was significantly higher than that of the control group 70.00%， there were significant differences between the two groups in the excellent and good rate of the surgical treatment of the two groups（P<0.05）. The fracture healing time was（4.1±1.2） months in the observation group and the postoperative fracture healing time was （5.8±1.3） months in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）， the observation group of 2 cases of infection， 1 case of bone nonunion， 3 cases of knee joint dysfunction，1 case of fixation loosening；In the control group， 5 cases of infection， 1 case of nonunion， 1 case of dysfunction， 1 case of joint fixation loosening， 1 case of fracture malunion. The incidence of postoperative complications in the observation group was 14%， which was compared with that of the control group' 30%，the difference between the two groups was significant（P<0.05）. Conclusion The treatment of tibia and fibula fracture with interlocking intramedullary nail fixation is better than external fixator， and it has the advantages of fast fracture healing and fewer complications， which is worthy of clinical application.

[Key words] Fracture of tibia and fibula；Interlocking intramedullary nail；External fixator；Complication

脛腓骨骨折是常見的骨折類型之一，多由高強度暴力損傷所致，若治療不當(dāng)易導(dǎo)致傷口出現(xiàn)感染、骨折部位延遲愈合，甚至不愈合等問題[1]。目前脛腓骨骨折臨床多應(yīng)用外固定支架與交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定，研究證實，交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定有助于促進骨折愈合，保證骨折端血流暢通，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率[2]。本研究旨在觀察交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效，并與外固定支架進行對比分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2014年1月～2016年1月于我院治療的脛腓骨骨折50例，采取交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)治療，作為觀察組。其中，男25例，女25例；年齡18～68歲，平均（42.1±11.2）歲。致傷原因：交通事故傷25例，砸傷12例，其余13例。骨折部位：左側(cè)27例，右側(cè)23例。另選擇同期采用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例作為對照組。其中，男17例，女13例；年齡18～70歲，平均（41.9±12.3）歲。致傷原因：交通事故傷16例，砸傷9例，其余5例。骨折部位：左17側(cè)，右側(cè)13例。兩組骨折患者的性別、年齡等一般資料比較，無顯著性差異（P>0.05），具有可比性。兩組均排除合并嚴重心肝腎功能障礙者及妊娠期和哺乳期患者。

1.2 手術(shù)方法

觀察組連續(xù)硬膜外麻醉，采用仰臥位。以傷口骨折端骨膜破裂口為途徑顯露骨折端，牽引下手法復(fù)位。取脛骨結(jié)節(jié)與髕骨下緣間縱形切口，骨折有限切開或閉合復(fù)位后插入導(dǎo)針，擴髓，選取大小、長度合適的自鎖髓內(nèi)釘，復(fù)位后，將自鎖髓內(nèi)釘從進針點打入，鎖釘。術(shù)后根據(jù)骨折固定情況指導(dǎo)功能鍛煉，預(yù)防感染，定期X線片檢查，結(jié)合X線骨痂生成情況決定何時下地負重。

對照組采用外固定支架治療，確定適當(dāng)?shù)耐夤潭ㄖЪ?，選擇相應(yīng)進釘點，經(jīng)皮鉆孔進入，將螺紋釘旋入，對外固定支架進行適當(dāng)調(diào)整。

1.3 臨床療效標準

優(yōu)：患者臨床治療后，患側(cè)肢體未見縮短，骨折端對位>90%，骨折部位未發(fā)生成角移位，手術(shù) 7個月后，患側(cè)肢體功能完全恢復(fù)；良：患者臨床治療后，患側(cè)肢體縮短 2.0 cm 以內(nèi)，骨折部位前后角度<10°，骨折處對位 >80%，骨折部位未見側(cè)方成角，手術(shù) 1 年內(nèi)肢體功能有所恢復(fù)；差：患者臨床治療后，未達到上述臨床診斷標準[3]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。其中計數(shù)資料進行χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，P<0.05為組間對比分析顯示差異存在顯著性。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)療效比較

觀察組的手術(shù)優(yōu)良率為96.00%，顯著高于對照組的70.00%，兩組不同治療方法的手術(shù)效果優(yōu)良率相比，組間對比分析顯示差異存在顯著性（P<0.05）。

2.2 兩組骨折愈合時間及并發(fā)癥比較

觀察組患者術(shù)后骨折愈合時間（4.1±1.2）月，與對照組術(shù)后的術(shù)后骨折愈合時間（5.8±1.3）月相比較差異存在顯著性（P<0.05），觀察組出現(xiàn)感染2例、骨不連1例、關(guān)節(jié)功能障礙3例、固定松動1例；對照組出現(xiàn)感染5例、骨不連1例、關(guān)節(jié)功能障礙1例、固定松動1例，骨折畸形愈合1例。觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率14%，與對照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率30%進行比較，組間對比分析顯示差異存在顯著性（P<0.05）。

3 討論

脛腓骨骨折是四肢長骨常見的骨折類型之一，近年來隨著交通事故發(fā)生率的增多其發(fā)生率也呈上升趨勢。脛腓骨骨折多因直接暴力引起，如壓砸、沖撞、打擊致傷等，骨折線為橫斷或粉碎型；間接暴力多見于高處跌下，跑跳的扭傷或滑倒所致；骨折線常為斜型或螺旋型，脛骨與腓骨多不在同一平面骨折[4-5]。脛腓骨骨折若治療不及時或處理方法不正確，?？蓪?dǎo)致骨折端不愈合、畸形愈合、傷口感染、骨髓炎等并發(fā)癥[6]。對脛腓骨骨折患者應(yīng)用外固定支架治療手術(shù)時間短，創(chuàng)傷小，操作簡單、術(shù)后調(diào)整方便，無需廣泛剝離骨膜，可有效保護良好的血運，有利于加快骨折端愈合的速度。術(shù)后通過調(diào)節(jié)外固定架，有利于恢復(fù)骨折對位對線，避免短縮移位及成角畸形。但外固定支架也存在一些缺點，如穿針易壓迫骨質(zhì)，引起骨壓迫疏松，固定針松動，進而易誘發(fā)再骨折，降低了固定的穩(wěn)定性等[7-10]。

交鎖髓內(nèi)釘屬于軸向型彈性內(nèi)固定，能夠提高骨折端的愈合速度，對骨膜的影響小，不會損傷周圍軟組織和骨折塊。同時固定牢固可靠，有利于患者術(shù)后早期開展肌肉恢復(fù)訓(xùn)練及關(guān)節(jié)功能鍛煉，防止了關(guān)節(jié)僵硬、肌肉萎縮、壓瘡、肺炎等并發(fā)癥的發(fā)生[11-13]。交鎖髓內(nèi)釘固定能保持原有肢體的長度，其中交鎖髓內(nèi)釘鎖釘和螺孔的微動效果可誘導(dǎo)骨形成，刺激初始骨痂反應(yīng)，促進骨折愈合。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者的骨折愈合時間明顯快于對照組，組間對比分析顯示差異存在顯著性（P<0.05）。許多研究頁證實，交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定對于Gustib Ⅲa 型及以下的脛腓骨骨折效果更好，骨折愈合快、并發(fā)癥少、安全性更高[14-16]。龍長新等[17]將100 例脛腓骨骨折患者分為兩組，對照組予外固定支架治療，觀察組予交鎖髓內(nèi)釘治療，術(shù)后觀察組手術(shù)治療優(yōu)良率、骨折愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均與對照組存在顯著性差異，進一步證明接受交鎖髓內(nèi)釘治療的脛腓骨骨折患者的手術(shù)效果明顯優(yōu)于外固定支架組。王華國[18]對應(yīng)用外固定支架與交鎖髓內(nèi)釘兩種技術(shù)對患有脛腓骨骨折疾病的患者實施治療的臨床效果進行對比研究，結(jié)果顯示，治療組（采用交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)）的患者骨折愈合時間明顯短于對照組（采用外固定支架）；治療組的手術(shù)效果明顯優(yōu)于對照組；治療組的術(shù)后并發(fā)癥率明顯低于對照組，說明應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折臨床效果較外固定支架更好。鄒日昌等[19]將86例脛腓骨骨折患者分為2組，對照組患者采用外固定支架治療，治療組患者采用交鎖髓內(nèi)釘治療，術(shù)后結(jié)果證實，治療組患者骨折手術(shù)操作時間、術(shù)后住院時間、術(shù)后脛腓骨生理功能恢復(fù)正常時間均明顯短于對照組，治療組的手術(shù)治療效果明顯優(yōu)于對照組，治療組的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組，且治療組術(shù)后的VAS 評分明顯低于對照組（P<0.05），證實交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折的臨床效果顯著，較外固定支架具有骨折愈合快、并發(fā)癥少、患者痛苦少等優(yōu)勢。本研究通過對比分析顯示，觀察組的手術(shù)優(yōu)良率為96.00%，顯著高于對照組的70.00%，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組（P<0.05），證實交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折較外固定支架效果好，骨折愈合快、并發(fā)癥少，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻

[1] 項炳良. 交鎖髓內(nèi)釘固定治療脛腓骨骨折的臨床觀察[J].臨床合理用藥，2014，7（4）： 99-100.

[2] 王利陽. 交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效[J]. 臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2016，1（21）：76-77.

[3] 馬恒.交鎖髓內(nèi)釘固定與鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效[J].中外醫(yī)療，2016，1（33）：84-85.

[4] 聶海濱.交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折效果觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2016，22（2）：106-107.

[5] 王洪，高俊.脛腓骨骨折不同固定方式療效比較研究[J].西南國防醫(yī)藥，2015，25（8）：878-8797.

[6] 王少林，吳鋼，楊明，等.脛腓骨骨折3 種手術(shù)固定方法療效比較[J].臨床骨科雜志，2013，12（3）：305-307.

[7] 岑光榮.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定和AO外固定支架治療脛腓骨開放骨折[J].四川醫(yī)學(xué)，2012，33（8）： 1465.

[8] 劉剛.不同手術(shù)方式治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中外醫(yī)療，2012，31（14）：22-23.

[9] 韋文軍，郭家慶，梅華，等.兩種不同固定方法治療脛腓骨骨折的療效觀察[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2012，29（5）：781-782.

[10] 林尤炳. 4種固定方法治療脛腓骨骨折320例療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2010，16（9）：1187-1188.

[11] 薛紅軍，李緒華，賀君杰，等. 交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折療效觀察[J]. 長春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2012， 28（6）：1091-1092.

[12] 李秀海. 脛腓骨骨折兩種固定方式的對比[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2014，30（3）：149-150.

[13] 周漢成，袁展程，劉智華.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛骨骨折60例[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（4）：290-291.

[14] 王志力.交鎖髓內(nèi)釘和外固定架治療肝胖骨骨折的療效分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2011，5（7）：128-130.

[15] 章飛，王林.交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定和AO外固定支架治療脛胖骨開放骨折的療效對比[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2010， 13（1：7）：142-143.

[16] 汪正節(jié). 交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2013，34（24）： 3666-3667.

[17] 龍長新.鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床觀察[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2015，13（22）：71-72.

[18] 王華國.交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2016，37（5）： 1113-1114.

[19] 鄒日昌，羅武華. 交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床分析[J]. 中國當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22（8）：85-86.

（收稿日期：2017-01-08）