西方的民主困境

張朋輝+韓秉宸+李永群

西方民主所面臨的困境，反映了自由資本主義制度的內(nèi)在缺陷。歐洲現(xiàn)在所遭遇的各種危機(jī)，如債務(wù)危機(jī)、難民危機(jī)、民粹主義、英國(guó)“脫歐”等，都是體制危機(jī)在各個(gè)層面的表現(xiàn)，這是一種系統(tǒng)性危機(jī)。要想擺脫這種危機(jī)，西方社會(huì)必須從體制上反思。

2016年，歐洲發(fā)生了兩場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的公投。6月，英國(guó)“脫歐”公投中，約52%的投票者贊成脫離歐盟，首相卡梅倫隨后辭職；12月，意大利倫齊政府主導(dǎo)的修憲公投以反對(duì)者的勝利告終。幾年前，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》就曾評(píng)論，歐盟已經(jīng)成為民粹主義的“孵化場(chǎng)”，如今，這兩場(chǎng)公投將民粹主義的影響力淋漓盡致地展現(xiàn)出來(lái)。

形式上、程序上的民主是否會(huì)帶來(lái)真正的民主？如何看待西方的民主制度？事實(shí)上，就連西方國(guó)家的政界、學(xué)界人士也對(duì)此有質(zhì)疑、反思。正如意大利資深政論家布里齊奧·弗蘭齊歐所感嘆的，常識(shí)和歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“過(guò)度的民主必然會(huì)置民主于死地”。

盲動(dòng)——

公投困境暴露深刻問(wèn)題

對(duì)于將一棟建筑外墻涂抹成什么顏色這樣的問(wèn)題，所有人都可能有能力作出選擇，而對(duì)有關(guān)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展這樣的復(fù)雜問(wèn)題，并不是所有人都具備選擇的能力。

“2017年是歐洲民主的黑暗時(shí)代嗎？”美國(guó)《外交》雜志發(fā)出這樣的疑問(wèn)。作者丹尼爾·科勒曼認(rèn)為，英國(guó)“脫歐”公投等一系列事件給歐盟敲響了警鐘。2017年3月，歐盟慶?！读_馬條約》簽署60周年。歐盟常常把自己當(dāng)成自由主義價(jià)值和政策的代言人，比如在環(huán)境政策、人權(quán)、貿(mào)易等方面都是如此。這些都將在2017年面臨挑戰(zhàn)。從國(guó)際上看，歐盟的長(zhǎng)期支持者和盟友美國(guó)出現(xiàn)了保守思潮，特朗普的當(dāng)選可能推動(dòng)與歐盟主張相悖的政策；從內(nèi)部看，歐盟多國(guó)反歐盟、反全球化聲音泛起，多個(gè)重要國(guó)家的選舉也成為歐盟團(tuán)結(jié)度的“試金石”。

英國(guó)公投“脫歐”，意大利修憲失敗，法國(guó)等反對(duì)歐盟的聲音日漸高漲，都對(duì)歐盟的走向產(chǎn)生重要影響。

意大利約翰卡伯特大學(xué)教授彼得·帕加尼尼表示：“西方民主正在遭遇兩大問(wèn)題：第一是民眾過(guò)度地盲目參與。民主給予了普通民眾選擇的權(quán)利，也有賴(lài)于民眾的參與才可以有效運(yùn)行。如今，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展讓所有人都有了發(fā)表意見(jiàn)和看法的機(jī)會(huì)，并希望以此影響決策。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于將一棟建筑外墻涂抹成什么顏色這樣的問(wèn)題，所有人都可能有能力作出選擇，而對(duì)有關(guān)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展這樣的復(fù)雜問(wèn)題，并不是所有人都具備選擇的能力?！?/p>

西方民主遇到的第二個(gè)問(wèn)題，則是“民眾不能全面客觀地接受信息”。彼得·帕加尼尼認(rèn)為，民主要求民眾作出的選擇，必須建立在一定的信息基礎(chǔ)之上?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展讓更多人參與到民主當(dāng)中，同時(shí)也傳播著大量虛假信息，但民眾卻沒(méi)有能力甄別真?zhèn)巍！斑@在年輕人身上影響尤為嚴(yán)重。年輕人更愿意接受和自己想法類(lèi)似的信息，更喜歡從社交媒體獲得信息，這容易導(dǎo)致他們無(wú)法全面掌握信息，在面臨選擇時(shí)往往缺少客觀而理性的思考”。

奧德麗女士退休前是美國(guó)弗吉尼亞州阿靈頓縣公立學(xué)校的高中教師。剛剛從歐洲旅行回來(lái)的她感慨說(shuō)，歐洲的整體節(jié)奏不快，為了支付高額的福利費(fèi)用，政府不得不提高個(gè)人所得稅等稅率，甚至出現(xiàn)休假比上班還要“實(shí)惠”的不正?，F(xiàn)象。在她看來(lái)，很多歐洲國(guó)家出現(xiàn)了入不敷出的現(xiàn)象，不得不大規(guī)模舉債，最終引發(fā)債務(wù)危機(jī)，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家經(jīng)濟(jì)活力和形象。事實(shí)上，在當(dāng)前歐洲的政治氛圍下，歐盟和各成員國(guó)也沒(méi)有很好的應(yīng)對(duì)辦法。在歐洲，社會(huì)福利甚至成為一種“政治正確”，誰(shuí)反對(duì)福利就會(huì)受到很多批評(píng)，因此，歐洲的政客害怕失去選票，直接民主和民粹主義的惡劣影響可見(jiàn)一斑。

無(wú)力——

歐洲治理面臨新挑戰(zhàn)

西方目前的主要政治景象：缺少遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，沒(méi)有濟(jì)世方略，說(shuō)到底是缺乏照亮前路引領(lǐng)國(guó)家的思想。

“近年來(lái)西方大部分民主國(guó)家出現(xiàn)了某種政治體制的突然崩潰，實(shí)際上反映了兩種失敗：一是不能指明國(guó)家的前進(jìn)方向和道路，二是現(xiàn)行政策與措施無(wú)濟(jì)于事?！狈▏?guó)戰(zhàn)略學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬翼科認(rèn)為，這是西方目前的主要政治景象：缺少遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，沒(méi)有濟(jì)世方略，說(shuō)到底是缺乏照亮前路引領(lǐng)國(guó)家的思想。如何重振經(jīng)濟(jì)、保障安全、解決難民危機(jī)，這些問(wèn)題令歐洲各國(guó)焦頭爛額。而當(dāng)治理者的“無(wú)能為力”成為常態(tài)，尤令民眾憤怒，也導(dǎo)致了民粹主義思潮的極大泛濫。民粹主義的洶涌而至正在對(duì)西方政治生活構(gòu)成危險(xiǎn)，其深層原因除了治理缺失外，對(duì)整個(gè)政治體制失去信心恐怕是主要原因。西方的直接民主正在成為民粹主義等極右勢(shì)力屢試不爽的武器。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)長(zhǎng)期處于停滯和衰退時(shí)，普通人的生活受沖擊最重，普通民眾和精英階層之間的矛盾開(kāi)始尖銳，情緒宣泄在民主選擇中的決定性因素因此加強(qiáng)，給民粹主義發(fā)展提供了更大空間，也使得意大利五星運(yùn)動(dòng)黨等民粹主義政黨在選舉中得以發(fā)展壯大。

談到歐洲直接民主造成的困境，奧德麗女士說(shuō)，社會(huì)精英與大眾不能割裂開(kāi)來(lái)，如果精英同民眾脫節(jié)，就不能代表民眾，進(jìn)而不能打造起讓民眾信任和滿意的政府。相反，如果精英完全隨著民意走，一味迎合民意，卻不能提出自己的政策主張，不能帶領(lǐng)國(guó)家和社會(huì)朝正確的方向前進(jìn)，那也是推卸責(zé)任。目前的歐洲普遍面臨這樣的問(wèn)題：政治精英不能擔(dān)負(fù)應(yīng)有責(zé)任，民粹主義盛行，倘若只是簡(jiǎn)單地“由多數(shù)票決定事關(guān)國(guó)家前途的重大問(wèn)題”，就會(huì)讓民眾不知所措，社會(huì)戾氣加重。

失范——

民主也可能自傷

民主是一把雙刃劍：既可以使整個(gè)社會(huì)充滿持久的積極性，保有充沛的活力；但過(guò)度或不足的民主也會(huì)使之墮入暴政的歧途。

“原本應(yīng)該在議會(huì)內(nèi)部決策的很多復(fù)雜問(wèn)題，最終卻不得不求助于全民公投的形式作出裁決，這正反映出政治體制的失敗，也是近幾年來(lái)全民公投之風(fēng)在歐洲刮起的直接原因。”彼得·帕加尼尼指出，這些“復(fù)雜問(wèn)題”涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，很多超出了普通民眾的認(rèn)知水平，雖然投票可以“一錘定音”，也通過(guò)這種方式賦予和確保了民眾意見(jiàn)的表達(dá)，但卻很難保證最終能作出正確選擇。

彼得·帕加尼尼說(shuō)：“與全民公投類(lèi)似，一人一票的直接選舉看上去像賭博，這也是民主制度的一個(gè)弊端?！?/p>

民主的未來(lái)在哪里？法國(guó)作家弗朗索瓦·拉什利納認(rèn)為，英國(guó)公投“脫歐”是民主對(duì)自己的懲罰，使目前的民主運(yùn)轉(zhuǎn)陷入深刻的危機(jī)。這種直接民主形式也因此招致質(zhì)疑，要求改變的呼聲不絕于耳。民主國(guó)家認(rèn)同“人民主權(quán)”概念，認(rèn)為人民擁有最終的權(quán)力，忽視甚至忘記人民主權(quán)，被認(rèn)為是最大的錯(cuò)誤，但其實(shí)西方所謂的“人民主權(quán)”已經(jīng)死亡，更像是間歇性的“查閱”。民粹主義與偏見(jiàn)思想的消亡尚需時(shí)日，只有消除這些極端思想才能具備實(shí)行直接民主的前提條件，才能讓真正意義的公民智慧得以發(fā)揮。

馬翼科表示，早在19世紀(jì)，法國(guó)著名的政治思想家托克維爾就敏銳地看到了民主“禍福相依”的兩副面孔，呼吁人們對(duì)民主保持一種“健康的恐懼”。在他看來(lái)，民主是一把雙刃劍：既可以使整個(gè)社會(huì)充滿持久的積極性，保有充沛的活力；但過(guò)度或不足的民主也會(huì)使之墮入暴政的歧途。如果對(duì)民主的本能不加節(jié)制，民主也可能自傷。托克維爾的警告，迄今仍然振聾發(fā)聵、發(fā)人深省。

（杜啟榮薦自2017年2月14日《人民日?qǐng)?bào)》 圖：新華社）