論我國指導(dǎo)性案例的廢止

【摘 要】 我國指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制程序有明確的規(guī)定，但對(duì)于指導(dǎo)性案例的廢止，則規(guī)定較為籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步的明確和細(xì)化。文章結(jié)合指導(dǎo)性案例的功能，分別對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)予以廢止的幾種情形進(jìn)行了細(xì)致分析，最后提出應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制程序出臺(tái)相應(yīng)的廢止程序，以使我國的指導(dǎo)性案例廢止制度得到完善。

【關(guān)鍵詞】 指導(dǎo)性案例；廢止情形；廢止程序

2015年4月27日，我國最高人民法院審判委員通過《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，該《細(xì)則》第12條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的廢止情形：第一，當(dāng)指導(dǎo)性案例同新出現(xiàn)的法律法規(guī)，甚至是新的司法解釋的內(nèi)容相沖突時(shí)，該指導(dǎo)性案例就應(yīng)當(dāng)被廢止；第二，當(dāng)指導(dǎo)性案例被新的案例所代替時(shí)，該指導(dǎo)性案例亦即不再有指導(dǎo)作用。不難看出，以上廢止情形描述得過于簡(jiǎn)單，并不能涵蓋指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)廢止的所有情形，同時(shí)，規(guī)定并未對(duì)指導(dǎo)性案例的廢止程序進(jìn)行說明，有待完善。文章以下內(nèi)容將對(duì)指導(dǎo)性案例的廢止情形和廢止程序進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

一、指導(dǎo)性案例的功能

綜合分析案例指導(dǎo)在司法實(shí)踐中和理論界中的價(jià)值意義，可以歸納總結(jié)為以下幾個(gè)主要方面：第一，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)法制的統(tǒng)一。指導(dǎo)性案例發(fā)展到現(xiàn)如今最主要的目的就是為了解決社會(huì)上普遍存在的“同案不同判”現(xiàn)象，同案不同判現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多種多樣的，但是結(jié)果卻都是不同級(jí)法院或者同級(jí)法院，乃至同一法院不同審判庭之間發(fā)生的同類案件給予不同的處理結(jié)果，采用指導(dǎo)性案例，可以為法官提供解決案件的思維方法和論證理由，統(tǒng)一適用規(guī)則；[1]第二，彌補(bǔ)成文法的不足，推動(dòng)法律的發(fā)展。指導(dǎo)性案例具有靈活性、形象性等成文法所不具備的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，不僅可以將抽象的法律具體化，而且可以較為及時(shí)有效地適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，做出適宜的裁判規(guī)則和指引，填補(bǔ)法律漏洞，彌補(bǔ)制定法的不足；[2]第三，有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。通過對(duì)中原區(qū)法院嘗試實(shí)行指導(dǎo)性案例所取得成效的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該制度在節(jié)約司法資源方面的巨大作用，同時(shí)由于指導(dǎo)性案例對(duì)指導(dǎo)性案例的編排等有著很嚴(yán)格的要求，而且在裁判理由、裁判要旨上的論述也相當(dāng)規(guī)范具體，法官在審理案件時(shí)，只需找到相似案例即可快速做出判決，省時(shí)省力，又能保證裁判質(zhì)量；第四，有利于保障司法獨(dú)立、增強(qiáng)司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。指導(dǎo)性案例所達(dá)到的效果最直觀的反映就是相同或者相類似的案件得到相同或者相類似的裁判。一方面增強(qiáng)了制定法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，同時(shí)也使人們對(duì)法院裁判的認(rèn)同度顯著提升，從而增強(qiáng)司法公信力，使司法權(quán)威得到維護(hù)，而且指導(dǎo)性案例在一定程度上減少了案例請(qǐng)示制度效用的發(fā)揮，有利于保障司法獨(dú)立。

二、指導(dǎo)性案例的廢止情形

案例指導(dǎo)的效力決定了典型案例應(yīng)當(dāng)具備一定的穩(wěn)定性，但是典型案例如同制定法一樣，也有不再適應(yīng)司法實(shí)踐的時(shí)候，這就需要我們完善案例的廢止工作，保證案例的典型性和可行性，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度靈活性的特點(diǎn)。綜合我國案例指導(dǎo)制度制定的初衷，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例存在以下情形時(shí)應(yīng)當(dāng)予以廢止：指導(dǎo)性案例被撤銷或改判；新的法律、司法解釋頒布實(shí)施后，已發(fā)布的指導(dǎo)性案例裁判要旨與法律、司法解釋相沖突；為新的指導(dǎo)性案例所取代；指導(dǎo)性案例確立的裁判要旨和包含的決定性理由因情況變化不合時(shí)宜；應(yīng)當(dāng)廢止指導(dǎo)性案例的其他情形，筆者歸納總結(jié)為以下幾個(gè)方面：

1、指導(dǎo)性案例不合時(shí)宜的廢止

指導(dǎo)性案例畢竟是一定社會(huì)時(shí)代的產(chǎn)物，必然也會(huì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步而出現(xiàn)不合時(shí)宜的情形，在這種情況下就應(yīng)該進(jìn)行廢止，就像公司上市一樣，當(dāng)一家公司所在的行業(yè)被新興產(chǎn)業(yè)取代，或者自身經(jīng)營能力已經(jīng)不能支撐自己的生存，失去了存在的價(jià)值，就應(yīng)該選擇退市，市場(chǎng)應(yīng)該建立相應(yīng)的退出機(jī)制。法律也同樣如此。在這種情況下，案例的創(chuàng)制權(quán)力主體可以通過發(fā)布公告的方式宣告指導(dǎo)性案例的廢止，也可以通過做出新的指導(dǎo)性案例而宣布原先類似的指導(dǎo)性案例的廢止，也可以采用司法解釋等形式。

2、吸收后的廢止

指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)的裁判要旨為法律或者抽象司法解釋吸收并以正式方式公布，指導(dǎo)性案例就沒有存在的必要性，在這種情況下，該指導(dǎo)性案例就應(yīng)該被廢止。從本質(zhì)上來講，案例指導(dǎo)制度是為了彌補(bǔ)成文法的不足，在法律規(guī)范有較為明確的情況下應(yīng)該嚴(yán)格適用有關(guān)法律規(guī)定，這一點(diǎn)類似于適用法律原則的前提是“窮盡法律規(guī)則”一樣，適用案例指導(dǎo)制度也要窮盡法律規(guī)定，只有在法律規(guī)范出現(xiàn)針對(duì)某一案情缺乏法律規(guī)定，即存在法律漏洞，裁判無依據(jù)或者法律規(guī)定過于原則、抽象，模糊不清，缺乏具體操作性等情況下，方才適用。因此，倘若指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)的指導(dǎo)規(guī)則被法律或者司法解釋進(jìn)行了明確，那么指導(dǎo)性案例再無存在的必要。

3、指導(dǎo)性案例與法律或者其他司法解釋相沖突的廢止

這種情況通常發(fā)生在原有的法律或者司法解釋被廢止，依據(jù)該類法律或者司法解釋而衍生出來的指導(dǎo)性案例沒有存在的法律基礎(chǔ)，或者與現(xiàn)有的法律法規(guī)相沖突，則該類指導(dǎo)性案例也應(yīng)該予以廢止，以維護(hù)法律體系的統(tǒng)一與和諧。在我國，案例指導(dǎo)制度實(shí)為現(xiàn)有制定法體系的補(bǔ)充，在此過程中二者相互吸收借鑒，互補(bǔ)長(zhǎng)短。案例指導(dǎo)制度在我國的準(zhǔn)確定位應(yīng)當(dāng)是這樣的：首先，案例指導(dǎo)制度應(yīng)該是服從并服務(wù)于現(xiàn)有的法律原則和法律規(guī)則的，即以制定法為基礎(chǔ)，在不影響制定法作為主要法律淵源的前提下發(fā)揮著輔助的功效；其次，在出現(xiàn)法律空白而來不及制定或者制定成文法的條件尚未成熟之前賦予其一定的創(chuàng)制法律的功能，彌補(bǔ)制定法制定之前的空白狀態(tài)。具體地講：第一，倘若我國法律對(duì)此案的處理有條文規(guī)定且條文內(nèi)容明確時(shí)，那就只需按照法律規(guī)定進(jìn)行處理，不再需要援引案例；第二，如果此案法律并無相關(guān)條文說明或者條文內(nèi)容不明確，在符合我國基本法律精神和法律原則的情況下，援引適用同類案例進(jìn)行處理；第三，在對(duì)法律條文和指導(dǎo)性案例進(jìn)行同時(shí)適用時(shí)，不得出現(xiàn)“以例破法”和“以例代法”的現(xiàn)象，也就是說在審理、判決中只能援引適用案例，不能完全依據(jù)法律精神或法律原則，同時(shí)也不能出現(xiàn)所援引適用的案例同法律精神、法律原則相違背的現(xiàn)象。因此，指導(dǎo)性案例與法律或者其他司法解釋相沖突時(shí)，就應(yīng)當(dāng)被廢止。

三、指導(dǎo)性案例的廢止程序

以最高人民法院的指導(dǎo)性案例為例，其選編程序由基層和中層人民法院的各個(gè)法庭向所在法院的審判委員會(huì)報(bào)送其認(rèn)為符合要求的案例，由審判委員會(huì)進(jìn)行初步篩選。初選主要是進(jìn)行形式上的審查，比如審查所報(bào)送案例的審判程序是否合法，案例裁判文書的形式、內(nèi)容和裁判要素是否符合規(guī)定；如果以上皆符合規(guī)定，而后向其上級(jí)（即高級(jí)人民法院）進(jìn)行報(bào)送，高級(jí)人民法院再交由其審判委員會(huì)進(jìn)行審查。此次審查是實(shí)質(zhì)上的審查，比如報(bào)送案例的判決在事實(shí)的認(rèn)定上和法律的適用等方面是否準(zhǔn)確；高級(jí)人民法院審查完畢后再報(bào)送至最高人民法院，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行審核，這一環(huán)節(jié)考查的內(nèi)容主要偏向于審查報(bào)送的案例是否符合我國的基本法律原則和法律精神，是否能在司法實(shí)踐中起到指導(dǎo)性作用；審核結(jié)束以后最終由最高人民法院將案例統(tǒng)一編號(hào)，以《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》的形式向社會(huì)予以公示。不難看出，指導(dǎo)性案例的選編是具有嚴(yán)格的程序要求的。同樣，指導(dǎo)性案例的廢止也應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的程序，而從現(xiàn)有的規(guī)定可以看出，我國最高人民法院并未對(duì)指導(dǎo)性案例的廢止程序進(jìn)行規(guī)定，因此有待完善。筆者認(rèn)為，廢止程序大體需要經(jīng)歷兩大步驟，第一就是提出廢止的建議，應(yīng)當(dāng)賦予具有指導(dǎo)性案例選編報(bào)送權(quán)的主體提出廢止典型案例的建議權(quán)，允許各級(jí)法院和最高人民檢察院直接向法院提出書面廢止建議，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)定期對(duì)已經(jīng)公布的典型案例進(jìn)行審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)予以廢止的案例；第二步則應(yīng)由最高人民法院相關(guān)部門進(jìn)行研究論證，在一定期限內(nèi)做出決定，說明理由，并對(duì)決定廢止的典型案件予以正式公布。

指導(dǎo)性案例的廢止主體和廢止程序應(yīng)該和指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序保持一致，由最高人民法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的廢止工作，采用“誰發(fā)布，誰廢止”的方式，保證司法的一致性。如同指導(dǎo)性案例的選送程序，各級(jí)有選送權(quán)利的法院同樣可以有權(quán)提出廢止指導(dǎo)性案例的建議，程序與報(bào)送一致，層層報(bào)送，由最高人民法院審核。此外，筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)當(dāng)建立指導(dǎo)性案例查詢庫，分門別類的對(duì)正式公布的典型性案例予以整理，便于各級(jí)法院和人民群眾查看，同時(shí)對(duì)已經(jīng)廢止的案例則予以注明，并說明理由，這樣可以促進(jìn)司法的公信力，加強(qiáng)司法的公開透明度，很好地進(jìn)行法制宣傳教育工作。

四、結(jié)語

綜合以上論述，雖然某個(gè)案例一經(jīng)確定為指導(dǎo)性案例，其就應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)威性，同類性質(zhì)案件的判決就應(yīng)當(dāng)參照其判決要點(diǎn)，不能與其相沖突，這一指導(dǎo)案例同樣也不得任意廢止，只有嚴(yán)格遵循指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用，才能保障案例指導(dǎo)制度充分發(fā)揮其對(duì)于成文法的補(bǔ)充作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及時(shí)代的變遷，指導(dǎo)性案例常常會(huì)因各種因素而不再適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境，倘若一味的堅(jiān)持這種案例的指導(dǎo)性可能會(huì)導(dǎo)致不合適宜的荒謬判決。因此，為了既能保證案例指導(dǎo)制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性，又能確保制度能夠適應(yīng)新形勢(shì)的需要，需要對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行及時(shí)整理，對(duì)于不再適合發(fā)揮指導(dǎo)功能的案例應(yīng)予以及時(shí)變更或清理，但是，嚴(yán)格的指導(dǎo)性案例的廢止程序也是必須遵循的，期許我國早日建立完善的指導(dǎo)性案例的廢止機(jī)制，以保證案例指導(dǎo)制度真正發(fā)揮其功能。

【注 釋】

[1] 陳大剛、魏群：論判例法方法在我國法制建設(shè)中的借鑒作用[J].比較研究，1988.1.

[2] 干朝端.建立判例為主要形式的司法解釋體制[J].法學(xué)評(píng)論，2001.3.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 夏錦文，莫良元.社會(huì)轉(zhuǎn)型中案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位與價(jià)值維度[J].法學(xué)，2009.11.

[2] 劉作翔等.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2006（3）.

[3] 沈解平等.從案例到判例——論最高人民法院發(fā)布案例之判例化改造[J].法律適用，2003.9.

[4] 曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國法學(xué)，2006.3.

[5] 徐昕.邁向司法統(tǒng)一的案例指導(dǎo)制度[J].學(xué)習(xí)與探索，2009.5.

【作者簡(jiǎn)介】

袁琴武（1987-）男，云南曲靖人，曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院教師，碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué).