民事委托執(zhí)行引發(fā)的問題及其解決方法

秦開炎

一、委托執(zhí)行中的問題

第一，受托執(zhí)行案件退回委托法院的隨意性較大，因?yàn)槭芡蟹ㄔ翰⑽磳⑦@些案件看做自己的責(zé)任，通常應(yīng)付了事。既然這些案件不是自己的“自留地”而是上級(jí)的“責(zé)任田”，因此執(zhí)行不到位的責(zé)任劃分是不明確的。加上缺少有效的監(jiān)督管理措施，又沒有配套的回頭查詢與問訪措施，故而受托法院只是淺嘗輒止。將案件退包到委托法院未嘗不是他們處理事務(wù)的一個(gè)最佳方式，畢竟那樣的時(shí)間與精力成本是最小的。干事才可能出錯(cuò)，自身付出辛勞反而還要冒著被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)在得不償失。委托執(zhí)行責(zé)任落實(shí)不到位、問責(zé)回詢機(jī)制不健全、監(jiān)督管理不配套所形成的司法系統(tǒng)價(jià)值觀的偏移，尤其是心理要素的走位，這個(gè)難題，無疑是委托執(zhí)行的制度欠缺所導(dǎo)向出的價(jià)值心理缺失。

第二，部分委托法院明知其執(zhí)行案件不符合委托執(zhí)行條件，但為了防止當(dāng)事人上訪本院或“甩包袱”，仍將案件委托執(zhí)行。這種情況與前一種情況必然相對(duì)應(yīng)存在，目的都在于減輕自身的責(zé)任與工作量。具體地說，委托法院本身已經(jīng)具備執(zhí)行條件，但是因?yàn)槊つ课邢略憾⒄`了時(shí)機(jī)，致使最終積重難返無法執(zhí)行，使得稍縱即逝的戰(zhàn)機(jī)消失在了司法的戰(zhàn)場(chǎng)上。然后是霸王硬上弓地“強(qiáng)塞”，把一些明知下級(jí)法院根本無法執(zhí)行的案子強(qiáng)制委托，讓下級(jí)法院做無米之炊。奈何下級(jí)法院即使是巧婦，也只能望洋興嘆，除了長吁短嘆，別無他法。這些情況的發(fā)生以及背后的原因，主要是委托執(zhí)行的執(zhí)行條件、任務(wù)不明確，沒有具體的外延，甚至連內(nèi)涵都不確定，這道邏輯題自然難以解答。另外，撥開這些問題的面紗，其原因的本源在于缺少一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，是缺少何為條件成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，讓委托法院能夠像景點(diǎn)小販般坐地起價(jià)，只要冠以下級(jí)法院確具執(zhí)行條件的標(biāo)簽，那么這些案子就能夠被順理成章地賣出去，而這種商品的性價(jià)比當(dāng)然不言而喻?！八Πぁ辈⒉皇且粋€(gè)獨(dú)立存在的現(xiàn)象，就像硬幣一定有正反兩面，既然執(zhí)行中廣泛存在“甩包袱”的做法，那么基本可以確定對(duì)那些標(biāo)的巨大，還有一定裁量幅度的案件會(huì)同時(shí)存在濫用執(zhí)行權(quán)、侵犯當(dāng)事人權(quán)益的事情。久而久之，司法執(zhí)行程序被異化為景點(diǎn)商品，執(zhí)行者將自身利益置于司法公正性之先。

第三，委托法院對(duì)委托案件不查證，這使得受托法院如狗咬刺猬，根本不知道如何下口。法院執(zhí)行所面對(duì)的雖不是兇惡強(qiáng)敵，但也需要知己知彼。缺乏基本的查證，受托法院在執(zhí)行時(shí)會(huì)缺少指南針，當(dāng)一輛沒有導(dǎo)航的車子初入荒林，必然很難發(fā)現(xiàn)可以突圍的路徑。而實(shí)際上受托法院也更不可能由自己去有效地查證，因?yàn)椴樽C需要再經(jīng)過一道程序，并且在委托的過程中，往往把委托調(diào)查和委托執(zhí)行的界限模糊化，根本沒有厘清兩者之間的區(qū)別，形成了一個(gè)制度泥潭。委托法院有時(shí)候還不得不再分心親自參與案件的調(diào)查，而受托法院也是無法繼續(xù)一切行動(dòng)而一籌莫展，讓委托法院和受托法院都深陷其中無法脫身。

第四，受托法院不停拖沓，執(zhí)行效率低，無法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)。主要原因是缺乏一套執(zhí)行的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，尤其是時(shí)效方面的嚴(yán)格規(guī)定。因?yàn)槿绻鄙龠@一基本的時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)，那么理論上受托法院就可以拖延到無限的未來。雖然受托法院一般不會(huì)惡意拖而不辦，但在自身工作并不清閑的情況下，將不重要的事情向后一挪所導(dǎo)致的結(jié)果與之客觀上是一樣的。只要上級(jí)法院因?yàn)橥瑯邮聞?wù)繁忙并且制度不全，一時(shí)間想不起來對(duì)事件的追問，案件實(shí)際上就被擱置到一邊。從當(dāng)事人的角度看，他們本來為了救濟(jì)自己的權(quán)利已經(jīng)付出巨大的成本，如果一直懸而未決，那么這些就會(huì)像達(dá)摩克利斯之劍一般，懸在兩個(gè)責(zé)任法院以及當(dāng)事人的頭上。不幸的是，最后實(shí)際上受難的通常只是極其渴望救濟(jì)的一方當(dāng)事人而已，在增加他們的救濟(jì)成本的同時(shí)，也使他們對(duì)司法的信心受挫，與便利當(dāng)事人以及樹立司法的權(quán)威性的宗旨背道而馳，毫無疑問這是對(duì)法治精神的傷害。

二、委托執(zhí)行制度改進(jìn)的必要性

第一，委托執(zhí)行能夠協(xié)調(diào)各法院間的案件數(shù)量，有助于完善司法體制。由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)之間的差異非常大，另外，在案件受理過程中，案件當(dāng)事人往往愿意選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院作為審理管轄的法院，這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院收案數(shù)量和人均辦案數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院。通過委托執(zhí)行，可以將一部分需要到異地執(zhí)行的案件分流出去，能夠解決不同地區(qū)法院之間執(zhí)行收案數(shù)量的過度失衡問題，使委托法院的執(zhí)行工作人員把更多的精力和時(shí)間投入本地其他案件的執(zhí)行工作中去。 這更是法院工作機(jī)制的整體平衡，因?yàn)閳?zhí)行雖然決定了法律的生命，但畢竟不是司法工作的全部，故而委托執(zhí)行有效地將之合理分配，從而可使各地區(qū)法院有效地處理各個(gè)方面的事務(wù)。

第二，委托執(zhí)行能夠節(jié)約司法資源，有助于緩解目前的緊張局面。各級(jí)人民法院與最高人民法院的辦案人員人數(shù)相對(duì)于待處理案件量來說總處于不足狀態(tài)，決定了委托執(zhí)行在目前的條件下是不可以妄然廢棄的。按照最高法院所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，最高人民法院2016年受理案件15985件，審結(jié)14135件，比2014年分別上升42.6%和43%；地方各級(jí)人民法院受理案件1951.1萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1671.4萬件，結(jié)案標(biāo)的額4萬億元，同比分別上升24.7%、21.1%和54.5%，而法官總?cè)藬?shù)約為20萬，部分法官每年的辦案數(shù)量甚至超過400件。異地執(zhí)行需要耗費(fèi)的司法資源可能數(shù)倍于同等情況下受托法院在當(dāng)?shù)貓?zhí)行的耗費(fèi)，因此在法官編制和人數(shù)不可能隨案件量快速增長的情況下，委托執(zhí)行是司法系統(tǒng)自我整合以節(jié)約資源的結(jié)果。

第三，委托執(zhí)行適應(yīng)當(dāng)前的執(zhí)行實(shí)踐，有助于司法改革工作的推進(jìn)。委托執(zhí)行制度在一定意義上是司法隊(duì)伍職業(yè)化改革過渡期的穩(wěn)定器，因?yàn)闉闈M足司法職業(yè)化改革要求，勢(shì)必會(huì)將司法體系中的非職業(yè)化的人員慢慢淘汰，并且會(huì)對(duì)一些事務(wù)的處理機(jī)制甚至是整個(gè)司法體系進(jìn)行一些深入改革，這勢(shì)必會(huì)改變以往的運(yùn)作流程和事務(wù)處理辦法。那么人員的減少，尤其是上層人員的減少，還有如何適應(yīng)新的事務(wù)解決規(guī)則，則要求下級(jí)法院執(zhí)行上級(jí)命令時(shí)兩者之間有一個(gè)緩沖期，它必須接受合理的事務(wù)讓渡，進(jìn)而逐級(jí)推動(dòng)職業(yè)化進(jìn)程?！凹也豢梢蝗諢o主”，委托執(zhí)行制度則起到了過渡的作用。除此以外，它還具備檢驗(yàn)的功能，在委托執(zhí)行的過程中，可以讓上級(jí)了解下級(jí)受托法院的辦案人員的職業(yè)化水平，甚至是受托法院的領(lǐng)導(dǎo)水平，通過長久的實(shí)務(wù)性檢驗(yàn)，在司法職業(yè)化改革進(jìn)程中，委托執(zhí)行的參數(shù)可以作為一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，讓委托法院進(jìn)行有效的監(jiān)督和指導(dǎo)。故而，委托執(zhí)行對(duì)司法職業(yè)化改革進(jìn)程大有裨益。

第四，委托執(zhí)行有利于收集總結(jié)地方的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)。所謂“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”，在執(zhí)行的過程中，可以斷定遇到阻礙絕對(duì)不只是司法一個(gè)層面的，而是行政、經(jīng)濟(jì)、民俗等各方面的阻礙，在解決這些矛盾的過程中，司法工作人會(huì)從地方總結(jié)大量經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)具有特色化的辦事規(guī)則，從而符合馬克思主義“具體問題具體分析”的理論。而委托執(zhí)行則可增加實(shí)踐數(shù)量。且在辦理異地案件的過程中，通過比較的方法總結(jié)異同，可獲得更多的完成經(jīng)驗(yàn)并互為參考。

總而言之，委托執(zhí)行制度方面存在很多問題，但是瑕不掩瑜，該制度有很多的優(yōu)點(diǎn)和存在的必要性。

三、改進(jìn)委托執(zhí)行制度的具體措施

1.強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人的程序參與權(quán)和程序選擇權(quán)

委托執(zhí)行的選擇權(quán)回歸申請(qǐng)執(zhí)行人，這樣就由申請(qǐng)人自己決定到底是哪種方式對(duì)自己更加有利，申請(qǐng)人自己決定其信任的法院，這樣可以一定程度上規(guī)避掉地方的保護(hù)主義惡果，同時(shí)可以提高申請(qǐng)人司法信心，而且可以避免一些申請(qǐng)人在案后的不公正、不客觀輿論口實(shí)。

2.實(shí)行委托執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告訴制度

委托執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告訴制度可以使申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)對(duì)委托執(zhí)行有所預(yù)期，從而選擇合適的處理態(tài)度來安排自己的 正常生活，而不會(huì)將自身的大部分利 益投入一個(gè)司法案件中。雖然對(duì)于法 院來說可能只是附帶一份通知文件的舉手之勞，但是這對(duì)于當(dāng)事人個(gè)人及家庭來說可能會(huì)起到意想不到的效果，緩解很多不必要的社會(huì)矛盾的效果還是有的。

3.強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院委托的監(jiān)督，構(gòu)建申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)恣意委托的救濟(jì)程序

對(duì)法院委托提出異議的主體包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及第三人。對(duì)委托法院違反級(jí)別管轄的，被執(zhí)行人還可以提出抗告。申請(qǐng)人給予保護(hù)自己利益的監(jiān)督的實(shí)際作用可能是其他主體都難以取代的，有利于將委托執(zhí)行的整個(gè)過程置于由內(nèi)而外的監(jiān)督之中。

4.加強(qiáng)對(duì)受托法院執(zhí)行的監(jiān)督和督促

要對(duì)受托法院的效率通過監(jiān)督形成參數(shù)，作為指導(dǎo)和推薦的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在法律上明確案件委托后迅速明確執(zhí)行法院的責(zé)任，有效防止受托法院的隨意拖沓現(xiàn)象，因?yàn)檫@關(guān)系到執(zhí)行責(zé)任的落實(shí)、執(zhí)行動(dòng)力、執(zhí)行監(jiān)督和救濟(jì)等一系列問題。對(duì)于大部分案件而言，受托法院與執(zhí)行法院最好是同一主體。因?yàn)槲袌?zhí)行應(yīng)該是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的整體轉(zhuǎn)移，而受托法院應(yīng)把受托案件與自己的案件同等對(duì)待，同時(shí)要明確其負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任：消極執(zhí)行、不愿執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)和賠償責(zé)任。 讓受托法院把受托的案件作為自己的“自留地”，而不是一味地將之看做案件的負(fù)擔(dān)。

5.建立程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕剞D(zhuǎn)制度

受托法院啟動(dòng)執(zhí)行程序后，由于受制原因而無法執(zhí)行的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院和委托法院，建議由上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行或者指定管轄執(zhí)行或者回轉(zhuǎn)給委托法院，由委托法院直接異地執(zhí)行，這可避免委托法院沒有辨明執(zhí)行條件利弊的情況下強(qiáng)制濫委托的情況發(fā)生，是上下級(jí)法院之間的一種互動(dòng)，這種互動(dòng)為倒追程序的構(gòu)建提供了可能，使得案件不至于長期閑置。

6.一定程度上改委托執(zhí)行為移送執(zhí)行，完全實(shí)現(xiàn)執(zhí)行管轄權(quán)轉(zhuǎn)移

在司法環(huán)境成熟時(shí)，改革執(zhí)行管轄權(quán)制度：改由一審法院管轄執(zhí)行為由被執(zhí)行人住所地、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或被執(zhí)行行為地法院管轄，在多個(gè)法院都有管轄權(quán)時(shí)則由申請(qǐng)執(zhí)行人選擇決定。把《中華人民共和國民事訴訟法》第 201 條第 1 款改為：統(tǒng)一由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或被執(zhí)行行為所在地法院管轄。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖俊濤.委托執(zhí)行：現(xiàn)狀、原因與改革[J].公民與法（法學(xué)版），2011（2）.

[2]潘慶林.為什么執(zhí)行還不能靠委托[D].成都：四川大學(xué)，2005.