元張渥《九歌圖》三作辨?zhèn)?（上）

肖燕翼

本刊2017年第1期刊載《趙孟書(shū)法三作考辨之一——〈小楷書(shū)道德經(jīng)卷〉辨?zhèn)巍芬晃?，?nèi)中涉及到張大千舊藏趙孟《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》。徐邦達(dá)先生鑒此冊(cè)的繪畫(huà)為元末張渥畫(huà)，對(duì)開(kāi)書(shū)“九歌”等文辭為偽趙孟書(shū)，其書(shū)款及所鈐“趙子昂氏”一印，與偽趙孟《六體千字文》的款書(shū)、鈐印“十分相像”，“為一人偽作”。由此引起本人的再研究。張渥諸本《九歌圖》果真為真跡嗎？

張渥（生卒年不詳），字叔厚，淮南人，博學(xué)明經(jīng)，累舉不得志于有司，遂放意為詩(shī)章，自號(hào)“貞期生”。又能用李龍眠法為白描，與玉山主人（顧瑛）友善，曾繪《玉山雅集圖》，會(huì)稽楊廉夫?yàn)橹颍ㄒ郧孱櫵昧⒕帯对?shī)選·三集》中“貞期先生張渥”小傳，中華書(shū)1987年1月出版）。著有《貞期生稿》一書(shū)。

“九歌”為《楚辭》篇名，原為傳說(shuō)中的一種遠(yuǎn)古歌曲的名稱，戰(zhàn)國(guó)楚人屈原據(jù)此加工或改作而成。共十一篇，計(jì)有“東皇太一”、“云中君”、“湘君”、“湘夫人”、“大司命”、“少司命”、“東君”、“河伯”、“山鬼”、“國(guó)殤”、“禮魂”。北宋著名畫(huà)家李公麟曾以此為題，創(chuàng)作《九歌圖》，《宣和畫(huà)譜》有記載，今已失傳。宋元時(shí)期頗有學(xué)習(xí)李公麟畫(huà)法繪制《九歌圖》的，張渥即是其中較著名者。

據(jù)元末明初人貝瓊《清江文集·卷二十三》記，張渥曾為周伯琦之子周克復(fù)畫(huà)過(guò)一卷。按“九歌”十一篇，除最后一篇“禮魂”外，其余每篇一圖，后由周伯琦以小篆書(shū)“九歌”原文。該作今亦失傳。

現(xiàn)存的張渥所繪《九歌圖》，除上述《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》中被徐先生鑒為張渥所畫(huà)的一冊(cè)外，尚有三本傳世之作。上海博物館藏張渥畫(huà)、吳叡篆書(shū)“九歌”一卷（下文簡(jiǎn)稱“上博本”），創(chuàng)作時(shí)間為至正六年（1346）九月既望，卷后有元張雨、明姚汝循、詹景鳳等人題跋，明詹景鳳《東圖玄覽》、清顧文彬《過(guò)云樓書(shū)畫(huà)記》等書(shū)著錄。吉林省博物館藏張渥畫(huà)、吳叡隸書(shū)“九歌”一卷（下文簡(jiǎn)稱“吉博本”），創(chuàng)作時(shí)間為至正六年冬十月，卷末有元倪瓚題記，清吳升《大觀錄》、安岐《墨緣匯觀》、《石渠寶笈·三編》等書(shū)著錄。美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館藏張渥畫(huà)、褚?jiàn)J隸書(shū)“九歌”一卷（下文簡(jiǎn)稱“克博本”），創(chuàng)作時(shí)間為至正二十一年（1361）三月，徐邦達(dá)、王季遷舊藏。迄今為止的研究、出版物似無(wú)所質(zhì)疑，并分別以為是張渥繪畫(huà)，吳叡、褚?jiàn)J書(shū)法的代表作。但將這三作放在一起考鑒，還是有些問(wèn)題可做討論的。

| 問(wèn)題之一 |

上博本、吉博本兩件作品，按吳叡書(shū)后款題時(shí)間，前者為至正六年九月既望，即該年的九月十六日；后者為至正六年冬十月，兩本的創(chuàng)作時(shí)間，前后只差一個(gè)月左右。張渥所畫(huà)“九歌”中人物均為二十余人，且用工整的白描畫(huà)法，更有龍、龜、樹(shù)石等動(dòng)植物的多種畫(huà)科物象。即便是一個(gè)職業(yè)畫(huà)家，用這么短的時(shí)間來(lái)完成，恐怕也非易事，何況對(duì)于張渥這樣有著文人身份的畫(huà)家，他會(huì)這樣如此廢寢忘食地作畫(huà)嗎？同理，吳叡（1298年至1355年）為元代古文字學(xué)家、篆刻家、書(shū)法家吾丘衍的弟子，不僅擅篆、隸書(shū)，也長(zhǎng)于古文字的考辨，即也非職業(yè)書(shū)手。這兩本《九歌圖》，仿佛二人一起合作一般，張渥在每一段畫(huà)后，又均留下一定的書(shū)寫(xiě)空白處，由吳叡或篆或隸書(shū)寫(xiě)“九歌”文辭，倘一定說(shuō)有可能會(huì)發(fā)生這樣的事，是否太牽強(qiáng)了。

| 問(wèn)題之二 |

上博本在“九歌”諸圖的最后一段“國(guó)殤”圖左下書(shū)“淮南張渥”四字款，并鈐二印。吳叡在其后另一接紙上用小篆書(shū)“國(guó)殤”、“禮魂”二段“九歌”文辭并書(shū)款。這是正常、合理的規(guī)制。吉博本則不然，在該卷最后“國(guó)殤”一圖完成后，畫(huà)家并未書(shū)名款，而由吳叡接著以隸書(shū)書(shū)“國(guó)殤”文辭六行，再以又接紙上接著書(shū)寫(xiě)并書(shū)款。而張渥的“淮南張渥臨”五字款及兩方鈐印，則在吳叡款書(shū)后下的空余位置上。也就是說(shuō)，張渥的繪畫(huà)完成后，要等吳叡補(bǔ)書(shū)“九歌”文辭后，才在其后的空白處書(shū)自己的名款并鈐印。而吳叡在書(shū)后的款識(shí)中說(shuō)，張渥為一個(gè)名為言思齊的人畫(huà)好《九歌圖》后，他以隸書(shū)書(shū)“九歌”于每圖之左。既然張渥為言思齊作，為何自己不書(shū)受畫(huà)人姓名，而要吳睿指出？又怎么會(huì)待吳睿書(shū)寫(xiě)完畢，才在其后補(bǔ)寫(xiě)自己的名款、鈐印？事實(shí)上反成了后來(lái)者居上，有違常規(guī)、常理。

| 問(wèn)題之三 |

徐邦達(dá)先生《有關(guān)何澄和張渥及其作品的幾點(diǎn)補(bǔ)充》一文中指出，上博本“其款字在我的記憶中似乎與《吉博本》結(jié)體上有些相像（筆法則很似清初人），但較弱，不知是否系從《吉博本》上減一字臨下的（臨摹者往往喜歡少寫(xiě)幾個(gè)字以利‘藏拙）。目前因二本分在兩地，未敢遽下斷語(yǔ)，希望能夠匯合在一起對(duì)比一下，以明真相?！保ㄔ撐目?989年11期《文物》雜志）這是老一輩專家客觀、認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度。及今，我們有了原尺寸、清晰的出版物可資對(duì)比了。對(duì)比一下，上博本的款書(shū)“淮南張渥”四字與吉博本“淮南張渥臨”五字款書(shū)，確實(shí)有些相像，但吉博本款書(shū)同樣書(shū)法不佳。又，兩本款書(shū)下均鈐“張渥叔厚”白文方印，相比鑒也并非同印。如上博本印中的“渥”字，較吉博本篆字略顯寬疏而體勢(shì)不同，且筆畫(huà)偏瘦而弱。如果依徐先生所鑒，上博本的款書(shū)為偽添，則該本原無(wú)名款只有張渥的兩方鈐印。而吉博本的款書(shū)并不比上博本的款書(shū)更好些，且兩本所鈐名款印也有差距，又該如何看待呢？是否原本均無(wú)款、印，又均為后添呢？而克利夫蘭本就屬于沒(méi)有張渥名款的一種。

| 問(wèn)題之四 |

克利夫蘭本，即褚?jiàn)J隸書(shū)“九歌”的一本。按褚?jiàn)J書(shū)后題識(shí)：“淮南張渥叔厚所畫(huà)，妙絕當(dāng)世?！酢酢酢酢跫也?，請(qǐng)予書(shū)其辭，因識(shí)于左云?！笨杖蔽遄譃楣稳ゲ卣咝彰?，似表示藏者子孫典賣家藏時(shí)，以掩蓋羞愧之情。依褚?jiàn)J題識(shí)，他是應(yīng)藏者之請(qǐng)而為此圖書(shū)寫(xiě)“九歌”之辭。但我們注意到，該卷第一接紙畫(huà)“東皇太一”；第二接紙首書(shū)“東皇太一”詩(shī)詞，接著有“云中君”一畫(huà)及“云中君”詩(shī)詞。最后一接紙，先后有“山鬼”一畫(huà)，“山鬼”詩(shī)詞；“國(guó)殤”一畫(huà)，“國(guó)殤”詩(shī)詞，最后為褚?jiàn)J題識(shí)。按照這第一接紙和最后一接紙的現(xiàn)狀，如果我們還原到褚?jiàn)J未書(shū)“九歌”之前，即原藏者收藏的是怎樣一卷畫(huà)呢？也就是每段圖畫(huà)的前后，都會(huì)按照“九歌”中相應(yīng)詩(shī)詞的多少，留下空白紙，而且沒(méi)有畫(huà)家的名款。在上文中我們指出，張渥、吳叡二人似乎在合作，這里顯然不是合作，而是先有畫(huà)后補(bǔ)書(shū)的時(shí)間差距，而似乎是畫(huà)家知道會(huì)有人補(bǔ)書(shū)，并且是吳叡的書(shū)法弟子褚?jiàn)J。此外，該卷沒(méi)有畫(huà)者名、印，褚?jiàn)J卻在他人收藏的畫(huà)卷上前后鈐下了18方自己的印信，以及五方騎縫印，須知卷中每一接紙的騎縫處，大都應(yīng)由收藏者鈐騎縫印，以示首尾的完整。在他人收藏品上鈐騎縫印，也是不合常規(guī)的。大概是老師教學(xué)生的。上博本上吳叡同樣也在卷中鈐下了自己的四方騎縫印，顯示出書(shū)者不拘常規(guī)的“強(qiáng)勢(shì)”。

| 問(wèn)題之五 |

如果我們將吳叡、褚?jiàn)J二人的隸書(shū)“九歌”并在一起比鑒，不難發(fā)現(xiàn)二人隸書(shū)的結(jié)構(gòu)、筆法似出一手。即便褚?jiàn)J師從吳叡，但兩作的書(shū)寫(xiě)時(shí)間，一為至正六年，一為至正二十一年，前后相差十五年，其書(shū)法之像，似乎時(shí)間在這里停擺了。依常識(shí)，即便同一人在十余年前與其后寫(xiě)的字也會(huì)有所差別，更何況是兩個(gè)人。清人吳升《大觀錄》一書(shū)記上博本中吳叡隸書(shū)，評(píng)為“筆畫(huà)過(guò)于雕刻耳”，這一評(píng)價(jià)是中肯的。元鄭元祐有“古書(shū)行贈(zèng)吳孟思”一詩(shī)（參見(jiàn)清顧立嗣編《元詩(shī)選·初集·庚集》中鄭元祐《喬吳集》，中華書(shū)局1987年1月出版），詩(shī)中夸贊吳叡書(shū)法特點(diǎn)為“囊錐畫(huà)沙泯芒角”，即筆法中鋒，圓勁渾厚而不刻露。我們從吳叡的篆、隸書(shū)及褚?jiàn)J隸書(shū)“九歌”的書(shū)法，大概體會(huì)不到“泯芒角”的特點(diǎn)，相反過(guò)露鋒芒了（本文待續(xù)，敬請(qǐng)關(guān)注2017年第5期《中國(guó)收藏》刊登的下篇）。

（注：作者系國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、著名書(shū)畫(huà)鑒定專家、故宮博物院原副院長(zhǎng)。）