海南澄邁：200畝土地背后的政商博弈

文 《法人》記者 黃貴耕

一線調(diào)查

海南澄邁：200畝土地背后的政商博弈

文 《法人》記者 黃貴耕

面朝大海的200畝土地，原為華琦公司所有，卻突遭海南澄邁縣政府違法收回并二次出讓給兩家神秘公司。在多級(jí)法院做出“行政違法”的判決之后，地方政府卻拒不執(zhí)行生效判決。這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)20年之久的政商博弈背后，究竟隱藏著什么樣的內(nèi)幕？

來(lái)自西部寧夏的王琦雖已年屆七旬，依然精神矍鑠，但最近卻感到身心俱疲。

“20世紀(jì)90年代，我創(chuàng)辦的海南華琦公司在澄邁縣合法購(gòu)買了一宗200畝土地，因?yàn)槌芜~縣政府違法收回與二次違規(guī)出讓，致使該宗土地權(quán)屬之爭(zhēng)的官司從本世紀(jì)之初一直打到現(xiàn)在，快20年了啊，華琦公司仍未能拿回被政府違法收回的土地。我80%以上的時(shí)間和精力也都浪費(fèi)在對(duì)付官司上?！蓖蹒先嗽凇斗ㄈ恕酚浾呙媲耙恢痹趪@息。

政府違法收回土地被判決撤銷

20世紀(jì)80年代，改革開(kāi)放之初，王琦就在寧夏老家開(kāi)始經(jīng)商做生意，大有收獲，并完成資金積累。頗具發(fā)展眼光的他又在海南建省之初就來(lái)到海南發(fā)展，并成立海南華琦實(shí)業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱華琦公司）。

據(jù)介紹，1995年11月，華琦公司以380萬(wàn)元（其中含每畝1.5萬(wàn)元合計(jì)300萬(wàn)元的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)）向澄邁縣政府購(gòu)買了位于澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島的200畝土地。1997年6月9日，澄邁縣政府給華琦公司頒發(fā)老城國(guó)用（1997）字第183號(hào)國(guó)有土地使用證（以下簡(jiǎn)稱183號(hào)土地證），該地西北臨海，并有寬闊干凈的沙灘，地理位置優(yōu)越。

但是，1999年5月14日，澄邁縣政府突然做出澄罰決定字（99）第9號(hào)行政處罰決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)處罰決定），決定無(wú)償收回華琦公司上述土地使用權(quán)，并注銷其土地證。

對(duì)此，華琦公司多次反復(fù)向澄邁縣政府申辯并指出，其購(gòu)買的土地遲遲未能開(kāi)工開(kāi)發(fā)的原因是，政府收取了基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)卻未按合同約定完成道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，才導(dǎo)致華琦公司無(wú)法開(kāi)工建設(shè)。

2003年7月21日，澄邁縣政府沒(méi)有理睬華琦公司的申辯，還是做出澄府函（2003）132號(hào)《關(guān)于無(wú)償收回海南華琦實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司200畝閑置國(guó)有土地使用權(quán)有關(guān)問(wèn)題的函》。

華琦公司不服，遂向海南一中院提起行政訴訟。海南一中院于2003年11月10日判決確認(rèn)澄邁縣政府做出的9號(hào)處罰決定無(wú)效，撤銷澄邁縣政府無(wú)償收回華琦公司200畝土地行政行為。

澄邁縣政府?dāng)≡V后提起上訴，海南省高院于2004年5月17日，判決駁回上訴，維持原判。

判決生效后，華琦公司先后三次向澄邁縣政府與國(guó)土局提出換發(fā)183號(hào)土地證的申請(qǐng)，但澄邁縣政府與國(guó)土局就是不給華琦公司頒證。

被法院查封后的土地仍然強(qiáng)行施工建起的部分房子

華琦公司只好再向海南一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決澄邁縣政府與國(guó)土局為其換發(fā)土地證。

海南一中院于2005年8月3日做出判決，責(zé)令澄邁縣政府和國(guó)土局于判決生效后30日內(nèi)給華琦公司頒發(fā)土地證。

澄邁縣政府與國(guó)土局?jǐn)≡V后又提起上訴，2008年6月6日，又被海南省高院駁回上訴。

澄邁縣政府與國(guó)土局還不服，繼續(xù)向海南省高院申訴，海南省高院立案再審后，于2013年5月7日，再次支持了華琦公司的訴求，仍責(zé)令澄邁縣政府與國(guó)土局給華琦公司換發(fā)土地證。

判決早已生效，而且經(jīng)過(guò)再審敗訴，但澄邁縣政府及國(guó)土局就是拒不履行法院判決應(yīng)履行的義務(wù)。

這里面到底有什么隱情呢？

違規(guī)二次出讓土地致執(zhí)行難上加難

早在2002年7月30日，澄邁縣國(guó)土局在收回華琦公司土地明顯存在訴訟爭(zhēng)議的情況下（實(shí)際收回的時(shí)間是2003年7月做出的澄府函（2003）132號(hào)），就已將200畝土地出讓給了海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫銘公司”）和海南晟盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晟盛公司”），并給兩公司頒發(fā)了老城國(guó)用（2002）字第0541和0542號(hào)國(guó)有土地使用證（下分別簡(jiǎn)稱0541和0542土地證）。

海南一中院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，澄邁縣政府與國(guó)土局一直隱瞞上述事實(shí)，該院同時(shí)查明，澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的0541號(hào)土地證與華琦名下的183號(hào)土地證相比，有171.2346畝土地重合，頒給晟盛公司的0542號(hào)土地證與183號(hào)土地證有28.608畝重疊。因此，判決澄邁縣政府與國(guó)土局給鑫銘公司與晟盛公司頒發(fā)的土地證與華琦公司名下的土地證重疊部分的頒證行為違法。

澄邁縣政府與國(guó)土局?jǐn)≡V后不服提起上訴，2014年6月6日，海南高院終審判決，維持一審判決，即認(rèn)定澄邁縣政府將華琦公司仍享有權(quán)益的國(guó)有土地使用權(quán)出讓并頒證給鑫銘公司，明顯違法。

對(duì)此，華琦公司代理律師指出，澄邁縣政府及縣國(guó)土局二次出讓案涉土地，涉嫌多項(xiàng)違規(guī)違法。

對(duì)于澄邁縣政府與國(guó)土局故意隱瞞將案涉土地在2002年7月出讓的事實(shí)，海南一中院認(rèn)為，這一隱瞞行為，“致使相關(guān)案件沒(méi)有得到及時(shí)穩(wěn)妥的處理，存在明顯的違法”。

事實(shí)亦如此，早在十年前，法院判令澄邁縣政府及國(guó)土局為華琦公司重新頒發(fā)被違法撤銷的土地證時(shí)，就因?yàn)槎纬鲎寣干嫱恋厥褂脵?quán)證早已頒發(fā)給鑫銘公司和晟盛公司。澄邁縣政府因無(wú)法就同一宗土地再給華琦公司頒證，導(dǎo)致第一次執(zhí)行難。

隨著行政區(qū)劃變更，2007年案涉土地從澄邁縣劃入?？谑泄茌?。

經(jīng)華琦公司申請(qǐng)，海南一中院立案對(duì)省高院（2010）瓊行再終字第6號(hào)行政判決執(zhí)行，并向澄邁縣政府和澄邁縣國(guó)土局發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令澄邁縣政府和國(guó)土局限期給華琦公司換發(fā)案涉土地使用權(quán)證。但澄邁縣政府又書(shū)面復(fù)函稱，案涉土地資料及管理權(quán)已移交給?？谑?，不歸澄邁縣政府管轄，故無(wú)法為華琦公司換發(fā)土地證。

這是第二次執(zhí)行難。

2012年2月，?？谑袊?guó)土局在征用部分案涉土地修路之后，原來(lái)連成一片即同一宗土地，被新修道路一分為二，鑫銘公司在獲得2253.4210萬(wàn)元征地補(bǔ)償后，又向海口市國(guó)土局申請(qǐng)變更登記其名下的原0541號(hào)土地證。

海口市國(guó)土局在相關(guān)庭審中稱：在給鑫銘公司頒發(fā)案涉土地證之前專門(mén)給澄邁縣國(guó)土局發(fā)征詢函，詢問(wèn)該土地是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議等事項(xiàng)。但是，澄邁縣國(guó)土局再次隱瞞該土地權(quán)屬存在巨大爭(zhēng)議的事實(shí)。導(dǎo)致?？谑袊?guó)土局將原本屬于華琦公司的土地使用權(quán)證又頒發(fā)給鑫銘公司，證號(hào)分別為海口市國(guó)用（2012）字第002259號(hào)和002260號(hào)國(guó)有土地使用證。

華琦公司申請(qǐng)頒證陷入第三次執(zhí)行難，即當(dāng)華琦公司根據(jù)生效判決向?？谑袊?guó)土局申請(qǐng)為案涉土地頒證時(shí)，?？谑袊?guó)土局便以將土地證已頒給了鑫銘公司為由，拒絕華琦公司的頒證申請(qǐng)。

華琦公司無(wú)奈之下，只能再向?？谑兄屑?jí)法院起訴，請(qǐng)求撤銷?？谑袊?guó)土局為鑫銘公司頒發(fā)的002259號(hào)和002260號(hào)土地證。

?？谑兄性簩徖砗笳J(rèn)為：澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的0541號(hào)土地證中與原登記在華琦公司名下的183號(hào)土地證項(xiàng)下的重疊部分的171.2346畝土地的頒證行為違法，002259號(hào)與002260號(hào)土地證是在0541號(hào)土地證的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更登記而頒證，在基礎(chǔ)行為違法的情況下，其后的變更登記行為亦屬于不合法，理應(yīng)依法予以撤銷。因此，判決確認(rèn)?？谑姓蝣毋懝绢C發(fā)002259號(hào)與002260號(hào)土地證的頒證行為違法。

2015年5月，海南省高院二審開(kāi)庭審理后判決：撤銷?？谑姓o鑫銘公司頒發(fā)的002259和002260號(hào)國(guó)有土地使用證。

上述判決生效后，經(jīng)華琦公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，海南高院立案，并做出（2015）瓊執(zhí)字第1-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定海口市政府及國(guó)土局在裁定書(shū)生效之日起30日內(nèi)，給華琦公司換發(fā)位于盈濱島200畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)證。

然而就在華琦公司即將拿回失去已久的土地證時(shí)，情勢(shì)再次出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，鑫銘公司又以“善意取得”向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彺税覆@得立案，上述強(qiáng)制執(zhí)行隨即被叫停。

“澄邁縣政府及國(guó)土局二次違規(guī)出讓案涉土地，居然還冒出一個(gè)‘善意取得’？”王琦百思不得其解。

這已經(jīng)是因二次違規(guī)出讓土地，造成華琦公司土地被違法收回一案的第四次執(zhí)行難?！?/p>

就違規(guī)收回華琦公司土地并二次出讓該土地等相關(guān)問(wèn)題，《法人》記者專程前往澄邁縣國(guó)土局采訪，該局陳孝義局長(zhǎng)接受采訪提綱后說(shuō)，我先收下這個(gè)，但必須通過(guò)宣傳部才可以接受采訪，記者隨后趕到澄邁縣委宣傳部，宣傳部負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)該問(wèn)題歷史久遠(yuǎn)，比較復(fù)雜，同時(shí)表示可以讓主管部門(mén)進(jìn)行回復(fù)，但是，直至截稿前，沒(méi)有接到澄邁縣國(guó)土局任何回復(fù)。

華琦公司被違法收回土地的沙灘與海景

兩家公司被疑為二次出讓而設(shè)

知情人透露，鑫銘公司與晟盛公司表面上看似兩個(gè)不相干的公司，實(shí)際上存在諸多的交集。

兩家公司都在?？谑腥A海路的安海大廈6樓辦公，鑫銘公司是6A3，晟盛公司在6B2。工商登記資料顯示，鑫銘公司與晟盛公司注冊(cè)成立時(shí)間前后相差四個(gè)月，前者注冊(cè)登記成立于2001年9月30日，后者于2002年1月30日，正好都在案涉土地二次出讓之前完成注冊(cè)登記。

澄邁縣政府文件及國(guó)土局《國(guó)有土地出讓合同》顯示：兩家公司同時(shí)于2002年7月30日受讓華琦公司被政府違法收回的200畝土地，又同時(shí)分別獲得0541號(hào)和0542號(hào)土地證，并且驚人一致地都是通過(guò)用工程款抵償土地出讓金，兩家公司均未付分文現(xiàn)金就分別獲得12.1991公頃和9.8439公頃國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。

鑫銘公司最初由上海兩家公司分別持股75%與25%，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，法定代表人：楊朗坤，身份證顯示為海南省?？谌?。

晟盛公司則由寧波兩家公司分別持股90%和10%，注冊(cè)資本也是1000萬(wàn)元。法定代表人：江興浩，身份證顯示浙江省寧波人。

2007年12月19日，鑫銘公司股東變更為晟盛公司并持股100%。但在短短的9天之后，晟盛公司又將鑫銘公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海虹房集團(tuán)有限公司（下簡(jiǎn)稱虹房公司）。

《海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）顯示：經(jīng)評(píng)估標(biāo)的公司（鑫銘公司）資產(chǎn)合計(jì)為10536.9萬(wàn)元，負(fù)債5236.9萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為5300萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓價(jià)即為5300萬(wàn)元。資產(chǎn)包括——鑫銘公司取得的0541號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證及足額繳付的土地出讓金，建設(shè)用地規(guī)劃許可證及立項(xiàng)批復(fù)“海昌四季花園”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商品房項(xiàng)目已完成的前期開(kāi)發(fā)的部分工作。

在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，晟盛公司還向虹房公司承諾：轉(zhuǎn)讓鑫銘公司的產(chǎn)權(quán)屬真實(shí)、完整，沒(méi)有隱瞞；執(zhí)法機(jī)構(gòu)查封資產(chǎn)的情形；訴訟正在進(jìn)行的情形；保證“海昌四季花園”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商品房項(xiàng)目的合法有效性等等事實(shí)。

公開(kāi)資料顯示，虹房公司系上海市虹口區(qū)國(guó)資委獨(dú)資企業(yè)。

晟盛公司雖然沒(méi)有公開(kāi)收購(gòu)鑫銘公司具體花了多少錢，但是，其收購(gòu)鑫銘公司9天后，直接倒手賣給上海市國(guó)有企業(yè)虹房公司，即收獲5300萬(wàn)元。

然而，虹房公司花費(fèi)5300萬(wàn)元收購(gòu)鑫銘公司，到手的主要資產(chǎn)0541號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證從開(kāi)始就處于激烈的訴訟爭(zhēng)議中，且隨后就被法院查封。

值得注意的是，鑫銘與晟盛兩家公司自從受讓華琦公司被政府違法回收的土地之后，雖然未能通過(guò)轉(zhuǎn)讓案涉土地直接套現(xiàn)獲利，但是，兩家公司多次通過(guò)股東變更與股權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)際控制人與前期股東還是獲利不菲，上面鑫銘公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一次，晟盛公司就收獲數(shù)千萬(wàn)元即可見(jiàn)一斑。

公開(kāi)的工商登記信息顯示，晟盛公司從2007年8月至2012年7月的5年間，就發(fā)生股東變更與股權(quán)轉(zhuǎn)移8次，法定代表人變換過(guò)5次，注冊(cè)資本金從1000萬(wàn)元先后增至3000萬(wàn)元和7317萬(wàn)元。

“善意取得”疑竇重重

鑫銘公司不服海南省高院撤銷其獲得的002259和002260號(hào)土地證的判決，最高院立案再審后指出，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：鑫銘公司主張的善意取得是否成立。

最高院再審后認(rèn)為，一、二審法院對(duì)善意取得及相關(guān)構(gòu)成要件均未審理清楚，二審判決對(duì)于工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在的關(guān)鍵事實(shí)未予以審查。屬于未對(duì)本案基本事實(shí)進(jìn)行審理。因此，判決撤銷一審、二審判決，發(fā)回?？谑兄性褐貙?。

在善意取得的三個(gè)構(gòu)成要件中，雙方均有爭(zhēng)議，鑫銘公司認(rèn)為是依法登記，華琦公司則認(rèn)為澄邁縣國(guó)土局與海口市國(guó)土局為鑫銘公司頒發(fā)土地證違反法定程序，即明知華琦公司對(duì)案涉土地享有使用權(quán)，還故意將案涉土地使用權(quán)證頒給鑫銘公司。

關(guān)于受讓是否善意，庭審中鑫銘公司與華琦公司各執(zhí)一詞，鑫銘公司認(rèn)為自己是善意。但是華琦公司堅(jiān)稱鑫銘公司存在嚴(yán)重惡意。

而針對(duì)是否支付合理對(duì)價(jià)的問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議最為激烈，鑫銘公司始終堅(jiān)持用工程款抵償土地出讓金，主張支付了合理對(duì)價(jià)，且稱有澄邁縣的政府文件為證。

但是，華琦公司根據(jù)鑫銘公司的成立時(shí)間，與澄邁縣政府文件中所指的政府工程的施工單位、竣工驗(yàn)收時(shí)間以及工程款的預(yù)決算等多方面進(jìn)行核對(duì)后，發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)。

首先，最大的疑點(diǎn)是鑫銘公司堅(jiān)持以工程款抵償土地出讓金，以證明其支付了合理對(duì)價(jià)，但截至發(fā)稿前卻始終未能提供與鑫銘公司有關(guān)的施工合同；

其次，經(jīng)法庭多次質(zhì)證，鑫銘公司后來(lái)不得不承認(rèn)，他們公司2001年確實(shí)沒(méi)有進(jìn)行任何施工，但堅(jiān)持工程款抵償土地出讓金的說(shuō)法，只是改口說(shuō)，政府工程是由海南三方果制品有限公司（下簡(jiǎn)稱三方果品公司）投資，并由廣東開(kāi)平建安集團(tuán)公司海南公司負(fù)責(zé)施工，最后是三方果品公司用工程款抵償土地出讓金獲得案涉土地后再轉(zhuǎn)讓給鑫銘公司的。鑫銘公司同樣不能提供三方果品公司與鑫銘公司之間的土地轉(zhuǎn)讓合同以證實(shí)其說(shuō)法。

第三，假如鑫銘公司是從三方果品公司轉(zhuǎn)讓而來(lái)屬實(shí)，那么與澄邁縣國(guó)土局提供的《土地出讓合同》存在明顯的矛盾，因?yàn)椤锻恋爻鲎尯贤凤@示：土地受讓方是鑫銘公司，中間并無(wú)三方果品公司。

第四，根據(jù)工商部門(mén)登記的資料顯示，三方果品公司2001年11月20日才注冊(cè)成立的。但海南高院從澄邁縣老城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)調(diào)取的證據(jù)顯示，老城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)于2001年9月28日便與三方果品公司、廣東開(kāi)平建安集團(tuán)公司海南公司（下簡(jiǎn)稱開(kāi)平建安海南分公司）簽訂了2603萬(wàn)元的《工程合作協(xié)議書(shū)》，此時(shí)三方公司還沒(méi)有成立。

此外，三方果品公司投資的所謂市政工程不僅未見(jiàn)任何招投標(biāo)程序，其造價(jià)也從2603.419萬(wàn)元經(jīng)過(guò)一份補(bǔ)充協(xié)議就躥升至3615.8836萬(wàn)元，最后驗(yàn)收又再次暴增至5100萬(wàn)元，顯然不符合政府工程的操作規(guī)定。

值得一提的是，三方果品公司與開(kāi)平建安海南分公司存在一段時(shí)間后，雙雙玩起了人間蒸發(fā)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，經(jīng)營(yíng)地址與注冊(cè)登記地均查無(wú)此公司。

根據(jù)以上疑點(diǎn)，華琦公司認(rèn)為，鑫銘公司屬于違法取得案涉的土地使用權(quán)，不僅掛牌出讓的程序違法，而且根本沒(méi)有完成澄邁縣政府文件中的1050萬(wàn)元市政工程，更不可能以相應(yīng)款項(xiàng)沖抵土地出讓金，因而沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià)，完全不符合善意取得的要件。

可以印證華琦公司說(shuō)法的是，海南省高院在判決書(shū)中稱：根據(jù)鑫銘公司在2015年4月13日質(zhì)證過(guò)程中的自述，其在2001年并未建設(shè)老城開(kāi)發(fā)區(qū)排污管道工程，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。

為了進(jìn)一步核實(shí)鑫銘公司善意取得案涉土地以及用工程款抵償土地出讓金的說(shuō)法，《法人》記者趕到鑫銘公司采訪，但該公司綜合部副經(jīng)理白女士稱：“我們律師說(shuō)，目前糾紛在訴訟階段，不接受任何形式的采訪。”

另?yè)?jù)反映，鑫銘公司在案涉土地被查封的狀態(tài)下，仍大肆施工，建起數(shù)十棟建筑。華琦公司認(rèn)為，鑫銘公司目的是故意增加案涉土地的權(quán)利負(fù)擔(dān)，也是其惡意獲取案涉土地并企圖長(zhǎng)期占有的又一個(gè)有力證明。

《法人》記者就給被法院查封的土地頒發(fā)施工許可證的合法性，通過(guò)澄邁縣委宣傳部采訪澄邁縣住建局，但始終沒(méi)接到該局的任何回復(fù)。

記者在?？诓稍L行將結(jié)束前獲悉，?？谑兄性憾ㄓ?月25日開(kāi)庭重審鑫銘公司善意取得案涉土地糾紛一案。

鑫銘公司善意取得的主張，是否能提供合法的證據(jù)支持？查清楚鑫銘公司是否實(shí)際支付了土地出讓金，不僅關(guān)系到是否符合善意取得構(gòu)成要件，而且還將揭開(kāi)澄邁縣政府及國(guó)土局是否存在造假二次出讓土地和虛構(gòu)政府工程之謎局，繼而還將影響晟盛公司向虹房公司承諾轉(zhuǎn)讓的鑫銘公司主要資產(chǎn)具有真實(shí)合法性能否兌現(xiàn)？在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中虹房公司是否存在人為因素造成數(shù)千萬(wàn)的巨額國(guó)有資產(chǎn)流失？

對(duì)此，《法人》雜志將繼續(xù)關(guān)注。