刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議格局”
——一種組織社會學(xué)解讀

徐 清

?

刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議格局”
——一種組織社會學(xué)解讀

徐 清

當(dāng)下中國的司法體制中，公檢法三機(jī)關(guān)的“共議格局”已經(jīng)成為一種制度化的非正式行動，這是三機(jī)關(guān)在長期的互動中逐步形成的、與正式制度相脫離、旨在得到相互認(rèn)同與支持的行動策略和規(guī)則。同樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)、以“成績?yōu)橹行摹钡男淌滤痉荚u結(jié)構(gòu)、對應(yīng)化與人緣化的組織空間結(jié)構(gòu)是其形成的主要原因。實(shí)踐中“共議格局”表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)糾正法院違法適用時的“不確定性”、逆向運(yùn)轉(zhuǎn)的刑事訴訟程序和穩(wěn)定的刑事抗訴率?！肮沧h格局”的本質(zhì)是法院外部組織場域的結(jié)構(gòu)化，故鑲嵌其中的法院改革是一種全方位、多主體的整體規(guī)劃和設(shè)計(jì)，這可以從組織互動的角度為司法改革提供新的視角。

共議格局； 公檢法關(guān)系； 法院組織結(jié)構(gòu)； 基層法院； 司法改革

人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在我國刑事訴訟公檢法三機(jī)關(guān)的互動關(guān)系中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。長期以來，實(shí)務(wù)界和理論界均未對三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的關(guān)系給予充分關(guān)注。理論界對這一問題的討論主要被涵蓋在諸如檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的憲法定位*石茂生：《檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系再審視——基于審判權(quán)檢察權(quán)運(yùn)行的實(shí)證研究》，《法學(xué)雜志》2015年第2期。、檢察制度的構(gòu)建*參見謝小劍：《檢察制度的中國圖景》中的相關(guān)分析。北京：中國政法大學(xué)出版社，2014年。、無罪判決*王祿生：《論我國公訴案件的無罪處理機(jī)制》，《江西社會科學(xué)》2012年第3期。、無罪辯護(hù)*成安：《無罪辯護(hù)實(shí)證研究——以無罪辯護(hù)率為考察對象》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2012年第2期。、補(bǔ)充偵查*徐航：《退回補(bǔ)充偵查制度的實(shí)證分析——以審查起訴環(huán)節(jié)為視角的觀察》，《中國刑事法雜志》2007年第3期。與刑事程序倒流*汪海燕：《論刑事程序倒流》，《法學(xué)研究》2008年第5期。等具體問題的研究中，與司法改革中的其他熱點(diǎn)問題相比，對該問題給予專門性討論，尤其是基于田野調(diào)查的實(shí)證研究成果更顯單薄。然而，公安與檢察機(jī)關(guān)作為法院外部環(huán)境中的重要組成部分，其行動在法院的審判活動，尤其是刑事審判活動中，是需要關(guān)涉的組織變量。對某些在中國司法實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)之間已經(jīng)出現(xiàn)的用西方理論無法解釋的特有問題進(jìn)行分析*陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期。，不僅具有刑事訴訟目的與價值論上的理論意義，也直接關(guān)系到司法改革的各項(xiàng)措施能否成功。

本次調(diào)查的田野點(diǎn)W市*W市于2010年撤縣改市，為保持文章的統(tǒng)一，后文中凡涉及W市2010年前的文件資料，均按現(xiàn)有行政名稱。位于Y省東南部的W壯族苗族自治州西部，為W州政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，下轄7個鎮(zhèn)，7個鄉(xiāng)(含5個民族鄉(xiāng))?？紤]到本研究所及問題主要由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門和基層法院的刑事審判庭負(fù)責(zé)，故田野調(diào)查也主要集中在這兩個具體的職能部門。

一、格局呈現(xiàn)：基于數(shù)據(jù)的觀察

根據(jù)我國《憲法》及《刑事訴訟法》的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)間的關(guān)系被定位為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，據(jù)此，規(guī)范性意涵是三個組織“地位的獨(dú)立性和權(quán)力的有限性”*韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》2011年第3期。。然而實(shí)踐中該條正式的法律規(guī)范僅僅是這三個主體行為規(guī)則的一種，在它們的相互關(guān)系中，應(yīng)承認(rèn)其他的一些規(guī)則并以此來調(diào)節(jié)它們的行為*尤根·埃利希：《法律社會學(xué)基本原理》，南昌：江西教育出版社，2014年，第29頁。。這些行動中的非正式制度并非無跡可尋，“第一步就是要看看擺在面前的事實(shí)”*Oliver Wen dell Holmes, Law and Social Reform, in the Mind and Faith of Justice, Holmes, His Speeches, Essays, Letters and Judicial Opinions, ed. By Max Lerner, The Modern Library, 1943, p.401.并對“法律運(yùn)作中的量進(jìn)行測定”*唐納德·J·布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第3頁。。刑事訴訟過程中檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督主要包括抗訴和糾正違法兩種方式，而法院對檢察機(jī)關(guān)的制衡則表現(xiàn)為通過無罪判決制約其公訴活動。

表1 全國檢察機(jī)關(guān)抗訴狀況(2010-2014年) (單位：件)

數(shù)據(jù)來源：2010-2013年數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》，2014年數(shù)據(jù)來源于《2015年最高人民法院工作報(bào)告》和《2015年最高人檢察院工作報(bào)告》。

表2 Y省W市人民檢察院抗訴狀況(2010-2014年) (單位：件)

數(shù)據(jù)來源：W市人民檢察院公訴科。

表3 全國各級法院無罪判決狀況(2010-2014年) (單位：人)

數(shù)據(jù)來源：2010-2013年數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》，2014年數(shù)據(jù)來源于《2015年最高人民法院工作報(bào)告》和《2015年最高人檢察院工作報(bào)告》。

通過以上表格可以看出，在抗訴和無罪判決這兩種主要的互相制約方式上，全國和W市連續(xù)五年的抗訴率和無罪判決率均呈現(xiàn)出一種“相對穩(wěn)定”的態(tài)勢特點(diǎn)。在此處需要說明的問題是，之所以未列出W市人民法院的無罪判決數(shù)，是由于自2010年以來，該院并沒有一件宣告無罪的刑事案件。這種“相對穩(wěn)定”特點(diǎn)的具體表現(xiàn)是：首先，縱向角度的觀察如表一和表二所示，連續(xù)五年全國檢察機(jī)關(guān)的抗訴率均保持在0.56-0.62%之間，而W市檢察院的抗訴率則保持在0.7%-0.9%之間；全國各級法院的無罪判決率保持在0.06% -0.1%間，自2012年起，數(shù)據(jù)基本維持穩(wěn)定，同時，W市人民法院的無罪判決率始終保持不變。其次，橫向角度的考察則是在基層法檢主體之間，五年來檢察院抗訴案件總數(shù)并未隨法院收結(jié)案件總數(shù)呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的波動關(guān)系，法院的無罪判決總數(shù)也并未隨檢察院公訴案件總數(shù)的變化發(fā)生浮動。在此,刑事訴訟過程中來自檢察機(jī)關(guān)和法院“相對穩(wěn)定”的抗訴率和無罪判決率之間是否有關(guān)聯(lián)？

“重復(fù)再現(xiàn)的組織現(xiàn)象是建筑在穩(wěn)定持續(xù)的組織制度基礎(chǔ)之上和相應(yīng)的組織環(huán)境之中的”*沃爾特·W·鮑威爾，保羅·J·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2008年，第56頁。，認(rèn)識該種穩(wěn)定持續(xù)的組織現(xiàn)象理應(yīng)對支持其存在的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)和制度環(huán)境加以剖析?！跋鄬Ψ€(wěn)定”的并非僅是表層成像的數(shù)據(jù)，其反映的是實(shí)踐中處于“相對穩(wěn)定”狀態(tài)的組織關(guān)系，本文擬用“共議格局”這一概念抽象和概括公檢法三機(jī)關(guān)間的這種組織結(jié)構(gòu)與非正式行動。在此之所以未直接使用規(guī)范中的“配合”而用“共議”一詞，是因?yàn)椤芭浜稀备鼈?cè)重于對主體的要求，行動和所要達(dá)致的結(jié)果，而“共議”一詞不僅包含了配合的行動及形成的結(jié)果，并且“議”字還能表現(xiàn)出主體在這種配合過程中起到的商議、協(xié)商作用?！案窬帧币辉~的內(nèi)涵也不僅包括了公檢法三個組織間已形成的結(jié)構(gòu)形態(tài)，還包括了在這種結(jié)構(gòu)中的組織對其所處時空位置的理解和把握。需要強(qiáng)調(diào)的是，“共議格局”是在中性意義上使用的一種概括，其反映出的不僅是正式制度與非正式制度間的沖突，也是公檢法三個組織的正式結(jié)構(gòu)與其刑事訴訟活動間松散耦合狀態(tài)的呈現(xiàn)。故一方面，“共議格局”是在公檢法三機(jī)關(guān)長期的互動過程中逐步形成的，與正式制度相脫離，甚至相悖，旨在得到相互認(rèn)同和相互支持的行動策略和規(guī)則*根據(jù)布萊特曼的共享合作理論，合作共享主要有三個特征：相互的回應(yīng)、對共同行為的認(rèn)同和對相互支持的認(rèn)同，以此使得參與者間形成規(guī)范性的約束力量。參見Michael E: Shared Cooperative Activity, Philosophical Review 101/2, April. 1992, p.382.。另一方面，該格局的形成也并非僅只是來源于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部某一個人的單方行為，而是生發(fā)于我國刑事司法傳統(tǒng)并長期存在于司法實(shí)踐中的一種組織主體間的集體行動，此格局的運(yùn)行及其衍變，已經(jīng)成為三者之間及其組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部上下級之間的一種“共同知識”(common knowledge)*“共同知識”來源于博弈論，是交互主體間的共同性知識，即先行動的局中人可以考慮和預(yù)知后行動的局中人可能采取的行動。參見庫恩著，韓松譯：《博弈論經(jīng)典》，北京：中國人民法學(xué)出版社，2004年。對于這種“共識”，組織社會學(xué)理論也認(rèn)為，當(dāng)組織內(nèi)或組織間的一定數(shù)量的行動者逐漸對他們的場域的特定界定達(dá)成共識時，則我們可以說場域就是被很好地界定，并且是穩(wěn)定的。參見沃爾特·W·鮑威爾，保羅·J·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海人民出版社，2008年，第337頁。，對這種知識的運(yùn)用形成了當(dāng)下公檢法三機(jī)關(guān)在司法組織場域中 “制度化的非正式行為”*周雪光：《基層政府間的“共謀”現(xiàn)象：一個政府行為的制度邏輯》，《開放時代》2009年第12期。。

二、“共議”表現(xiàn)：基于經(jīng)驗(yàn)的分析

(一)糾正違法適用的“不確定性”

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民檢察院在審判活動中發(fā)現(xiàn)人民法院違反法定程序，有權(quán)在庭后提出糾正意見。據(jù)此，審判活動監(jiān)督針對的內(nèi)容是人民法院違反法定程序，監(jiān)督時間是“事后”，即是在庭后提出，監(jiān)督方式是提出書面的糾正意見。實(shí)踐中通過糾正意見實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督體現(xiàn)出“不確定性”的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在啟動與否的任意性，適用內(nèi)容與方式的隨意性與制度效果的失靈三個方面。第一，啟動與否的任意性。在W市法院刑庭的田野調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，并不是所有的程序違法均會啟動檢察院糾違，例如檢察院針對法定程序提出的糾違大多是沒有在開庭前三日告知開庭時間，而開庭時若出現(xiàn)此種情況，通常會由法檢兩家口頭協(xié)商后擇日另行開庭。第二，適用內(nèi)容與方式的隨意性。一方面，糾正違法僅針對的是審判活動中的程序性違法行為，不包括其他，而如表四中所示，實(shí)踐中其容納的內(nèi)容還包括了判決內(nèi)容有誤，頻繁適用在諸如量刑適用法律錯誤、判處罰金錯誤、緩刑考驗(yàn)期計(jì)算錯誤等內(nèi)容。另一方面，并非所有糾違都以書面形式作出，采取口頭方式還是書面方式檢察院具有單方的決定空間。因此，雖如表四所示，W市人民法院刑事審判活動中的程序性違法行為似乎在逐年減少，但由于受到二者間協(xié)商行動的影響，一些本應(yīng)做出書面糾違的事項(xiàng)被以口頭形式得到消解，故不能簡單地由數(shù)量遞減得出通過“糾違”提升了審判活動質(zhì)量這一結(jié)論。在W市人民法院刑事審判庭的調(diào)查過程中，但凡談及檢察院作出的《糾正違法通知書》，法官們大多對此持反感態(tài)度。盡管主觀層面如此，卻并非如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，檢察院的糾違沒有執(zhí)行上的強(qiáng)制力*尚愛國：《刑事訴訟監(jiān)督檢察中糾正違法制度的立法完善》，《人民檢察》2006年第12期。，在該市，檢察院歷年作出的《糾正違法通知書》均得到了法院的回應(yīng)，即書面回復(fù)、采納和更正。第三，制度效果的失靈，這一方面表現(xiàn)在，W市法院刑事審判活動中依舊頻頻出現(xiàn)相似或相同的程序性問題，并未因受到檢察院的糾違而起到預(yù)防、改進(jìn)和從根本上杜絕的制度效果。另一方面，從制度發(fā)生和存在的價值和目的上看，作為檢察院法定監(jiān)督權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，審判活動監(jiān)督的價值在于通過檢法間的相互制約，實(shí)現(xiàn)對被告人訴訟權(quán)利的保障。實(shí)際運(yùn)作中該制度適用的內(nèi)容并未針對庭審中具有重要意義的諸如審判組織的選擇和構(gòu)成、非法證據(jù)排除以及其他涉及刑事證據(jù)的舉證、質(zhì)證等程序性事項(xiàng)，故該制度實(shí)際上并未發(fā)揮其應(yīng)有作用。

數(shù)據(jù)來源：W市人民檢察院公訴科。

(二)逆向運(yùn)轉(zhuǎn)的程序方式

在本文的討論范圍中，逆向運(yùn)轉(zhuǎn)的程序方式主要指在刑事訴訟過程中，通過法院和檢察院之間的協(xié)商運(yùn)作，使得案件的處理逆轉(zhuǎn)回前一訴訟階段的行為，檢法間對程序的逆轉(zhuǎn)協(xié)商主要體現(xiàn)為審判階段檢察院撤回公訴。根據(jù)W市人民法院刑庭的田野觀察，這種針對無罪案件的“協(xié)商型”處理流程大多是，案件進(jìn)入審判階段后若存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、可能做出無罪判決時，承辦法官首先會將案件提交庭室進(jìn)行討論，庭室討論后由庭長直接與檢察院公訴科負(fù)責(zé)人(通常是公訴科長)對接協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)的內(nèi)容是刑事卷證中存在的影響定罪量刑的具體問題，進(jìn)而建議檢察院有針對性地進(jìn)行補(bǔ)充偵查，一般情況下檢察院在補(bǔ)充偵查中并不會主動撤回公訴，故在用盡兩次補(bǔ)充偵查，仍然存在無罪判決的可能時，案件將提交該院的審判委員會進(jìn)行討論，此時法院會通知檢察長列席參與討論、共同商議案件，討論后若仍無法定罪，法院便會主動建議檢察院撤回公訴。在W市法院，但凡經(jīng)歷此種流程后的建議，檢察院均予以采納。盡管從“結(jié)果”上看，撤回公訴后通過檢察院作出最終的不起訴決定，有利于維護(hù)被告人合法權(quán)益，然而若從“過程”角度分析，對在開庭審理后合議庭已經(jīng)決定做出無罪判決的案件，再通過長時間的協(xié)商流程進(jìn)行撤訴，這種遲來的正義卻非正義。并且，從應(yīng)然層面的權(quán)力架構(gòu)審視，通過協(xié)商型逆向運(yùn)轉(zhuǎn)的“程序倒流”，法院的無罪判決與檢察院可能因此而提出的抗訴均被提前排解，被告人被“商量著”出了罪，正式制度中關(guān)于權(quán)力間相互監(jiān)督、相互制約的制衡架構(gòu)也因此被虛置。

(三)穩(wěn)定的刑事抗訴

刑事抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種重要方式，通過表五可以大致總結(jié)出W市人民檢察院的刑事抗訴情況。首先，市檢察院對法院未生效裁判提起抗訴的總數(shù)較少且數(shù)量保持穩(wěn)定，存在應(yīng)當(dāng)抗訴但并未抗訴的情形*在W市人民法院2013年審結(jié)的刑事案件中，上訴案件共26件，其中被上級法院改判4件，2014年上訴案件共31件，其中改判3件，故對比以上情況可知，仍存在本應(yīng)抗訴但并未抗訴的情形。。其次，在提抗的原因類型上，64%的案件由于量刑錯誤，且5年來僅有2件針對法院量刑過重，對程序違法提起的抗訴案件數(shù)量最少。最后，從提抗的結(jié)果上看，市檢察院歷年的抗訴均得到了州檢察院的支持，且最終均被法院改判。以上W市檢察院的刑事抗訴特點(diǎn)與其組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式密切相關(guān)。W市法院作出裁判并送達(dá)判決書后，檢察院將啟動組織內(nèi)部的“三書會審”工作，即由案件承辦檢察官比對起訴意見書、起訴書和判決書，形成書面的審查報(bào)告并報(bào)備上一級檢察院?！叭龝鴷彙睍r承辦人通常會重點(diǎn)審查起訴書中定罪量刑的意見是否被法院采納。為保證抗訴質(zhì)量，承辦人一般選擇在法律上“拿得準(zhǔn)”，即適用法律確有錯誤的案件提出抗訴，例如在僅有的兩件程序違法案件中，抗訴理由一件是由于違反了“上訴不加刑”原則，另一件則是由于法院對起訴書中未提出指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行了定罪。隨后經(jīng)過上下級組織內(nèi)部的逐層把關(guān)，最后再通過上一級檢察機(jī)關(guān)與其同級法院的溝通，自然達(dá)致了“抗準(zhǔn)抗穩(wěn)”的結(jié)果。

表5 W市人民檢察院抗訴案件情況統(tǒng)計(jì)(2010-2014年) (單位：件)

數(shù)據(jù)來源：W市人民檢察院公訴科。

三、“共議格局”的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

(一)同樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)

對公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系加以明確規(guī)定的正式法律規(guī)范，現(xiàn)僅有我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條，并且，這兩個法律條文在內(nèi)容和表述上基本一致。在《刑事訴訟法》中再次確立與《憲法》基本一致的法律條文，這種重復(fù)性的立法導(dǎo)致的問題是法律成為一種象征性符號并在適用中缺乏可操作性，進(jìn)而成為主體行動的自主選擇空間。作為調(diào)整因訴訟活動產(chǎn)生的法律關(guān)系的規(guī)范，刑事訴訟法律規(guī)則也應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)則的三個主要特點(diǎn)*法律規(guī)則具有三大特點(diǎn)：微觀的指導(dǎo)性、可操作性較強(qiáng)、確定性程度較高。參見張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年，第117頁。。反觀《刑事訴訟法》中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則性規(guī)定，既沒有明確內(nèi)涵和外延(是什么的問題)，也沒有說明如何分工、如何配合和制約(怎么做的問題)，更沒有相應(yīng)的“程序性制裁機(jī)制”(做不好的法律后果問題)*參見陳瑞華：《程序性制裁理論》中的有關(guān)分析，北京：中國法制出版社，2010年。，故難以避免適用中的混沌和模糊。為改變我國公檢法實(shí)踐中長期以來“以偵查為中心”的“流水作業(yè)”模式，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，此種提法被認(rèn)為是對上述公檢法關(guān)系規(guī)范的進(jìn)一步完善和補(bǔ)充*陳光中，步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，《政法論壇》2015年第3期。，對此，仍然需要從立法層面，由立法機(jī)關(guān)通過立法程序，形成規(guī)范性法律文件，并在內(nèi)容上對具體的行為模式和法律后果加以細(xì)化和明確，只有如此才能從根本上改變當(dāng)前同樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)。

同樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)還體現(xiàn)在，雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》對“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出了細(xì)化*根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十三條第二款之規(guī)定，證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。，然而其仍是目前公檢法三機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，審查起訴和有罪判決的共同標(biāo)準(zhǔn)。同樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)使得公安機(jī)關(guān)的偵查活動和案卷成為刑事訴訟的中心和重點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴異化為對偵查卷宗的書面閱讀、總結(jié)及對犯罪嫌疑人形式化的訊問后，增加并報(bào)送案卷材料的中間環(huán)節(jié)，進(jìn)而法院的庭審過程儀式化，審判也淪為確認(rèn)所有案卷材料的最后一道工序，最終導(dǎo)致了我國“偵查中心主義”與“案卷中心主義”*陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期。的刑事審判模式。

(二)以“成績?yōu)橹行摹钡男淌滤痉荚u結(jié)構(gòu)

長期存在于公檢法三機(jī)關(guān)中以“成績?yōu)橹行摹钡目荚u結(jié)構(gòu)，是指通過一套數(shù)字化的運(yùn)算方式得出的成績來衡量各組織及個人工作質(zhì)量以及能力的管理制度。若用“制度分析”的方法，可以將其特點(diǎn)歸納為“形式的規(guī)范化、內(nèi)容和項(xiàng)目的多樣性和豐富性、考核對象確定為具體的辦案或辦事的工作人員、考核方法的量化、組織和程序體系較為嚴(yán)密以及激勵機(jī)制體現(xiàn)了物質(zhì)獎勵和精神獎勵相結(jié)合的特點(diǎn)”*沐潤：《法院績效考核機(jī)制的評析及其完善》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2012年第3期。。自該制度普遍實(shí)施后，對其本身的制度研究成果可謂汗牛充棟，但受公檢法組織內(nèi)部信息公開不足的限制，基于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究略顯不足，對三個組織考核制度間的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)與整體聯(lián)系的研究更是寥寥。由于績效考核排名制度長期受到來自實(shí)務(wù)界與理論界的詬病，2014年最高人民法院決定取消全國各級法院的考核排名，將大多數(shù)原有的“約束性指標(biāo)”改為法院內(nèi)部審判工作的“參考性指標(biāo)”，但實(shí)踐的情況卻是該決定并未松動和改變司法機(jī)關(guān)固有的“以成績?yōu)橹行摹钡目己私Y(jié)構(gòu)。故本文認(rèn)為，績效考核的困境并不簡單地在于對某個單獨(dú)的組織內(nèi)部“法律授予的自由裁量權(quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督”*弗朗西斯·福山：《國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序》，黃強(qiáng)，許銘原譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年，第44頁。，也不能簡單地考慮投入和產(chǎn)出間的因果關(guān)系，而是需要從“組織場域”*在“新制度主義”理論中，“組織場域”是指由組織建構(gòu)的、在總體上獲得認(rèn)可的一種制度生活領(lǐng)域。把組織場域作為一個分析單元的有點(diǎn)是，可以關(guān)注到相關(guān)行動者的整體性，組織間的聯(lián)通性和結(jié)構(gòu)等同性。參見沃爾特·W·鮑威爾，保羅·J·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2008年，第70頁。的視角出發(fā)，在整體層面上對三個組織構(gòu)成的考評結(jié)構(gòu)加以理解。

表6 W市檢法機(jī)關(guān)刑事司法考評結(jié)構(gòu)

資料來源：W市法院政治處、W市檢察院公訴科。

用數(shù)字表達(dá)的考評成績并不僅是對本階段及上一階段工作質(zhì)量的評價，也是對公檢法間組織關(guān)系的一種建構(gòu)和調(diào)整。從表六中可以看出，法院和檢察院在刑事司法考評結(jié)構(gòu)中并非相互無涉，在諸如無罪判決、刑事抗訴及抗訴改判等重要的實(shí)體性事項(xiàng)上，二者之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，正相關(guān)關(guān)系的內(nèi)容僅有一項(xiàng)。

在“抗訴”指標(biāo)中，根據(jù)《Y省檢察機(jī)關(guān)2015年度檢察業(yè)務(wù)考評辦法》的規(guī)定，抗訴業(yè)務(wù)的得分共25分，占公訴業(yè)務(wù)總評分80分的31.25%。其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是提出抗訴率=提出抗訴案件數(shù)÷同期法院案件判決數(shù)×100%，抗訴率為0的，直接計(jì)0分；達(dá)到0.6%抗訴率的，計(jì)20分的基準(zhǔn)分；超出或者低于0.6%的，再根據(jù)所在省檢察系統(tǒng)的差額評價分在基礎(chǔ)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行增減。而根據(jù)《W市人民法院2015年度工作績效管理考核辦法》的規(guī)定，案件質(zhì)量的得分共10分，占審判和行政業(yè)務(wù)100分的10%，對于發(fā)回重審、再審改判、二審改判的案件，每一件扣2分。筆者對W市檢察院2010年至2014年抗訴案件結(jié)果的統(tǒng)計(jì)情況表明，該市檢察院歷年的提抗案件均獲得W州檢察院的支持并被W州中級人民法院改判。在這種負(fù)相關(guān)的結(jié)構(gòu)下，考慮到抗訴對法院考評結(jié)果的影響，檢察機(jī)關(guān)較為合理的行動策略便是通過對數(shù)據(jù)的控制，平衡法檢之間的績效關(guān)系。具體表現(xiàn)在用下達(dá)“工作任務(wù)”的方式，根據(jù)上一年度法院的判決數(shù)，制定本年度大致應(yīng)當(dāng)提起抗訴的“任務(wù)數(shù)”(自2010年以來每年的抗訴任務(wù)都是3件)，任務(wù)目標(biāo)是既要達(dá)到0.6%的抗訴率，獲得基本分，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作盡職盡責(zé)，同時又不能因?yàn)榭乖V數(shù)量過多影響法院的績效考評，通過平衡數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對組織關(guān)系的平衡。從另一個角度分析，檢察院在扮演自己的監(jiān)督者角色時，不僅需要考慮到自身“劇本”的規(guī)定，而且還需考慮到其他與其有相似職業(yè)行為背景的“演員”對其的期待和要求，這種來自其他演員的同質(zhì)化要求，制約和規(guī)定著其在互動中的配合和協(xié)調(diào)*方樂：《司法行為及其選擇的文化注釋》，《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2007年第5期。。此種行動方式看似合理，然卻有違刑事司法規(guī)律?？乖V作為一種對審判活動監(jiān)督的手段，抗訴的多少本應(yīng)該僅與法院審判活動質(zhì)量的高低有關(guān)，審判活動質(zhì)量高，抗訴率便低，相反審判活動質(zhì)量低，則抗訴率便高。考評結(jié)構(gòu)下的抗訴以“任務(wù)量”而非“審判質(zhì)量”為行動的指揮棒，不僅有礙抗訴制度監(jiān)督作用的發(fā)揮，也瓦解了三機(jī)關(guān)間相互監(jiān)督的組織架構(gòu)。

圖1 成績導(dǎo)向下的逆推選擇過程

同理在“無罪判決”考評結(jié)構(gòu)的約束下，對于案件，尤其是疑難案件的法律推理，法官并不是采用一種直接涵攝的順推思維，而是采用如圖1中所示的逆向選擇思維，首先對案件的量刑結(jié)果與社會后果做出判斷，其次采用一種成績導(dǎo)向的思維方式，對該判決導(dǎo)致的本部門績效考核的結(jié)果做出預(yù)測，并對其他部門可能的行動加以考慮和衡量，最后再選擇相應(yīng)的法律程序和理由。在此過程中，法律程序和規(guī)范成為實(shí)現(xiàn)成績結(jié)果的正當(dāng)性依據(jù)和方法，為實(shí)現(xiàn)共同的績效目標(biāo)，公檢法在互動中尋求一致，凝聚成利益共同體，反復(fù)地溝通協(xié)調(diào)增加了三機(jī)關(guān)間互動的頻率和次數(shù)，加劇了原有人緣化空間結(jié)構(gòu)下組織間的關(guān)系密度，進(jìn)而相互間應(yīng)有的制約型組織結(jié)構(gòu)被共議型組織結(jié)構(gòu)所取代。

(三)對應(yīng)化與人緣化的組織空間結(jié)構(gòu)

司法活動需要在一定的空間中進(jìn)行，組織空間既是刑事訴訟運(yùn)行的物理性場所，也是組織間互動關(guān)系得以生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的具體場景*何雪松：《社會理論的空間轉(zhuǎn)向》，《社會》2006年第2期。。刑事訴訟發(fā)生在公檢法三個組織的空間內(nèi)，組織成員和訴訟活動的參與者都深嵌于該空間內(nèi)并受到該空間架構(gòu)的影響。在刑事訴訟的組織場域中，空間具有對應(yīng)化與人緣化的特點(diǎn)。具體而言，對應(yīng)化表現(xiàn)在現(xiàn)有組織架構(gòu)下的刑事訴訟活動，分別由基層法院和檢察院的刑事審判庭和公訴科專職負(fù)責(zé)，互動空間一一對應(yīng)，并且檢察院公訴科的檢察官同時身負(fù)公訴與刑事訴訟監(jiān)督的雙重職責(zé)。由于這些組織中人員流動性相對較小，組織互動均在相同的法官和檢察官之間進(jìn)行，在長期的司法工作中，法官和檢察官之間相互熟悉，難以保持應(yīng)然層面下的獨(dú)立隔絕狀態(tài)，空間內(nèi)發(fā)生的不再僅有司法活動，而且還產(chǎn)生了人與人之間的交往互動，逐步建立起了除司法性關(guān)系之外的人情關(guān)系，進(jìn)而形成了組織空間的人緣化特點(diǎn)。對身處該空間的法官和檢察官而言，此時的司法工作不僅需要遵守刑事訴訟法律規(guī)則，還需考慮到基于人情關(guān)系的社會交往規(guī)則。常規(guī)情況下，公檢法在刑事訴訟各階段內(nèi)分工負(fù)責(zé)，并不會導(dǎo)致行動規(guī)則的沖突，而在需要進(jìn)行相互監(jiān)督和制約時，卻難免陷入關(guān)系的緊張狀態(tài)。在雙重規(guī)則發(fā)生對抗的情境下，司法活動需要講求策略和方法*翟志勇：《關(guān)系與謀略：中國人的日常計(jì)謀》，《社會》2011年第1期。，更為理性的方法便是遵從合作主義邏輯，通過協(xié)商，既體現(xiàn)了在決策過程中考慮到對方感受的“人情規(guī)則”，同時兼顧了如何適用“法律規(guī)則”的目的，從而達(dá)致共贏和利益最大化。因此，在對應(yīng)化和人緣化的組織空間內(nèi)，通過對彼此要求的回應(yīng)，通過協(xié)商化解可能因監(jiān)督而導(dǎo)致的關(guān)系破裂成為相互間可接受的非正式行動，最終形成了公檢法三機(jī)關(guān)間常規(guī)的共議格局。

四、重新認(rèn)識“共議格局”

公檢法刑事司法實(shí)際上是在一個由文化傳統(tǒng)、社會關(guān)系和法律制度多重因素交織下的組織場域中進(jìn)行日常運(yùn)作的，身處其中的法院，其行動并不只是單純的司法行為，更是司法機(jī)關(guān)為了適應(yīng)外部環(huán)境、競爭場域利益、平衡組織關(guān)系的自我選擇和調(diào)適策略?！肮沧h格局”的本質(zhì)是法院外部組織場域的結(jié)構(gòu)化。在時空維度中，基層公檢法三機(jī)關(guān)間的“共議”已經(jīng)制度化為了司法場域中的一種慣習(xí)與非正式行動。這種慣習(xí)和非正式行動的生成與發(fā)展是歷時性的中國刑事司法傳統(tǒng)與共時性的組織空間與制度結(jié)構(gòu)共同作用下的產(chǎn)物。此外，在組織間的共議過程中，法院組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部上下層級間的監(jiān)督關(guān)系也會發(fā)生一些細(xì)微地轉(zhuǎn)變，隨著不同的權(quán)力層級主體對案件的處理方案逐步達(dá)成共識，形成同化，法院內(nèi)部及上下級法院之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)也會隨之弱化，即在其組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部也可能形成這種共議格局。共議格局的積極意義在于，其有利于整合我國現(xiàn)階段稀缺的基層司法資源，節(jié)約刑事司法成本，有效調(diào)動公檢法三機(jī)關(guān)的組織活動并提高訴訟效率。其消極作用則是以權(quán)力間的合作替代了監(jiān)督，消解了刑事訴訟程序應(yīng)有的強(qiáng)制效力并侵害了被告人及被害人的訴訟權(quán)利，尤其是程序性訴訟權(quán)利?！肮沧h格局”并不穩(wěn)定，其只是在與法律文本表達(dá)中的互相監(jiān)督和互相制約相比，公檢法關(guān)系在實(shí)踐中呈現(xiàn)出的常規(guī)狀態(tài)。首先，并非所有案件都能形成合作共識；其次，共議格局形成的理論前提之一是組織之間存在達(dá)致雙贏的可能；再次，共議格局可能因制度變遷發(fā)生相應(yīng)的改變；最后，在共議格局下，各組織中的人仍然保持著較大的主觀能動性。

在本文的語境中，“共議格局”雖是我國基層法院在面對各種“規(guī)訓(xùn)”時采取的一種運(yùn)作策略和行動方式，但若保有一種“整體觀”來看待這種“共議格局”，其對于司法組織的獨(dú)立運(yùn)行和能動選擇而言，“共議”實(shí)則也是一種“規(guī)訓(xùn)”。其存在看似是對監(jiān)督和制約結(jié)構(gòu)的弱化和替代，卻也壓縮了司法組織自身行動的范圍和空間，成為在某些案件上法官必須選擇的應(yīng)對方案和必須照做的工作流程。對“共議格局”這一“此規(guī)訓(xùn)”而非“彼規(guī)訓(xùn)”的選擇背后，是當(dāng)面對各種正式與非正式的多元“規(guī)訓(xùn)”時，法院能否選擇，如何選擇以及在選擇中最大化些什么，這些問題均關(guān)涉到如何對法院自身組織結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和功能進(jìn)行定位和規(guī)劃?！肮沧h格局”體現(xiàn)了我國的基層法院不僅受到內(nèi)部權(quán)力型組織結(jié)構(gòu)的影響，還受到來自外部組織場域中多重因素的制約，且當(dāng)內(nèi)外多種結(jié)構(gòu)相互遭遇時，法院當(dāng)下的權(quán)力型組織結(jié)構(gòu)難以支持、保障和實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性，繼而同時凸顯了我國司法組織結(jié)構(gòu)法治化轉(zhuǎn)型的必要性、難度和復(fù)雜性。故在對諸如此類我國司法實(shí)踐中存在的組織現(xiàn)象進(jìn)行深描和闡釋時，還應(yīng)當(dāng)理性客觀地認(rèn)識到當(dāng)我們在中國語境下思考司法改革，其應(yīng)當(dāng)是一個“全方位，多主體”的整體性規(guī)劃和設(shè)計(jì)，不僅需要關(guān)注司法組織自身的問題，還需從組織互動的角度考慮如何改善和構(gòu)建一個能夠充分保障司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的外部環(huán)境。

[責(zé)任編輯:李春明]

The “Co-discussion Pattern” inside the Police Prosecutor and Court in Criminal Procedure——An Interpretation of Organizational Sociology

XU Qing

(Guang hua Law School, Zhejiang University, Hangzhou 310027, P.R.China)

In contemporary justice system of China, the “co-discussion pattern” inside the police, prosecutor and court has become an institutionalized informal action, which has gradually formed in the long-term interaction of the three organs and is separated from the formal system, aiming at obtaining action strategies and rules of mutual recognition and support. Based on the empirical study on the field survey in W city, Y province, the appearance and the realistic reflection of the “co-discussion pattern” are analyzed, and the long-term temporal-spatial environment and the structural foundation are explored. The main reasons for its formation are the same normative structure, the “performance-centered” criminal justice evaluation structure and the corresponding and the humanized organizational spatial structure. The “co-discussion pattern” in the practice presents with the “uncertainty”, the criminal procedure of reverse operation and the stable criminal protest rate when the procuratorial organ corrects the illegal application of court. The essence of the “co-discussion pattern” is the structuration of the external organizational fields of court, so the court reform set in it is a comprehensive, multi-subject overall planning and design, which provides a new perspective for judicial reform from the view of organizational interaction.

Co-discussion; Relationship among police, prosecutor and court; Organizational structure of court; Primary court; Judicial reform

2017-01-05

本文受國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目資助。

徐清，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后，法學(xué)博士(杭州310027； 413372036@qq.com)。