新聞自由與隱私權(quán)的沖突及平衡

摘 要 本文以闡述新聞、新聞自由的概念、價(jià)值和隱私、隱私權(quán)的概念、意義為起點(diǎn)，深入分析了新聞自由與隱私權(quán)產(chǎn)生沖突的原因以及表現(xiàn)，并論述了新聞自由與隱私權(quán)沖突的平衡機(jī)制，新聞自由應(yīng)受隱私權(quán)的限制，同時(shí)，新聞自由又可以基于一定的理由抗辯隱私權(quán)。

關(guān)鍵詞 新聞自由 隱私權(quán) 沖突平衡

作者簡(jiǎn)介：陳子媛，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D922.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.225

一、問題的提出

一直以來，明星的“私生活”許多都被廣大媒體在“放大鏡”下窺視，對(duì)于李亞鵬、王菲離婚，王力宏宣布結(jié)婚，文章、姚笛婚外戀曝光，陳赫出軌等熱門事件，媒體更是刨根問底。一些明星基于對(duì)自己隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)通過發(fā)表公開聲明或者發(fā)微博的方式批判媒體的不道德；而媒體也會(huì)為了自己的利益，在證明自己清白的基礎(chǔ)上加以炒作，擴(kuò)大自己的影響力。這樣一波又一波的“口水仗”顯然是一個(gè)惡性循環(huán)，最后的結(jié)果就是“誰也說不清”。這些問題的本質(zhì)就在于媒體的新聞自由與明星等公眾人物的隱私權(quán)之間的沖突該如何解決？換句話說，一方面，新聞報(bào)道是否就要讓步于明星的隱私？另一方面，對(duì)于公眾人物乃至公職人員這類特殊的群體，是否要限制他們的隱私權(quán)？推而廣之，不僅僅是這些特殊群體，當(dāng)個(gè)人的隱私權(quán)與他人的新聞自由發(fā)生沖突時(shí)，是否有適當(dāng)?shù)慕鉀Q之道？這些都是值得深思的問題。下面筆者將從概念與作用入手，對(duì)新聞自由與隱私權(quán)作一個(gè)簡(jiǎn)要介紹。

二、新聞自由與隱私權(quán)的沖突的表現(xiàn)

新聞自由與隱私權(quán)都是我們憲法和法律所保護(hù)的基本權(quán)利。新聞自由盡管未在我國(guó)憲法和法律中明確提出，但是在我國(guó)憲法針對(duì)言論自由做出了明確的規(guī)定，即中華人民共和國(guó)公民有任何言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由，從某種意義上講，所謂的新聞自由也屬于言論自由，只不過其通過傳播媒介表現(xiàn)出來，具有出版自由、言論自由，其體現(xiàn)出自主性的特點(diǎn)，在法律規(guī)定、認(rèn)可的前提下，新聞傳播媒體通過搜集、采訪、寫作、傳遞、發(fā)表、印刷、發(fā)行以獲知新聞及其它的作品。因此，憲法中規(guī)定的言論與表達(dá)自由實(shí)際上就蘊(yùn)含了新聞自由。而隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，它指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法收集、刺探和公開的權(quán)利。隱私權(quán)在憲法與相關(guān)法律中均有體現(xiàn)。例如，《憲法》第38條、39條、40條分別規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”、“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”和“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”，這些規(guī)定都間接地體現(xiàn)隱私權(quán)受憲法保護(hù)。其次，在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中，明確規(guī)定將隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)益?！睹穹ㄍ▌t》第101條中規(guī)定的“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”也是對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一種體現(xiàn)。

因此，新聞自由與隱私權(quán)作為我們憲法和法律所保護(hù)的基本權(quán)利，均有其存在的獨(dú)立價(jià)值，但問題是新聞自由和隱私權(quán)在本質(zhì)上存有對(duì)抗性。兩者之間的沖突通常表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）隱私權(quán)的過度擴(kuò)張阻礙了新聞自由的發(fā)展

首先，隱私權(quán)的過度擴(kuò)張會(huì)構(gòu)成對(duì)個(gè)人社會(huì)需求以及民主社會(huì)中信息充分交流的妨礙。新聞報(bào)道的主要宗旨是公開傳播，而保密又是保護(hù)個(gè)人隱私的重要前提，公開傳播與隱私保護(hù)存在必然的沖突，盡管新聞媒介是隱私權(quán)保護(hù)最早針對(duì)的對(duì)象，但是個(gè)人與社會(huì)之間不存在絕對(duì)分明的界限，如果將所有人的所有事情均視作隱私，而忽略了社會(huì)正常信息的正常流通，則會(huì)直接影響到社會(huì)的正常運(yùn)作。設(shè)想當(dāng)隱私權(quán)過度擴(kuò)張之時(shí)，每一個(gè)人都把自己的事情當(dāng)作隱私封閉起來，那么社會(huì)中的每一個(gè)人便成了一座“信息孤島”，整個(gè)社會(huì)成了一汪死水，信息得不到任何的流動(dòng)。同時(shí)，對(duì)于每一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人來說，過分強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致一定的“反社會(huì)性”，即個(gè)人將其私人生活、私人領(lǐng)域與社會(huì)隔離，這顯然是違背人作為一個(gè)群體性動(dòng)物的社會(huì)需求的。而對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代民主法治社會(huì)來說，其必定是一個(gè)信息流通和充分交換的社會(huì)，個(gè)人信息的必要公開是實(shí)行現(xiàn)代管理的條件和基礎(chǔ)，也是國(guó)家保障公民權(quán)益的必要條件。

其次，隱私權(quán)的過度擴(kuò)張會(huì)削弱甚至于抹殺新聞自由的輿論監(jiān)督功能，尤其是針對(duì)國(guó)家官員和公務(wù)人員的監(jiān)督。對(duì)于這類國(guó)家公職人員，正如美國(guó)第三任總統(tǒng)杰斐遜之言：“一個(gè)人擔(dān)任公職后，他應(yīng)把自己看成是公共財(cái)產(chǎn)?！眹?guó)家公職人員的隱私已成為政治生活的一部分，而作為最重要的公共利益，國(guó)家公職人員的隱私也已成為公民民主權(quán)利所指向及要求披露的對(duì)象。從某種程度上講，正是由于官員的隱私權(quán)得到了限制，廣大公民的知情權(quán)得到了最大程度的滿足，才可以進(jìn)一步提高政府工作的合法性、廉潔性、高效性，促進(jìn)民主參政、議政。而在一個(gè)民主法治社會(huì)，必然會(huì)對(duì)這類國(guó)家公職人員的隱私做出限制，如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度等。倘若過分強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)的保護(hù)，那么就會(huì)架空新聞自由的監(jiān)督功能，甚至?xí)觿「瘮〉淖躺?/p>

（二）新聞自由的不當(dāng)行使會(huì)侵犯隱私權(quán)

新聞工作者和新聞工作單位所采訪、發(fā)布的新聞往往會(huì)涉及到個(gè)人的隱私問題，如在新聞時(shí)事報(bào)道中涉及到當(dāng)事人的住宅隱私、家庭隱私、婚姻隱私、財(cái)產(chǎn)隱私等。由于新聞自由與隱私權(quán)邊界的模糊性，加之新聞自由是一項(xiàng)積極開放的權(quán)利，而隱私權(quán)是一項(xiàng)封閉保守的權(quán)利，新聞自由難免會(huì)越界侵犯到公民的隱私權(quán)。如果不加以限制，那么這種絕對(duì)的自由便會(huì)擴(kuò)張到每一個(gè)人的私有空間，使人覺得壓抑窒息，進(jìn)而它又會(huì)侵犯到個(gè)人的其他權(quán)利。

那么新聞侵害隱私權(quán)的行為又表現(xiàn)為什么呢？有學(xué)者認(rèn)為，在新聞單位、新聞從業(yè)人員采訪、報(bào)道相關(guān)新聞作品時(shí)，未經(jīng)過新聞當(dāng)事人的同意，對(duì)其居住安寧、人身自由產(chǎn)生侵?jǐn)_，并由于披露新聞當(dāng)事人與社會(huì)公共生活無關(guān)的個(gè)人信息及事務(wù)，對(duì)他人造成一定損害即構(gòu)成了新聞侵害隱私權(quán)行為。而新聞侵害隱私權(quán)的行為又包括兩種，即新聞采訪侵害隱私權(quán)行為及新聞報(bào)道侵害隱私權(quán)行為。

采訪是獲得新聞的主要方式之一。大眾傳媒行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的21世紀(jì)，為了得到獨(dú)家新聞或獲得極能博人眼球造成轟動(dòng)效應(yīng)的新聞，新聞工作者們往往想盡一切辦法接近新聞源。在未經(jīng)受訪者同意，采取非法手段接近受訪者，并獲得新聞，在這種情況下很有可能構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。而新聞采訪侵害隱私權(quán)的方式又分為：1.竊聽電話；2.監(jiān)視；3.侵入住宅；4.私拆信件以及偷窺他人其他文件資料。

上文中提到，新聞報(bào)道侵害隱私權(quán)是指新聞媒體、作者在不經(jīng)新聞當(dāng)事人同意的前提下，在新聞作品中公開披露當(dāng)事人與社會(huì)公共生活無關(guān)的信息，包括個(gè)人信息、私生活、個(gè)人事務(wù)等，最終對(duì)新聞當(dāng)事人造成精神損害。由此可見，新聞報(bào)道侵害隱私權(quán)的具體情況包括以下幾個(gè)方面：首先，在未得到新聞當(dāng)事人允許的前提下公開其流氓、強(qiáng)奸等性犯罪案件的信息，比如姓名、地址，或其它可由公眾識(shí)別犯罪案件受害人信息的相關(guān)特征等。其次，在未經(jīng)新聞當(dāng)事人允許的前提下將其不光彩的經(jīng)歷公開傳播，比如違法犯罪史等，對(duì)當(dāng)事人精神造成損害。再次，未經(jīng)當(dāng)事人允許將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況、家庭生活、生理缺陷、疾病史等信息公共傳播，對(duì)其正常生活造成一定干擾，比如他人的婚外戀情、婚外性關(guān)系等情況。最后，采用不正當(dāng)手段對(duì)名人婚戀情況進(jìn)行挖掘、渲染，對(duì)名人的婚戀情況進(jìn)行消遣性、娛樂性報(bào)道，對(duì)名人正常生活造成影響、困擾等。

三、新聞自由與隱私權(quán)沖突的原因

（一）新聞自由與隱私權(quán)本質(zhì)上的相互對(duì)抗

從權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)來講，新聞自由在于將采訪、挖掘到的信息披露于大眾，是公民知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的途徑。這種信息必然是公民自身以外的，那么所發(fā)布、披露的行為勢(shì)必會(huì)侵入到他人的個(gè)人信息領(lǐng)域，在本質(zhì)上具有開放性。而隱私權(quán)在于保障公民的私生活、個(gè)人私事和個(gè)人的秘密信息，不被外界侵入和干涉，且不經(jīng)允許不得公開的權(quán)利，在本質(zhì)上具有保守性和封閉性。

從權(quán)利屬性來講，新聞自由是一種公權(quán)利，其所指向的義務(wù)主體為國(guó)家，即國(guó)家不得設(shè)立各種審查制度妨礙新聞自由的行使。同時(shí)，新聞自由是一種旨在保護(hù)社會(huì)公益的權(quán)利，而非旨在保護(hù)個(gè)人利益的權(quán)利。與之截然不同的是，隱私權(quán)是一種私權(quán)利，其所指向的義務(wù)主體是除隱私保有人外的一切人和單位，旨在保護(hù)個(gè)人的私生活秘密，維護(hù)個(gè)人內(nèi)心的安寧。

作為公權(quán)利的新聞自由的開放性和作為私權(quán)利的隱私權(quán)的保守性、封閉性，使得兩項(xiàng)權(quán)利在產(chǎn)生之初，天然地就形成了對(duì)抗。

（二）新聞自由與隱私權(quán)所代表的利益之角逐

新聞自由和隱私權(quán)的沖突也體現(xiàn)了兩種權(quán)利所代表的利益之間的沖突——知情權(quán)和隱私權(quán)的抉擇、保護(hù)公共利益和保護(hù)個(gè)人利益的選擇。公民在希望自己的隱私得以保護(hù)，不愿意自己的個(gè)人信息和其他私人事物讓他人接近、侵入、知曉、公開和傳播之時(shí)，又希望盡力了解自己身邊的人和所處的社會(huì)中發(fā)生的事，尤其是關(guān)于社會(huì)政治方面的事務(wù)，以滿足自己的知情權(quán)。不僅如此，新聞自由更側(cè)重于保護(hù)公共利益，而隱私權(quán)則側(cè)重于保護(hù)個(gè)人利益。不同的權(quán)利之下代表著不同的利益，沖突也就不可避免了。

（三）法律的缺陷

傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，只要界定清楚了一項(xiàng)權(quán)利，其與其他權(quán)利之間的界限就會(huì)很明確。但其實(shí)不然。法律雖可對(duì)社會(huì)關(guān)系以一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，但不可能像自然科學(xué)那樣精確。自然規(guī)律是永恒不變的，但社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜多變的。由于社會(huì)關(guān)系復(fù)雜多變的特征和立法者自身認(rèn)識(shí)的局限性，其在立法時(shí)，不可能將每種社會(huì)關(guān)系完全厘清，也就會(huì)出現(xiàn)不同的社會(huì)關(guān)系在邊界地帶產(chǎn)生沖突與碰撞。因此，當(dāng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院的最后決定保護(hù)了一種權(quán)利，就會(huì)使另一種權(quán)利受到侵犯，從而造成權(quán)利的相互性或權(quán)利的沖突。

而在我國(guó)憲法中，雖然從言論自由和出版自由中可以引申出新聞自由，但在法律上并沒有對(duì)其外延和內(nèi)涵作出規(guī)定。當(dāng)然，我國(guó)法律也未對(duì)隱私權(quán)與新聞自由的界限作出明顯劃分，兩種權(quán)利的邊界模糊不清，甚至存在交錯(cuò)地帶。當(dāng)爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，就常常出現(xiàn)兩種權(quán)利爭(zhēng)鋒相對(duì)，保護(hù)隱私權(quán)必然遏制了新聞自由，而保護(hù)新聞自由又侵犯了隱私權(quán)。因此，由于這種法律的缺陷，新聞自由與隱私權(quán)的沖突也就勢(shì)必會(huì)存在著。

四、新聞自由與隱私權(quán)的平衡

綜合上述討論，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)新聞自由與隱私權(quán)的平衡，必得解決好個(gè)人利益與社會(huì)公益、公眾知情權(quán)和公職人員及公眾人物隱私利益、個(gè)人隱私權(quán)與新聞媒體利益間的平衡。

（一）個(gè)人利益與社會(huì)公益的平衡

國(guó)際隱私權(quán)理論公認(rèn)，公眾利益是新聞自由豁免侵犯隱私的最重要的抗辯理由。如果有關(guān)個(gè)人事項(xiàng)同公眾利益發(fā)生了聯(lián)系，他們的隱私權(quán)性質(zhì)就不復(fù)存在，披露這個(gè)事項(xiàng)也就沒有責(zé)任。的確，隱私權(quán)是一種私權(quán)利，國(guó)家和他人不得干預(yù)和侵犯，但當(dāng)它與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)有所削弱。正如邊沁指出的，公共利益并非獨(dú)立于個(gè)人利益之外的特殊利益而是特定社會(huì)中一切個(gè)人利益的總和。也就是說公共利益是由千萬個(gè)個(gè)人的利益結(jié)合在一起，保障公共利益是以保障最大多數(shù)人的利益為目的與宗旨。而在國(guó)外，早有以公共利益為理由削弱人格權(quán)而保障新聞自由的例子。隱私權(quán)屬于人格權(quán)的一種，那么新聞工作者和新聞媒體就可以基于公共利益報(bào)道個(gè)人隱私的內(nèi)容而免于侵權(quán)的責(zé)任。

我們應(yīng)當(dāng)清楚的是，當(dāng)個(gè)人私事與社會(huì)利益發(fā)生緊密聯(lián)系時(shí)，這種私事就不僅僅是私事了。它已經(jīng)成為社會(huì)公共事務(wù)的一部分。因此，新聞工作者和新聞單位有權(quán)予以采訪、報(bào)道。在這種情形下，隱私權(quán)應(yīng)被適當(dāng)削弱，新聞自由之公權(quán)利優(yōu)于隱私權(quán)之私權(quán)利。

（二）公眾知情權(quán)和公職人員、公眾人物隱私利益的平衡

在處理公眾的知情權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的沖突上應(yīng)遵循兩個(gè)原則：公職人員隱私權(quán)適當(dāng)減損原則和公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則。

1.公職人員隱私權(quán)適當(dāng)減損原則：

在與彼得拉甫的論戰(zhàn)中，恩格斯針對(duì)個(gè)人隱私權(quán)提出一個(gè)原則，通常情況下個(gè)人隱私需要得到保護(hù)，但是當(dāng)個(gè)人私事、隱私與政治生活產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，即個(gè)人隱私觸及到公共利益時(shí)，則個(gè)人隱私就會(huì)成為政治生活的一部分，其不再是單純普通意義上的私事，因此其也不再屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇，歷史記載、新聞報(bào)道也可將其作為不可回避的記載內(nèi)容?；谶@一理論，對(duì)于公職人員，特別是國(guó)家高級(jí)官員，其隱私權(quán)已經(jīng)成為政治生活的一部分，是公民的知情權(quán)所指向和要求披露的對(duì)象。對(duì)公職人員隱私權(quán)的限制，主要有以下幾種情況：

（1）行為背景之公開。

（2）個(gè)人生活的公開的道德方面的檢驗(yàn)。

（3）財(cái)產(chǎn)登記與申報(bào)。

（4）在公共場(chǎng)所和公務(wù)活動(dòng)中。

（5）與社會(huì)政治和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。

顯然在社會(huì)公眾利益和私人利益的角逐間，社會(huì)公眾利益的價(jià)值是高于公職人員的私人利益的。這種對(duì)公職人員隱私權(quán)的限制，能夠使得新聞自由的輿論監(jiān)督功能發(fā)揮得更好，促進(jìn)公開透明廉潔的政府形成。

2.公眾人物隱私權(quán)適當(dāng)減損原則：

在學(xué)者史賓塞的解釋中，政府官員、公職候選人、作家、發(fā)明家、受到指控的人、藝術(shù)表演者以及其它受注意的人物均屬于公眾人物，而公眾人物在現(xiàn)實(shí)生活中被跟蹤偷拍的事件已經(jīng)屢見不鮮，公眾人物與記者沖突的新聞也總會(huì)時(shí)不時(shí)的出現(xiàn)，那么記者的偷拍是否侵犯了他們的隱私權(quán)？必須明確的是，公眾人物是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，他們的一言一行、身世背景、家庭財(cái)產(chǎn)均是公眾所感興趣的，這類隱私與公眾的合理興趣相符，具有相當(dāng)?shù)男侣剝r(jià)值，因此這類隱私也不屬于公眾人物個(gè)人隱私的范疇，可以轉(zhuǎn)化成社會(huì)公眾知情權(quán)指向的對(duì)象，因此要從某種程度上限制公眾人物的穩(wěn)私權(quán)。

對(duì)公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)作出必要限制時(shí)，要根據(jù)是否自愿作出適當(dāng)區(qū)分：

（1）自愿性公眾人物。對(duì)于公眾人物隱私權(quán)的限制，符合社會(huì)公共利益以及具有新聞價(jià)值、符合公眾的合理興趣是主要理由。從這個(gè)意義上講，要對(duì)自愿性公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行限制性的保護(hù)。比如在2008年楊麗娟事件中，新聞當(dāng)事人楊麗娟將南方周末訴諸法庭，認(rèn)為其侵犯了她的隱私權(quán)。針對(duì)這起案件廣東中院在最終判決中提出了“自愿型公眾人物”說法，這是國(guó)內(nèi)首次提出這一說法，而針對(duì)自愿型公眾人物，也具備幾個(gè)特征，即自然派生出公眾知情權(quán)，如自愿型公眾人物與社會(huì)公眾事件發(fā)生聯(lián)系，會(huì)自然成為公眾利益的一部分，如果輕微損害了自愿型公眾人物的個(gè)人隱私，也可以適當(dāng)容忍。針對(duì)自愿性公眾人物，在美國(guó)的案例也屢見不鮮，在Melvin v.Ried一案中，法官丹尼爾·史威德爾就提出，獻(xiàn)身公共事業(yè)者，其私人生活無法與其所從事的事業(yè)完全分開，則其也不享受應(yīng)有的隱私權(quán)。由此可見，與新聞自由相比，基于社會(huì)公共利益、新聞價(jià)值的考量，自愿性公眾人物的隱私權(quán)要讓步于前者。

（2）非自愿性公眾人物。美國(guó)也有不少關(guān)于此的案例，在Jones v.Herald Post co.一案中，法官認(rèn)為原告雖有不受干擾的權(quán)利存在，“但是有時(shí)候無論是否出于自愿成為公眾興趣或一般興趣的事件中的當(dāng)事人，此時(shí)他從隱居中暴露出來，將其按照片連同事件刊載，并不侵害隱私權(quán)?！钡P者以為，若非自愿性的公眾人物的隱私權(quán)僅僅因公眾的合理興趣或因具有新聞價(jià)值而受到限制，對(duì)于他們是不公平的。從利益衡量的角度來說，對(duì)自愿性公眾人物的隱私權(quán)做出必要的限制，是因?yàn)槠鋸纳鐣?huì)公眾那里獲得較常人更多的精神利益和物質(zhì)利益，但對(duì)于非自愿性公眾人物來說，他們并未從這種興趣或者價(jià)值中獲得更多的利益，相反這一切可能會(huì)為他們的生活造成不利。故在筆者看來，此種抗辯理由只能適用于自愿性的公眾人物而不能適用非自愿性的公眾人物。

值得注意的是，1970年舉行的北歐法律學(xué)者隱私權(quán)會(huì)議明確指出：“公眾人物的私生活也是可以免于被公開的，除非有證據(jù)顯示其私生活會(huì)影響一系列公眾事件。至于當(dāng)事人一旦成為新聞人物就可以侵?jǐn)_他的私生活的充分理由，就不能更接受?！币虼藢?duì)公職人員和公眾人物隱私權(quán)的限制也必須遵循合理的界限。

（三）個(gè)人隱私利益與新聞媒體利益的平衡

不可否認(rèn)的是，當(dāng)今社會(huì)中新聞媒體已逐漸發(fā)展為一個(gè)具有獨(dú)立利益和追求的行業(yè)和組織。大部分新聞媒體是商業(yè)性質(zhì)的，因此必定會(huì)發(fā)生因追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和商業(yè)利益而濫用憲法和法律賦予其新聞自由的可能，也就必然會(huì)發(fā)生為了追求社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)而不擇手段的披露他人隱私，以至侵害到公民個(gè)人的隱私和私生活。

然而新聞媒體承載著輿論監(jiān)督和信息傳播的重要功能，對(duì)于構(gòu)建民主社會(huì)具有重要意義，不可對(duì)其進(jìn)行過分限制，因此滿足一定的條件新聞媒體侵害隱私權(quán)可以得到豁免。具體豁免構(gòu)成要件如下：

1.新聞侵權(quán)是由傳播新聞活動(dòng)所引起的。首先侵權(quán)的行為必須發(fā)生在傳播新聞活動(dòng)中，非新聞性活動(dòng)不受特別保護(hù)。其次，構(gòu)成侵權(quán)的新聞傳播活動(dòng)至少在以下三個(gè)方面合法：一是新聞機(jī)構(gòu)具有合法的資格；二是采訪程序和過程合法；三是新聞傳播合法。

2.構(gòu)成新聞侵權(quán)的內(nèi)容與社會(huì)公共利益有關(guān)。維護(hù)公共利益是新聞自由受到特殊保護(hù)最主要的原因，如果只是純粹涉及個(gè)人利益而與公共利益無涉的話，就不能受到豁免。

3.新聞侵權(quán)主體傳播新聞是出于善意的。新聞報(bào)道中的“善意原則”脫胎于“實(shí)際惡意原則”，在1964年美國(guó)蘇利文訴《紐約時(shí)報(bào)》一案中，聯(lián)邦最高法院就提出，官員不能以誹謗罪起訴批評(píng)自己的媒體，除非其可以證明批評(píng)者懷有實(shí)際的惡意心態(tài)，比如明知自己的言論錯(cuò)誤、罔顧事實(shí)等發(fā)表惡意批評(píng)言論。此處的惡意也是相對(duì)而言，其是指媒體是否明知材料的不實(shí)性，而非指媒體對(duì)報(bào)道者的態(tài)度。因此，除非能證明侵權(quán)主體在發(fā)布新聞時(shí)是惡意捏造不實(shí)新聞，否則侵權(quán)者就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為善意，從而獲得豁免。

當(dāng)然，新聞侵權(quán)責(zé)任豁免擁有一些具體的理由。其特殊性決定了法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和不可抗力等免責(zé)事由均難以適用。具體體現(xiàn)為四種：

（1）具有新聞價(jià)值。美國(guó)學(xué)者邦德認(rèn)為：“新聞乃是對(duì)人類社會(huì)任何關(guān)心事件的適時(shí)報(bào)道，而且最好的新聞就是關(guān)心最大多數(shù)人的讀者?！睆陌畹碌脑捴?，我們不難看出，他認(rèn)為構(gòu)成新聞的基本要素是“新聞價(jià)值”，也就是說新聞工作者給向公眾發(fā)布其所關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)問題、國(guó)家最新政策、娛樂明星軼事等公眾所關(guān)心的信息，最大程度是滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，針對(duì)這種情況，只要新聞工作者、新聞單位并非故意造謠或全然忽視新聞內(nèi)容的真實(shí)性，無論新聞單位、新聞工作者獲得新聞信息的方式是否合法、內(nèi)容是否完全正確，只要新聞報(bào)道與一般的社會(huì)正義相符、與社會(huì)公眾知情權(quán)的需要相符，就可以認(rèn)定其不構(gòu)成新聞侵犯隱私權(quán)行為。

筆者以為，具有新聞價(jià)值的新聞要滿足兩個(gè)要求：一是滿足社會(huì)公共利益，此點(diǎn)上文已經(jīng)論述過了，符合社會(huì)公共利益是新聞侵權(quán)最主要的抗辯理由之一，此處不再贅述。二是符合公眾的合理興趣。我們都知道公眾的興趣不可能是整齊劃一的，有高雅的，也有低俗的，故筆者認(rèn)為既不能以特定的專家意見為指針，也不能以滿足惡意之公眾好奇心為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以普通人的不違法、不違背公共道德的興趣為界限。我國(guó)學(xué)者對(duì)這種合理界限做出了總結(jié)：一是住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；二是私生活不受監(jiān)聽或監(jiān)視；三是保障通信秘密與自由；四是夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；五是與公眾的合理興趣完全無關(guān)的純粹個(gè)人私事之秘密或安寧受到保護(hù)。筆者在這里完全同意上述歸納出的合理界限。

（2）公職人員、公眾人物隱私權(quán)可適當(dāng)減損。該種理由上文已論述過，筆者在此不再贅述。

（3）新聞報(bào)道的內(nèi)容被公開記錄。隱私權(quán)具有封閉性和保守性，它要求每一個(gè)人都有被賦予決定自己所有的事情不公之于眾的權(quán)利， 都有不受他人干涉攪擾的權(quán)利。但當(dāng)公民個(gè)人的隱私被公開記錄后，隱私就不再是隱私，當(dāng)此時(shí)，新聞工作者和新聞單位就有權(quán)報(bào)道、發(fā)布新聞而免于侵權(quán)責(zé)任的追究。具體來講，這種公開記錄可體現(xiàn)在以下幾種情況：一是司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)、公證機(jī)關(guān)在具有法律效力的法律文書中確認(rèn)的事實(shí)；二是具有合法地位的政黨、國(guó)家機(jī)構(gòu)在公文、正式出版物、新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、藍(lán)皮書、白皮書等具有法律效力文件中確認(rèn)的事實(shí)，或其負(fù)責(zé)人以該政黨、國(guó)家機(jī)構(gòu)的名義發(fā)表的電視廣播講話；三是為配合特定機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要而發(fā)表的信息。四是企業(yè)、 事業(yè)單位、社會(huì)組織就自己事宜向新聞媒體提供的信息。

（4）征得被采訪對(duì)象同意。公民個(gè)人的隱私受公民自身的完全支配，公民有權(quán)拒絕他人非法干涉、侵入其私人空間，也有權(quán)同意他人知曉自己的私事。當(dāng)新聞工作者和新聞單位獲得公民同意分享隱私的承諾之時(shí)，不論此種同意是明示的還是默示的，他們這種對(duì)公民個(gè)人隱私的報(bào)道、評(píng)述就不再是侵權(quán)行為。

綜上，在平衡新聞自由與隱私權(quán)時(shí)，應(yīng)遵循：

第一，一般原則，即社會(huì)公共利益原則。在新聞自由與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，判斷新聞是否對(duì)自然人的隱私權(quán)構(gòu)成侵害關(guān)鍵要看自然人的隱私是否涉及到社會(huì)公共利益。如果該自然人的隱私已經(jīng)涉及到社會(huì)公共利益，那么就不再是個(gè)人私事，則該隱私不屬于受法律保護(hù)的隱私范圍。

第二，具體個(gè)案衡量。對(duì)于一般公民的隱私要采取全面嚴(yán)格保護(hù)的原則 ，媒體要報(bào)道他們的隱私須把握住一個(gè)條件，除了已被公開記錄的文件，涉及公民隱私的報(bào)道要事先將稿件請(qǐng)被報(bào)道人過目，獲得同意的承諾后，新聞媒介對(duì)此進(jìn)行報(bào)道即可免除侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于公職人員和公眾人物在滿足具有新聞價(jià)值、與社會(huì)公共利益相關(guān)時(shí)，其隱私權(quán)應(yīng)適當(dāng)減損。

五、結(jié)語

新聞自由是一種公權(quán)利，所保護(hù)的是公共利益；而隱私權(quán)則是一種私權(quán)利，所保護(hù)的是私人利益，兩種權(quán)利在產(chǎn)生之處便天然地形成沖突。對(duì)于公眾人物或者一些公職人員來說，其隱私權(quán)必然要受到一定的限制，行使新聞自由的主體也可以因公眾利益或者新聞價(jià)值等原因從而獲得侵權(quán)責(zé)任的豁免，保障新聞工作者和新聞單位等主體新聞報(bào)道的權(quán)利。而對(duì)于普通公民來說，保護(hù)個(gè)人隱私無疑更為重要。公民作為社會(huì)組成的個(gè)體，個(gè)人的利益便是構(gòu)成公共利益的基礎(chǔ)。倘若過分限制公民的隱私權(quán)，其個(gè)人利益必然嚴(yán)重受損，也就不存在公共利益。所以，新聞自由也不能干預(yù)到與公共利益無關(guān)的個(gè)人隱私權(quán)的范疇。