追訴時(shí)效制度的司法應(yīng)用探析

彭燕　張紅嬌

一、基本案情

2000年，犯罪嫌疑人方某雇傭被害人劉某給其蓋房子。房子蓋好以后，方某以房屋質(zhì)量不合格為由多次找劉某重新修葺，劉某則多次向方某討要其拖欠的部分工錢。二人均未能按照對(duì)方的要求去修繕?lè)课?、給付欠款，由此發(fā)生矛盾。2003年8月12日零時(shí)許，方某糾集郭某（無(wú)法核實(shí)身份，在逃）以還蓋房款為由去了劉某家，劉某開(kāi)門之后，雙方便發(fā)生糾紛和斗毆。爭(zhēng)斗中，劉某受傷（輕傷二級(jí)）。劉某于2003年8月12日?qǐng)?bào)案至當(dāng)?shù)毓卜志?，該局?jīng)審查于2003年9月1日以“劉某被故意傷害案”立案?jìng)刹?，犯罪嫌疑人方某?015年3月12日被刑事拘留，后于2015年4月16日被取保候?qū)彛?016年3月28日移送檢察院審查起訴。檢察院以故意傷害罪對(duì)方某提起公訴，一審法院認(rèn)定方某構(gòu)成故意傷害罪，并判處有期徒刑10個(gè)月。自本案案發(fā)始，方某并無(wú)逃避偵查及審判的行為，期間公安機(jī)關(guān)的偵查行為主要有：（1）2003年8月13日申請(qǐng)對(duì)被害人進(jìn)行損傷程度鑒定，同年9月1日得出輕傷的鑒定意見(jiàn)；（2）分別于2003年8月17日、2003年9月25日、2007年7月19日、2011年7月15日、2015年3月12日、2015年3月13日、2015年3月24日、2015年4月1日訊問(wèn)犯罪嫌疑人方某；（3）分別于2003年8月12日、2003年9月18日、2007年6月20日、2007年7月24日、2015年3月11日、2015年3月17日、2015年3月27日詢問(wèn)被害人劉某；（4）于2003年8月12日詢問(wèn)證人劉某妻子；（5）于2015年3月11日詢問(wèn)證人方某兒子。

二、分歧意見(jiàn)

本文研究分析的方某故意傷害案，暫不從事實(shí)認(rèn)定層面論在案證據(jù)是否足夠認(rèn)定方某客觀上實(shí)施了傷害行為，以及其行為與劉某輕傷二級(jí)之間能否成立因果關(guān)系等，概因該案之首要審查問(wèn)題應(yīng)為本案是否已過(guò)刑事追訴期限。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案已過(guò)追訴期限。從立法層面言，根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，本案法定最高刑不滿5年，則經(jīng)過(guò)5年就不再追訴；同時(shí)，《刑法》88條規(guī)定了兩種追訴時(shí)效延長(zhǎng)的情形，而本案均不符合。因此，本案追訴期限為5年，而公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、向檢察機(jī)關(guān)提起逮捕以及移送審查起訴均發(fā)生在5年之外。從法理層面言，追訴時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)之一就在于通過(guò)限制公權(quán)力的行使期限，來(lái)保障公民免受刑事追訴的長(zhǎng)期干擾，從而在一定程度上緩解公權(quán)與私權(quán)之間的緊張關(guān)系。因此，基于刑法的謙抑性以及有利于被告人的原則，不宜再行追究本案犯罪嫌疑人方某的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案未過(guò)追訴期限。結(jié)合本案：第一，本案追訴期限為5年，不屬于不受追訴期限限制的案件，如前所述。第二，審查本案是否已過(guò)追訴期限，應(yīng)當(dāng)明確偵查機(jī)關(guān)在2003年8月12日到2008年8月11日這5年期間是否進(jìn)行了追訴行為。結(jié)合在案證據(jù)可知，本案于2003年9月1日立案；公安機(jī)關(guān)于2003年8月17日、2003年9月25日、2007年7月19日對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了三次訊問(wèn)；于2003年9月18日、2007年6月20日、2007年7月24日對(duì)被害人進(jìn)行了三次詢問(wèn)；于2003年8月12日對(duì)證人進(jìn)行了詢問(wèn)。因此，公安機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)立案、有追訴行為，本案未過(guò)追訴期限。

該案反映出了司法實(shí)務(wù)中追訴期限的計(jì)算問(wèn)題。毋庸置疑，本案的追訴期限為5年，且起點(diǎn)為犯罪行為終了之日即2003年8月12日，爭(zhēng)議的分歧就在于追訴期限的終點(diǎn)。對(duì)此，可梳理出以下分析思路：考察一個(gè)案子是否已過(guò)追訴期限，應(yīng)先確定特定案件的追訴期限起止時(shí)間點(diǎn)，其次分析在這段時(shí)限期間內(nèi)，是否有追究犯罪嫌疑人的追訴行為。換言之，欲審查一個(gè)刑事案件是否在時(shí)效內(nèi)，須明確追訴期限約束的是哪個(gè)時(shí)間段，即從犯罪行為終了之日到立案時(shí)，采取強(qiáng)制措施時(shí)，起訴時(shí)，亦或是判決生效時(shí)?；诖?，本文以方某故意傷害案為切入點(diǎn)，綜合刑事基本理論及現(xiàn)行立法體系，以期提出切實(shí)可行的追訴時(shí)效計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）各學(xué)說(shuō)概述

古羅馬烏爾比安之“毋攪擾已靜之水”為我們揭示了時(shí)效制度的本質(zhì)。[1]其實(shí)關(guān)于其制度基礎(chǔ)，學(xué)界曾提出了改善推測(cè)說(shuō)、證據(jù)泯滅說(shuō)、準(zhǔn)受刑說(shuō)、規(guī)范感情緩和說(shuō)、尊重事實(shí)狀態(tài)說(shuō)等形形色色的學(xué)說(shuō)。[2]筆者以為，這些學(xué)說(shuō)均是從一定的側(cè)面反映出了追訴時(shí)效的制度價(jià)值，總體而言，可總結(jié)為以下幾個(gè)方面，茲分述之。

1.尊重既存法律秩序

“一個(gè)人犯了罪應(yīng)受處罰，處罰的理由應(yīng)從后果中去尋找，后果不在過(guò)去而在將來(lái)；懲罰是為了使犯罪者將來(lái)不再犯罪而由國(guó)家施行在犯罪者身上的一種痛苦。”[3]也就是說(shuō)，刑法處罰的應(yīng)是將來(lái)，而非過(guò)去，這是對(duì)既存法律和事實(shí)狀態(tài)的尊重，實(shí)無(wú)改變之必要。因此，倘刑事案件已過(guò)追訴期限，就應(yīng)當(dāng)尊重既存之法律秩序。

2.及時(shí)懲罰犯罪以保障人權(quán)

根據(jù)社會(huì)契約論的基本要求，包括刑罰權(quán)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力均來(lái)源于公民事先的讓渡。追訴時(shí)效是為了保護(hù)個(gè)人而限定國(guó)家行使追訴權(quán)的制度，而國(guó)家的追訴權(quán)不是絕對(duì)的，有時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)保護(hù)個(gè)人要求作出必要的讓步。[4]其實(shí)，這一讓步也是現(xiàn)實(shí)可行的，因?yàn)樘热舴艞墤土P犯罪的及時(shí)性，就難以避免因證據(jù)泯滅而造成的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性不足。同時(shí)，倘若未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追究，則犯罪嫌疑人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)承受的內(nèi)心煎熬也相當(dāng)于精神刑罰，而之后再行處罰不免有刑罰權(quán)過(guò)度使用之嫌。

3.節(jié)約司法資源

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度言，刑罰是一種社會(huì)資源，具有有限性和稀缺性的典型特征，因而為有效節(jié)約司法資源，司法機(jī)關(guān)應(yīng)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，而不宜對(duì)久遠(yuǎn)的懸而未決案件過(guò)于苛求。一方面，這是符合事實(shí)規(guī)律的，畢竟客觀真實(shí)不同于法律真實(shí)。另一方面，倘若行為人經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間未實(shí)施新的犯罪，說(shuō)明其本身社會(huì)危害性已降低，就沒(méi)有再行對(duì)其追訴和處罰的必要性，由此，改善推測(cè)說(shuō)也為節(jié)約司法資源提供了理論基礎(chǔ)。

（二）觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

我國(guó)刑事追訴期限的規(guī)定集中于《刑法》第87、88、89條，分別明確了追訴期限的確定、延長(zhǎng)和計(jì)算規(guī)則。其中第89條明確規(guī)定了追訴期限的起始點(diǎn)，即犯罪之日、連續(xù)犯或繼續(xù)犯的犯罪行為終了之日。但遺憾的是，法條未能明確提出期限終結(jié)點(diǎn)的計(jì)算方法，也正因如此，學(xué)理及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議不斷。

1.立案標(biāo)準(zhǔn)

高銘暄教授認(rèn)為追訴之意在于追查、起訴，約束的是刑事訴訟程序的啟動(dòng)，即只要行為人所犯之罪經(jīng)過(guò)的時(shí)間到案件開(kāi)始進(jìn)入刑事訴訟程序尚未超過(guò)追訴期限，對(duì)其就可以追訴。[5]其實(shí)，從刑法修訂過(guò)程來(lái)看，結(jié)合1979年《刑法》第77條，“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”及相應(yīng)的1981年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問(wèn)題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》中規(guī)定，“在法定追訴期限內(nèi)，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時(shí)間不再受追訴期限的限制?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于一般公訴案件而言，追訴的標(biāo)準(zhǔn)在于采取強(qiáng)制措施。但是隨著刑法的修訂，現(xiàn)行刑法已將1979年《刑法》第77條修正為“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！庇纱?，不難推斷立法者之立法意圖為將追訴標(biāo)志提前至立案。

2.審判標(biāo)準(zhǔn)

張明楷教授認(rèn)為追訴之意在于偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟程序，約束的是刑事訴訟程序的全部[6]，即在追訴期限內(nèi)立案并展開(kāi)偵查，但移送至檢察院時(shí)超過(guò)法定期限的，就是超過(guò)追訴時(shí)效。從某種角度來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)的不斷博弈與平衡是構(gòu)建現(xiàn)代法治國(guó)家的必由之路，在刑法體系中，追訴期限制度可謂是緩解公權(quán)力和私權(quán)利之間緊張關(guān)系的良方。基于此，追訴標(biāo)準(zhǔn)的確定是公私角逐的關(guān)鍵所在。毋庸置喙，“立案”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)促使天平大幅向公權(quán)傾斜，而不可避免的壓迫私權(quán)的生存空間。這是因?yàn)樵谖覈?guó)權(quán)力體系中，偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)是以龐大的國(guó)家機(jī)器為后盾的，與個(gè)案中的犯罪嫌疑人力量對(duì)比懸殊，倘若刑事案件立案后就不再受追訴期限的約束，那無(wú)形中更激化了二者的沖突。試想，偵查機(jī)關(guān)可以執(zhí)法辦案為由無(wú)休止的訊問(wèn)所謂的犯罪嫌疑人，而公民卻在被過(guò)度騷擾中束手無(wú)策，這無(wú)疑是法治建設(shè)中的一大漏洞。而審判標(biāo)準(zhǔn)則可以較好的解決這一問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障最大化。

3.其他標(biāo)準(zhǔn)

從刑事訴訟流程來(lái)看，除了立案、審判之外，尚有采取強(qiáng)制措施、提起公訴等關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，且均對(duì)刑事案件推進(jìn)具有重大意義。因此，在對(duì)理論界明確提出的兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論后，筆者以為仍有必要對(duì)其他標(biāo)準(zhǔn)作以說(shuō)明。其一為采取強(qiáng)制措施，如前所述，1979年刑法及相關(guān)規(guī)范明確提出了強(qiáng)制措施是刑事追訴標(biāo)志，但現(xiàn)行刑法有所修正，相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)一并過(guò)時(shí)。其二為提起公訴，這在技術(shù)上可謂是立案和審判之間的折衷，但從法律體系解釋上來(lái)看，卻兼具二者的不合理之處。值得注意的是，追訴期限為實(shí)體法制度，其不同于辦案期限，若是為了形式上的折衷而給公安機(jī)關(guān)惡意拖沓辦案留下空間，不僅制度本身的價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還會(huì)使公安機(jī)關(guān)的可操作性權(quán)力過(guò)于膨脹。

（三）規(guī)則重塑

筆者認(rèn)為，在立法尚顯粗糙的背景下，各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均具有一定的合理性。但是追訴期限作為刑事實(shí)體法的一項(xiàng)重要制度，不同于程序法規(guī)定之辦案期限，其主要價(jià)值在于國(guó)家追訴權(quán)與人權(quán)保障之間的平衡。對(duì)此應(yīng)采取實(shí)質(zhì)解釋，基于立案?jìng)刹闉樾淌掳讣V訟程序之啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)，可結(jié)合追訴的基本內(nèi)涵，將立案并持續(xù)性偵查的行為評(píng)價(jià)為追訴。這也與全國(guó)人大法工委編輯的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中針對(duì)《刑法》第88條作出的規(guī)范適用指導(dǎo)精神相契合，即“在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，不能簡(jiǎn)單地理解為只要人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行立案，或者人民法院對(duì)案件予以受理后，就可不受追訴時(shí)效的限制。上述機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行立案或受理后，因某些原因又未繼續(xù)采取偵查或追究措施，以至超過(guò)追訴期限的，不應(yīng)適用本條規(guī)定?！惫P者認(rèn)為本條傾向性解釋針對(duì)的是司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)立案后，就懈怠偵查，將案件懸空擱置以致超過(guò)時(shí)效，那么，原時(shí)效不再延長(zhǎng)。例如，如果在本案中，公安機(jī)關(guān)于2003年9月1日立案后，并無(wú)任何偵查行為，那本案追訴期限為5年，如果超過(guò)了，則時(shí)效期限不延長(zhǎng)至無(wú)期限。

但尚需注意的是如何評(píng)價(jià)立案和持續(xù)性或者非懈怠性的偵查行為？在司法實(shí)務(wù)中，立案有立案決定書為證，但偵查行為的持續(xù)性卻是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，無(wú)一概之定論。更進(jìn)一步言，持續(xù)性的認(rèn)定依據(jù)是形式上具有時(shí)間的非間斷性，亦或是實(shí)質(zhì)上對(duì)案件事實(shí)的偵查取得突破性的進(jìn)展。從具有可操作性的角度來(lái)說(shuō)，持續(xù)偵查的形式審更為合理，畢竟對(duì)案件事實(shí)進(jìn)展的判斷還是會(huì)不可避免的出現(xiàn)分歧。但是，回歸追訴期限制度的價(jià)值基礎(chǔ)，可能會(huì)發(fā)生限制偵查權(quán)濫用、保障人權(quán)同步弱化的副作用。如何構(gòu)建制度才能趨于完美，看來(lái)仍需理論與實(shí)務(wù)的更深入探討。

此外，立案和持續(xù)偵查標(biāo)準(zhǔn)也面臨著與現(xiàn)有刑事法律規(guī)范之間的體系性解釋問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定，“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪?！惫P者認(rèn)為本條是解決對(duì)已過(guò)追訴期限的案件錯(cuò)誤移送的問(wèn)題，并不能據(jù)此推斷出追訴期限所約束的時(shí)間范圍。因此，二者并無(wú)矛盾。

注釋：

[1]參見(jiàn)陳洪兵：《追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用》，載《法治研究》2016年第1期。

[2]參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第425頁(yè)。

[3]陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第289頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第147頁(yè)。

[5]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第312頁(yè)。

[6]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2013年版，第568頁(yè)。