吸毒人員“購買毒品過程中”的認定

肖恩

摘要：吸毒人員異地購買毒品時，經(jīng)常涉及運輸?shù)膯栴}。現(xiàn)行規(guī)范性文件對于吸毒人員運輸毒品行為的打擊力度越來越大，但有客觀歸罪的偏離傾向。對吸毒人員涉及運輸毒品時的罪名認定，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀一致、具體問題具體分析的原則，著重考慮毒品流向及擴散程度，并準確認識購買過程中的問題。

關(guān)鍵詞：吸毒人員 購毒 運輸 非法持有

[基本案情]2015年9月的一天，常住貴州省甲縣的劉某和重慶市乙縣的張某通過電話約定，劉某以10000元的價格向張某購買毒品甲基苯丙胺（以下簡稱“冰毒”）100克。9月12日，劉某向張某的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬10000元，并要求張某盡快將冰毒送至甲縣。9月16日，劉某多次催促張某送貨無果后，便電話委托從外地開車途經(jīng)乙縣回甲縣的王某幫忙帶回毒品，但對王某謊稱帶的是治療風(fēng)濕病的藥物。王某同意后，開車至張某家樓下。張某接到劉某電話得知王某在樓下等待，就提著包裝成保健品外觀的冰毒下樓，將其放在王某汽車的副駕駛座位上。隨后，王某駕車離開。在車開出大約10公里后，王某的車被警察攔下，并查獲冰毒100克。另查明，劉某系吸毒人員，沒有證據(jù)證明其此前從事販毒等其他毒品犯罪活動。

一、司法實務(wù)分歧

毒品的流通、擴散是一個動態(tài)的過程，而毒品可能在任何一個節(jié)點被查獲，不同的節(jié)點涉及的人員、觸犯的罪名也都會不同，所以很多時候涉毒案件的罪名認定容易出現(xiàn)分歧。實踐中，吸毒人員作為一個特殊的群體參與毒品犯罪，也加大了認定的難度。本案中劉某作為吸毒人員向張某購買了毒品，委托不知情的王某將其從乙縣帶回自己的常住地甲縣，劉某沒有親自實施犯罪，并且尚未實際接觸到毒品時就被查獲。對于劉某行為的定性，檢察機關(guān)在審查時存在兩種意見：第一種意見認為，劉某的毒品在“運輸過程中”被查獲，客觀上具有運輸?shù)男袨?，其行為?gòu)成運輸毒品罪。第二種意見認為，劉某作為吸毒人員是在“購買過程中”被查獲，其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。

二、法理分析

本文贊同第二種意見，具體分析如下：

（一）規(guī)范性文件關(guān)于吸毒人員運輸毒品行為的政策沿革

由于吸毒是一種自損行為，并且吸毒人員本身具有病人和受害者的身份屬性，所以我國未將吸毒行為規(guī)定為犯罪，還盡量以相對寬緩的政策將實施毒品犯罪的吸毒人員與職業(yè)毒販區(qū)分開來。但是近年來，毒品有泛濫成災(zāi)之勢，涉毒刑事案件、查獲毒品數(shù)量都在逐年大幅增長。以2015年為例，全國共破獲毒品刑事案件16.5萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人19.4萬名，繳獲各類毒品102.5噸，同比分別增長13.2%、15%和48.7%。[1]實踐中，吸毒人員參與販賣、運輸毒品的情況越來越常見，他們對毒品的擴散起到了極大的推動作用。有鑒于此，相關(guān)的規(guī)范性文件對吸毒人員實施毒品犯罪的行為逐漸變得嚴厲起來。這種傾向在2000年、2008年、2015年最高人民法院關(guān)于毒品犯罪案件的三個會議紀要（《南寧會議紀要》、《大連會議紀要》、《武漢會議紀要》）中有明確的體現(xiàn)，尤其是關(guān)于吸毒人員運輸毒品罪的部分?！赌蠈帟h紀要》規(guī)定吸毒者運輸毒品過程中被抓獲的，除有證據(jù)證明被告人實施了其他犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但數(shù)量達到非法持有毒品罪規(guī)定的以該罪定罪。據(jù)此，吸毒人員運輸毒品的多數(shù)會以非法持有毒品罪定罪?！洞筮B會議紀要》則規(guī)定吸毒者運輸毒品達到數(shù)量較大標準，并且明顯超過合理吸食量時，以運輸毒品罪定罪。[2]《武漢會議紀要》則不再考慮合理吸食量的問題，直接規(guī)定吸毒人員運輸毒品達到數(shù)量較大標準的，以運輸毒品罪定罪。對照《刑法》條文，吸毒人員運輸海洛因或甲基苯丙胺10克以上的以運輸毒品罪定罪，10克以下的無罪。有學(xué)者對該規(guī)定提出批判意見時，尖銳地指出對吸毒人員運輸毒品行為是以數(shù)量定罪。[3]

（二）認定吸毒人員運輸毒品罪需要考慮的因素

從嚴打擊吸毒人員運輸毒品犯罪具有正當(dāng)性，但不代表在實踐中可以隨意的解釋運輸毒品罪中的“運輸”一詞，在筆者看來，要從本質(zhì)上準確把握，至少應(yīng)該注意以下三點：

首先，運輸毒品罪的“運輸”應(yīng)當(dāng)是在明確的主觀故意支配下的行為。非法持有毒品強調(diào)對毒品的控制，是運輸毒品的前提。運輸毒品是指非法運送毒品，不僅僅是指毒品位置的移動，還強調(diào)運輸?shù)囊鈭D、目的。實踐中，有些令毒品發(fā)生位置移動的行為并不是犯罪意義上的運輸行為。比如吸毒人員攜帶毒品乘坐交通工具的行為，他們完全是為了便于隨時吸食，并未注意這件事情，只不過是像出門旅行攜帶洗漱用品一樣就把毒品帶在了身上，毫無刻意性。有學(xué)者把這種情況稱為動態(tài)非法持有毒品。反對動態(tài)非法持有毒品這一提法的學(xué)者，則認為凡是毒品位置發(fā)生足夠遠的位置移動，運輸?shù)目陀^行為存在，就可以認定運輸毒品罪。該觀點有一定的合理性，但是過于偏重客觀方面而忽視了主觀目的，有客觀歸罪的嫌疑。從人的感觀上比較，“運輸”和“攜帶”也是有明顯區(qū)別的。前者目的明確，欲使毒品從此地到達彼地，并且創(chuàng)造條件以促成目的實現(xiàn)。后者則顯得隨意，并不預(yù)設(shè)目的地，也不會刻意的制造條件或選擇路線。本案中劉某利用王某順路帶回，在特征上更接近于攜帶而非運輸。

其次，運輸毒品罪的“運輸”應(yīng)當(dāng)具有加劇毒品擴散的作用?！缎谭ā返?47條完整描述了毒品從產(chǎn)生到被吸食的歷程：制造——走私或運輸——販賣——吸食。除了“制造”是毒品犯罪的源頭外，走私、運輸、販賣行為都具有促使毒品擴散的作用。實踐中，毒品被制造出來后，總是以金字塔的形式層層販賣才最終到達吸毒人員手中，而每一層次的販賣行為特別是跨區(qū)域的販賣必須依靠運輸行為來連接，可以說運輸行為在毒品的擴散鏈條中所起的作用最大。如果毒品只是位置發(fā)生轉(zhuǎn)移而沒發(fā)現(xiàn)有加劇毒品擴散的情況或危險，不是在向販毒人員流動，只是向處于擴散鏈條終端的吸毒人員流動，就不應(yīng)該認定為是運輸毒品罪的“運輸”。

再次，必須考慮“運輸”行為是否與走私、販賣、制造行為具有同等的社會危害性。從運輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品三個罪名并列于同一法條可以看出，立法者認為這四種形式的犯罪的社會危害性應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?。如果將吸毒人員動態(tài)非法持有毒品行為一律認定為運輸毒品罪，是有違立法意圖的，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則不符。即使出于從嚴打擊毒品犯罪考慮，要將動態(tài)非法持有毒品行為認定為運輸毒品罪，至少應(yīng)該收集到吸毒人員有將毒品用于走私、販賣的初步證據(jù)。如果僅以毒品數(shù)量超出合理吸食量，就認為吸毒人員極可能會將毒品用于販賣、走私而認定為運輸毒品罪，在邏輯上明顯缺乏說明力。

根據(jù)上述三個標準，本案中劉某利用不知情的王某順路帶回毒品，不具有專門運輸毒品的刻意性，沒有證據(jù)證明他有走私、販賣或者繼續(xù)往其他地方運輸?shù)囊鈭D，相應(yīng)地也不具有運輸毒品罪的社會危害性，因此難以認定為運輸毒品罪。此外，甲縣是劉某的常住地，其作為吸毒人員購買毒品之后帶回常住地也是正常而必然的行為。即便是劉某親自去乙縣接收毒品，也不可能強人所難，要求劉某為了不觸犯運輸毒品罪去乙縣后就不再回家。如果本案的毒品不是流向劉某的常住地，而是另外一個陌生的地方，劉某也無法作出合理解釋時，筆者認為從推定的角度就基本達到了認定運輸毒品罪的標準。

（三）本案應(yīng)當(dāng)認定為非法持有毒品罪

根據(jù)《武漢會議紀要》的規(guī)定，在沒有證據(jù)證明是為了實施販賣毒品等其他犯罪的情況下，吸毒者在購買、儲存毒品過程中被查獲的，以非法持有毒品罪定罪處罰，在運輸毒品過程中被查獲的，以運輸毒品罪定罪處罰。本案如何定性，關(guān)鍵就在于劉某委托王某帶回毒品的行為到底屬于“運輸過程中”還是“購買過程中”。通過前面的分析，本案中王某被利用幫助劉某帶毒品根本不是運輸毒品罪意義上的運輸行為，顯然不能以運輸毒品罪定性，當(dāng)然也就沒有必要再討論是否屬于毒品在“運輸過程中”被查獲的情形。

筆者認為，劉某利用王某順路帶回毒品的行為是嵌入“購買過程中”的，運輸毒品行為不具有獨立性，與購買毒品行為是部分與整體的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由整個事件的性質(zhì)決定案件的定性。支付毒資、交付毒品是購買毒品最基本的兩個行為，當(dāng)毒品交付后購買的過程才結(jié)束，并且交付在主觀方面和客觀方面要具有一致性，即接受交付的人既要明知是毒品又要有接受交付的行為。本案中，王某主觀上是否明知是毒品對交付是否完成的認定是有影響的。如果王某明知，可視為其受劉某委托而接收毒品，交付在主觀方面和客觀方面具有統(tǒng)一性，購買過程終結(jié)。此后王某將毒品從乙縣運輸回甲縣的行為相當(dāng)于另起運輸毒品罪的犯意，可以考慮以運輸毒品罪定性。但本案中王某不知實情，而是被間接正犯劉某當(dāng)成犯罪工具進行利用，在王某將毒品交給劉某之前，劉某有接受交付的意識而未實際上接受交付，王某客觀上接受了交付卻沒有接受毒品交付的意識，交付的主觀方面和客觀方面分別屬于劉某和王某而未達成統(tǒng)一，購買的過程并沒完成。本案中的毒品交付不是通常情況下那種當(dāng)面的即時交付，毒品已經(jīng)脫離張某的控制又未完全被劉某掌握，類似于毒品被張某拋向劉某，按照拋物軌跡，劉某肯定能接住毒品，但毒品卻被人在空中截獲的情況。

另外，本案的情況與郵寄毒品也具有相似性，王某相當(dāng)于物流運輸者，對于運輸?shù)氖呛挝锊⒉恢椤！段錆h會議紀要》規(guī)定在沒有實施其他毒品犯罪的證據(jù)時對接收物流寄遞毒品的購毒者以非法持有毒品罪定性，“接收”二字表明毒品到達購毒者手中時才能認定非法持有毒品罪，否則就應(yīng)該直接規(guī)定毒品交寄時購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪。那么，從毒品交寄到購毒者接收毒品，就屬于毒品交付的過程，也是購買毒品的過程。

綜上所述，由于本案沒有劉某曾經(jīng)或意圖從事其他毒品犯罪，加劇毒品擴散的證據(jù)，劉某本就是吸毒者，將劉某的行為解釋為“吸毒者在購買毒品過程中被查獲”更符合常理、更具有說服力，也更符合主客觀相一致的定罪要求，所以筆者認定本案以非法持有毒品罪定罪處罰更為妥當(dāng)。

三、結(jié)語

近年來，我國對于毒品犯罪的打擊力度不斷加強，特別是運輸毒品罪的認定原則從主客觀一致性向單純的客觀性偏離，極度壓縮了非法持有毒品罪的成立空間。但現(xiàn)實與理想相去甚遠，近年來毒品犯罪持續(xù)高發(fā)，涉案毒品數(shù)量越來越大，并沒有因為嚴刑峻法而明顯減少，甚至立法者不得不調(diào)高毒品犯罪判處死刑的數(shù)量標準避免過多的死刑適用。針對這種情況，筆者認為，對毒品犯罪的控制應(yīng)該從一味從重、從嚴的立法指導(dǎo)思想中解脫出來另辟蹊徑，才有可能獲得更好的成效。

注釋：

[1]引自中國國家禁毒委員會發(fā)布的《2015年中國毒品形勢報告》。

[2]高貴君等：《〈全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第13期。

[3]湯光仁：《吸毒人員運輸毒品過程中被查獲的罪名認定》，載《中國律師》2016年第2期。