類型學(xué)視角下連動(dòng)式研究綜述

邢倩+閆華

摘要：本文對(duì)類型學(xué)視角下連動(dòng)式的研究歷程進(jìn)行梳理，從國(guó)內(nèi)外兩個(gè)方面同時(shí)發(fā)現(xiàn)三點(diǎn)不足之處：1，國(guó)內(nèi)外連動(dòng)式界定標(biāo)準(zhǔn)不同；2，重視共時(shí)研究，忽視歷時(shí)研究；3，在類型學(xué)視角下連動(dòng)式研究仍是薄弱之處。

關(guān)鍵詞：類型學(xué) 連動(dòng)式

中圖分類號(hào)：H146文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）03-0077-02

第一屆肯特崗國(guó)際漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)會(huì)議就是以“類型學(xué)”為主題，該會(huì)文集《漢語(yǔ)研究的類型學(xué)視角》（2005）代前言中，劉丹青提出了“語(yǔ)言類型學(xué)是當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)的一門(mén)顯學(xué)，但目前還不能說(shuō)已經(jīng)是漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)中的顯學(xué)”的觀點(diǎn)。古今漢語(yǔ)、各地方言之間都很少有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，顯然在這樣的研究格局下類型學(xué)很難引起學(xué)者們的興趣。到了20世紀(jì)80年代，陸丙甫、陸致極翻譯格林伯格的論文和沈家煊翻譯科姆里的《語(yǔ)言共性和語(yǔ)言類型》，才使得類型學(xué)引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的注意。雖然連動(dòng)式的研究已經(jīng)有了一定的成績(jī)，但是在類型學(xué)下連動(dòng)式研究仍需要進(jìn)一步的深化。

一、國(guó)外類型學(xué)視角下連動(dòng)式研究

連動(dòng)式作為一種語(yǔ)法現(xiàn)象在語(yǔ)言分析中存在了很長(zhǎng)時(shí)間，西方對(duì)于此種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)研究相對(duì)較早。連動(dòng)結(jié)構(gòu)普遍存在于克里奧爾語(yǔ)、西非、東南亞、亞馬遜、大洋洲、新幾內(nèi)亞語(yǔ)之中。西方關(guān)于連動(dòng)式研究主要集中在三個(gè)方面：

（1）連動(dòng)式的底層結(jié)構(gòu)（Larson1991）主要是生成語(yǔ)法理論背景下的研究，研究側(cè)重于連動(dòng)式的句法結(jié)構(gòu)及如何實(shí)現(xiàn)論元共享。〖KG-*2〗（2）連動(dòng)式的語(yǔ)法化（Givon1971、Lord1993）和連動(dòng)式中的動(dòng)詞結(jié)構(gòu)，以及連動(dòng)式和前綴之間的關(guān)系（Lehmann1989）。（3）連動(dòng)式在類型學(xué)框架下的研究（Aikhenvald2006）主要通過(guò)類型學(xué)視角研究不同語(yǔ)言中存在的連動(dòng)結(jié)構(gòu)，找出其中的量化參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，分析其中的特征。Aikhenvald和Dixon首次通過(guò)類型學(xué)對(duì)粵語(yǔ)、巴斯克語(yǔ)等12種語(yǔ)言進(jìn)行分析，主要從連動(dòng)式的分布、核心參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、特征這幾個(gè)方面對(duì)連動(dòng)式作出更清晰和深層次的研究。

（一）連動(dòng)式的分布

首先對(duì)12種語(yǔ)言中連動(dòng)式所占比例做了一個(gè)初步的統(tǒng)計(jì)：印第安塔里阿那語(yǔ)（Tariana）大于70%；艾維語(yǔ)（Ewe）、東克耶黎語(yǔ)（EasternKayahLi）、新幾內(nèi)亞一種語(yǔ)言（Dumo）50%—70%；巴斯克語(yǔ)（Goemai）、泰語(yǔ)（Thai）、南島海洋的一種語(yǔ)言（Dili）墨西哥維拉克魯斯語(yǔ)（Olutec）、粵語(yǔ)（Cantonese）20%—50%；南島語(yǔ)（Mwotlap）、所羅門(mén)島語(yǔ)（Toqabaqita）、美國(guó)南部方言（Lakota）5%—20%；科伊桑語(yǔ)（Khwe）小于1%。

（二）連動(dòng)式核心參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)

提出關(guān)于連動(dòng)式六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)沃^語(yǔ)性、單小句性、韻律特征的連貫性、語(yǔ)法范疇共享性、語(yǔ)義相關(guān)性、論元共享性。通過(guò)不同語(yǔ)言的分析與概括，清楚地判別連動(dòng)式所用的幾個(gè)核心參數(shù)，但是當(dāng)一個(gè)動(dòng)詞結(jié)構(gòu)滿足所有條件時(shí)，并不能夠判定它就是連動(dòng)式，因此其標(biāo)準(zhǔn)有一定的局限性。同時(shí)，研究漢語(yǔ)中連動(dòng)式采用的是粵語(yǔ)的語(yǔ)料，并不能與普通話、其他方言及古漢語(yǔ)中的連動(dòng)式界定保持相同，還需要具體語(yǔ)言具體分析。

（三）連動(dòng)式的特征

在總結(jié)了連動(dòng)式的核心參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和分類后，對(duì)連動(dòng)式的屬性參數(shù)做了總結(jié)，并概括了它的十點(diǎn)特征：如在連動(dòng)結(jié)構(gòu)中的動(dòng)詞在其他從句中都可以單獨(dú)使用，沒(méi)有明確的聯(lián)系以及從屬關(guān)系在連動(dòng)結(jié)構(gòu)中等。

《連動(dòng)結(jié)構(gòu)——跨語(yǔ)言的類型學(xué)》從類型學(xué)的角度闡述了連動(dòng)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)特征以及范疇，提出連動(dòng)結(jié)構(gòu)研究的幾個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)連動(dòng)式的種類、共元性、及物性、語(yǔ)序、組成、語(yǔ)義幾個(gè)方面作出了歸納性總結(jié)，同時(shí)關(guān)于連動(dòng)式中對(duì)稱結(jié)構(gòu)和非對(duì)稱結(jié)構(gòu)，作者通過(guò)動(dòng)詞是否語(yǔ)法化（grammaticalization）和詞匯化（lexicalization）、指向、價(jià)變、比較級(jí)和最高級(jí)的標(biāo)記性、連詞和補(bǔ)語(yǔ)標(biāo)記性幾個(gè)方面的比較，分析區(qū)別特征，得出了對(duì)稱性連動(dòng)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生詞匯化、非對(duì)稱性連動(dòng)式會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)法化的結(jié)論。

書(shū)中連動(dòng)結(jié)構(gòu)的跨語(yǔ)言描寫(xiě)和研究建立了統(tǒng)一的理論框架，代表了當(dāng)前使用類型學(xué)研究連動(dòng)式的最新進(jìn)展，為我們?nèi)蘸蟮难芯刻峁┝烁玫馁Y料，同時(shí)也對(duì)國(guó)內(nèi)用類型學(xué)研究連動(dòng)式的研究人員提供了一定的基礎(chǔ)范式。

二、國(guó)內(nèi)類型學(xué)視角下連動(dòng)式研究

作為孤立語(yǔ)的漢語(yǔ)，與印歐語(yǔ)系相比，連動(dòng)式這個(gè)句法結(jié)構(gòu)活躍度明顯更高，在口語(yǔ)中習(xí)慣性用時(shí)間的順序把幾個(gè)動(dòng)詞聯(lián)合使用。國(guó)內(nèi)對(duì)連動(dòng)式的思考從最初到現(xiàn)在已有百年歷史，“連動(dòng)式”這個(gè)名稱的提出及研究至今也有60多年了。連動(dòng)式探索歷程，分為探索建立時(shí)期、爭(zhēng)論廓清時(shí)期、多元發(fā)展時(shí)期三個(gè)階段，在類型學(xué)的框架下研究連動(dòng)式主要集中在最后一個(gè)階段。

（一）自覺(jué)建立時(shí)期（19世紀(jì)末—20世紀(jì)40年代）

主要是《馬氏文通》、黎錦熙的《新著國(guó)語(yǔ)文法》、楊樹(shù)達(dá)的《高等國(guó)文法》、王力的《中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)》、高名凱的《漢語(yǔ)語(yǔ)法論》等。

在第一階段的研究過(guò)程中，主要是從西方理論體系中借鑒，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了西方總結(jié)的普遍共性有的并不能直接套用。連動(dòng)式是很復(fù)雜的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，從“散動(dòng)”〖BF〗“坐動(dòng)”到單拿出來(lái)陳述確實(shí)取得了突破性成就，但是很顯然《馬氏文通》中“動(dòng)字相承”的這種語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是模仿西方理論體系得到的，所以有一定的局限性。到黎錦熙、楊樹(shù)達(dá)、王力、高名凱先生也沒(méi)有正式提出“連動(dòng)式”這個(gè)確定的術(shù)語(yǔ)，不過(guò)這種語(yǔ)法現(xiàn)象已經(jīng)被語(yǔ)言學(xué)者所注意，在爭(zhēng)議和廓清的時(shí)期產(chǎn)生了大量的碰撞與思考。

（二）爭(zhēng)論和廓清時(shí)期（20世紀(jì)40年代—20世紀(jì)80年代末）

此時(shí)關(guān)于連動(dòng)式的爭(zhēng)論更為激烈，提出了“連動(dòng)式”或其他名稱的說(shuō)法，從它的存廢之爭(zhēng)、定名之爭(zhēng)再到定界之爭(zhēng)都是廣為討論的內(nèi)容，通過(guò)爭(zhēng)論，更廓清了連動(dòng)式的研究。

關(guān)于連動(dòng)結(jié)構(gòu)的界定，在動(dòng)詞連用、單謂語(yǔ)性上已確定。爭(zhēng)議存在于是否有停頓 、動(dòng)詞或動(dòng)詞短語(yǔ)之間是否有連詞 、V著形式是否是連動(dòng)結(jié)構(gòu) 等問(wèn)題上。

（三）多元發(fā)展時(shí)期（20世紀(jì)80年代至今）

連動(dòng)式的研究在經(jīng)過(guò)了探索建立時(shí)期的保守學(xué)習(xí)西方理論體系，再到爭(zhēng)論廓清時(shí)期對(duì)連動(dòng)式是否需要存在、定名以及界定的爭(zhēng)論后，進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期。連動(dòng)式的存在已經(jīng)引起了更多的關(guān)注與討論，并且討論的范圍正在逐步擴(kuò)大，主要集中在連動(dòng)式三個(gè)平面以及類型學(xué)視角幾個(gè)方面的探討。

類型學(xué)視角下連動(dòng)式的研究本身就源于西方，最初也是在西方的理論框架下研究漢語(yǔ)中所存在的連動(dòng)式。連動(dòng)式早在甲骨卜辭就已經(jīng)存在，現(xiàn)代漢語(yǔ)中連動(dòng)式的研究成績(jī)是非常豐富的，但古漢語(yǔ)的研究到了多元發(fā)展時(shí)期才有所興起，主要集中在概述類研究、專書(shū)研究以及類型學(xué)視角下研究幾個(gè)方面。

與其他結(jié)構(gòu)形式、不同時(shí)期的語(yǔ)言做對(duì)比：王聚元的《古漢語(yǔ)連動(dòng)式的三種特殊形式》、張景霓的《西周金文的連動(dòng)式和兼語(yǔ)式》及魏兆惠的《周秦兩漢連動(dòng)式的發(fā)展變化》（2005）選取上古漢語(yǔ)文獻(xiàn)《尚書(shū)》《左傳》《史記》《論衡》，將上古漢語(yǔ)中周秦兩漢連動(dòng)式的專題研究和專書(shū)研究結(jié)合起來(lái)，其實(shí)正采用了跨語(yǔ)言類型學(xué)的思路，將共時(shí)和歷時(shí)相結(jié)合，經(jīng)過(guò)對(duì)這四部文獻(xiàn)的連動(dòng)式詳細(xì)的描述，探究了上古多年來(lái)連動(dòng)式經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展和變化，并對(duì)這些發(fā)展變化作出解釋。

專書(shū)研究：經(jīng)過(guò)了對(duì)古代漢語(yǔ)中連動(dòng)式的一系列研究后，學(xué)者的目光更加集中于專書(shū)連動(dòng)式語(yǔ)法研究，比如：張耿光的《<莊子>的連動(dòng)結(jié)構(gòu)》、魏兆惠的《<左傳>的趨向連動(dòng)式及其與動(dòng)趨式的關(guān)系》（2004）、鐘發(fā)遠(yuǎn)的《<論語(yǔ)>連動(dòng)結(jié)構(gòu)研究》（2005）、馬立春的《<三國(guó)志>連動(dòng)句“而”“以”“則”使用情況考察》（2006）、郭驥的《對(duì)<左傳>“而”連接的連動(dòng)式的范疇化探討》、王偉業(yè)的《<戰(zhàn)國(guó)策>連動(dòng)結(jié)構(gòu)探究》（2011）等。

這些研究多從專著中找出連動(dòng)式具體語(yǔ)料，從三個(gè)平面來(lái)探究其中的特點(diǎn)，偏向于連動(dòng)式的基礎(chǔ)研究，并沒(méi)有找出其中蘊(yùn)含共性并發(fā)現(xiàn)可比性語(yǔ)言的相同與不同之處，還是有一定的局限性。

類型學(xué)視角：趙博源的《漢語(yǔ)連動(dòng)式與日語(yǔ)相應(yīng)句式的比較》（1990）及余東濤、鄧嶸的《從漢語(yǔ)連動(dòng)句的英譯看英漢語(yǔ)句子結(jié)構(gòu)的差異》（2004）、德力格爾瑪?shù)摹睹蓾h語(yǔ)連動(dòng)句對(duì)比研究》（2007）和《語(yǔ)言類型學(xué)視野下的漢外語(yǔ)言對(duì)比研究》叢書(shū)（2014）等。

將傳統(tǒng)的對(duì)比語(yǔ)言學(xué)延伸到了類型學(xué)的領(lǐng)域下，在類型學(xué)的視野下將漢語(yǔ)與日語(yǔ)、蒙語(yǔ)、法語(yǔ)等其他語(yǔ)言比較，發(fā)現(xiàn)了某些語(yǔ)言之間的蘊(yùn)含共性，為宏觀的、系統(tǒng)性的研究發(fā)現(xiàn)了一條新的研究思路。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，國(guó)外連動(dòng)式的從底層結(jié)構(gòu)研究到語(yǔ)法化、詞匯化再到跨語(yǔ)言對(duì)比研究，國(guó)內(nèi)從古漢語(yǔ)整體的結(jié)構(gòu)概括性探討到具體文獻(xiàn)的篇目研究、總結(jié)歸納其中連動(dòng)式的特點(diǎn)，再到不同語(yǔ)言或不同文獻(xiàn)中的連動(dòng)式對(duì)比，歷時(shí)研究和共時(shí)研究相結(jié)合，體現(xiàn)了對(duì)這種特殊的語(yǔ)法現(xiàn)象的思考正在慢慢深入，但是國(guó)內(nèi)外研究仍有三點(diǎn)不足之處：

（1）連動(dòng)式界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，國(guó)內(nèi)外對(duì)連動(dòng)式的范圍與標(biāo)準(zhǔn)的不同，造成了研究結(jié)果的差異性。如共元性問(wèn)題：Aikhenvald舉出“運(yùn)芋頭運(yùn)香蕉”問(wèn)題，這里芋頭和香蕉都是受事賓語(yǔ)，重復(fù)出現(xiàn)，所以不是連動(dòng)結(jié)構(gòu)。國(guó)內(nèi)學(xué)者則沒(méi)有談到這個(gè)問(wèn)題。

（2）重視共時(shí)變化，缺乏歷時(shí)研究。國(guó)外研究多是不同語(yǔ)言之間的描寫(xiě)，缺少同一語(yǔ)言的不同時(shí)期的研究；國(guó)內(nèi)學(xué)者研究連動(dòng)式也多是現(xiàn)代漢語(yǔ)，或者是階段性、專書(shū)研究，沒(méi)有用歷時(shí)演變的方式看問(wèn)題。只有魏兆惠的《秦漢時(shí)期漢語(yǔ)連動(dòng)式及類型學(xué)考察》（2006）及戴慶廈、邱月的《OV型藏緬語(yǔ)連動(dòng)結(jié)構(gòu)的類型學(xué)特征》（2008）把語(yǔ)言演變過(guò)程用類型學(xué)角度分析。

（3）類型學(xué)視角下研究連動(dòng)式在國(guó)內(nèi)也是薄弱之處，類型學(xué)是以實(shí)驗(yàn)和觀察為根據(jù)，是科學(xué)性的，是以調(diào)查語(yǔ)言本質(zhì)為主的，多年來(lái)學(xué)者對(duì)語(yǔ)言的研究并不能僅僅存在于紙面上，更多的應(yīng)該是把語(yǔ)言融會(huì)貫通起來(lái)，利用類型學(xué)的一些方法論才能用跨語(yǔ)言歸類、語(yǔ)義地圖模型這樣的新手段去解釋“舊”語(yǔ)言，在前人的理論基礎(chǔ)上我們要走的路還很漫長(zhǎng)，但相信在這種方法論的視角下研究一些語(yǔ)法必將走入一個(gè)新的高峰。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）威廉·克羅夫特.語(yǔ)言類型學(xué)與語(yǔ)言共性[M].龔群虎等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[2]AlexandraY.AikhenvaldandR.M.W.Dixon，eds.2006.SerialVerbConstructions：Across-LinguisticTypology.Oxford：OxfordUniversityPress.

[3]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[4]黎錦熙.新著國(guó)語(yǔ)文法[M].湖南：湖南教育出版社，2007.

[5]李新魁.漢語(yǔ)文言語(yǔ)法[M].廣州：廣東人民出版社，1983.

[6]劉丹青.語(yǔ)言類型學(xué)與漢語(yǔ)研究[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2003（4）：5-12+2.

責(zé)任編輯：于蕾