語文之“真”

葉水濤

前幾年，有專家提倡“真語文”，現(xiàn)在好像已不大有人提起。當(dāng)初，許多專家學(xué)者都撰文表示支持，響應(yīng)的學(xué)校和教師也不在少數(shù)?，F(xiàn)在已明顯式微。

“真語文”的提出，是對語文教學(xué)中華而不實、虛張聲勢之不良教風(fēng)的批判。尤其是一些所謂示范課，過分關(guān)注教師的表演，過分在各種噱頭上動腦筋。這種流弊由來已久，且有愈演愈烈之勢。提倡“真語文”，即提倡語文教學(xué)的去偽存真、返璞歸真，意在撥亂反正。

“真語文”之所以逐漸式微，大概在于語文之“真”，難以準(zhǔn)確把握。何為“真”？在具體的語境里很難厘清真與不真。

語文的核心是語言。語言是一個分層系統(tǒng)，有語言與情境接面的語義層、體現(xiàn)語義特征的詞匯語法層以及體現(xiàn)詞匯語法的音系或書寫層。有語言學(xué)家認(rèn)為，語法是意義創(chuàng)造的動力庫，是區(qū)別動物語言與人類語言的重要特征。

語言哲學(xué)家喬姆斯基早年認(rèn)為，句法可以脫離語義而獨立存在。但后期的他又回到傳統(tǒng)語言學(xué)語音、語義、語法三個層面上了。他認(rèn)為，語義是語言系統(tǒng)的核心，是語言之所以成為語言的基礎(chǔ)。

這就帶來了語文教學(xué)的困惑：以語言為核心的語文教學(xué)該側(cè)重于語法結(jié)構(gòu)還是語義的意蘊(yùn)？誠然語文教學(xué)的目的不是培養(yǎng)語言的研究者，而是培養(yǎng)語言的使用者，但對語言本身的理解，直接關(guān)乎語文教學(xué)中側(cè)重點的把握。

歐美語言學(xué)界于20世紀(jì)初期比較關(guān)注對語法的研究，20世紀(jì)中期重心轉(zhuǎn)移到對語義的研究，20世紀(jì)末側(cè)重于語用的研究。受此影響，中國的語言學(xué)界和語文教學(xué)界當(dāng)下比較重視語用，甚至有語文教學(xué)專家提出，語文就是語用，語文就是語用之學(xué)。

從語言學(xué)的角度看，哪一種語言學(xué)的理論是真，其他則是假，如果攻其一點，不及其余，每家都能自圓其說，都能排斥別人。誰是“真”呢？當(dāng)然也可以不分彼此，把它們和稀泥似的混在一起，那么，理論本身便失去意義，具體教學(xué)實踐中更難把握。

如果對語言是什么、語言的核心是什么，都不甚了了，那么，以語言為核心的語文教學(xué)怎么能得到體現(xiàn)呢？實在很難區(qū)別，側(cè)重語法的語言學(xué)、側(cè)重語義的語言學(xué)、側(cè)重語用的語言學(xué)，這三者中誰更能成為語文教學(xué)的指導(dǎo)性理論？換言之，誰更“真”呢？

德國語言學(xué)家洪堡特說：“漢語所具備的外在語法越少，它的內(nèi)在語法就越多。滲透到漢語之中的語法觀念是合乎邏輯的觀念，這一觀念帶來了適當(dāng)?shù)恼Z序，并必將通過運(yùn)用這種正確地建立起來的語序而在人們的精神中繼續(xù)發(fā)展?！?/p>

洪堡特強(qiáng)調(diào)漢語的特殊性，這是很有見地的。他提醒要把語言結(jié)構(gòu)、語序和人的精神貫通。但人的精神具有多種因素和多個側(cè)面，這些因素都很難量化并簡單地分出真假。認(rèn)知與情感都屬精神的因素，但它們的作用與特點有很大不同。

休謨說：“在一千種不同的看法中，不同的人面對的或許都是同樣的對象，其中只有一種，僅僅只有一種看法，才是恰當(dāng)和真實的，現(xiàn)在唯一的困難就在于找到并弄清它。但相反的是，一千種不同的情緒，它們被同樣的客體所激發(fā)，卻都是對的；因為沒有一種情緒代表真正的客體。”從認(rèn)知角度可以分真假，但從情緒角度看便沒有對或錯。

語文教學(xué)基于感性，伴隨形象，擔(dān)有文學(xué)與美育的重任。美，在休謨看來“僅存在于沉思的心靈之中，每一個心靈都能想象一種不同的美麗”。訴諸感性與情感的“美”，不能用是非對錯真假去評價它。美，關(guān)乎情趣，不能武斷地區(qū)分真或假。

“真”的內(nèi)涵非常豐富。從認(rèn)識論角度看，“真”與假相對；從價值論角度看，是所謂是非之辯；從人的修養(yǎng)角度看，其含義為“誠”，與偽相對?！罢妗边€指審美意義上的自然或本然，與矯揉造作相對，即返璞歸真。

語文教學(xué)中具體情況紛繁復(fù)雜，如何簡單化地劃定真假呢？語文教學(xué)不僅求真，而且追求“善”與“美”。何為“真”，如何把握“真”，誰是“真”語文呢？“真語文”需要作出新的詮釋，作更為完整的界說。