團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論：公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)考辯*

張憲麗 高奇琦

(1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240；2.華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海 201620)

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論：公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)考辯*

張憲麗1高奇琦2

(1.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240；2.華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院，上海 201620)

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在公司法領(lǐng)域的進(jìn)一步應(yīng)用。與契約聯(lián)結(jié)理論不同，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)雇員對公司專屬性資產(chǎn)的投資。這一理論在一定程度上挑戰(zhàn)了股東至上主義，把雇員放在與股東更為平等的地位上來討論。這一理論在提出后受到股東至上論和董事至上論的雙重批評。從整個(gè)公司法理論的視角來看，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論與董事至上論都屬于過程理論，而過程理論被看作是與許可理論、契約主義相并列的理論流派。在這三大理論中，契約主義與公司社會責(zé)任內(nèi)涵之間的沖突性較為明顯。許可理論可以為強(qiáng)制性的公司社會責(zé)任提供支撐，同時(shí)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論也可以為公司社會責(zé)任提供理論支撐。然而，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論過多關(guān)注團(tuán)隊(duì)內(nèi)部以及生產(chǎn)過程。因此，要為公司社會責(zé)任尋找更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，需要把許可理論與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論結(jié)合起來，并填充公司自身與國家之間的中間社群地帶——行業(yè)和社區(qū)，以形成更為完整且多元互動的公司社群主義。

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論 公司社會責(zé)任 契約聯(lián)結(jié)理論

關(guān)于公司社會責(zé)任的討論更多停留在實(shí)踐和操作層面，①一個(gè)重要的理論問題是：公司社會責(zé)任在公司法上的理論基礎(chǔ)上是什么？這一理論問題的回答至關(guān)重要。本文關(guān)注到近年來國外公司法研究中的一個(gè)重要進(jìn)展——團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，并考察這一理論作為公司社會責(zé)任理論基礎(chǔ)的可能性。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司法

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動開始于二十世紀(jì)六十年代，而芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系和法學(xué)院在其中發(fā)揮了重要作用。②科斯的文章“社會成本的問題”被認(rèn)為是這一運(yùn)動的起點(diǎn)。[1]這篇文章力圖證明，只要產(chǎn)權(quán)清晰且沒有交易成本，私人合同可以有效地解決外部性問題。推動法律經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的學(xué)者是芝加哥大學(xué)教授理查德·波斯納(Richard Posner)。波斯納最初的貢獻(xiàn)是，嘗試將經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列概念應(yīng)用到法律的研究中去，并證明古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)提供了一套理解法律秩序和法律生活的嶄新視角和分析工具。[2]在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(1973)中，波斯納把經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用到公法和私法的研究中去。[3]在此之外，波斯納發(fā)表了一系列法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典論文。[4]波斯納與一位在芝加哥法學(xué)院工作的經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·蘭德斯(William M. Landes)發(fā)表了一系列成果。[5]在此之外，波斯納與其他同事合作發(fā)表了一系列論文。[6]另外，波斯納的同事將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)用于侵權(quán)研究、[7]合同法、[8]民事程序、[9]專利法、[10]隱私。[11]索菲·哈奈(Sophie Harnay)和艾倫·馬爾恰諾(Alain Marciano)對波斯納的貢獻(xiàn)作了分析，并把這種貢獻(xiàn)總結(jié)為從“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”到“對法律的經(jīng)濟(jì)分析”。[12]

將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析引入公司法研究的重要學(xué)者是丹尼爾·費(fèi)希爾(Daniel Fischel)。費(fèi)希爾在1978年《德克薩斯法律評論》中關(guān)于敵意收購的文章是這一領(lǐng)域的開創(chuàng)性成果。[13]P1費(fèi)希爾反對聯(lián)邦和州法律對敵意收購的干涉，并認(rèn)為，鑒于有效資本市場的理論，股票價(jià)格可以正確地反應(yīng)一個(gè)公司的目前表現(xiàn)和未來預(yù)期的所有信息。管理不善的公司的股票價(jià)格會下跌，這樣就可以使得經(jīng)理們面臨壓力。同時(shí)，這也為外部者提供了一個(gè)機(jī)會，使其可以在比較低的價(jià)格收購股票，從而在達(dá)到一定的比例之后控制公司，并替換管理層。這一過程不僅會導(dǎo)致公司資產(chǎn)的有效使用，還會促使經(jīng)理層盡其最大可能去實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化，以及股票價(jià)格的最大化，并拒絕敵意收購者的收購要約。[13]P4-5費(fèi)希爾認(rèn)為，《威廉姆斯法案》以及其他州的法律，試圖管制敵意收購，這會導(dǎo)致市場價(jià)格的扭曲。[13]P2費(fèi)希爾的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，在敵意收購的過程中，股東的利益是最重要的指標(biāo)。費(fèi)希爾并沒有考慮到雇員、債權(quán)人、地方社區(qū)以及其他非股東群體的利益。費(fèi)希爾的努力使得代理成本成為公司法中非常重要的一個(gè)概念。

弗蘭克·伊斯特布魯克(Frank Easterbrook)是費(fèi)希爾的重要合作者。在與費(fèi)希爾合作之前，伊斯特布魯克就發(fā)表了一系列關(guān)于反壟斷、隱私、公民程序的文章。[14]伊斯特布魯克和費(fèi)希爾合作的第一篇文章是1981年《哈佛法學(xué)評論》上的“在應(yīng)對收購要約時(shí)目標(biāo)管理的正確作用”一文。[15]在這篇文章中，他們討論了管理層在面對收購要約時(shí)的消極性。之后，他們合作發(fā)表了一系列論文，并最終在1991年合作出版了《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》。③這一著作被認(rèn)為是與美國學(xué)者阿道夫·伯利(Adolf A. Berle)和加迪納·米恩斯(Gardiner Means)的《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》相并列的公司法在20世紀(jì)最重要的兩本著作。在這本書中，兩位作者重點(diǎn)闡釋了契約聯(lián)結(jié)理論。契約聯(lián)結(jié)理論把公司看成是與公司相關(guān)的利益相關(guān)方的契約之網(wǎng)。這些利益相關(guān)方包括管理者、雇員、股東、債權(quán)人、供應(yīng)商以及其他群體。在契約聯(lián)結(jié)理論中，自愿性是核心原則，因此這一理論強(qiáng)烈地反對外部干預(yù)。契約聯(lián)結(jié)理論把公司看成是由各種契約組成的網(wǎng)絡(luò)，而在這一網(wǎng)絡(luò)存在中，公司的實(shí)體地位在一定程度上得到了瓦解。契約聯(lián)結(jié)理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在公司法理論中的應(yīng)用。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論內(nèi)核是用契約來研究經(jīng)濟(jì)組織。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織的要義是契約。簡言之，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將復(fù)雜的公司現(xiàn)象化約為契約間的關(guān)系。

二、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論最初是加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿門·阿爾奇安(Armen Alchian)和哈羅德·德姆塞茲(Harold Demsetz)提出的。該理論認(rèn)為，公司之所以會生產(chǎn)，是因?yàn)樵S多工作經(jīng)常是以團(tuán)隊(duì)方式來開展。[16]P777阿爾奇安和德姆塞茲指出，“哪怕在最低程度上，企業(yè)也與通過契約關(guān)系建立起來的一般市場無異，它并沒有更多的權(quán)威、權(quán)力和懲戒手段?！盵16]P777按照他們的觀點(diǎn)，一個(gè)雇主對雇員的控制力并不比消費(fèi)者對商家的約束力高多少。既然公司生產(chǎn)是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉古拉姆·拉詹(Raghuram G. Rajan)和芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授路易吉·曾加萊斯(Luigi Zingales) 建議用第三方的權(quán)力對公司資產(chǎn)進(jìn)行控制、對員工的工作表現(xiàn)進(jìn)行評估，并對最終租金進(jìn)行分配。[17]

瑪格麗特·布萊爾(Margaret M. Blair)和康奈爾大學(xué)法學(xué)院的林恩·斯托特(Lynn A. Stout)在1999年的“公司法的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”一文中，首次將經(jīng)濟(jì)學(xué)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論引入公司法的研究之中。布萊爾和斯托特將公眾公司看成是由股東、管理者、雇員、債權(quán)人和地方共同體等廣泛的團(tuán)隊(duì)成員組成的輸入聯(lián)結(jié)。這些貢獻(xiàn)者之所以要綁定在一起，是因?yàn)樗麄兿嘈?，通過他們的勞動或者資本的團(tuán)隊(duì)合作(而不是他們個(gè)體的行為)，他們可以得到一個(gè)更好的回報(bào)。然而，租金的分配卻產(chǎn)生了一個(gè)實(shí)際的問題，即團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生的結(jié)果是不可分割的，這意味著很難去精準(zhǔn)地確定每一位團(tuán)隊(duì)成員對團(tuán)隊(duì)的具體貢獻(xiàn)，因此，租金分配的機(jī)制就變得非常的必要。

布萊爾和斯托特認(rèn)為，通過事先協(xié)定在團(tuán)隊(duì)成員中進(jìn)行租金分配是有問題的，因?yàn)檫@種機(jī)制會鼓勵搭便車的逃避行為。任何一個(gè)個(gè)體參與者都知道他的回報(bào)是固定的，無論其如何努力，他們都會得到固定的回報(bào)，那這些參與者就很有可能搭便車。假如租金按照之前設(shè)定的某一比例進(jìn)行分配，而那些做出較少努力的個(gè)體仍然會全額地得到之前設(shè)定的租金。這樣，這種缺乏效率的分配方式將會在團(tuán)隊(duì)成員之間傳播。如果足夠多的人用逃避的方式來回應(yīng)這種事先設(shè)定的租金分配方案，那么整個(gè)團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出就會降低。

布萊爾和斯托特指出，事后進(jìn)行分配的協(xié)議，可能會更加接近公平分配的結(jié)果，然而這種解決方案最可能導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)成員之間費(fèi)時(shí)耗力的爭吵。每一位團(tuán)隊(duì)成員都試圖得到他們最大可能的份額，而這種爭奪租金的行為也是高消耗性的，并可能影響到團(tuán)隊(duì)團(tuán)結(jié)。另一個(gè)問題是，誰有權(quán)力來決定每一位團(tuán)隊(duì)成員可能獲得的份額？將權(quán)力分配給股東可能會消除這種為了租金的分配而產(chǎn)生的爭吵。然而這種解決方案會產(chǎn)生新的問題。假如一位團(tuán)隊(duì)成員說，股東已經(jīng)成為一個(gè)階級，他們享有分配最終結(jié)果的權(quán)威，那么這種可就會導(dǎo)致一種可能性：別的團(tuán)隊(duì)成員就可能會用退出團(tuán)隊(duì)的方式來反對這種過度的自我交易。當(dāng)然，這種退出的威脅可能是不可信的。假如團(tuán)隊(duì)成員(比如雇員)在公司專用的人力資本上的投資是通過特殊的知識和技能獲得的，那么這種投資就沒辦法完全地轉(zhuǎn)移到另一個(gè)工作上去。在這種情況下，雇員的背叛就意味著這種投資的資產(chǎn)的沒收?？傊?，租金分配者的自我交易的機(jī)會主義會使得人力資本的投資者有挫敗感，最終會導(dǎo)致低的生產(chǎn)率。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，作者提出，將租金分配的權(quán)力給予獨(dú)立的董事會，可以阻止自我交易的行為。[18]P271-276團(tuán)隊(duì)成員會將他們的請求遞交給獨(dú)立的監(jiān)督方，這樣可以避免逃避行為，同時(shí)也會避免為了租金分配而帶來的爭吵。如果按照這樣比較成功地實(shí)施這一方案的話，每一位成員都會在金錢或者人力資本上進(jìn)行投資，而不用擔(dān)心他們的投資會被其他團(tuán)隊(duì)成員進(jìn)行機(jī)會主義的剝奪。[18]P277-278從這個(gè)意義上，公司的獨(dú)立董事會就會成為一個(gè)調(diào)節(jié)性掌權(quán)者。布萊爾和斯托特認(rèn)為，董事會是獨(dú)立的調(diào)節(jié)性掌權(quán)者，“其功能是平衡團(tuán)隊(duì)成員的競爭性利益，使得每一方都足夠滿意，以維系生產(chǎn)聯(lián)盟的正常運(yùn)行”。[18]P280-281然而，產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立的董事會仍然是一個(gè)次優(yōu)的方案，因?yàn)楠?dú)立的董事會成員并沒有直接的股份在公司中，那這就意味著董事會缺乏動機(jī)去嚴(yán)格地監(jiān)管和評估每一位公司成員的貢獻(xiàn)。[18]P283-284

布萊爾和斯托特的重要理論貢獻(xiàn)是其提出，公眾公司并不僅僅屬于股東，而且還屬于其他的團(tuán)隊(duì)成員。對這個(gè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行投資的群體包括債權(quán)人、工人、管理者和社區(qū)。這些團(tuán)隊(duì)成員像股東一樣，都對這個(gè)公司進(jìn)行了一種投資，同時(shí)這些投資還面臨著被股東剝削的機(jī)會主義危險(xiǎn)?？傊?，這一理論剝奪了股東作為團(tuán)隊(duì)最終產(chǎn)品的獨(dú)享專有權(quán)的地位。這種把董事會作為協(xié)調(diào)性掌權(quán)人的模式使得公司可以做出較為有效的承諾，從而抑制團(tuán)隊(duì)的機(jī)會主義行為，也降低了債權(quán)人、雇員和社區(qū)等其他團(tuán)隊(duì)成員獲得團(tuán)隊(duì)專屬投資的成本。盡管其他學(xué)者也討論過董事會應(yīng)該在不同的利益之間協(xié)調(diào)，但是布萊爾和斯科特對董事會作為協(xié)調(diào)性掌權(quán)人的論述，更多采用經(jīng)濟(jì)效率的解釋去解釋這一問題，而不是依賴于公平正義的表述，這是他們的優(yōu)勢所在。因此，華盛頓與李大學(xué)教授戴維·米倫(David Millon)總結(jié)道：布萊爾和斯托特的貢獻(xiàn)在于，采用一種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來反對股東至上主義。[19]簡言之，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的重大意義在于，其挑戰(zhàn)股東至上在公司法中不可撼動的主流位置。

在目前公司法的理論與實(shí)踐中，股東至上仍然是核心原則。威斯康辛大學(xué)法學(xué)教授肯尼斯·戴維斯(Kenneth B. Davis)認(rèn)為：“股東價(jià)值的最大化是經(jīng)理決策的北極星(polestar)”。[20]楊百翰大學(xué)的戈登·史密斯(Gordon Smith)直白地指出，“股東至上在整個(gè)的公司法結(jié)構(gòu)中都有充分的體現(xiàn)”。[21]西北大學(xué)教授伯納德·布萊克(Bernard Black)和哈佛大學(xué)法學(xué)教授賴尼爾·克拉克曼(Reinier Kraakman)也坦然地寫道：“在我們看來，對投資者而言，最大化公司的價(jià)值這一效率性的目標(biāo)，仍然是公司法最重要的原則，”[22]這一點(diǎn)連董事至上論者貝恩布里奇也坦承：“至少是在特拉華州，股東財(cái)富最大化的原則仍然是公司法最重要的表述?！盵23]

從這個(gè)意義上講，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論不僅僅是描述性理論，而更是規(guī)范性理論。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論所反對兩種傾向：第一個(gè)是股東財(cái)富的最大化及股東在整個(gè)過程中的控制權(quán)，另一個(gè)是管理層在整個(gè)過程中的控制權(quán)。管理層最初設(shè)立是為股東權(quán)利服務(wù)的，而后來又被賦予了社會責(zé)任的角色即部分服務(wù)于社會公益。但是在實(shí)際過程中，管理層的自主性及其權(quán)力擴(kuò)張使其追逐自己的利益。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論則提出了第三條道路，即強(qiáng)調(diào)董事會的權(quán)力。簡言之，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論最大的意義在于，其對公司法的經(jīng)典假設(shè)是一個(gè)重要的挑戰(zhàn)。公司法的經(jīng)典假設(shè)認(rèn)為，只有股東自身才享有資金分配的唯一權(quán)威，而董事會是股東的代理人。換言之，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論把各個(gè)行為方放在相對平等的基礎(chǔ)上討論。

三、來自股東至上論和董事至上論的雙重批評

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)方的作用，這引致了股東至上和董事至上的雙重批評。首先，股東至上論者如哈佛大學(xué)法學(xué)院教授盧西恩·別布丘克(Lucian Bebchuk)對這一理論提出了批評。別布丘克認(rèn)為，股東投票是監(jiān)督管理者的內(nèi)部治理機(jī)制。公司法要求股東投票以選任董事，從而賦予股東對董事會和管理層的最終控制權(quán)。另外，在公司合并、出售重大資產(chǎn)和修訂章程等重大變更時(shí)，必須進(jìn)行股東投票。別布丘克指出，美國公司法的一條確定的原則是，公司所有的重要決定都應(yīng)當(dāng)由董事會提出議案，而股東并不能提出這方面的任何議案。股東可以嘗試的唯一方法是，用一個(gè)新的董事團(tuán)隊(duì)來將現(xiàn)任董事團(tuán)隊(duì)取而代之，并且新的團(tuán)隊(duì)愿意做出此類變更。在美國公司法中，管理公司的權(quán)力被授予公司的董事會。在別布丘克看來，董事會享有如下三種權(quán)力：游戲規(guī)則決策權(quán)、游戲終結(jié)決策權(quán)、縮減決策權(quán)等。[24]P862別布丘克認(rèn)為，股東選任董事以及重大事項(xiàng)上的投票權(quán)還不足以使得股東有效地監(jiān)督管理者，并建議增加股東對董事會的權(quán)力。[24]P913別布丘克認(rèn)為，“增強(qiáng)股東的干預(yù)權(quán)力，有助于解決長期以來困擾公眾股東的代理問題，從而改善公司治理并增進(jìn)股東價(jià)值”。[24]P913別布丘克指出，否決權(quán)是一種“消極”的權(quán)力，其可以避免股東處境的惡化，但是卻無法促使股東積極作出行為。因此，別布丘克建議創(chuàng)設(shè)如下的制度安排，即股東有權(quán)發(fā)起變更游戲規(guī)則的議案，并對其進(jìn)行表決。特別是，股東有權(quán)發(fā)起修訂公司章程及變更公司注冊地的議案，并對其進(jìn)行表決。[24]P861

多倫多大學(xué)教授安東尼·尼布利特(Anthony Niblett)也可以被歸入股東至上主義者的范圍。尼布利特認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論導(dǎo)致工人可能在專用性投資上投資過度。不能簡單地以事后補(bǔ)償?shù)姆绞絹砉膭罟と说膶Ｓ眯酝顿Y。事后補(bǔ)償很可能會使得工人在專用性投資上投資過多，并產(chǎn)生過度依賴的問題，而這對合同法會形成負(fù)面的影響。尼布利特建議，需要對合同法的經(jīng)典進(jìn)行重新閱讀。[25]尼布利特的觀點(diǎn)顯然受到契約主義者的影響。

加利福尼亞大學(xué)法學(xué)教授、董事至上論者斯蒂芬·貝恩布里奇(Stephen Bainbridge)則從權(quán)威的角度來對團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論展開來批評。權(quán)威與共識是經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼斯·阿羅(Kenneth Arrow)在分析組織決策時(shí)指出的兩種基本形式。[26]P63-79共識模式要求組織中每個(gè)成員都擁有同樣的信息和一致的利益，即眾人不希望花費(fèi)太多成本就能達(dá)到共識。相比而言，當(dāng)群體成員之間存在信息和利益上的不一致時(shí)，以權(quán)威為基礎(chǔ)的決策模式就會出現(xiàn)。公眾公司并不是人人參與決策的“民主體”，而是一個(gè)講求效率并以等級制為特征的組織。貝恩布里奇對權(quán)威的強(qiáng)調(diào)讓人很容易想起科斯所提出的問題：為什么會存在公司？科斯認(rèn)為，公司的關(guān)鍵特征是命令，即通過命令來實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)部的生產(chǎn)協(xié)調(diào)。[27]P386將交易內(nèi)部化的優(yōu)點(diǎn)是，避免了供應(yīng)商利用優(yōu)勢位置獲得交易專屬資產(chǎn)。同時(shí)，其缺點(diǎn)在于喪失了通過市場競爭的約束力量來激勵最有效率的生產(chǎn)行為。因此貝恩布里奇指出，科斯的理論用以證明企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因?yàn)橛谩皺?quán)威”為特征的企業(yè)生產(chǎn)方式來取代市場的價(jià)格機(jī)制會產(chǎn)生更高的效率。在市場上，資源通過價(jià)格體系來分配，而在企業(yè)中，資源分配則是通過權(quán)威性的指揮進(jìn)行的。[28]P38正如科斯所指出的，“如果一個(gè)工人從Y部門轉(zhuǎn)去X部門，他這么調(diào)動并非因?yàn)橄嚓P(guān)價(jià)格的變動，而是因?yàn)樗幻钊绱巳プ觥！盵27]P387簡言之，在貝恩布里奇看來，公司并不是一個(gè)扁平的、相關(guān)方完全平等的組織，而是一個(gè)權(quán)威運(yùn)作其中的等級性組織。

企業(yè)的出現(xiàn)實(shí)際上反映了一個(gè)垂直整合的問題。將經(jīng)濟(jì)活動納入企業(yè)內(nèi)部可以防范對方的投機(jī)性行為。貝恩布里奇認(rèn)為，“當(dāng)我們通過授權(quán)一個(gè)團(tuán)隊(duì)成員來決定企業(yè)對各種輸入活動的使用從而減少以上成本時(shí)，企業(yè)就出現(xiàn)了。這個(gè)團(tuán)隊(duì)成員有權(quán)持續(xù)且單方面地修訂企業(yè)與其成員之間的契約條款。通過創(chuàng)造一個(gè)居于中心位置的決策者(一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn))并賦予其權(quán)威，企業(yè)得以用事后治理的模式取代事前談判締約的方法?！盵28]P40貝恩布里奇認(rèn)為，共識決策模式不可避免地將遇到“共同行動難題”，比如“搭便車”和“冒名頂替”，更勿言召集幾千人的小股東進(jìn)行投票本身就很困難?？傊?，這些利益相關(guān)者在決策時(shí)往往會表現(xiàn)出“理性的冷漠”。[28]P42貝恩布里奇認(rèn)為，公司最有效率的決策機(jī)制是分支型等級制度。這一制度讓一個(gè)管理者僅監(jiān)督一小群下級職員，縮小了其業(yè)務(wù)范圍和信息處理量。這一制度將人們分為若干個(gè)小群體，每個(gè)群體的成員將信息報(bào)告給同一個(gè)監(jiān)督者，而這些監(jiān)督者又構(gòu)成另一個(gè)小群體，將信息傳送給上一級的監(jiān)督者。以此類推，直達(dá)位于等級制度頂端的董事會(負(fù)責(zé)監(jiān)督CEO和其他高管)。[28]P42簡言之，貝恩布里奇不同意團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為在大型的公眾公司，公司的決策和執(zhí)行都依賴權(quán)威而不是價(jià)格機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

需要說明的是，董事至上論與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的理論特征相對比較接近。貝恩布里奇和斯托特都強(qiáng)烈反對別布丘克的觀點(diǎn)，認(rèn)為就維護(hù)組織的效率以及集中決策而言，公司法仍應(yīng)賦予董事會廣泛的權(quán)力。換言之，兩者都主張董事會的自主性，即董事會“并不受制于任何人(包括公司股東)的直接控制和監(jiān)督”。[18]P247但同時(shí)，兩者的不同在于，董事至上論更加強(qiáng)調(diào)董事的主體性，即認(rèn)為以董事為核心來雇傭各種生產(chǎn)要素。而團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論則認(rèn)為，董事雖然是掌權(quán)者，但是“其卻被團(tuán)隊(duì)成員(包括公司雇員)所雇傭并為他們服務(wù)”，并“對成員偷懶或?qū)ぷ庑袨檫M(jìn)行監(jiān)督”。[18]P280布萊爾和斯托特明確指出：“通過保留董事們的獨(dú)立性，并給予其信托義務(wù)(這一義務(wù)是將公司作為一個(gè)整體去運(yùn)作，而不是對任何特定的團(tuán)隊(duì)成員)，公司法強(qiáng)化并支持了一種本質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)功能，這一功能一般而言被等級制所驅(qū)動，但實(shí)際上更多是被公司董事會來驅(qū)動”。[18]P289簡言之，前者把董事看成是組織者，后者把董事看成是協(xié)調(diào)性掌權(quán)者。

四、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論在公司法中的位置

關(guān)于公司法理論的分類，有不同的觀點(diǎn)。譬如，德保羅大學(xué)法學(xué)院教授安德魯·格爾德(Andrew S. Gold)認(rèn)為，在公司法的文獻(xiàn)中，主導(dǎo)性的理論為董事至上理論、股東至上理論和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。[29]另如，堪薩斯大學(xué)法學(xué)教授維杰尼亞·哈伯·胡(Virginia Harper Ho)指出，關(guān)于公司人格的討論主要基于三個(gè)視角：許可理論、聚合理論和真正的實(shí)體理論。[30]阿克倫大學(xué)法學(xué)教授史蒂芬·派德菲爾德(Stefan J. Padfield)認(rèn)為，公司法主要分為三大理論：許可理論、契約主義與過程理論。另外，從公司是否實(shí)體的角度，派德菲爾德認(rèn)為，也可以分為人造實(shí)體理論、聚合理論與真正實(shí)體理論。在派德菲爾德看來，這兩個(gè)分類是一致的。許可理論與人造實(shí)體理論、契約主義與聚合理論、過程理論與真正實(shí)體理論的內(nèi)涵是相同的，只是所表述的角度不同。[31]

許可理論主要關(guān)注有限責(zé)任的給予、所有權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、以及由國家賦予公司的長期法律地位等問題。因?yàn)楣镜倪@些許可都是國家給予的，所以，許可理論假設(shè)國家可以管理公司，而公司則應(yīng)該讓整個(gè)社會受益。許可理論在18世紀(jì)到19世紀(jì)是最流行的理論。公司法最初的理論主要是在許可理論的基礎(chǔ)上展開。

契約主義是在批判許可理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。契約主義首先否定公司的實(shí)體地位，然后把公司看成是由契約組成的契約束。在契約主義理論中，公司的獨(dú)立地位被剝奪了，契約聯(lián)結(jié)理論是契約主義的新發(fā)展。契約聯(lián)結(jié)理論看起來是在強(qiáng)調(diào)不同主體與公司的平等契約，但是在實(shí)際操作中，經(jīng)理層對股東的契約變得至關(guān)重要。因此，契約主義者多數(shù)都是股東至上論者。在該理論中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展對契約主義形成重要支撐。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)用交易成本、不完全契約等一系列概念來重構(gòu)公司法，并形成了公司法的契約主義理論。契約主義理論的發(fā)展導(dǎo)致一系列成果重新強(qiáng)調(diào)股東至上原則。伊斯特布魯克、費(fèi)希爾和喬治·梅森大學(xué)法學(xué)教授亨利·巴特勒(Henry Butler)等是契約主義公司法學(xué)的代表人物。伊斯特布魯克和費(fèi)希爾認(rèn)為，公司由一套復(fù)雜的明示和默示的契約組成。伊斯特布魯克和費(fèi)希爾認(rèn)為，公司的諸多自愿參與者之間的關(guān)系是契約性的。[32]巴特勒指出，公司契約理論反對國家對公司的強(qiáng)干預(yù)，這與許可理論形成了鮮明的對比。公司許可理論認(rèn)為國家以許可的方式創(chuàng)造了公司，因此國家對公司的干預(yù)是應(yīng)然之義。然而公司契約主義認(rèn)為公司建立在不同行為者的契約之上，而國家的功能就只能限定為對契約履行的保障。[33]

過程理論是在批判契約主義的過程中發(fā)展出來的。派德菲爾德認(rèn)為，過程理論分為兩支：董事至上和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論。契約主義強(qiáng)調(diào)股東至上以及股東對公司的絕對控制權(quán)，而董事至上和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論則對契約主義的觀點(diǎn)展開了批評。這兩個(gè)理論都強(qiáng)調(diào)董事會對公司的最終決定權(quán)。董事至上理論強(qiáng)調(diào)董事會作為公司契約聯(lián)結(jié)的中心，[34]同時(shí)這一理論也更多地強(qiáng)調(diào)股東利益的最大化。而團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論則更多突出董事作為協(xié)調(diào)性掌權(quán)者在不同利益之間的協(xié)調(diào)。譬如，斯托克認(rèn)為，董事們要充分考慮其他利益相關(guān)方的利益，這樣可以鼓勵這些相關(guān)方在公司的專用投資。[35]

需要說明的是，理論在不斷地循環(huán)式發(fā)展。近年來，一些學(xué)者如派德菲爾德等又重新討論許可理論的意義和重要性，主張?jiān)谶@一理論的指導(dǎo)下給予政府管制以更多的合理性。[36]

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論在公司法理論中的位置示意圖

五、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論能否成為公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

公司社會責(zé)任是公司法研究的重要問題。公司社會責(zé)任的核心問題是，如何看待股東利益和非股東利益的關(guān)系。已有的公司社會責(zé)任研究更多地出現(xiàn)在管理學(xué)領(lǐng)域，其主要將公司社會責(zé)任作為公司發(fā)展戰(zhàn)略或營銷戰(zhàn)略的一部分。④法學(xué)領(lǐng)域?qū)旧鐣?zé)任的研究也主要集中在公司的合規(guī)研究等實(shí)務(wù)領(lǐng)域。[37]然而，公司社會責(zé)任的研究需要進(jìn)一步理論化。本文的問題是，許可理論、契約主義與過程理論這三大理論，哪個(gè)能成為公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。這里首先采用排除法。契約主義首先可以被排除掉，因?yàn)槠跫s主義的核心理念主要強(qiáng)調(diào)股東利益至上，所以契約主義與公司社會責(zé)任是相互逆向的一組概念。過程理論中的董事至上論強(qiáng)調(diào)董事的作用，但同時(shí)也認(rèn)為董事的主要功能是為股東利益服務(wù)，所以，這一理論也可以被排除掉。貝恩布里奇僅僅是強(qiáng)調(diào)董事會在公司決策中起到?jīng)Q定性作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這一作用是為了更好地服務(wù)于股東利益最大化，因此，董事至上主義(至少是貝恩布里奇的版本)很難作為公司社會責(zé)任的理論支撐。

那許可理論可以作為公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)嗎？派德菲爾德認(rèn)為，許可理論支持強(qiáng)制性的公司社會責(zé)任建議。董事至上論和股東至上論，在誰控制公司的決策權(quán)上有所區(qū)別，然而他們都以股東的財(cái)富最大化為公司治理的基本原則。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論試圖去推動公司社會責(zé)任，但是這一理論并沒有提出強(qiáng)制性的公司社會責(zé)任建議。在公司人格理論中，聚合理論和真正的實(shí)體理論，都從自然人的模型出發(fā)來理解公司，因此，聚合理論中的股東和真正的實(shí)體理論中的董事，都試圖抵抗政府的管制。只有許可理論把公司看成是國家的創(chuàng)造物，因?yàn)楣颈粐覄?chuàng)造出來并服務(wù)于公共的目的，因此，強(qiáng)制性的公司社會責(zé)任原則才得以體現(xiàn)和實(shí)施。派德菲爾德指出：“那些強(qiáng)制性公司社會責(zé)任的倡導(dǎo)者應(yīng)該使用許可理論，將其作為公司的理論基礎(chǔ)，這樣才能夠提供有說服力的證據(jù)，以使得我們的理論避免朝向股東財(cái)富最大化的方向發(fā)展?！盵38]許可理論作為公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)的優(yōu)勢在于，其可以為國家的干預(yù)提供支撐。但是其也會招致批評，即那些持公司自治觀點(diǎn)的學(xué)者會強(qiáng)烈反對許可理論。

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論可以為公司社會責(zé)任提供理論支撐嗎？團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論產(chǎn)生的背景與上世紀(jì)80年代末90年代初在西方世界大量出現(xiàn)的敵意收購事件有密切關(guān)聯(lián)，這與公司社會責(zé)任重新成為熱點(diǎn)問題的背景是一樣的。敵意收購引起了人們對工人工作損失的擔(dān)心，也就出現(xiàn)了一系列成果來討論雇員作為公司相關(guān)方的利益補(bǔ)償問題。許多學(xué)者認(rèn)為，雇員應(yīng)該在公司法中得到特殊的保護(hù)。從這個(gè)角度來講，布萊爾和斯托特關(guān)于雇員對公司的專用性投資的論述是有價(jià)值的。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的許多論述與那些強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的研究者是一致的。史丹森大學(xué)教授瑪琳·奧康娜(Marleen A. O’Connor)也用經(jīng)濟(jì)分析來論證雇員和股東一樣都需要對經(jīng)理層有信托義務(wù)。[39]P899奧康娜建議了一個(gè)公司法的中立的仲裁者模式，這樣可以使得董事會在工人和股東的沖突性利益之間進(jìn)行平衡。[39]P946-955喬治華盛頓大學(xué)教授勞倫斯·米切爾(Lawrence E. Mitchell)建議，一個(gè)獨(dú)立的董事會可以免于受到股東意見和短期盈利目標(biāo)的限制，這樣董事會就能協(xié)調(diào)股東和非股東之間的沖突利益。[40]這些公司社會責(zé)任的理論成果都與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論非常相近。

團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論對雇員利益的強(qiáng)調(diào)與其對契約主義的批評可以聯(lián)系起來。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論是對契約主義的一個(gè)修正，契約主義強(qiáng)調(diào)股東至上，而團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論考慮多元相關(guān)方的利益。譬如，斯托特認(rèn)為股東價(jià)值是一個(gè)迷思，其在公司法中的不可撼動的地位是有問題的。[41]P7-11斯托特與布萊爾認(rèn)為，管理者的責(zé)任就是在公司不同利益相關(guān)方的沖突利益之間尋求平衡。[18]P247-252這里要看到團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的進(jìn)步之處。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論把公司看成是各個(gè)利益相關(guān)方的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的平臺。換言之，這一理論消解了股東至上的地位，并把公司的其他利益相關(guān)方放在一個(gè)相對平等的位置上，這是其進(jìn)步的地方。從這個(gè)意義上講，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論可以為公司社會責(zé)任提供一定的理論支撐。

然而，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論對公司社會責(zé)任的理論支撐也有其不足。

首先，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論更多強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而相對忽視消費(fèi)者等非生產(chǎn)環(huán)節(jié)的重要性。因此，在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論中，工人在非股東群體中具有優(yōu)勢地位，而消費(fèi)者的作用就比較低。

其次，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的分析范式仍然建立在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，這使得其具有很強(qiáng)的適用性和解釋力。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論從本質(zhì)上仍然是一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，這一理論仍然會強(qiáng)調(diào)效率和執(zhí)行，而在這一過程中管理層無疑具有重要的位置。那管理層是否有動機(jī)去推動社會責(zé)任，這是一個(gè)非常難回答的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)范式更加強(qiáng)調(diào)效率，這也是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)更多受到人們批評的地方。因此，需要用法律社會學(xué)的內(nèi)涵來對其進(jìn)行調(diào)整。法律社會學(xué)主張把信任和認(rèn)同等概念引入公司法的研究，這可以在一定程度上調(diào)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對效率的過度強(qiáng)調(diào)。雷曼·約翰遜(Lyman Johnson)的研究將社會學(xué)家貝拉的成果引入公司法的討論，就是一個(gè)經(jīng)典的嘗試。[42]另外，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論還可以與許可理論形成融通。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論關(guān)注的是，以團(tuán)隊(duì)為邊界的小社群，而許可理論關(guān)注的更多是為國家為邊界的大社群。實(shí)際上，在團(tuán)隊(duì)和國家這個(gè)兩個(gè)不同層級的社群之間，還存在中間層次的社群，如社區(qū)或行業(yè)等。因此，要為公司社會責(zé)任提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，就需要對不同層次的社群進(jìn)行研究，并把社群主義的理論和內(nèi)涵引入其中。需要說明的是，從社群主義主義出發(fā)討論公司法已經(jīng)成為公司法研究的重要進(jìn)展，例如戴維·米倫(David Millon)在1993年發(fā)表的“公司法的新方向：社群主義、契約主義與公司法的危機(jī)”一文。在這篇文章中，米倫描述了契約主義在公司法中的主流地位，并在此基礎(chǔ)上提出公司法的社群主義轉(zhuǎn)向。[43]桑福德大學(xué)的米歇爾·德波(Michael DeBow)和南

衛(wèi)理公會大學(xué)的德懷特·李(Dwight Lee)在1993年發(fā)表的“股東、非股東與公司法：社群主義與資源分配”一文中，沿用了“社群主義”這一標(biāo)簽。[44]然而，社群主義公司法的具體操作性進(jìn)展還未完全展開。

四大理論與公司社會責(zé)任的理論關(guān)系

六、結(jié)論

契約聯(lián)結(jié)理論與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論都是公司法學(xué)者汲取法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的精華而提出的，然而，這兩大理論在內(nèi)容構(gòu)成卻出現(xiàn)了不同的面向。契約聯(lián)結(jié)理論在契約主義的基礎(chǔ)上重構(gòu)了股東至上主義，而團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論則更多整合了利益相關(guān)者的內(nèi)涵。從這個(gè)意義上講，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論可以作為公司社會責(zé)任的重要理論來源。但同時(shí)，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的不足卻體現(xiàn)在其更多關(guān)注雇員這個(gè)利益相關(guān)方，并且把重心停留在生產(chǎn)這個(gè)環(huán)節(jié)，這些特征使得團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論過多地表現(xiàn)出狹義社群主義的特征。許可理論是公司法最初的理論形態(tài)，其本身具有國家社群主義的特征。從推動公司社會責(zé)任理論發(fā)展的角度來看，需要把團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論與許可理論結(jié)合起來討論，并開發(fā)和整合這兩大理論中間的社群地帶。通過整合與公司相關(guān)的不同層次的社群，可以形成由公司自身(團(tuán)隊(duì))、行業(yè)、社區(qū)以及國家的多層次社群理論架構(gòu)。從這個(gè)意義上講，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論對公司社會責(zé)任的理論研究是有重要貢獻(xiàn)的。這一理論從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，論證了雇員對公司專屬性投資的意義和價(jià)值，從主流理論更容易接受的角度論述了雇員作為利益相關(guān)者的重要性，這是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論最具價(jià)值的地方。同時(shí)，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的狹義社群主義特征使得其在為整個(gè)公司社會責(zé)任提供理論支撐時(shí)會面臨困難。因此，需要從狹義社群主義所關(guān)心的團(tuán)隊(duì)(即公司自身)出發(fā)，考察與公司經(jīng)營活動密切相關(guān)地帶的不同社群，如行業(yè)、社群和國家，在其基礎(chǔ)上構(gòu)建更為完整且多元互動的公司社群主義，這樣才能為公司社會責(zé)任提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

注釋：

① 關(guān)于Corporate Social Responsibility的翻譯，一些學(xué)者翻為“企業(yè)社會責(zé)任”，也有學(xué)者翻譯為“公司社會責(zé)任”。因?yàn)楸疚脑诠痉ǖ那榫跋掠懻撨@一概念，所以筆者將其翻譯為“公司社會責(zé)任”。主要參見：朱慈蘊(yùn)：《公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》，2008年第1期；史際春，肖竹等：《論公司社會責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2008年第2期；樓建波，甘培忠：《企業(yè)社會責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社，2009年版。

② Herbert Hovenkamp. Law and Economics in the United States: A Brief Historical Survey. Cambridge Journal of Economics, 1995, 19; Richard A. Posner. The Economic Approach to Law. Texas Law Review, 1975, 53.在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)之前，芝加哥大學(xué)法學(xué)院就長期關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且有研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，1933年，芝加哥大學(xué)教授亨利·西蒙斯(Henry Simons)等人就開始了經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。許多世界知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加里·貝克(Gary Becker)，羅納德·科斯( Ronald Coase)，米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)，喬治·斯蒂格勒(George Stigler)等都在法學(xué)院任教。參見David Millon. Radical Shareholder Primacy. University of St. Thomas Law Journal, 2013, 10.

③ Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel. The Economic Structure of Corporate Law. Harvard University Press, 1991. 另外參見書評Lyman Johnson. Individual and Collective Sovereignty in the Corporate Enterprise. Columbia Law Review, 1992, 92.

④ 近年來公司社會責(zé)任的重要理論進(jìn)展更多出現(xiàn)在管理學(xué)領(lǐng)域。例如，亞奇·卡羅爾(Archie B. Carroll)對公司社會責(zé)任內(nèi)涵的研究，威廉·弗里德里克(William C. Frederick)對企業(yè)社會回應(yīng)(Corporate Social Responsiveness)的研究，以及多納·伍德(Donna J. Wood)對企業(yè)社會績效(Corporate Social Performance)的研究等。這些成果主要參見：Archie B. Carroll. A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance. Academy of Management Review, 1979, 4; Archie B. Carroll. Corporate Social Responsibility Evolution of a Definitional Construct. Business and Society, 1999, 38; Archie B. Carroll. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: toward the Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons, 1991, July- August; William C. Frederick. CSR1 to CSR2: The Maturing of Business and Society Thought. Business and Society, 1994, 33; Donna J. Wood. Toward Improving Corporate Social Performance. Business Horizons, 1991, July-August; Donna J. Wood. Corporate Social Performance Revisited. Academy of Management Review, 1991, 16.

[1] Ronald Coase. The Problem of Social Cost [J]. Journal of Law & Economics, 1960, 3.

[2] Richard A. Posner. The Law and Economics Movement [J]. American Economic Review, 1987, 77.

[3] Richard A. Posner. Economic Analysis of Law [M]. Little Brown and Company, 1973.

[4] Richard A. Posner. An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration [J]. The Journal of Legal Studies, 1973, 2.

[5] William M. Landes & Richard A. Posner. The Private Enforcement of Law [J]. The Journal of Legal Studies, 1975, 4.

[6] Isaac Ehrlich & Richard A. Posner. An Economic Analysis of Legal Rulemaking [J]. The Journal of Legal Studies, 1974, 3.

[7] Richard A. Epstein. A Theory of Strict Liability [J]. The Journal of Legal Studies, 1973, 2.

[8] Anthony T. Kronman. Mistake, Disclosure, Information and the Law of Contracts [J]. The Journal of Legal Studies, 1978, 7.

[9] Kenneth W. Dam. Class Actions: Efficiency, Compensation, Deterrence, and Conflict of Interest [J]. Journal of Legal Studies, 1975, 4.

[10] Edmund W. Kitch. The Nature and Function of the Patent System [J]. The Journal of Law & Economics, 1977, 20.

[11] Frank H. Easterbrook. Privacy and the Optimal Extent of Disclosure under the Freedom of Information Act [J]. The Journal of Legal Studies, 1980, 9.

[12] Sophie Harnay & Alain Marciano. Richard Posner, “Economics and the Law: From 'Law and Economics' to an Economic Analysis of Law” [J]. The Journal of the History of Economic Thought, 2009, 31.

[13] Daniel R. Fischel. Efficient Capital Market Theory, the Market for Corporate Control, and the Regulation of Cash Tender Offers [J]. Texas Law Review, 1978, 57.

[14] Frank H. Easterbrook. Due Process in Selective Service Appeals [J]. University of Chicago Law Review, 1972, 39.

[15] Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel. The Proper Role of a Target’s Management in Responding to a Tender Offer [J]. Harvard Law Review, 1981, 94.

[16] Armen Alchian & Harold Demsetz. Production, Information Costs, and Economic Organization [J]. American Economic Review, 1976, 62.

[17] Raghuram G. Rajan & Luigi Zingales. Power in the Theory of the Firm [J]. Quarterly Journal of Economics, 1998, 113.

[18] Margaret M. Blair & Lynn A. Stout. A Team Production Theory of Corporate Law [J]. Virginia Law Review, 1999, 85.

[19] David Millon. New Game Plan or Business as Usual? A Critique of The Team Production Model of Corporate Law [J]. Virginia Law Review, 2000, 86.

[20] Kenneth B. Davis, Jr. Discretion of Corporate Management To Do Good at the Expense of Shareholder Gain-A Survey of, and Commentary on, the U.S. Corporate Law [J]. Canada - U.S. Law Journal, 1988, 13.

[21] D. Gordon Smith. The Shareholder Primacy Norm [J]. The Journal of Corporation Law, 1998, 23.

[22] Bernard Black & Reinier Kraakman. A Self-Enforcing Model of Corporate Law [J]. Harvard Law Review, 1996, 109.

[23] Stephen M. Bainbridge. In Defense of the Shareholder Wealth Maximization Norm: A Reply to Professor Green [J]. Washington & Lee Law Review, 1993, 50.

[24] Lucian Arye Bebchuk. The Case for Increasing Shareholder Power [J]. Harvard Law Review, 2005, 118.

[25] Anthony Niblett. Hostile Takeovers and Overreliance [J]. Seattle University Law Review, 2015, 39.

[26] Kenneth Arrow. The Limits of Organization [M]. W. W. Norton & Company, 1974.

[27] Ronald Coase. The Nature of the Firm [J]. Economica, 1937, 4.

[28] Stephen Bainbridge. The New Corporate Governance in Theory and Practice [M]. Oxford University Press, 2008.

[29] Andrew S. Gold. Theories of the Firm and Judicial Uncertainty [J]. Seattle University Law Review, 2012, 35.

[30] Virginia Harper Ho. Theories of Corporate Groups: Corporate Identity Reconceived [J]. Seton Hall Law Review, 2012, 42.

[31] Stefan J. Padfield. The Silent Role of Corporate Theory in the Supreme Court's Campaign Finance Cases [J]. University of Pennsylvania Journal Constitutional Law, 2013, 15.

[32] Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel. The Corporate Contract [J]. Columbia Law Review, 1989, 89.

[33] Henry Butler. The Contractual Theory of the Corporation [J]. George Mason University Law Review, 1989, 11.

[34] Stephen M. Bainbridge. The Board of Directors as Nexus of Contracts [J]. Iowa Law Review, 2002, 88.

[35] Lynn A. Stout, Bad and Not-So-Bad Arguments for Shareholder Primacy [J]. Southern California Law Review, 2002, 75.

[36] Stefan J. Padfield. Rehabilitating Concession Theory [J]. Oklahoma Law Review, 2014, 66.

[37] David Scheffer & Caroline Kaeb. The Five Levels of CSR Compliance: The Resiliency of Corporate Liability under the Alien Tort Statute and the Case for a Counterattack Strategy in Compliance Theory [J]. Berkeley Journal of International Law, 2011, 29.

[38] Stefan J. Padfield. Citizen United, Concession Theory and Corporate Social Responsibility [J]. UCLA Law Review, 2014, 66.

[39] Marleen A. O'Connor. The Human Capital Era: Reconceptualizing Corporate Law to Facilitate Labor-Management Cooperation [J]. Cornell Law Review, 1993, 78.

[40] Lawrence E. Mitchell. A Critical Look at Corporate Governance [J]. Vanderbilt Law Review, 1992, 45.

[41] Lynn Stout. The Shareholder Value Myth [M]. Berrett-Koehler Publishers, 2012.

[42] Lyman Johnson. Individual and Collective Sovereignty in the Corporate Enterprise [J]. Columbia Law Review, 1992, 92.

[43] David Millon. New Directions in Corporate Law: Communitarians, Contractarians, and the Crisis in Corporate Law [J]. Washington & Lee Law Review, 1993, 50.

[44] Michael De Bow & Dwight Lee. Shareholders, Non-shareholders and Corporate Law: Communitarianism and Resource Allocation [J]. The Delaware Journal of Corporate Law, 1993, 18.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Team Production Theory: the Theoretical Basis of Corporate Social Responsibility

ZhangXian-li1GaoQi-qi2

(1.kai yuan Law school of Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240; 2.Political Science Institute of East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620)

Team production theory is the further application of law and economics in the field of company law. Different from the contract theory, team production theory emphasizes the investment of employee's specific assets. To a certain extent, this theory challenges the supremacy of shareholders and puts the employees in a more equal position with shareholders. After the theory is put forward, it is criticized by the shareholder primacy theory and director primacy theory. From the perspective of the theory of corporate law, the theory of team production and director primacy theory are all process theories, and the process theory is regarded as a theoretical school which is parallel to the theory of concession and contract. In these three theories, the conflict between the doctrine of contract and the connotation of corporate social responsibility is obvious. The theory of concession can provide support for the mandatory corporate social responsibility, and the team production theory can provide theoretical support for corporate social responsibility. However, the team production theory pays too much attention to the team and the production process. Therefore, looking for a more solid theoretical foundation of corporate social responsibility, it needs to combine concession theory and team production theory, and fill industry and the community, the intermediate zone between national community and company itself, in order to form a more complete and interactive company communitarianism.

team production theory; corporate social responsibility; contract nexus theory

1002—6274(2017)02—058—09

本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國與國家治理現(xiàn)代化研究”(14AZD133)、上海市社科規(guī)劃重大項(xiàng)目“企業(yè)社會責(zé)任立法研究”(2015DFXOO1)、博士后基金一等資助項(xiàng)目“構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任的硬法與軟法治理機(jī)制研究”(2016M600307)、華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院“華與羅世界文明與比較政治研究項(xiàng)目”的階段性研究成果。

張憲麗(1982-)，女，山西長治人，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員，“中國企業(yè)社會責(zé)任100強(qiáng)指數(shù)”和“中國上市企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，研究方向?yàn)楣痉?、西方法律思想史；高奇?1981-)，男，山西長治人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院教授，研究方向?yàn)榉ㄕ螌W(xué)、法理學(xué)。

DF02

A