以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)的探討*
——兼評(píng)《專利法》第65條

姚維紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)的探討*
——兼評(píng)《專利法》第65條

姚維紅

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式是專利權(quán)司法保護(hù)的熱點(diǎn)和難題?，F(xiàn)行《專利法》第65條第一、二款規(guī)定的四種損害賠償額計(jì)算方式有順位限制，優(yōu)先適用專利權(quán)人的實(shí)際損失計(jì)算方式，該計(jì)算方式對(duì)獲利能力較弱企業(yè)的專利財(cái)產(chǎn)保護(hù)不利。在轉(zhuǎn)型發(fā)展期，我國應(yīng)把專利權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，將專利侵權(quán)造成的實(shí)際損失確定為專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損，包括專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失和侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失。

專利侵權(quán) 權(quán)利人的實(shí)際損失 專利財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值

專利權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相同，侵權(quán)行為給專利權(quán)人造成的實(shí)際損失是專利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減損。不同的是，專利財(cái)產(chǎn)不是類型物，流通性小，無市場價(jià)格可供參考，決定了該無形財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失計(jì)算比較困難，因此，我國《專利法》長期以來沒有建立起以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損為基礎(chǔ)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式。

現(xiàn)行《專利法》第65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式，包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償四種方式。這四種計(jì)算方式有著嚴(yán)格的順位限制，首先適用專利權(quán)人實(shí)際損失計(jì)算方式，實(shí)際損失無法計(jì)算的，適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均無法確定的，適用使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定，上述三種方式均無法確定賠償額的，適用法定賠償。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國97%以上的專利賠償額計(jì)算方式采用了法定賠償?shù)姆绞絒1]，表明前三種損害賠償額計(jì)算方式是失效的。法定賠償計(jì)算方式不能準(zhǔn)確反映權(quán)利人的實(shí)際損失，無法體現(xiàn)每個(gè)專利權(quán)的實(shí)際價(jià)值，不利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。我國《專利法》迫切需要改變現(xiàn)行計(jì)算方式，建立以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)的侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式。

一、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理論辨析

(一)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)涵

專利侵權(quán)是指未經(jīng)許可制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，其本質(zhì)是侵權(quán)產(chǎn)品上附加了專利權(quán)保護(hù)的客體——發(fā)明創(chuàng)造，每個(gè)專利產(chǎn)品上都附加上了該專利財(cái)產(chǎn)的部分價(jià)值。這種分散式附加的方式，使得專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不像有形物一樣體現(xiàn)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的交易價(jià)格，而是體現(xiàn)在專利權(quán)的有效期內(nèi)依附于每一件專利產(chǎn)品上的專利權(quán)價(jià)值之和。因此，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是指，在專利權(quán)的有效期間內(nèi)，以一定的價(jià)格銷售市場所需的所有專利產(chǎn)品后能夠獲得的歸因于專利技術(shù)或者外觀設(shè)計(jì)的利潤總和。即專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值A(chǔ)等于專利產(chǎn)品市場總?cè)萘縌乘以歸因于專利權(quán)的利潤率R所得之積，A=QR。專利產(chǎn)品的市場容量Q是一個(gè)客觀的存在，包括專利權(quán)人、被許可人、侵權(quán)人等任何主體向市場供應(yīng)專利產(chǎn)品的總量。

(二)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的組成

專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)為整個(gè)專利權(quán)存續(xù)期間的總價(jià)值，包括已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值B和尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值C，用公式表示為：A= B+ C。已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值B是指專利產(chǎn)品售出后，附著于專利產(chǎn)品上的專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為利潤的形式而存在的那部分價(jià)值。尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值C是指未來市場對(duì)專利產(chǎn)品的客觀需求量獲得滿足后，能夠獲得的歸因于專利權(quán)的那部分價(jià)值。專利的總價(jià)值A(chǔ)和專利產(chǎn)品的市場容量Q都是固定值，市場上專利產(chǎn)品(包括侵權(quán)產(chǎn)品)銷售的越多，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值B就會(huì)越多，剩余市場容量就會(huì)越少，尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值C相應(yīng)減少。

一方面，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值B 轉(zhuǎn)化為利潤等有形資產(chǎn)，不再以專利資產(chǎn)的形式存在，尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值正是交易中專利資產(chǎn)的價(jià)值。專利權(quán)的無形資產(chǎn)投資入股、質(zhì)押融資、許可、轉(zhuǎn)讓等價(jià)值評(píng)估應(yīng)是對(duì)尚未實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值C的評(píng)估。已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值B包括任何主體向市場供應(yīng)專利產(chǎn)品獲得的歸因于專利權(quán)的那部分價(jià)值，包括權(quán)利人獲得的價(jià)值和其他實(shí)施主體獲得的價(jià)值，以及侵權(quán)人獲得的價(jià)值。

另一方面，尚未實(shí)現(xiàn)的專利資產(chǎn)的價(jià)值C的評(píng)估影響因素有很多，也很復(fù)雜。有的學(xué)者認(rèn)為，這些影響因素是專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)、保護(hù)范圍、剩余期限等[1]，有的學(xué)者認(rèn)為專利價(jià)值應(yīng)取決于專利本身的研發(fā)過程及技術(shù)含量[2]，也有學(xué)者認(rèn)為影響因素是技術(shù)、競爭、市場、法律等綜合因素[3]，等等。到目前為止，還沒有任何一種參數(shù)體系組成的公式能夠準(zhǔn)確表達(dá)出專利的價(jià)值。原因在于，專利權(quán)本身并不能獨(dú)立發(fā)揮價(jià)值，其價(jià)值體現(xiàn)在將發(fā)明創(chuàng)造附著于產(chǎn)品上，商業(yè)化后獲得利潤的能力。一項(xiàng)專利產(chǎn)品在保護(hù)期內(nèi)沒有消費(fèi)者市場，不能獲利，無論該專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)本身多么精尖、權(quán)利要求保護(hù)范圍多么大、專利權(quán)人多么有創(chuàng)新能力，該專利權(quán)也沒有任何資產(chǎn)價(jià)值，甚至只能是負(fù)資產(chǎn)(因?yàn)橐U納專利年費(fèi))；而某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造商業(yè)化后的獲利能力影響因素太多，很難靠幾個(gè)參數(shù)和公式去預(yù)測。因此，尚未實(shí)現(xiàn)的專利資產(chǎn)的價(jià)值C的評(píng)估基本上是對(duì)市場的一種預(yù)測活動(dòng)，很難做到準(zhǔn)確。

相對(duì)來說，專利產(chǎn)品已經(jīng)供應(yīng)市場的，更容易對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值B和尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值C做出評(píng)估。產(chǎn)品的市場供應(yīng)量是確定的，實(shí)施人的獲利能力是客觀存在的，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值B等于產(chǎn)品銷售總量乘以歸因于專利權(quán)的利潤率。專利實(shí)施以后再轉(zhuǎn)讓和許可的，達(dá)成的許可使用費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格是在權(quán)利人對(duì)市場的預(yù)測和被許可人、受讓人對(duì)市場獲利預(yù)測基礎(chǔ)上的談判價(jià)格，比單純依據(jù)公式對(duì)某項(xiàng)專利進(jìn)行價(jià)值評(píng)估更接近實(shí)際的專利價(jià)值。因此C也較尚未實(shí)施的專利更容易判斷，C等于預(yù)測市場供應(yīng)量乘以預(yù)測利潤率。

(三)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定

某項(xiàng)權(quán)利被商業(yè)化使用的現(xiàn)實(shí)可能性是由市場供需關(guān)系決定的，與權(quán)利人的商業(yè)化能力或者實(shí)施能力無必然關(guān)系，這與有形財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值是相通的。譬如一幢大樓是張三還是李四持有，其市場價(jià)格并不取決于張三或者李四的獲利能力，而是大樓本身由市場決定的價(jià)值。無形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也是如此，發(fā)明人做出發(fā)明創(chuàng)造并獲得專利權(quán)以后，專利就成為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或者資產(chǎn)，其價(jià)值就獨(dú)立存在了，不因持有權(quán)利者不同而有不同。但不同的實(shí)施主體獲利能力是不同的，體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)交易中，不同的被許可方與專利權(quán)人談判其價(jià)格不同。那么，專利的價(jià)值由哪個(gè)實(shí)施主體決定呢？專利權(quán)的價(jià)值不是專利權(quán)人實(shí)施該專利能夠獲得的總收益，也不是平均的一般實(shí)施主體獲得的總收益，而是最優(yōu)的實(shí)施者能夠獲得的最大的總收益。也就是說，專利權(quán)的價(jià)值由市場中最優(yōu)的實(shí)施者的獲利能力確定。最優(yōu)的實(shí)施者能夠以最大利潤供應(yīng)全部市場需求，其所獲得的歸因于專利技術(shù)的總利潤就是該專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。專利權(quán)人可以成為這個(gè)最優(yōu)的實(shí)施者，也可以不是，在專利價(jià)值評(píng)估中不一定以專利權(quán)人的實(shí)施能力確定專利權(quán)的價(jià)值。因此，在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失不能一概以其專利實(shí)施受損的程度為依據(jù)確定其實(shí)際損失，而應(yīng)依專利財(cái)產(chǎn)本身的受損程度，即專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損，確定專利權(quán)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。

二、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額計(jì)算依據(jù)的合理性分析

(一)以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額體現(xiàn)了公平

我國《專利法》第65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式，包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償四種方式。與其他國家專利法的規(guī)定不同，我國專利法規(guī)定的侵權(quán)賠償額計(jì)算方式有嚴(yán)格的順位限制，首先適用專利權(quán)人實(shí)際損失，實(shí)際損失無法計(jì)算的，適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均無法確定的，使用使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定，上述三種方式均無法確定賠償額的，適用法定賠償。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國97%以上的專利賠償額計(jì)算方式采用了法定賠償?shù)姆绞絒4]，表明前三種損害賠償額計(jì)算方式是失效的。失效的原因有二：

其一，許可使用費(fèi)合理倍數(shù)計(jì)算方式的失效，是因?yàn)槲覈鴮＠ㄒ?guī)定的許可費(fèi)是指涉案專利侵權(quán)行為發(fā)生前實(shí)際發(fā)生的許可費(fèi)。被侵權(quán)的專利通常是產(chǎn)品銷量好，有市場價(jià)值的專利，企業(yè)通常會(huì)自己實(shí)施而非許可他人，因此沒有許可費(fèi)可供參考。

其二，按照2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第20條第二款的規(guī)定①，實(shí)際損失的計(jì)算方式有兩種，第一種是以權(quán)利人專利產(chǎn)品銷售量的減損為基礎(chǔ)。但是，專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷售量下降有很多原因，比如替代產(chǎn)品的出現(xiàn)、銷售淡季、整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化等，該計(jì)算方式通常不能準(zhǔn)確反映專利權(quán)人因侵權(quán)造成的實(shí)際損失。第二種計(jì)算實(shí)際損失的方式是以“侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)”為基礎(chǔ)，乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量是客觀的，該計(jì)算方式從方法上講是可行的。至于企業(yè)通過做假賬等手段隱瞞其真實(shí)的數(shù)據(jù)，使得專利權(quán)人和法院很難查明其真實(shí)的利潤和侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總量等情形[5]，屬于證據(jù)取得問題，不是賠償額計(jì)算方式的合理性問題。在上述實(shí)際損失無法確定的情況下，專利法規(guī)定“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，即侵權(quán)獲利，視為實(shí)際損失?！度舾梢?guī)定》第20條第三款規(guī)定了第三種賠償額計(jì)算方式，“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算?！?/p>

比較第二種和第三種計(jì)算方式可以發(fā)現(xiàn)，其均以侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為基數(shù)，其區(qū)別是第二種方式以權(quán)利人的專利產(chǎn)品利潤率為計(jì)算基礎(chǔ)，第三種計(jì)算方式以侵權(quán)產(chǎn)品利潤率為計(jì)算基礎(chǔ)，這兩種計(jì)算方式是有順位限制的，第二種方式能夠確定的就不能適用第三種計(jì)算方式。在權(quán)利人利潤率較低時(shí)，法律賦予他的賠償額就會(huì)較低，使得專利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了“身份屬性”，獲利能力強(qiáng)的企業(yè)獲得的專利技術(shù)價(jià)值高，獲利能力弱的企業(yè)獲得的專利技術(shù)價(jià)值低，“同命不同價(jià)”，這無疑是對(duì)獲利能力較差企業(yè)專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種歧視。參與我國市場競爭的本土企業(yè)大多利潤率較低，在轉(zhuǎn)型發(fā)展期，我國專利法應(yīng)從鼓勵(lì)本土企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的角度[6]，取消歧視政策，不依權(quán)利人的獲利能力判斷其專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是最優(yōu)實(shí)施者能夠獲得的最大的總收益，不局限于權(quán)利人的實(shí)施能力，具有客觀性。以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償額的依據(jù)，能夠克服專利權(quán)人獲利能力不足導(dǎo)致的損害賠償額較低的問題，也能夠防止侵權(quán)人獲得不正當(dāng)?shù)氖找?，?duì)權(quán)利人和侵權(quán)人都是公平的。

(二)侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的一種表現(xiàn)形式

專利財(cái)產(chǎn)是無形的，它的價(jià)值依附于任何人的專利產(chǎn)品或者服務(wù)上。依附于侵權(quán)產(chǎn)品上時(shí)該侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的專利財(cái)產(chǎn)仍專屬于專利權(quán)人，除非有合同約定或者法律規(guī)定應(yīng)歸屬于他人者除外。例如獲得許可證或者權(quán)利窮竭的專利產(chǎn)品，均使附著于該產(chǎn)品上的這部分專利財(cái)產(chǎn)歸屬于該產(chǎn)品的物權(quán)人，在這些產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓過程中不需要再向?qū)＠麢?quán)人付費(fèi)。專利侵權(quán)行為造成專利財(cái)產(chǎn)損失，可同時(shí)表現(xiàn)為兩種形式：從權(quán)利人的角度看，包括專利產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的利潤損失和銷售量減損導(dǎo)致的收入減少，即權(quán)利人所失利潤。從侵權(quán)人的角度來看，表現(xiàn)為通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品而獲得利潤。在理想狀態(tài)下，權(quán)利人產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品處于同一市場，且只有該兩家競爭，沒有替代產(chǎn)品的情況下，消費(fèi)者只能在權(quán)利人產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品之間選擇，則侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量等于權(quán)利人產(chǎn)品的銷售減少量；若兩者獲利能力相同，侵權(quán)獲利就是權(quán)利人的利潤損失，也是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤形式的轉(zhuǎn)化額。但大部分情況下侵權(quán)糾紛不處于上述理想狀態(tài)，權(quán)利人的獲利能力通常也不等于侵權(quán)人的獲利能力，專利價(jià)值的減損不能簡單等同于權(quán)利人的利潤損失或者權(quán)利人的侵權(quán)獲利。按照我國《專利法》第65條和相關(guān)司法解釋②的規(guī)定，一切侵權(quán)均應(yīng)將權(quán)利人利潤損失作為實(shí)際損失；在實(shí)際損失無法確定時(shí)，又將侵權(quán)獲利推定為實(shí)際損失，兩者的適用均未設(shè)適用條件。這種簡單做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

德國、日本、韓國、臺(tái)灣等地的專利法都有利潤損失和侵權(quán)獲利賠償額這兩種計(jì)算方式，但無一有順位限制，目的是賦予權(quán)利人以有利于自己的方式選擇請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)同權(quán)利人利潤損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利兩者中較高者為專利權(quán)人的損失。我國專利法規(guī)定優(yōu)先適用權(quán)利人利潤損失作為實(shí)際損失，權(quán)利人利潤損失不能確定時(shí)才將侵權(quán)獲利視為實(shí)際損失，將侵權(quán)獲利作為實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)倪m用前提是“權(quán)利人利潤損失是否能夠確定”；利潤損失能夠確定的，侵權(quán)獲利不能視為實(shí)際損失；不能確定的，侵權(quán)獲利視為利潤損失。這種確定事物性質(zhì)的方法顯然缺乏說服力。

專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值由最優(yōu)實(shí)施者的獲利能力確定，當(dāng)侵權(quán)人是最優(yōu)實(shí)施者時(shí)，侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種表現(xiàn)形式，是權(quán)利人的實(shí)際損失，以侵權(quán)獲利作為侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式具有獨(dú)立性。同時(shí)，建立在此基礎(chǔ)上的侵權(quán)獲利被解釋為是權(quán)利人財(cái)產(chǎn)減少的一種表現(xiàn)形式，侵權(quán)獲利返還不會(huì)對(duì)權(quán)利人形成不當(dāng)?shù)美?，解決了長久以來學(xué)者一直糾纏不清的侵權(quán)獲利不當(dāng)?shù)美颠€范圍的問題。

(三)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額可最大限度保護(hù)專利權(quán)人的利益

首先，不僅無形財(cái)產(chǎn)權(quán)有侵權(quán)獲利，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)也有獲利問題。轉(zhuǎn)租租賃物獲利，盜、搶、詐騙他人之物銷售獲利等，都屬于侵犯有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲利。但有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償里沒有規(guī)定侵權(quán)獲利賠償。侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”盜、搶、詐騙他人之物銷售獲利是通過銷贓的途徑產(chǎn)生，獲利額通常會(huì)低于市場價(jià)值，按照第19條的規(guī)定，權(quán)利人的損失為該有形財(cái)產(chǎn)的實(shí)際市場價(jià)值。如果是財(cái)產(chǎn)遭受損害，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的減損或者修復(fù)的費(fèi)用即為權(quán)利人的損失；轉(zhuǎn)租的情況下，侵權(quán)獲利即為租金，在侵權(quán)人未支付租金的情況下，租金即為權(quán)利人損失；如果作為侵權(quán)獲利的租金低于市場價(jià)，作為市場價(jià)的租金即為權(quán)利人損失。無論何種情況，對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利人的實(shí)際損失容易計(jì)算，而且通常會(huì)大于或者等于侵權(quán)獲利。民法計(jì)算有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任不需要考慮侵權(quán)獲利，實(shí)際損失賠償足以補(bǔ)償權(quán)利人、震懾侵權(quán)人。侵權(quán)行為發(fā)生后，有形財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的減損或者修復(fù)的費(fèi)用即為權(quán)利人的損失[7]，這對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算同樣適用。無形財(cái)產(chǎn)沒有有形損耗，無修復(fù)的費(fèi)用，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值減損即是權(quán)利人的實(shí)際損失。

其次，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損按照最優(yōu)實(shí)施者實(shí)施侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤和專利權(quán)人因侵權(quán)行為發(fā)生導(dǎo)致的降價(jià)利潤損失之和來計(jì)算，則侵權(quán)導(dǎo)致的專利價(jià)值的減損不因?qū)＠麢?quán)人的實(shí)施能力③或侵權(quán)行為人的實(shí)施能力④而受限制，它取決于市場上的最優(yōu)實(shí)施者的利潤率。該最優(yōu)實(shí)施者可能是權(quán)利人，可能是侵權(quán)人，也可能是其他合理主體。該方法計(jì)算的損害賠償額是因侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)損失，體現(xiàn)的是專利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能夠完全補(bǔ)償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失，公平的剝奪侵權(quán)人全部侵權(quán)獲利，抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。通過強(qiáng)調(diào)專利的財(cái)產(chǎn)屬性，形成專利的財(cái)產(chǎn)觀念，強(qiáng)化尊重專利權(quán)的社會(huì)意識(shí)。

最后，侵權(quán)人是市場上的最優(yōu)實(shí)施者時(shí)，侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失公式中實(shí)際損失的一部分；侵權(quán)人不是最優(yōu)實(shí)施者時(shí)，侵權(quán)獲利不能體現(xiàn)專利財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，侵權(quán)利潤只占權(quán)利人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的一部分。將侵權(quán)人利潤用利潤率較高的權(quán)利人或其他實(shí)施人的利潤率代替，方能體現(xiàn)專利作為財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，體現(xiàn)權(quán)利人的真正損失。此舉將抑制侵權(quán)人的低價(jià)競爭行為，與權(quán)利人利潤率持平的情況下，才不至于要承擔(dān)更加不利的后果。而且，由于大部分侵權(quán)行為發(fā)生的市場上只有權(quán)利人和侵權(quán)人在實(shí)施專利技術(shù)，最優(yōu)實(shí)施者只能是權(quán)利人或者侵權(quán)人，以權(quán)利人利潤計(jì)算損害賠償額時(shí)相當(dāng)于是主張權(quán)利人利潤損失；以侵權(quán)人利潤計(jì)算賠償額時(shí)相當(dāng)于是主張侵權(quán)獲利，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人可以在利潤損失和侵權(quán)獲利之間自由選擇的權(quán)利，與德國、日本、韓國、臺(tái)灣等其他國家和地區(qū)做法保持一致。

三、對(duì)美國專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式的借鑒

美國專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式是比較成熟的計(jì)算方式，美國法院計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的方式有三種，一種是所失利潤，一種是合理許可費(fèi)，第三種是故意侵權(quán)的情況下在上述兩種計(jì)算方式的基礎(chǔ)上的三倍懲罰性賠償原則。前兩種計(jì)算方式是基礎(chǔ)，這兩種計(jì)算方式被中國學(xué)者廣泛研究，希望引入我國《專利法》，解決我國侵權(quán)損害賠償額低等問題。

(一)美國“利潤損失賠償額計(jì)算方式”的分析

美國利潤損失賠償額計(jì)算方式類似于我國專利法第65條規(guī)定的實(shí)際損失，但其適用需要滿足一定的條件。Panduit專利侵權(quán)案[8]確立了適用所失利潤作為計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式需要滿足的條件，這些條件的判斷根據(jù)是著名的“Panduit測試規(guī)則”。Panduit測試規(guī)則的內(nèi)容是，專利權(quán)人與侵權(quán)人在市場中互為競爭者，產(chǎn)銷相同的產(chǎn)品或服務(wù)，而侵權(quán)人所銷售的產(chǎn)品均將造成專利權(quán)人的損失。滿足此條件的，專利權(quán)人的利潤損失作為侵權(quán)損害賠償額，即權(quán)利人的損失是“如果沒有侵權(quán)則可能獲得的收益’，因此，“Panduit測試規(guī)則”也稱為“若非(but-for)”測試規(guī)則。在State V.Mor-Flo案中，聯(lián)邦法院將Panduit測試規(guī)則確定為計(jì)算權(quán)利人所失利潤的非排他性標(biāo)準(zhǔn)。[9]為了保證權(quán)利人因侵權(quán)所致的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害獲得完全的補(bǔ)償，美國法院需要分析權(quán)利人在侵權(quán)行為前后的經(jīng)濟(jì)利潤情況。專利產(chǎn)品的市場交易影響侵權(quán)者的市場行為也直接影響專利權(quán)人的利潤，因此，所失利潤的計(jì)算應(yīng)以市場分析為基礎(chǔ)。[10]適用Panduit測試規(guī)則，專利權(quán)人必須證明：(1)專利產(chǎn)品的市場需求；(2)不存在可接受的非侵權(quán)替代品；(3)專利權(quán)人滿足市場需求的制造能力和銷售能力；(4)專利權(quán)人應(yīng)該獲得的利潤。⑤

透過Panduit測試規(guī)則可以看出，法院認(rèn)為，市場處于前述的“理想狀態(tài)”下時(shí)，專利權(quán)人的利潤損失才是其因侵權(quán)造成的損失，利潤損失等于在其他市場因素不變的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致的利潤下降。適用Panduit測試規(guī)則主張侵權(quán)損失的缺點(diǎn)在于：第一，在專利權(quán)人和侵權(quán)人兩者之間，其假定專利權(quán)人是最優(yōu)的實(shí)施者，如果侵權(quán)行為人的侵權(quán)利潤大于權(quán)利人的利潤損失，按照Panduit測試規(guī)則，權(quán)利人無法主張侵權(quán)利潤作為損害賠償額，不能解決侵權(quán)獲利大于所失利潤時(shí)存在的權(quán)利人得不到足夠補(bǔ)償、侵權(quán)獲利被合法化了的問題。第二，Panduit測試規(guī)則同樣表明，如果專利權(quán)人未在市場上供給專利產(chǎn)品或服務(wù)，并無所失利潤，或所失利潤難以估算時(shí)，無法適用上述規(guī)則；市場上還有被許可人，其他侵權(quán)人等存在的情況下，也無法適用上述規(guī)則，即市場在非“理想狀態(tài)”下，Panduit測試規(guī)則失敗，權(quán)利人不能主張利潤損失，只能主張合理許可使用費(fèi)。市場大多數(shù)情況下不能滿足Panduit測試規(guī)則確定的理想狀態(tài)，因此權(quán)利人所失利潤計(jì)算方式很少能夠適用。

(二)美國“合理許可使用費(fèi)”計(jì)算方式的分析

不滿足Panduit測試規(guī)則條件，權(quán)利人無法證明利潤損失作為損害賠償金的情況下，美國專利法第284條⑥規(guī)定，法院判給原告的賠償金在任何情況下不得少于侵權(quán)人使用發(fā)明所應(yīng)支付的合理許可使用費(fèi)，包括法院所定的利息和費(fèi)用。目前美國專利侵權(quán)案件80%以上采用合理許可費(fèi)計(jì)算方式確定賠償額。[11]所謂的合理許可費(fèi)，就是假設(shè)侵權(quán)人不侵權(quán)而愿意支付許可費(fèi)的話，應(yīng)該支付而沒有支付的許可費(fèi)。確定合理許可使用費(fèi)的原理是，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，一個(gè)謹(jǐn)慎的被許可人期望制造和銷售體現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明所愿支付的許可使用費(fèi)，支付該許可使用費(fèi)后尚有合理的利潤；該許可使用費(fèi)也是專利權(quán)人愿意發(fā)放許可的數(shù)額。[12]為了確定合理許可使用費(fèi)，GEORGIA-PACIFIC CORPORATION, v. UNITED STATES PLYWOOD CORPORATION案[12]判決書中使用了“愿買者和愿賣者”(the willing buyer and willing seller)規(guī)則。該規(guī)則要求，施加于侵權(quán)人的許可使用費(fèi)是謹(jǐn)慎的被許可人愿意獲得許可并在不受強(qiáng)迫的情況下，和謹(jǐn)慎的專利權(quán)人愿意發(fā)放許可并不受強(qiáng)迫的情況下，雙方自愿達(dá)成的許可協(xié)議，[12]這種方法被稱為“假設(shè)性協(xié)商”，假設(shè)性協(xié)商的目標(biāo)是確定發(fā)明的價(jià)值[13]，因此該規(guī)則也叫作“整體市場價(jià)值規(guī)則”。確定合理許可費(fèi)數(shù)額時(shí)，一般先確定合理許可費(fèi)率，然后以該費(fèi)率乘以侵權(quán)人銷量即為合理許可費(fèi)賠償額。[14]

合理許可使用費(fèi)的確定基礎(chǔ)是侵權(quán)人的銷量，與侵權(quán)獲利的計(jì)算基礎(chǔ)是相同的。不同之處在于，計(jì)算合理許可使用費(fèi)的利潤率與計(jì)算侵權(quán)獲利或者權(quán)利人利潤損失的利潤率不同，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式要為侵權(quán)人保留合理的利潤，表明合理許可使用費(fèi)賠償規(guī)則本質(zhì)上是將侵權(quán)獲利或者權(quán)利人利潤損失在權(quán)利人和侵權(quán)人之間進(jìn)行分配[13]，合理許可費(fèi)只是侵權(quán)獲利或者利潤損失的一部分，并非全部。采用合理許可使用費(fèi)計(jì)算出的損害賠償額僅對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)具有一定的補(bǔ)償作用，不能完全補(bǔ)償，對(duì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為不具有足夠的威懾作用。它本質(zhì)上是一種法定許可，即允許先侵權(quán)后付費(fèi)。全面采此規(guī)則客觀上會(huì)起到鼓勵(lì)侵權(quán)的作用，合理許可費(fèi)并不合理。很多美國學(xué)者對(duì)合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方式也持否定態(tài)度。[15]為克服合理使用費(fèi)對(duì)侵權(quán)行為無震懾力的缺陷，美國專利法規(guī)定，對(duì)于恣意侵權(quán)和故意侵權(quán)采用三倍賠償金的方式制裁侵權(quán)行為，即故意侵權(quán)的，在合理許可費(fèi)或者利潤損失的基礎(chǔ)上提高到其金額的三倍。合理許可費(fèi)和利潤損失計(jì)算方式都只是對(duì)“過失”侵權(quán)適用的損害賠償金計(jì)算方式，大部分的專利侵權(quán)是故意侵權(quán)行為，合理許可費(fèi)只是三倍賠償額的計(jì)算基礎(chǔ)。

(三)美國專利侵權(quán)賠償額計(jì)算方式的缺失

既然只是一種計(jì)算基礎(chǔ)，是將侵權(quán)獲利或者利潤損失作為賠償額的基礎(chǔ)還是將合理許可使用費(fèi)作為基礎(chǔ)來計(jì)算懲罰性賠償額更適合？美國的做法是采用后者。侵權(quán)獲利完全取決于侵權(quán)人實(shí)施專利的獲利能力(profitability)，不考慮權(quán)利人的獲利能力，在侵權(quán)人獲利能力比權(quán)利人獲利能力弱的情況下，采用侵權(quán)獲利作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)對(duì)權(quán)利人不利。利潤損失完全取決于權(quán)利人實(shí)施專利的獲利能力(profitability)，不考慮侵權(quán)人的獲利能力，在權(quán)利人獲利能力比侵權(quán)人獲利能力弱的情況下，采用利潤損失作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)對(duì)權(quán)利人不利。因此，單純采用侵權(quán)獲利或者利潤損失作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)都不合理。相對(duì)來說以合理許可使用費(fèi)作為賠償額計(jì)算方式，綜合考慮侵權(quán)人獲利能力和權(quán)利人獲利能力較為公平，但也只是一定程度上的修正，仍然不能根本解決存在的前述不合理問題。

美國合理許可費(fèi)作為較為成熟的一項(xiàng)評(píng)價(jià)侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式，它的本質(zhì)是對(duì)專利權(quán)進(jìn)行整體市場價(jià)值評(píng)估，但其加入了假設(shè)性談判的前提，將權(quán)利人的獲利能力和侵權(quán)人的獲利能力進(jìn)行折衷，并將利潤率設(shè)定為為侵權(quán)人保留合理利潤，這些因素的限制使得合理許可使用費(fèi)并不體現(xiàn)專利權(quán)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，而是對(duì)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的再分配。但是，采用假想談判法獲得合理許可費(fèi)的計(jì)算方式計(jì)算損害賠償額不利于專利權(quán)人為獲利能力弱的小企業(yè)或者沒有實(shí)施能力的專利權(quán)人的情形，也不利于侵權(quán)人獲利能力弱的情形，只有在權(quán)利人和侵權(quán)人獲利能力相當(dāng)?shù)那闆r下才比較合理。合同領(lǐng)域的許可談判，專利許可使用費(fèi)是雙方市場能力和談判能力的體現(xiàn)，在這一點(diǎn)上，美國專利許可使用費(fèi)計(jì)算方式各種影響因素考慮周全，值得學(xué)習(xí)。合同意味著權(quán)利人愿意讓被許可人獲利，將其應(yīng)用在侵權(quán)行為領(lǐng)域則混淆了合同行為和侵權(quán)行為的性質(zhì)。

權(quán)利人的損失不僅僅是許可費(fèi)的損失，專利權(quán)的效力在于權(quán)利人有壟斷市場的權(quán)利，有不發(fā)放許可證的權(quán)利，侵權(quán)行為發(fā)生后僅僅補(bǔ)償其合理許可使用費(fèi)顯然不足以彌補(bǔ)專利權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)損失，也不足以體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。懲罰性賠償與補(bǔ)償性規(guī)則不同，補(bǔ)償性賠償以權(quán)利人實(shí)際損失為基礎(chǔ)，合理許可使用費(fèi)不是權(quán)利人實(shí)際損失；懲罰性賠償不體現(xiàn)對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的補(bǔ)償，那么其是以合理許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)還是以專利價(jià)值的實(shí)際減損為基礎(chǔ)計(jì)算賠償額都不是最重要的問題。最重要的問題是，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)人的實(shí)際損失，首先解決補(bǔ)償性賠償問題，繼而解決懲罰性賠償問題。

四、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式

(一)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的影響因素及其計(jì)算公式

因侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，即為權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失，它既不完全等同于侵權(quán)獲利，也不完全等同于權(quán)利人利潤損失，也不是合理許可使用費(fèi)，單純采用上述三種計(jì)算方式之一均不能客觀體現(xiàn)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損。專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損的影響因素是什么？實(shí)踐中，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估是公認(rèn)的難題，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損如果以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)，其難度是可想而知的。但因侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損是以過去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)為基礎(chǔ)，其評(píng)估基礎(chǔ)較為客觀，要在千絲萬縷的關(guān)系中找到確定專利價(jià)值的因素并不是完全不可行。專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是通過產(chǎn)品銷售實(shí)現(xiàn)的，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售導(dǎo)致附著于其上的專利財(cái)產(chǎn)的流失；為與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行競爭而導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品降價(jià)也導(dǎo)致部分專利財(cái)產(chǎn)的流失，這兩部分專利財(cái)產(chǎn)的流失之和是侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損總量。因此，本文給出的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失公式為：權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失額H=侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F+專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值損失額G。

(二)專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值損失額G

專利權(quán)人將專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)的方式是將產(chǎn)品銷售出去，消耗部分市場容量，專利權(quán)人實(shí)施專利的獲利能力不足，會(huì)導(dǎo)致專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化不足，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能完全轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)，專利權(quán)人需自擔(dān)不利后果。因侵權(quán)產(chǎn)品競爭導(dǎo)致的降價(jià)(獲利能力下降)造成的利潤損失則歸因于侵權(quán)行為人，需要侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。專利權(quán)人產(chǎn)品為了與侵權(quán)產(chǎn)品競爭而降價(jià)銷售所失去的利潤損失G，在美國與該損失類似的損失叫做“價(jià)格侵蝕損失”。美國聯(lián)邦最高法院1886年的Yale v. Sargent案是第一例價(jià)格侵蝕賠償判例。該案原告沒有證據(jù)表明其因?qū)＠謾?quán)行為受有損失，被告也沒有侵權(quán)獲利，但侵權(quán)人以比專利權(quán)人更低的價(jià)格向?qū)＠麢?quán)人的主要顧客銷售侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致專利權(quán)人降價(jià)銷售。法院認(rèn)為侵權(quán)行為是導(dǎo)致降價(jià)的唯一原因，因降價(jià)導(dǎo)致的利潤損失是“實(shí)際損失”(actual damages)，判決被告承擔(dān)原告的降價(jià)損失。[16]按照美國判例，獲得價(jià)格侵蝕賠償，原告需證明侵權(quán)行為與價(jià)格侵蝕之間具有因果關(guān)系，即如果沒有發(fā)生侵權(quán)行為，原告本來可以按比實(shí)際銷售更高的價(jià)格銷售。美國價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的所失利潤計(jì)算公式如下：價(jià)格侵蝕所失利潤=(專利權(quán)人實(shí)際銷量+流失銷量)×所侵蝕價(jià)格。[17]P189專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)所致專利價(jià)值損失額G是指專利權(quán)未被侵權(quán)產(chǎn)品替代的部分市場銷量的專利價(jià)值損失，不包括銷量流失部分的損失，其計(jì)算公式為：專利產(chǎn)品降價(jià)所致專利價(jià)值損失額G=專利權(quán)人實(shí)際銷量×所侵蝕價(jià)格，所侵蝕價(jià)格是因侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品侵權(quán)行為發(fā)生前與侵權(quán)行為發(fā)生后的價(jià)格差。適用該公式計(jì)算這部分損失的條件是，權(quán)利人產(chǎn)品有降價(jià)銷售行為，權(quán)利人需要證明降價(jià)行為是專利侵權(quán)行為引起的；如果有多種原因引起降價(jià)，權(quán)利人應(yīng)證明侵權(quán)行為導(dǎo)致的價(jià)格降低量。

(三)侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F

侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值減損是實(shí)際損失的一部分；另一部分是專利權(quán)人市場份額的侵蝕，即銷量的流失。這部分損失可稱銷量侵蝕損失，是侵權(quán)產(chǎn)品侵占市場容量導(dǎo)致的專利價(jià)值損失。參考美國合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方式，侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F=侵權(quán)產(chǎn)品銷量×最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率。其中，最優(yōu)實(shí)施者是指在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的現(xiàn)有市場條件下，獲利能力最強(qiáng)，利潤率最高的實(shí)施者，利潤率最高的實(shí)施者代表的是專利財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值。

根據(jù)誰主張誰舉證的原則，該最優(yōu)實(shí)施者能夠獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤率由權(quán)利人舉證。權(quán)利人若證明自己是最優(yōu)實(shí)施者，則其專利權(quán)的價(jià)值減損即為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以權(quán)利人的利潤率；若證明侵權(quán)行為人是最優(yōu)實(shí)施者，則其專利權(quán)的價(jià)值減損即為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以侵權(quán)人的利潤率；若能證明最優(yōu)的實(shí)施者是其他實(shí)施者，則以其他實(shí)施者獲得的利潤率計(jì)算專利價(jià)值的減損。故最優(yōu)實(shí)施者是具體的，不是虛擬或者假設(shè)的。將最優(yōu)實(shí)施者的利潤率作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)，賦予了權(quán)利人以自由選擇何種計(jì)算方式的權(quán)利，消除了順位限制帶來的種種問題，不但可完全剝奪侵權(quán)獲利，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人專利財(cái)產(chǎn)減少的全面補(bǔ)償。

(四)適用該計(jì)算方式應(yīng)具備的兩個(gè)條件

適用該計(jì)算方式需具備兩個(gè)已知條件，第一個(gè)條件是有確定的侵權(quán)產(chǎn)品銷量。侵權(quán)產(chǎn)品銷量的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)控制在侵權(quán)人手里，不容易為權(quán)利人所掌握。目前我國專利侵權(quán)損害賠償取證難的癥結(jié)也在這里?，F(xiàn)行專利法沒有規(guī)定被控侵權(quán)人有提供賬簿的義務(wù)，有些法院不得不參考適用現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)專利侵權(quán)損害賠償案件[18]做出判決，即侵權(quán)人不按法院要求提供賬簿、資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額?！秾＠ǖ谒拇涡薷牟莅浮返?1條增加規(guī)定：“人民法院認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被控侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被控侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被控侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！痹摽钜?guī)定為權(quán)利人獲得侵權(quán)產(chǎn)品銷量提供了保障條件，為侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F的計(jì)算提供了有力的幫助，可保證我國專利價(jià)值減損額作為實(shí)際損失賠償計(jì)算方式的適用。

第二個(gè)條件是有確定的最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率?！扒謾?quán)產(chǎn)品銷量”是客觀的，被告財(cái)務(wù)制度健全并有義務(wù)提供相關(guān)賬簿、資料的情況下，容易證明該銷量。比較難于證明的是“最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率”。美國法院在確定合理許可費(fèi)數(shù)額時(shí)，一般先確定合理許可費(fèi)率，然后以該費(fèi)率乘以侵權(quán)人銷量即為合理許可費(fèi)賠償額。在虛擬談判法計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)，在權(quán)利人的專家證人給出可比較的許可情況下，采用Georgia-Pacific因素調(diào)整，以確定許可費(fèi)率。[14]“最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率”類似于合理許可費(fèi)的許可費(fèi)率的確定方法，但它不是從許可費(fèi)談判的角度而是從依附在專利產(chǎn)品上的專利財(cái)產(chǎn)的角度確定利潤率，故確定最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率的考慮因素與確定許可費(fèi)率的考慮因素不完全相同。權(quán)利人在證明最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率時(shí)可考慮如下幾個(gè)方面：(1)侵權(quán)產(chǎn)品在多大程度上使用了專利技術(shù)，以及使用后所帶來的可證實(shí)的利益，該利益在侵權(quán)產(chǎn)品所有利潤中占的比重；(2)在特定商業(yè)領(lǐng)域或類似商業(yè)領(lǐng)域中，商業(yè)習(xí)慣所允許的該發(fā)明或類似發(fā)明在產(chǎn)品利潤或售價(jià)中所占的比例；(3)在所實(shí)現(xiàn)利潤中應(yīng)當(dāng)歸功于專利技術(shù)的利潤比例，相對(duì)于應(yīng)歸功于非專利因素、制造方法、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)人增加的重要特征或者改進(jìn)所帶來的利潤比例；(4)具有資質(zhì)的專家的證言；⑦(5)若沒有侵權(quán)行為發(fā)生，專利權(quán)人在相同產(chǎn)品上實(shí)施專利技術(shù)獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤率；(6)若沒有侵權(quán)行為發(fā)生，被許可人在相同產(chǎn)品上實(shí)施專利技術(shù)獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤率。綜合上述因素合理確定最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率，其難度要小于確定合理許可費(fèi)的15個(gè)[12]影響因素。

五、結(jié)語

鑒于前述我國專利法及其實(shí)施細(xì)則在侵權(quán)損害賠償計(jì)算方式上存在的問題，本文認(rèn)為我國專利法第65條應(yīng)該從專利財(cái)產(chǎn)損失的角度計(jì)算損失賠償額，可做如下修改：

“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的專利財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失確定。專利財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際損失包括專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失，和侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失。專利產(chǎn)品降價(jià)所致專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失額等于專利權(quán)人實(shí)際銷量乘以價(jià)格降低量之積。侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失等于侵權(quán)產(chǎn)品銷量乘以最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤率。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的專利財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”

為了解決損害賠償額低的問題，《專利法第四次修改草案》第65條[19]增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至二到三倍?！睉土P性賠償能部分解決賠償額低的問題，可以作為第65條的第三款，建立起以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損為基礎(chǔ)的懲罰性賠償額計(jì)算方式。

注釋：

① 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第二款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。”

② 2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第二款、第三款的規(guī)定。

③ 按照2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第二款的規(guī)定計(jì)算損害賠償額，權(quán)利人銷售量不減少或者減少不明顯時(shí)，計(jì)算出的侵權(quán)損害賠償數(shù)額低于專利價(jià)值的減少，權(quán)利人受到的損失不能獲得足夠的補(bǔ)償。

④ 按照2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第三款規(guī)定，侵權(quán)獲利按照侵權(quán)人的利潤計(jì)算，侵權(quán)人無獲利或者獲利很少的情況下，計(jì)算出的侵權(quán)損害賠償數(shù)額低于專利價(jià)值的減少，權(quán)利人受到的損失不能獲得足夠的補(bǔ)償。

⑤ a patent owner must prove: (1) demand for the patented product, (2) absence of acceptable noninfringing substitutes, (3) his manufacturing and marketing capability to exploit the demand, and (4) the amount of the profit he would have made.

⑥ 35 U.S.C.A Section284：“Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement,but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer,together with interest and costs as fixed by the court.”

⑦ 張玉敏，楊曉玲.美國專利侵權(quán)訴訟中損害賠償金計(jì)算及對(duì)我國的借鑒意義[J].法律適用，2014,8.第1-4個(gè)因素參見：GEORGIA-PACIFIC CORPORATION, V. UNITED STATES PLYWOOD CORPORATION, 318 F.Supp. 1116 (S.D.N.Y.1970).

[1] 鄭成思.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估[J].法律科學(xué)，1998,1.

[2] 張古鵬，陳向東.基于專利存續(xù)期的企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)專利價(jià)值比較研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2012,7.

[3] 李振亞，孟凡生，曹霞.基于四要素的專利價(jià)值評(píng)估方法研究[J].情報(bào)雜志，2010,8.

[4] 邢丙銀.破解“贏了官司丟了市場”，專家建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)案依市場價(jià)值賠[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2016-04/23/content_6599007.htm，2016-5-12.

[5] 鄭文艷.中國專利侵權(quán)損害賠償規(guī)定的歷史回顧和發(fā)展建議[J].法制與社會(huì)，2009,2(下).

[6] 張穎.體育用品品牌競爭力提升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之維[J].政法論叢，2015,12.

[7] 胡衛(wèi).論礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與責(zé)任方式[J].政法論叢，2015,4.

[8] PANDUIT CORP. V.STAHLIN BROS. FIBRE WORKS, INC.,575 F.2d 1152 (6th.Cir,1978).

[9] STATE INDUSTRIES, INC. V.MOR-FLO INDUSTRIES, INC. and American Appliance Mfg. Corp., 883 F.2d 1573(Fed.Cir.1989).

[10] 李秀娟.美國專利損害賠償中的相關(guān)市場認(rèn)定[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010,11.

[11] 張韜略. 1995-2013 年美國專利訴訟情況實(shí)證分析[EB/OL].http://www.nipso.cn/onews.asp?id=26254，2016-6-27.

[12] GEORGIA-PACIFIC CORPORATION, V. UNITED STATES PLYWOOD CORPORATION, 318 F.Supp. 1116 (S.D.N.Y.1970).

[13] Puknys, Erik R. 美國專利損害賠償法的近期發(fā)展[J].China IP News，2011,3.

[14] 張玉敏，楊曉玲.美國專利侵權(quán)訴訟中損害賠償金計(jì)算及對(duì)我國的借鑒意義[J].法律適用，2014,8.

[15] Caprice L. Roberts.THE CASE FOR RESTITUTION AND UNJUST ENRICHMENT REMEDIES IN PATENT LAW. 14 Lewis & Clark L. Rev. 653 (2010).

[16] YALE LOCK MANUF'G CO.v.SARGENT.，6 S.Ct. 934 (1886).

[17] 和育東.美國專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2009.

[18] 知產(chǎn)力.2015年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書和十大案件[EB/OL].http://www.zhichanli.com/article/30374,2016-6-25.

[19] 中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》的說明[EB/OL].http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html，2016-6-23.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Discussion on the Calculation Method of Damages for Patent Infringement on the Perspective of Value Reduction of Patent Right Property ——View Article 65 of China Patent Law

YaoWei-hong

(School of Intellectual Property Rights, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073)

The calculation method of the amount of damages for infringing a patent right is a hot issue relating to the patent protection.There are order restrictions on the application of the four calculation methods of the amount of damages provided in the provisions of paragraph 1 and paragraph 2 of Article 65 of China patent law ,among which the losses suffered by the patentee has priority,which is a disadvantage to the enterprises that have weak profitability in protection of their patent rights.In this period of developmental transformation,China patent law should establish a point of view that a patent right is a property ,and should reconstruct the calculation method for the losses suffered by the patentee as the value reduction of patent right property,which includes the value reduction of patent right property caused by the price cut on patentee’s products and by the sale of the infringing products,in order to encourage the innovation of the native enterprises,and to make correct understanding on the realvalue of patent right property.

patent infringement;losses suffered by the patentee; the value of patent right property

1002—6274(2017)02—153—09

本文系作者承擔(dān)的山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“山東省自主創(chuàng)新體系建設(shè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保障機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12CFXJ04)階段性成果。本研究成果得到山東師范大學(xué)優(yōu)秀青年骨干教師國際合作培養(yǎng)計(jì)劃(英文名稱為：Excellent Young Scholars Research Fund of Shandong Normal University)經(jīng)費(fèi)資助。

姚維紅(1978-)，女，山東臨沂人，山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與培訓(xùn)中心研究員，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生，美國St.Mary’s University訪問學(xué)者，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

DF523.2

A