醫(yī)學院校大學生應付方式對心理健康的影響

吳金庭，劉海榮，白桂峰

(皖南醫(yī)學院 1.研究生學院；2.臨床醫(yī)學院,安徽 蕪湖 241002)

·心理學·

醫(yī)學院校大學生應付方式對心理健康的影響

吳金庭1，劉海榮1，白桂峰2

(皖南醫(yī)學院 1.研究生學院；2.臨床醫(yī)學院,安徽 蕪湖 241002)

目的：研究醫(yī)學院校大學生應付方式對心理健康的影響。方法：采用癥狀自評量表(SCL-90)和應付方式問卷(CSQ)對某醫(yī)學院在校學生450人進行調查，分析大學生心理健康現(xiàn)狀、應付方式特點以及應付方式對心理健康的影響。結果：學生在強迫、恐怖和精神病性等因子上與全國成人水平存在統(tǒng)計學差異(P<0.001)；陽性癥狀組較健康組在應付方式的解決問題、合理化、自責、求助、幻想和退避等因子上存在統(tǒng)計學差異(P<0.05)；采用多因素非條件Logistic回歸分析(逐步回歸法)顯示，應付方式的自責因子是陽性癥狀出現(xiàn)的危險因素(OR=9.026，95%CI：4.045～20.140，P=0.000)，而解決問題因子則是心理健康的保護因素(OR=0.165，95%CI：0.050～0.544，P=0.003)。結論：應付方式影響心理健康，成熟型應付方式有利于維護心理健康。

醫(yī)學生；應付方式；心理健康

【DOI】10.3969/j.issn.1002-0217.2017.02.025

應付作為健康與應激的中介機制，是個體對環(huán)境或內在需求及其沖擊所做出的持續(xù)穩(wěn)定的認知和行為努力，會影響個體對環(huán)境的適應活動和情緒反應，對于緩解心理壓力、保持身心健康具有重要意義[1]。大學生由于其特殊的年齡階段和學習生活環(huán)境，心理素質存在較大的差異，在應對內外壓力時可能會采取不成熟的應付方式，影響身心健康。為此，本文針對大學生的特點，分析他們應付行為特征，探討應付方式對心理健康的影響，從而提高和改善大學生的應付水平，為大學生健康行為教育提供支持。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2016年4～5月對安徽省某醫(yī)學院校在校學生450人進行問卷調查，發(fā)放問卷450份，回收有效問卷408份，有效率90.67%；男210人，女198人，年齡(21.23±0.60)歲。

1.2 方法

1.2.1 應付方式問卷(coping style questionnaire,CSQ)[2]包括62個條目，分為解決問題、自責、求助、幻想、退避、合理化等6個因子量表，每個因子量表由若干個條目組成，每個條目只有“是”和“否”兩個答案，用以了解個體或群體的應付方式類型和應付行為特點。6種不同的應付方式因子進行不同組合，將解決問題和求助歸為成熟型應付方式，自責、幻想和退避則是不成熟型應付方式，而合理化則被認為是混合型應付方式。成熟型的應付方式反映出成熟穩(wěn)定的人格特征和行為方式；不成熟型應付方式的個體情緒和行為缺乏穩(wěn)定性；而混合型則表現(xiàn)出個體在應付方式上集成熟與不成熟于一體，反映了個體的矛盾心態(tài)和人格特點的兩面性。

1.2.2 癥狀自評量表(symptom checklist-90,SCL-90)[2]共包含90個條目，包括軀體化、強迫癥狀和人際關系敏感等10個因子，反映從感覺、情感、思維直至生活習慣、人際關系和飲食睡眠等方面的自覺癥狀。根據(jù)癥狀嚴重程度采取5級評分，量表因子得分越高，心理健康越差。用于觀察不同類型應付方式的個體心理健康狀況。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 18.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料采用均數(shù)±標準差表示，組間比較采用t檢驗；影響因素分析采用多因素非條件Logistic回歸分析。P<0.05判定有統(tǒng)計學差異。

2 結果

2.1 醫(yī)學生心理健康總體水平 通過對408名調查對象數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，顯示陽性(總分>160或陽性項目數(shù)>43或任一因子分>2)人數(shù)142人，陽性率為34.80%。某醫(yī)學院校大學生心理健康狀況總體上優(yōu)于全國成人水平(P<0.05)。但在不同因子上存在差異。強迫、恐怖和精神病性等因子得分高于全國成人水平，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)；軀體化、人際關系、抑郁、敵對和其他等因子得分低于全國成人水平，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。詳見表1。

2.2 醫(yī)學生應付方式特點 SCL-90量表得分陽性癥狀的學生在解決問題和自助應付方式因子上較心理健康學生得分低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；在應付方式的合理化、自責、幻想和退避等因子上SCL-90量表陽性癥狀學生得分較高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。研究生在合理化、自責、幻想和退避等應付方式因子上得分較本科生低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，但在性別上，大學生的應付方式差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，詳見表2、3。

表1 醫(yī)學生癥狀自評量表各因子水平與常模的比較

因子因子得分(n=408)國內成人常模(n=1388)tP軀體化1.25±0.361.37±0.484.6770.000強迫1.72±0.531.62±0.583.1210.000人際關系1.54±0.501.65±0.513.8470.000抑郁1.34±0.421.50±0.595.1100.000焦慮1.39±0.411.39±0.430.0000.500敵對1.28±0.401.48±0.566.7270.000恐怖1.30±0.411.23±0.413.0320.001偏執(zhí)1.39±0.421.43±0.571.3160.094精神病性1.40±0.411.29±0.424.6760.000其他1.32±0.421.52±0.349.8730.000總均分1.40±0.371.44±0.133.3810.000總分125.73±33.18 129.96±38.7 2.0010.023

表2 不同心理健康狀況的應付方式因子比較

應付方式陽性癥狀組(n=142)健康組(n=266)tP解決問題0.79±0.210.86±0.163.7640.000合理化0.41±0.220.36±0.192.3940.009自責0.37±0.300.20±0.236.3770.000求助0.61±0.240.67±0.222.5420.006幻想0.46±0.240.35±0.234.5320.000退避0.43±0.250.34±0.233.6520.000

表3 不同學歷層次、性別醫(yī)學生的應付方式因子比較

應付方式研究生(n=105)本科生(n=303)tP男(n=210)女(n=198)tP解決問題0.84±0.160.83±0.180.5040.3070.85±0.170.82±0.181.7840.075合理化0.33±0.160.38±0.202.3170.0100.39±0.210.37±0.181.0520.294自責0.13±0.160.27±0.275.0140.0000.24±0.280.26±0.250.6530.514求助0.62±0.240.66±0.231.5150.0650.64±0.230.67±0.231.2200.223幻想0.29±0.170.40±0.254.1840.0000.38±0.260.40±0.220.7720.440退避0.30±0.180.38±0.253.0180.0010.36±0.260.38±0.220.5230.601

2.3 應付方式對心理健康的影響 以SCL-90量表因子得分為因變量，其中1=陽性癥狀組、0=健康組，將解決問題、合理化、自責、求助、幻想、退避作為自變量，采用多因素非條件Logistic回歸分析(逐步回歸法)。結果顯示，應付方式的自責因子是陽性癥狀出現(xiàn)的危險因素，而解決問題因子則是心理健康的保護因素，詳見表4。

表4 應付方式因子對SCL-90量表陽性癥狀的多因素非條件Logistic回歸分析

影響因素BSE.Waldχ2POROR95%CI下限上限解決問題-1.8040.6108.7550.0030.1650.0500.544自責2.2000.40928.8700.0009.0264.04520.140常數(shù)0.1340.5280.0640.8001.143

3 討論

3.1 大學生心理健康水平 有研究表明，用SCL-90對大學生進行心理健康調查，陽性檢出率達22.63%[3]。本研究和以往只關注大中專學生不同，增加了研究生層次。研究發(fā)現(xiàn)醫(yī)學生心理健康狀況總體水平較好，尤其是在軀體化、人際關系、抑郁、敵對和其他因子上較全國成人水平較好，但是在強迫、恐怖和精神病性癥狀上較全國成人水平較差。這些與國內大學生心理健康的研究略有不同，提示：①隨著近年來對大學生心理健康的研究與關注，大學生心理健康狀況總體有所好轉；②本研究的對象是醫(yī)學院校大學生，由于醫(yī)學生的專業(yè)優(yōu)勢，使得他們更易掌握相關醫(yī)學知識，在調試身心健康方面可能更有優(yōu)勢；③大學生心理健康問題依然需要我們高度重視，尤其應注意把握心理健康各因子的實際狀況，加以分析，采取針對性措施，提高大學心理健康水平。

3.2 大學生應付方式特點 根據(jù)Frend S的心理防御機制理論，合理化、求助、自責等都是人們對付緊張和日常問題的方式，這些方式是心理應激過程的重要中介。Coyne認為，壓力是心理健康問題主要影響因素[4]，應付方式反映了個體應對壓力的方式。不同的方式帶來不同認知和情緒反應，影響身心健康。在本研究中，顯示大學生應付方式各因子得分依次為：解決問題—求助—幻想—合理化—退避—自責?？傮w而言，大學生的應付方式取向以成熟型和混合型為主，與李然等的研究一致[5]。這種以成熟型和混合型為主的應付方式，反映了大學生在生理成長上趨于成熟，人格趨于完善；同時在應付方式上又表現(xiàn)出一種矛盾的心態(tài)和兩面性的人格特征。這也正契合了青年學生在人格和思想認識上不成熟，心理發(fā)展未完全穩(wěn)定的特點。大學生以混合型的應付方式應對學習生活環(huán)境時，難以適應環(huán)境，情緒反應也不能得到緩解，容易造成心理失衡，影響心理健康。

本研究顯示男女在應付方式上并無明顯差異，這與張繼香、林良章等[6-8]的研究不同，還需要進一步研究探討。但是，研究發(fā)現(xiàn)不同學歷水平大學生的應付方式有所不同，總的來看，研究生相對于本科生而言，不成熟型應付方式較少，這可能是由于研究生的閱歷、年齡以及學識相對較豐富，在應對壓力時較為理智，更容易選擇相對成熟的應付方式；而本科生由于認識局限、應對能力有限等，更易發(fā)生自責、逃避等不成熟的應付方式。

3.3 應付方式對心理健康的影響 比較分析陽性癥狀組和健康組的應付方式，可見兩組在應付方式的各因子上均有差異，提示不同的應付方式對學生心理健康均有影響。通過Logistic回歸分析，顯示自責得分越高，SCL-90各因子得分也越高，越有可能出現(xiàn)陽性癥狀，心理健康狀況就越差。解決問題與陽性癥狀呈負相關，學生應付方式采取解決問題傾向越多，陽性癥狀越不易出現(xiàn)，心理健康就越好，提示成熟型的應付方式得分越高，心理健康狀況就越好。因此，本研究認為成熟型應付方式能夠減少壓力對個體產生的焦慮、敵對等消極情緒，減輕軀體對應激條件的不良反應，增加有效應對生活情境的資源，可視為心理健康的保護因素；而不成熟型應付方式相對而言較為消極，會增加個體應對壓力的情緒困擾和軀體癥狀等，是心理健康的危險因素。

總之，本研究以醫(yī)學生為研究對象，調查大學生心理健康狀況和應付方式特點，分析應付方式的不同因子對心理健康狀況的影響，結果提示學校和教育工作者開展大學生心理健康教育時，要根據(jù)學生特點，結合不同層次、不同表現(xiàn)和應付方式的特征，關注學生具體心理問題，做到對“癥”干預，不斷促進成熟應付方式，維護心理健康發(fā)展。

[1] FOLKMAN S,LAZARUS RS.Apprmsal coping,health statu and psychological symptoms[J].Journal of Personality & Social Psychology,1986,50:571-579.

[2] 戴曉陽.常用心理評估量表手冊[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2014．

[3] 宋海燕,宋海霞,宋海輝,等.1990年代后大學生心理健康現(xiàn)狀調查及分析——以湖南省衡陽市南華大學為例[J].曲阜師范大學學報,2016,42(2):101-104.

[4] LUMA GB,SPIOTRA RT.Hypertension in children and adolescents[J].Am Fam Physician，2006,73(9):1558-1568.

[5] 李然,楊俊生,郭彩琴,等.大學生應付方式及其與父母教養(yǎng)方式的關系研究[J].當代繼續(xù)教育,2015,33(187):79-82.

[6] 張繼香.青少年自我傷害行為及其影響因素研究[D].濟南:山東大學,2011.

[7] 林良章,蔣懷濱.大學新生自我和諧與應對方式的調查研究[J].中國健康心理學雜志,2009,17(4):427-429.

[8] 喬慧,芬陳瑜.大學生非自殺性自傷行為和應對方式[J].精神醫(yī)學雜志,2012,25(6):436-439.

Effects of coping styles in medical students on their mental health status

WU Jinting,LIU Hairong，BAI Guifeng

Graduate School,Wannan Medical College,Wuhu 241002,China

Objective：To investigate the impact of coping styles in medical college students on their mental health status.Methods:450 medical students completed the symptom checklist-90(SCL-90) evaluation and coping style questionnaire(CSQ).The data were collected for analysis of the mental health status and coping style nature as well as the impact of coping style on their mental health.Results:The medical students differed significantly on the levels of obsession,phobia and psychosis from the average level determined in Chinese adults(P<0.001).The difference was also significant between healthy group and positive symptom group regarding the coping style in problem solution,rationalization,self accusation,help seeking,fantasy and retreat(P<0.05).Multivariate Logistic regression analysis (stepwise regression) showed that self-blaming was responsible for the risks of positive symptoms (OR=9.026;95%CI:4.045-20.140;P=0.000),whereas better ability to solve problems was protective factors for mental health (OR=0.165;95%CI:0.050-0.544;P=0.003).Conclusion:Individual′s coping style may affect his mental health status,and mature coping style can be conducive to maintenance of mental health.

medical students;coping style;mental health

1002-0217(2017)02-0183-03

安徽省教育廳高校人文社科重點項目(SK2015A552；SK2015A553；SK2016A094)

2016-09-02

吳金庭(1979-)，男，講師，(電話)15212255858，(電子信箱)13061614@qq.com。

B 844.2

A