在無原則的悲觀屈服與無邊的想象之間

摘 要：在主流政治學(xué)理論中有兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一種屈服于現(xiàn)有的無政府主義國(guó)家體系和全球化資本主義進(jìn)程，認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)環(huán)境不負(fù)責(zé)和生態(tài)不敏感的國(guó)家我們無能為力；另一種認(rèn)為國(guó)家本身就是環(huán)境問題的根源而非解決之道從而主張消解國(guó)家。艾克斯利稱第一種認(rèn)識(shí)為“無原則的悲觀屈服”，第二種認(rèn)識(shí)為脫離現(xiàn)實(shí)的烏托邦式的“漫無邊際的政治想象”。艾克斯利提出綠色國(guó)家理論試圖在二者之間取得適當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的綠色轉(zhuǎn)型潛能。構(gòu)建綠色國(guó)家的途徑是生態(tài)民主與主權(quán)的綠色進(jìn)化。生態(tài)民主以具有不受限制、包容性和社會(huì)學(xué)習(xí)特征的審議民主為手段，從道德、認(rèn)識(shí)論、政治和制度四個(gè)層面對(duì)既有政治觀念和實(shí)踐提出了深刻的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)交往中的權(quán)力失衡與扭曲，艾克斯利提出生態(tài)民主實(shí)踐中參加審議的政治代表多樣化原則與納入了非人類中心主義考慮的預(yù)警原則。在跨國(guó)層面，綠色國(guó)家理論基于受影響原則試圖打破公民共和主義歸屬界限和哈貝馬斯的身份界限，實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的綠色進(jìn)化。綠色國(guó)家理論在價(jià)值追求上秉持一種激進(jìn)的生態(tài)主義立場(chǎng)，但是在實(shí)踐路徑上它卻提供了一種改良主義的方案。中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)呼應(yīng)了綠色國(guó)家理論的主張，綠色國(guó)家理論也為中國(guó)生態(tài)文明實(shí)踐提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：生態(tài)無政府主義；綠色國(guó)家；生態(tài)民主；主權(quán)；主權(quán)綠色進(jìn)化

澳大利亞墨爾本大學(xué)的羅賓·艾克斯利教授1992年發(fā)表專著《環(huán)境主義與政治理論：走向一種生態(tài)中心論的方法》，首次提出“生態(tài)中心主義的政府”概念，并在2004年發(fā)表的論著《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》中系統(tǒng)闡述了批判性政治生態(tài)學(xué)范式建構(gòu)的綠色國(guó)家理論，在西方環(huán)境政治領(lǐng)域引發(fā)討論。2012年，北京大學(xué)郇慶治將《綠色國(guó)家》列入“環(huán)境政治學(xué)譯叢”作了譯介，使綠色國(guó)家理論在我國(guó)環(huán)境政治學(xué)界受到廣泛關(guān)注和討論。

一、無原則的悲觀屈服與無邊的想象

艾克斯利認(rèn)為，在環(huán)境政治理論中存在著兩種極端的錯(cuò)誤傾向，一種是對(duì)現(xiàn)實(shí)的無原則的悲觀屈從，一種是漫無邊際的政治想象。主流環(huán)境政治理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀屈從體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是在無政府主義的國(guó)際體系中強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)的屈服，否認(rèn)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家體系綠化的可能和希望；二是在全球資本主義體系中強(qiáng)調(diào)國(guó)家政治對(duì)市場(chǎng)的屈服，認(rèn)為國(guó)家政治擺脫不了經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的宿命。

對(duì)于無政府主義的國(guó)家體系，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家作為霍布斯式的國(guó)家體系中的成員，無法采取明智和生態(tài)化的管治而是專注于安全議題，為了自身安全和發(fā)展持續(xù)爭(zhēng)奪稀缺資源，因而環(huán)境議題也將被置于國(guó)內(nèi)政治的邊緣地位。不同于現(xiàn)實(shí)主義者以權(quán)力為基礎(chǔ)的霍布斯式的分析框架，新自由主義則基于洛克式的利益分析框架將國(guó)家視為工具理性計(jì)算的自利主義者。對(duì)于新自由主義來說，國(guó)際社會(huì)及其合作協(xié)定都只是功利和實(shí)利討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，多邊環(huán)境協(xié)議和行動(dòng)計(jì)劃最多只是國(guó)家的輔助性目的而非國(guó)家存在的根本性理由。

關(guān)于國(guó)家在全球資本主義體系中的功能和角色的認(rèn)識(shí)，艾克斯利認(rèn)為無論是奧康納的生態(tài)馬克思主義還是德賴澤克對(duì)自由資本主義國(guó)家的生態(tài)潛能的論述，都過于突出對(duì)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，甚至經(jīng)濟(jì)力量被刻畫為一種不可抗拒的客觀邏輯和根本性的國(guó)家行為邏輯，這種力量驅(qū)動(dòng)著國(guó)家參與全球化的資本積累與生態(tài)破壞，也損害著國(guó)家的政治自主性。

一方面，是環(huán)境政治理論家們屈服于國(guó)際關(guān)系中現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)家的權(quán)力假設(shè)和新自由主義對(duì)國(guó)家的利益假設(shè)，且承認(rèn)國(guó)家屈服于全球資本主義體系中的經(jīng)濟(jì)邏輯，從而最終無奈地接受全球生態(tài)環(huán)境的“公地悲劇”和國(guó)家管轄范圍內(nèi)的環(huán)境破壞。另一方面，是生態(tài)無政府主義和綠色自治主義者的“漫無邊際的想象”。持這種立場(chǎng)的理論家們不承認(rèn)國(guó)家（不論是自由主義的還是非自由主義的國(guó)家）可以成為系統(tǒng)地把追求可持續(xù)置于優(yōu)先地位的政治實(shí)體。作為高度集權(quán)的官僚化的權(quán)力中心，國(guó)家依賴強(qiáng)制和行政律令得以組織和運(yùn)轉(zhuǎn)，而生態(tài)無政府主義追求的綠色公共領(lǐng)域是去中心的、沒有權(quán)威或組織支配的領(lǐng)域?；诜磭?guó)家主義的立場(chǎng)，生態(tài)無政府主義不相信國(guó)家可能成為生態(tài)托管者或生態(tài)拯救者，相反，國(guó)家本身就是生態(tài)惡化問題的原因。因此，消解國(guó)家及其等級(jí)制度建立去中心的、區(qū)域自治的無政府主義才可能是生態(tài)危機(jī)的出路。

艾克斯利援引赫德利·布爾的觀點(diǎn)指出，生態(tài)破壞等問題先于國(guó)家體系而產(chǎn)生，它們未必會(huì)隨著國(guó)家的消亡而消失。1而且，國(guó)家在可以預(yù)見的未來將繼續(xù)作為主要的社會(huì)與政治權(quán)力場(chǎng)存在，既有政治的綠色轉(zhuǎn)型都將與國(guó)家密切相關(guān)。鑒于生態(tài)問題的緊迫性和嚴(yán)重性，依循生態(tài)無政府主義消解國(guó)家的政治想象，顯然不如改進(jìn)現(xiàn)有國(guó)家管治結(jié)構(gòu)，使國(guó)家權(quán)力更加民主和在生態(tài)方面更負(fù)責(zé)。對(duì)艾克斯利來說，改進(jìn)現(xiàn)有國(guó)家管治結(jié)構(gòu)的具體路徑，實(shí)現(xiàn)生態(tài)無政府主義的“漫無邊際的政治”與生態(tài)資本主義的“對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲慘屈從”之間的適當(dāng)平衡1，就是建構(gòu)綠色國(guó)家。

二、綠色國(guó)家何以可能：生態(tài)民主與主權(quán)的綠色進(jìn)化

自由民主國(guó)家的局限性是綠色國(guó)家的起點(diǎn)。自由民主制基于自由主義關(guān)于自我的原子式本體論假設(shè)以及對(duì)個(gè)體私利理性行為的洛克式認(rèn)可，將人類和自然簡(jiǎn)化為個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)的手段，使得自由民主制在本質(zhì)上很難成為一種生態(tài)上負(fù)責(zé)任的體制。自由主義者認(rèn)為，為了確保國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的競(jìng)爭(zhēng)性偏好的同等尊重，避免因追求生態(tài)目標(biāo)而導(dǎo)向奴役制，國(guó)家不應(yīng)保證每一個(gè)人的綠色生活，因?yàn)椴⒎敲恳粋€(gè)人都贊成綠色價(jià)值，或者以同樣的方式看重綠色價(jià)值。2表面上看來，自由民主制并不試圖去規(guī)定或改變?nèi)藗兊钠?，但?shí)際上自由民主制展現(xiàn)了一種對(duì)某些私人利益的偏愛和對(duì)公共環(huán)境利益的整體偏見。因?yàn)樘幵谏鐣?huì)優(yōu)勢(shì)地位的群體和階級(jí)總是掌握更多游說和議價(jià)資源，使他們能夠在文化和政治舞臺(tái)上造成一種“偏見動(dòng)員”。包括環(huán)境公共利益在內(nèi)的不確指的公共利益概念，在面對(duì)少數(shù)組織成熟的利益團(tuán)體并涉及明確的財(cái)富政策后果時(shí)，往往處于不利地位。據(jù)此，艾克斯利斷言自由民主制只能走向一種弱的生態(tài)現(xiàn)代化，它的決策往往疏于審視強(qiáng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)和政治利益，因而我們需要一種新的政治模式——生態(tài)民主。

生態(tài)民主是一種不同于自由民主的新視域。自由民主依據(jù)人口和領(lǐng)土歸屬來定義人民，而生態(tài)民主要求打破這種依據(jù)人口和領(lǐng)土歸屬定義人民和共同體的封閉性，它以受到某種特定決策傷害的潛在可能性來重新定義人民和共同體，而不是行政邊界。它依據(jù)受影響原則，即“所有受到某種風(fēng)險(xiǎn)潛在影響的人應(yīng)有機(jī)會(huì)參與到或有適當(dāng)代表處在造成這種風(fēng)險(xiǎn)的決策中”3，主張風(fēng)險(xiǎn)性決策中的參與機(jī)會(huì)應(yīng)該提供給所有受到影響的群體，包括階級(jí)、區(qū)域甚至是未來人和其他物種。生態(tài)民主是如此包容性的民主，以至于應(yīng)當(dāng)在民主審議和決策過程中被適當(dāng)考慮的群體如未來人口和非人類物種，總是要比能夠參與者更多。艾克斯利據(jù)此斷言，生態(tài)民主是一種為了受影響者的民主，而非由受影響者構(gòu)成的民主。

生態(tài)民主的受影響原則試圖超越人類范圍，對(duì)傳統(tǒng)政治觀念和現(xiàn)實(shí)提出了深刻的挑戰(zhàn)和超越。第一，在道德層面，生態(tài)民主將民主考量和道德關(guān)懷擴(kuò)大到一個(gè)無限的共同體，力圖突破康德傳統(tǒng)意義上的公民權(quán)界定的道德承認(rèn)與道德推理。第二，在認(rèn)識(shí)論層面，生態(tài)民主為未來后代與非人類物種等生活在政體之外的群體設(shè)置了“政治托管者”，肯定托管者能夠認(rèn)識(shí)和主張被代表者的利益。沃格爾說，人類知曉和認(rèn)識(shí)自然利益的可能性值得懷疑，甚至連專家也靠不住，因?yàn)橐蕾嚳茖W(xué)范式建立起來的規(guī)范只能是話語(yǔ)性而非客觀真實(shí)的。1因而，我們只能代表人類建構(gòu)自然，而無法替自然本身表達(dá)任何利益訴求。艾克斯利并不否認(rèn)我們必須通過人類話語(yǔ)來理解自然，且我們可以認(rèn)識(shí)的唯一世界是人類意識(shí)構(gòu)建的世界，但她指出，主體間的證實(shí)能夠幫助我們接近客觀性，即使主體間理解不是真實(shí)自然的實(shí)際版圖，它建構(gòu)的自然作為觀念地圖也是我們關(guān)于自然世界某種程度上的客觀知識(shí)。第三，生態(tài)民主向現(xiàn)有政治安排中生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的受害者犧牲且承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行批評(píng)和挑戰(zhàn)。生態(tài)民主主張人類個(gè)體自治的實(shí)現(xiàn)，即使是實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)，也需要符合生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的行為者接受潛在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的質(zhì)詢并負(fù)擔(dān)辯護(hù)和舉證的義務(wù)。第四，在制度層面，生態(tài)民主向自由民族主義和公民共和主義以民族國(guó)家的文化、情感和領(lǐng)土邊界來定義共同體的做法提出了挑戰(zhàn)。

盡管生態(tài)民主從道德、認(rèn)識(shí)論、政治和制度四個(gè)層面對(duì)既有政治觀念和實(shí)踐提出了深刻的挑戰(zhàn)，但是艾克斯利卻指出，生態(tài)民主“是一種后自由主義的而不是反自由主義的民主，而且只能通過對(duì)現(xiàn)有自由民主制的規(guī)范性理想的內(nèi)源性批評(píng)來實(shí)現(xiàn)”2，這種批評(píng)的具體實(shí)現(xiàn)形式或民主模式就是審議民主。相較于自由民主制認(rèn)可私利行為者的市場(chǎng)議價(jià)與權(quán)力交易范式，審議民主更傾向于在公共領(lǐng)域中就價(jià)值問題進(jìn)行不受限制的審議。審議民主的優(yōu)勢(shì)來源于艾克斯利概括的它的三個(gè)特征：審議對(duì)話是不受利益、地位、身份等因素限制的對(duì)話；審議對(duì)話是消除過度偏向性和私利性的包容性對(duì)話；審議對(duì)話具有教育和社會(huì)學(xué)習(xí)潛能。因?yàn)檫@三個(gè)特征，審議民主模式將公共利益優(yōu)先于私利，使關(guān)愛公共環(huán)境利益的行為成為美德。

艾克斯利當(dāng)然不會(huì)幼稚到認(rèn)為在這個(gè)權(quán)力依然不平衡的現(xiàn)實(shí)世界中，決策者總是會(huì)具有道德情懷和責(zé)任感，使公共利益優(yōu)先于自利的考量，且在審議和決策過程中真心實(shí)意地聽取反對(duì)立場(chǎng)的觀點(diǎn)。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)交往中的權(quán)力失衡、扭曲，艾克斯利提出兩條原則：首先是確保參加審議的政治代表盡可能多樣化，并同時(shí)由專門化的環(huán)境倡導(dǎo)者作為補(bǔ)充（用以糾正受到強(qiáng)大利益團(tuán)體影響的商業(yè)性和政府間談判的偏見）；其次是擴(kuò)展《里約宣言》的預(yù)警原則使其包容非人類中心主義立場(chǎng)，要求“當(dāng)對(duì)現(xiàn)代、未來后代和非人類共同體存在嚴(yán)重的或不可逆的毀壞威脅時(shí)，缺乏充足的科學(xué)確定性不應(yīng)成為推遲采取適當(dāng)措施以預(yù)防環(huán)境破壞的理由”3。

艾克斯利認(rèn)為，在國(guó)家內(nèi)部，生態(tài)民主基于國(guó)家、公民社會(huì)和公共領(lǐng)域之間關(guān)系的批判性理論，能夠促使公民社會(huì)和綠色公共領(lǐng)域的發(fā)展從而推動(dòng)自由民主國(guó)家的綠化。在跨國(guó)層面，現(xiàn)有的國(guó)家民主管治是有邊界的而綠色道德卻要求打破這種邊界，同時(shí)生態(tài)民主的受影響原則要求國(guó)家在處理跨國(guó)環(huán)境議題時(shí)，打破公民共和主義歸屬界限和哈貝馬斯的身份界限，因此艾克斯利提出國(guó)家主權(quán)的綠色進(jìn)化。

艾克斯利通過歷史地考察“主權(quán)的三張面孔”，斷定主權(quán)具有綠色進(jìn)化的潛能。主權(quán)的第一張面孔是主權(quán)擁有者。1648年《威斯特伐利亞和約》肯定了領(lǐng)土意義上的國(guó)家享有政治權(quán)威且不受外部干涉。但是二戰(zhàn)以來的民族主義以語(yǔ)言文化和社會(huì)聯(lián)系方式建立起來的共同體打破了領(lǐng)土邊界的主權(quán)聲稱，《威斯特伐利亞和約》建立的關(guān)于統(tǒng)治權(quán)威的理解已經(jīng)改變。主權(quán)的第二張面孔是國(guó)際社會(huì)的成員身份標(biāo)準(zhǔn)，它也發(fā)生了巨變。二戰(zhàn)之前，歐洲國(guó)家以文明國(guó)家自居，將“野蠻”國(guó)家從主權(quán)國(guó)家的成員中排除出去，但是這種對(duì)民族國(guó)家身份進(jìn)行檢驗(yàn)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”在二戰(zhàn)后被終結(jié)，國(guó)家不論其文化和發(fā)展水平如何都可以獲得政治獨(dú)立的主權(quán)地位。主權(quán)的第三張面孔是隸屬于國(guó)家的權(quán)利和責(zé)任，也發(fā)生了改變。

當(dāng)環(huán)境議題的體制、宣言和戰(zhàn)略在數(shù)量、規(guī)模和精致程度上都取得顯著進(jìn)展時(shí)，環(huán)境話語(yǔ)及其規(guī)范性理想對(duì)主權(quán)的三張舊面孔構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。過去隸屬于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和謀求物質(zhì)福利的國(guó)家權(quán)利和責(zé)任，因?yàn)樯鷳B(tài)民主的推進(jìn)而改變，保護(hù)環(huán)境與成為與促進(jìn)發(fā)展同等重要的國(guó)家目標(biāo)和責(zé)任。根據(jù)全球環(huán)境、安全和干預(yù)話語(yǔ)中發(fā)生的重大變革，艾克斯利發(fā)現(xiàn)一些綠色新話語(yǔ)已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變?nèi)藗冴P(guān)于綠色合法國(guó)家行為的共同認(rèn)識(shí)。艾克斯利甚至設(shè)想，當(dāng)綠色民主國(guó)家能夠向其公民提供更高的生活質(zhì)量時(shí)，一種綠色的民主的成員標(biāo)準(zhǔn)將可能因?yàn)閲?guó)家的彼此效仿而成為新的“文明標(biāo)準(zhǔn)”。1

三、簡(jiǎn)評(píng)：謹(jǐn)慎的贊歌與絕望的忠告

艾克斯利綠色國(guó)家理論把生態(tài)中心主義立場(chǎng)引入主流民主政治理論的努力，提供了環(huán)境倫理和主流政治的雙重挑戰(zhàn)：一方面，以審議民主為手段的生態(tài)民主模式，為環(huán)境倫理走出理論紛爭(zhēng)，在現(xiàn)實(shí)政治世界中追求維護(hù)后代人和非人類生命的環(huán)境權(quán)益提供了大膽的設(shè)想；另一方面，綠色國(guó)家理論借助生態(tài)民主和主權(quán)綠化促使傳統(tǒng)自由民主國(guó)家變革的創(chuàng)造性探索，突破了主流政治理論對(duì)于民主和主權(quán)的設(shè)定，提供了一種民主理論的新視野和生態(tài)危機(jī)治理的新思路。

艾克斯利將綠色國(guó)家理論定位為一種“有約束的想象”，既不屈服于無政府主義的國(guó)際體系和全球化的資本主義過程，更不主張消解國(guó)家，而是相當(dāng)務(wù)實(shí)地立足于現(xiàn)實(shí)以推動(dòng)國(guó)家的改良主義綠色變革。她承認(rèn)生態(tài)民主和主權(quán)綠色進(jìn)化所產(chǎn)生的制度革新始于民主國(guó)家現(xiàn)有制度的激進(jìn)擴(kuò)展而非偏離，她引用波吉的話將自己的綠色國(guó)家理論稱為一曲對(duì)舊事物（國(guó)家）的謹(jǐn)慎贊歌。2但是本質(zhì)上作為一種激進(jìn)的非人類中心的立場(chǎng)如何在現(xiàn)實(shí)中得以發(fā)揮作用，卻取決于國(guó)家本身的同意。也就是說，綠色國(guó)家理論在價(jià)值追求上秉持一種激進(jìn)的生態(tài)主義立場(chǎng)，但是在實(shí)踐路徑上它卻提供了一種改良主義的方案。無怪乎布爾將綠色國(guó)家理論描述為一種絕望的忠告。1

作為一種理論，綠色國(guó)家論顯然是立足于歐美國(guó)家及其社會(huì)背景的，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻在一定程度上得到了我國(guó)政府主導(dǎo)的生態(tài)文明建設(shè)的回應(yīng)。雖然艾克斯利認(rèn)為中國(guó)距離她界定的綠色國(guó)家還有很大的距離，但是綠色國(guó)家理論客觀上能夠?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨作為構(gòu)建綠色國(guó)家身份的核心力量提供理論上的啟示。同時(shí)，進(jìn)行中的中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)所體現(xiàn)出來的“紅綠”與”深綠“政策話語(yǔ)相交融的“泛綠化”實(shí)踐2，也成為我們進(jìn)一步理解和評(píng)價(jià)綠色國(guó)家理論的客觀依據(jù)。

[作者簡(jiǎn)介：李亮，南京林業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。]

（責(zé)任編輯 朱 凱）

Abstract： There are two misconceptions in mainstream political theories： one holds that faced with the current anarchic national system and global capitalism process， we can do nothing about countries ecologically insensible and environmentally irresponsible； the other believes that states， by themselves， are the root causes of ecological crisis rather than solutions and therefore， states should be dissolved. Eckersley calls the former “unprincipled and pathetic compromise” and the latter “unbounded and utopian political imagination”. To balance compromise and imagination so as to tap the potential to shift towards a green state， Eckersley put forward a green state theory characteristic of ecological democracy and green evolution of sovereignty. Ecological democracy challenges traditional political conception and conventional practice morally， epistemologically， politically and institutionally by means of deliberative democracy featuring being unrestrained， inclusive and social reflective. In response to the power imbalance and distort， Eckersley proposes a diversity principle in political representation as well as a precaution principle with non?anthropocentrism consideration. At transnational level， green state theory attempts to promote sovereigntys green evolution through breaking the territorial limit of civil republicanism and Habermass identity limit. In essence， green state theory is of a radical ecological position in values pursuit with approaches of reformism in practice. Chinas eco?civilization construction echoes the green state theory while the latter supplies the former beneficial inspirations in practice.

Key words： eco?anarchism； green state； ecological democracy； sovereignty； green evolution of sovereignty