從英美陪審團(tuán)制度成功移植看我國(guó)人民陪審制度發(fā)展

賀紹桐+張明學(xué)+陳西宏

【摘 要】陪審團(tuán)制度發(fā)源自英國(guó)，但在美國(guó)進(jìn)行了的成功移植和創(chuàng)新。人民陪審制度作為當(dāng)前我國(guó)司法制度的重要組成部分，能夠從中積累諸多啟示和經(jīng)驗(yàn)，為依法治國(guó)方略的實(shí)施提供有力保障。

【關(guān)鍵詞】陪審團(tuán)；人民陪審；憲法；依法治國(guó)

從17世紀(jì)開(kāi)始，發(fā)源于英國(guó)的陪審團(tuán)制度伴隨英國(guó)的殖民擴(kuò)張向各地移植。各殖民地長(zhǎng)期處于閉塞落后狀態(tài)，法律審判領(lǐng)域幾乎為空白，以英國(guó)陪審制度為核心的對(duì)抗式審判模式就成為了各殖民地審判制度的重要淵源。

在眾多殖民地中，美國(guó)始終堅(jiān)持實(shí)用主義精神，謹(jǐn)慎地對(duì)待在對(duì)待移植而來(lái)各項(xiàng)的民主制度，這其中就包括影響美國(guó)司法體制的陪審團(tuán)制度。

一、英國(guó)陪審制在美國(guó)的成功移植

200年來(lái)，人們常常驚嘆美國(guó)憲政的驚奇。正是憲政體制下的陪審團(tuán)制度，通過(guò)陪審團(tuán)和法官的一個(gè)個(gè)經(jīng)典判例，不斷豐富著只有六七千字的美國(guó)憲法，使之能夠牢牢奠定美國(guó)的政治基礎(chǔ)，直至今日，依然煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。

1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán)，此后，各州相繼建立大陪審團(tuán)制度，根據(jù)這種制度，大陪審團(tuán)決定是否將所指控刑事犯罪提交法院，而案件的審理則使用小陪審團(tuán)。

起初英國(guó)引入陪審制度，目的是加強(qiáng)對(duì)殖民地的統(tǒng)治。這種制度意在控制殖民地的本地族裔以及非洲奴隸，因此，初期庭審陪審團(tuán)成員多選擇白種人。進(jìn)入18世紀(jì)，1783年，美國(guó)贏得了歷經(jīng)6年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，趕走了英國(guó)殖民者，卻留下了英國(guó)法治的傳統(tǒng)——陪審制。

從英國(guó)移植而來(lái)陪審制的得以保留，一方面是17、18世紀(jì)北美殖民環(huán)境所致。

在此期間，殖民者與本地族裔、黑人奴隸之間的矛盾是社會(huì)的主要矛盾。殖民者熟練運(yùn)用法律武器保護(hù)攫取的利益，殖民地人民也逐漸認(rèn)識(shí)到要用法律逐漸成為反抗殖民獨(dú)裁的重要手段，例如：1765年3月，英國(guó)通過(guò)的《印花稅法》規(guī)定議會(huì)有向其殖民地征稅的權(quán)利，激怒了北美殖民地人民。北美人民掀起抗印花稅運(yùn)動(dòng)，但波士頓大陪審團(tuán)拒絕起訴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖，同年10月，美國(guó)反印花稅組織要求得到陪審團(tuán)審判的權(quán)利，1766年英國(guó)政府迫于壓力廢除了《印花稅法》。1774年發(fā)生的波士頓傾茶事件中，同樣是由于波士頓大陪審團(tuán)拒絕起訴當(dāng)事人而使英國(guó)殖民者一籌莫展[1]。

另一方面，得益于英國(guó)的普通法淵源。

1776年7月4日，大陸會(huì)議通過(guò)《獨(dú)立宣言》，1787年9月，聯(lián)邦制憲會(huì)議在費(fèi)城通過(guò)人類歷史上第一部成文憲法，1789年3月4日，聯(lián)邦政府成立。美國(guó)著名憲政學(xué)者愛(ài)德華·考文認(rèn)為：美國(guó)憲政來(lái)自于亞里士多德以來(lái)西方文明中自然法觀念，來(lái)源于英國(guó)悠久的普通法傳統(tǒng)[2]。

13世紀(jì)中期，英王亨利三世時(shí)代著名大法官布雷克頓明確提出：“國(guó)王本人不應(yīng)受制于任何人，但他應(yīng)受制于上帝和法律”，1215年，英國(guó)國(guó)王約翰簽署的《大憲章》可作為訴訟依據(jù)引用就是將布雷克頓觀念具體化的表現(xiàn)，自此，不承認(rèn)君主意志具有法律效力成為英國(guó)普通法的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則。另一位英國(guó)著名法官柯克繼承并發(fā)展了布雷克頓的思想，“努力使普通法形成的程序成為約束權(quán)力的手段”[3]。

美國(guó)革命的兩位重要領(lǐng)導(dǎo)人亞當(dāng)斯和杰弗遜受到布雷克頓和柯克的影響，特別是認(rèn)為柯克的著作讓他們“終身受益”。不僅第一代制憲先賢，第二代領(lǐng)導(dǎo)人也深受普通法淵源影響，如主導(dǎo)“馬布里訴麥迪遜案”的美國(guó)首席大法官馬歇爾就認(rèn)為布雷克頓所著的《英國(guó)法注釋》為其啟蒙著作。

正是有這兩方面的原因，1787年的聯(lián)邦憲法的第3條第2款規(guī)定：觸犯聯(lián)邦法律的除彈劾案外的刑事被告人有得到陪審團(tuán)審判的權(quán)利。在此之后，美國(guó)以憲法修正案的形式對(duì)陪審團(tuán)制度的適用做出了規(guī)定：大陪審團(tuán)負(fù)有審查起訴的職能，刑事案件被告人有接受小陪審團(tuán)審判的權(quán)利，而民事案件是否由小陪審團(tuán)審判則由案件標(biāo)的大小決定。

二、我國(guó)人民陪審制的發(fā)展

新中國(guó)成立后，1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第6條規(guī)定：“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)，實(shí)行人民陪審制。陪審員對(duì)于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審查和提出意見(jiàn)的權(quán)利。”

1954年《憲法》作為新中國(guó)第一部社會(huì)主義類型憲法，首次明確提出：“人民法院審判案件，依照法律實(shí)行人民陪審制度”

文革結(jié)束后1978年《憲法》從一定程度恢復(fù)了陪審制度，規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”，但在1982年的《憲法》沒(méi)有對(duì)陪審制度做出規(guī)定，雖然1989年的《行政訴訟法》與1991年的《民事訴訟法》對(duì)人民陪審制度有相對(duì)靈活的表述，但從90年代司法實(shí)踐來(lái)看，人民陪審制度的實(shí)際應(yīng)用十分有限。

人民陪審制度在2004年8月發(fā)生了較大改變，十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《完善人民陪審員制度的決定》，《決定》詳細(xì)地規(guī)定了人民陪審制審理案件的范圍、人數(shù)、陪審員產(chǎn)生與連任條件以及各行政主體的任務(wù)分工等。2009年3月，全國(guó)各級(jí)法院人民陪審員數(shù)量約為55000人，審理案件50余萬(wàn)件，到了2015年3月，人民陪審員數(shù)量達(dá)到21萬(wàn)人，審理案件219.3萬(wàn)件，是2009年的4.4倍[4]。

三、幾點(diǎn)啟示

當(dāng)前，對(duì)于人民陪審制度的認(rèn)識(shí)還存在一些爭(zhēng)議，特別是有學(xué)者認(rèn)為全面實(shí)行人民陪審制度有“違憲”的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?982年《憲法》特意將該制度取消，表明立法者對(duì)其持否認(rèn)態(tài)度，同時(shí)，人民陪審制會(huì)降低司法效率。

我國(guó)是大陸法系國(guó)家，人民陪審制度是否為英美法系專有，彭真在1953年政務(wù)院政治法律委員會(huì)黨組向中央的報(bào)告中已經(jīng)給出了答案：“”在一審案件中，由群眾選舉公正的陪審員參加審判，不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清，因而使案件容易得到正確處理，并且可以密切法院與群眾的聯(lián)系，使群眾確實(shí)感到自己是國(guó)家的主人，增強(qiáng)群眾對(duì)國(guó)家的責(zé)任感?！芭灏讣?、“聯(lián)系群眾”以及“國(guó)家的主人”三個(gè)原因，三個(gè)層次鮮明地給出了我國(guó)實(shí)行人民陪審制的原因。聯(lián)系英國(guó)陪審團(tuán)制度在美國(guó)的成功移植，有如下幾點(diǎn)啟示[5]：

（一）在憲法中將人民陪審制度納入公民基本權(quán)利

英美陪審團(tuán)制度的成功首先來(lái)自憲法對(duì)其的基礎(chǔ)保證，無(wú)論憲法性文件《大憲章》還是美國(guó)1787年憲法，都旗幟鮮明地將陪審團(tuán)制度列為公民的基本權(quán)利。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從基本權(quán)利的范疇界定人民陪審制度。同時(shí)，要突出“人民陪審”中的“人民”二字，既要保障公民成為陪審員的權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)保障公民獲得人民陪審審判的權(quán)利。

（二）頒布專門《人民陪審員法》

由英美陪審團(tuán)制度起源可知，該制度最初被用作壓迫工具，因此，制定專門《人民陪審員法》、規(guī)范人民陪審員選拔程序、加強(qiáng)權(quán)利行使監(jiān)督有助于保證人民陪審員真正來(lái)自人民、代表人民獨(dú)立公正地參與司法實(shí)踐，既防止陪審員精英化，又要防止司法活動(dòng)陷入群眾運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)

為了讓人民陪審制度完全納入到依法治國(guó)的國(guó)家治理體系，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持五湖四海原則的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，如講座授課，案例總結(jié)等等，有助于進(jìn)一步提高公民懂法、用法熱情，為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的方略的實(shí)施提供有力保證[6]。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張福坤. 英國(guó)陪審制在美國(guó)的成功移植[N]. 人民法院報(bào)，2016-11-18（8）.

[2]任東來(lái)，陳偉，白雪峰. 美國(guó)憲政歷程—影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[3]伯納德·施瓦茨著、王軍等譯. 美國(guó)法律史[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[4]韓大元. 論中國(guó)陪審制度的憲法基礎(chǔ)—以合憲論和違憲論的爭(zhēng)論為中心[J]. 法學(xué)雜志，2010（10）：19-24.

[5]李擁軍. 我國(guó)陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路[J]. 法學(xué)，2012（4）：10-21.

[6]苗炎. 司法民主：完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸[J]. 法商研究，2015，165（1）：121-128.