病人的房產(chǎn)，為何監(jiān)護(hù)人不能亂動(dòng)

精神病人、癡呆老人等無(wú)民事行為能力者，由于無(wú)法做出真實(shí)的意思表達(dá)，因而法律為之設(shè)定了監(jiān)護(hù)人。不過，或出于對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的漠視，或圖謀不當(dāng)利益，監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)性利益的行為時(shí)有發(fā)生。

【案例】拋售妹妹房產(chǎn)并長(zhǎng)期占用房款

2005年起，周曉麗因精神疾病經(jīng)常發(fā)作，進(jìn)入精神衛(wèi)生中心住院治療。4年后，其兄周曉勇以監(jiān)護(hù)人的身份，將周曉麗的房屋以56萬(wàn)元的價(jià)格出售給他人。目前，這套房屋的市場(chǎng)價(jià)值達(dá)105萬(wàn)元。去年，周曉麗的女兒元元成年，將目前的監(jiān)護(hù)人變更為自己。之后，元元代母親提起訴訟，要求周曉勇返還售款56萬(wàn)元，并賠償損失49萬(wàn)元。上海虹口區(qū)法院一審判決：周曉勇返還周曉麗售房款56萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主審法官高行瑋認(rèn)為，周曉麗有為數(shù)不低的醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老金，足以支付其醫(yī)療、護(hù)理、生活等各項(xiàng)費(fèi)用。周曉勇無(wú)法證明出售周曉麗的房產(chǎn)具有正當(dāng)理由，故其行為屬于濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。從侵權(quán)責(zé)任法角度來(lái)看，周曉麗以起訴時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格主張損害賠償無(wú)法律依據(jù)。不過，考慮到周曉勇長(zhǎng)期惡意占用售房款，故除判令返還當(dāng)時(shí)的售房款外，同時(shí)要求其支付利息。

【案例】瞞著兒子轉(zhuǎn)讓共有房產(chǎn)給女兒

上世紀(jì)80至90年代，羅老漢與虞老太一家4口居住在上海市區(qū)一處亭子間里。后來(lái)，他們搬進(jìn)公房，亭子間則出租用來(lái)補(bǔ)貼家用。2004年，羅老漢患上老年癡呆?？紤]到女兒羅美離自己近，方便照顧，虞老太瞞著兒子，同女兒簽訂房屋買賣合同：羅美支付虞老太10萬(wàn)元，亭子間則轉(zhuǎn)至羅美名下。合同簽訂1年后，虞老太因病去世。2010年，退休后的羅強(qiáng)返回上海，開始照顧父親的起居飲食。不久，羅強(qiáng)發(fā)現(xiàn)亭子間的產(chǎn)權(quán)人已由母親變更為妹妹。羅強(qiáng)提起訴訟，要求確認(rèn)房屋買賣合同部分無(wú)效。上海虹口區(qū)法院一審判決：虞老太與羅美簽訂的房屋買賣合同部分無(wú)效，亭子間50%的產(chǎn)權(quán)歸羅老漢所有，50%的產(chǎn)權(quán)歸羅美所有。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主審法官桑靜華認(rèn)為，亭子間雖然登記在虞老太一人名下，但應(yīng)認(rèn)定為羅老漢與虞老太的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的過程中，虞老太應(yīng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，虞老太擅自轉(zhuǎn)讓屬于羅老漢部分的財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效。

（據(jù)《解放日?qǐng)?bào)》/陳瓊珂、余甬帆/文）