淺析加框鏈接的信息網絡傳播權侵權判定標準

摘 要 鏈接是互聯(lián)網中最常見的要素和技術方法，隨著互聯(lián)網技術的進一步發(fā)展，加框鏈接的出現(xiàn)及普遍應用為人們生活帶來了便利，但同時對于其是否構成侵犯網絡信息傳播權的行為，也在社會中造成了較大的爭議。本文通過對加框鏈接進行技術分析及法律定性，再進一步分析對比“服務器”標準、“用戶感知”標準及“實質呈現(xiàn)”標準后，認為除了合理使用的情況外，應確立“實質呈現(xiàn)”標準作為判定加框鏈接的行為構成信息網絡傳播侵權行為。

關鍵詞 加框鏈接 “服務器”標準 “用戶感知”標準 “實質呈現(xiàn)”標準

作者簡介：謝煥文，華南理工大學法學院民商法專業(yè)2014級研究生，研究方向：知識產權。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.418

鏈接是一種被廣泛應用的互聯(lián)網技術方法，鏈接是構建網絡空間的基石，鏈接主要起到幫助用戶在海量的互聯(lián)網信息中定位目標內容的作用。

在技術層面上，鏈接是一個復合概念，其內涵主要指該信息定位的過程：首先用戶在瀏覽器輸入HTML代碼指令（超文本標記語言） ，而HTML代碼指令中會包含有目標內容所在網站的URL地址 ，如此一來，用戶的瀏覽器可以根據HTTP協(xié)議 訪問到目標網站，從而完成鏈接的過程。根據前述過程，用戶通過輸入或點擊鏈接，就能方便地定位并尋找到自己想要的文字、圖片、視頻或音頻等內容。

鏈接涉及到至少三方利益：設鏈者，被鏈者（至少為信息網絡傳播權人），以及被鏈接內容的著作權人（原權利人），實際情況中也存在被鏈者與原權利人為同一主體的情況。

所以本文研究的著力點在于設鏈者與被鏈者之間的關系而按照用戶點擊鏈接后是否跳轉到被鏈接的網站，鏈接分為普通鏈接與加框鏈接。

一、普通鏈接

根據美國的《數字化千年版權法案》（DMCA） ，普通鏈接的著作權侵權問題較為清晰，因為用戶在瀏覽網頁時點擊設鏈者的普通鏈接會直接跳轉到被鏈者的網站頁面，設鏈者設置的該普通鏈接是否侵權，取決于被鏈接的內容是否侵犯著作權。

根據我國《信息網絡傳播權保護條例》第23條，普通鏈接構成著作權侵權只存在一種情況：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任” 。即普通鏈接只有在被權利人通知后扔不斷開對侵權內容的鏈接或者明知所鏈接的內容侵權，才構成間接侵權。即無論普通鏈接侵權與否，其都不構成“提供作品”的行為，因此無法構成著作權法規(guī)定的信息網絡傳播權的直接侵權。

二、加框鏈接

加框鏈接在技術上是指：設鏈者在自己控制的界面中直接呈現(xiàn)來自被鏈網站的內容。加框鏈接的技術定義無法解釋其是否屬于對著作權法中權利人對作品的信息網絡傳播權的一種侵權行為。向外國法借鑒也無法為我們提供統(tǒng)一的且有說服力的標準，因為歐美各國立法與司法對加框鏈接是否屬于侵權行為的屬性有不同的認定：美國有相關司法判例認為加框鏈接和普通鏈接都屬于只是傳輸了作品的地址，而不是作品本身不屬于“提供作品”的行為 ；德國慕尼黑地方法院則認為加框鏈接構成侵權，除非設鏈者在頁面中標注了被鏈接內容的出處，讓用戶感知到設鏈者并非在提供作品 。

要對這個法律問題作出判斷，需要對該問題進行外部證成與內部證成。因為《著作權法》第10條對信息網絡傳播權的定義有明確規(guī)定：“信息網絡傳播權，指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！?/p>

所以，內部證成可以為我們提供的判斷是，侵犯權利人信息網絡傳播權的行為，是作品權利人外的主體以網絡方式向公眾提供作品的行為。

那么我們接下來要完成的便是外部證成：網絡服務商的加框鏈接行為，是否能夠構成一種向公眾“提供作品”的行為。但是單就加框鏈接作為一種技術方法的定義角度看，我們除了能發(fā)現(xiàn)加框鏈接與普通鏈接在技術形式上的不同，無法推導出運用加框鏈接技術的行為，在本質上是否屬于“提供作品”的行為。而因為純粹是與普通鏈接在技術上相異，普通鏈接的合法性也無法幫助我們得出有效的結論。

正是由于難以就上述的外部證成結論達成一致，所以法律實務界及理論界都對加框鏈接行為的法律定性產生了很大爭議。

三、加框鏈接行為的利弊

學界判斷加框鏈接是否侵權主要有三種標準：“服務器標準”、“用戶感知標準”和“實質呈現(xiàn)標準”。由于對加框鏈接這一行為的利弊權衡的不同理解，導致了對加框鏈接這一技術行為產生了三種截然不同的價值判斷標準。

因此，我們在分析上述三個標準之前，仔細掂量加框鏈接這一技術行為產生的積極作用與負面影響，是邏輯上的必然要求。

（一） 加框鏈接的積極作用

加框鏈接所帶來的最直觀的積極作用就是方便了用戶訪問網絡多媒體，加框鏈接出現(xiàn)之前，用戶瀏覽網絡多媒體需要在多個獨立打開的網頁中進行。有了加框鏈接之后，用戶的瀏覽就無需在各個獨立的頁面中切換，從而方便了瀏覽的過程， 這也會直接提升用戶的網絡多媒體訪問體驗。

互聯(lián)網產生之前，人類對于信息獲取的主要煩惱是個人能夠獲取的信息量不足，自從互聯(lián)網技術產生之后，個人能在極為短促的時間內獲取過去一輩子都無法獲取的信息量，這也被稱為互聯(lián)網時代的信息爆炸現(xiàn)象。隨之而來的煩惱便是如何能高效地在天量的信息中獲取有價值的部分，在這種提高信息獲取效率的普遍需求下，網絡搜索與聚合技術便應運而生。

網絡搜索與聚合技術的典型代表便是搜索引擎，使用搜索引擎現(xiàn)今已成為眾人日常生活的一部分，搜索引擎是迅速定位目標信息的高效工具。

最初的網絡搜索引擎只提供搜索功能，即通過關鍵詞給出相關的普通鏈接作為用戶可選項，但由于普通鏈接會發(fā)生頁面跳轉，使得用戶為了瀏覽搜索結果需要在不同的頁面之間跳轉及切換，用戶獲取信息存在一定的不方便，同時造成用戶體驗不佳。

最典型的例子是移動客戶端的信息搜索，會導致需要在不同APP之間切換的后果，由于移動客戶端的功能及運行速度遠沒有PC強大，因此移動客戶端客戶使用搜索引擎時的用戶體驗尤為不友好。

為了提高用戶體驗，搜索引擎便開始推出具有網絡聚合功能的搜索引擎，比如百度圖片，用戶搜索關鍵字后，無需頁面跳轉離開百度頁面，即可通過不同比例的略縮圖瀏覽被鏈接網站內的圖片內容。該將不同被鏈接網站的內容都聚合在設鏈網站顯示的功能，就是通過加框鏈接技術實現(xiàn)的。

由此可見，加框鏈接的產生的原因和主要作用，都是為了提高用戶獲取信息的效率以及瀏覽網頁時的用戶體驗。

（二）加框鏈接的負面影響

1. 加框鏈接最顯著的負面影響，就是可能損害著作權人的利益，影響作品的傳播范圍。因為作品一旦被設鏈者設置了加框鏈接，鑒于加框鏈接技術手段的簡易程度，以及被鏈接的作品在不受被鏈者所控制的設鏈者的頁面中展示，則作品的權利人就會失去對該作品網絡傳播范圍的控制，從而導致作品權利人的信息網絡傳播權受到侵害。

2. 加框鏈接還可能損害著作權人的非版權商業(yè)利益。 互聯(lián)網商業(yè)模式下，網絡服務商的盈利模式依賴于其對廣告商的吸引力，而網頁訪問流量越大，該網頁對廣告商的吸引力就越大。在現(xiàn)有的這種互聯(lián)網營利模式中，作品傳播帶來的收益分配比例被極大地改變：權利人的初始授權所獲得的報酬，在大多數情況下與其作品在網絡傳播環(huán)境下的商業(yè)價值相比嚴重失衡，而且其作品主要的商業(yè)價值都會由最靠近傳播末端的網絡服務商所獲取。

因此，在互聯(lián)網環(huán)境下，權利人的作品被加框鏈接的愈多，則權利人自身商業(yè)利益的損失就愈大。在無涉保護社會公共利益的前提下，放任加框鏈接所導致的這種情況也與《著作權法》保護權利人的價值取向相違背。

因此，經過利益權衡后，應該認為放任加框鏈接處于著作權法的法外空間是弊大于利的。為了保護著作權權利人的合法權益，需要將其納入著作權法的規(guī)制范圍。

四、“服務器”標準

根據最高院2012年的司法解釋，我國現(xiàn)行法律的信息網絡傳播權侵權判斷標準是“服務器”標準。 “服務器”標準的定義：將作品上傳至向公眾開放的服務器的行為，構成提供作品的行為。

若嚴格依照“服務器標準”，因為加框鏈接沒有將被鏈接的作品上傳至設鏈者的“服務器”中，因此其不屬于該標準下的“提供作品”的行為。但這樣設鏈者損害權利人對作品傳播范圍與商業(yè)利益的行為將難以受到法律規(guī)制。

五、 用戶感知標準

1.“用戶感知”標準的定義是：用戶根據外在的服務形式認為作品是由網絡服務方提供的，則網絡服務方的行為構成提供作品的行為。

根據該定義，設鏈者的加框鏈接行為將很有可能屬于“提供作品”的行為，進而屬于侵犯信息網絡傳播權的行為。因為按照“用戶感知”標準，加框鏈接在設鏈者網站內展示被鏈者的內容，使得一般用戶容易誤認“提供作品”的是設鏈者而不是被鏈接的權利人。

2.用戶感知標準得到我國司法實踐一定程度上的認可， 二審法院《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條：“原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權?！?/p>

這是支持法院在尊重“服務器標準”的實體法標準前提下，以舉證責任的重新分配，以程序的變通手段達到對加框鏈接進行規(guī)制的目的。即允許權利人以無法達到服務器標準的初步證據指控加框鏈接設鏈者侵權，然后由該設鏈者進行反駁。而權利人此處的初步證據，其所能證明該加框鏈接的侵權程度，須達到“用戶感知”的標準。

3. 程序上通過舉證責任分配的變通，看似既遵守了現(xiàn)行法律所確定的服務器標準，又解決了急需規(guī)制加框鏈接的需要，但是卻帶來了新的弊端：由于各法院對于是否采納“用戶感知標準”的態(tài)度不同，而即使認可該標準，對該標準的寬嚴程度也缺乏法律的明確規(guī)定或司法解釋的指導，將導致在適用“用戶感知標準”時法官的自由裁量權過大的可能。法官裁量權的不確定性有損信息網絡傳播權侵權規(guī)制的可預見性。

4.雖然運用“用戶感知”標準可以規(guī)制大部分的加框鏈接行為，且得到我國司法實踐一定程度的認可，但是現(xiàn)實中設鏈者可以輕松地通過一定的手段來規(guī)避“用戶感知”標準——即設鏈者在自己網站展示被鏈接內容時，在頁面內用以能被一般用戶所感知的方法標注被鏈接內容的出處或被鏈接網站。

通過這種手段，加框鏈接的設鏈者將再一次逃出“用戶感知”標準的規(guī)制范圍，又將加框鏈接的設鏈者，從直接向用戶“提供作品”的著作權侵權者，搖身變成純粹的網絡傳播服務提供者。

究其原因，是因為“用戶感知”標準中對“用戶感知”的定義缺乏權威的法確定性，司法實踐中的舉證責任變通分配也沒有從正面解決這個問題，反而通過不同個案的不同裁量尺度使得“用戶感知”標準始終處于一種游離不定的模糊狀態(tài)。

六、“實質呈現(xiàn)”標準

所以需要另一種較為客觀地判斷加框鏈接是否屬于侵犯信息網絡傳播權的判定標準，即實質呈現(xiàn)標準。

“實質呈現(xiàn)”標準的定義是：如果設鏈者通過加框鏈接將他人作品作為自己網頁或客戶端的一部分向用戶展示，使用戶無需訪問被設鏈的網站，則設鏈者就應當被視為是作品的提供者。

“實質呈現(xiàn)”標準實際上是改變了出發(fā)的立場，從而改變了“用戶感知”標準過強的主觀性和不確定性。因為“用戶感知”是以用戶為中心，只要最終用戶不認為某鏈接是在“提供作品”，那么該鏈接就不屬于信息網絡侵權行為了。如前所述，加框鏈接的設鏈者是可以輕易讓用戶認為自己并無“提供作品”來達到規(guī)避效果。而“實質呈現(xiàn)”標準則是以信息網絡傳播權權利人為中心，即只要設鏈者在外觀上是在設鏈者自己的網站內呈現(xiàn)被鏈接權利人的內容，那么就直接構成“提供作品”的行為，達到侵權標準。

“實質呈現(xiàn)”標準的規(guī)制范圍能完全覆蓋加框鏈接，但學界有聲音指出“實質呈現(xiàn)”標準實際上是對加框鏈接這一技術方法的徹底禁止，是對加框鏈接宣判“技術死刑”。

上述說法過于武斷，正如復制行為既可以構成著作權侵權行為，但是復制行為也可以構成著作權法上的合理使用，加框鏈接也可以在一定條件下構成合理使用。比如在創(chuàng)作出一個新的網絡多媒體作品里，假如通過標注被鏈接內容的出處等合理手段運用加框鏈接的技術手段，且加框鏈接并非該作品里唯一使用的手段，則該新的網絡多媒體作品中的加框鏈接就可能構成合理使用。

七、結論

標準需具備較高的客觀性，才能具備較高的穩(wěn)定性與可預見性，由此才具備上升為法律去普遍適用的現(xiàn)實可能性。

“服務器”標準無疑是通過精確的技術定義實現(xiàn)了法律適用所要求的客觀性，但互聯(lián)網技術日新月異的發(fā)展，使得該標準已經無法跟上現(xiàn)今的互聯(lián)網時代，將使得權利人的信息網絡傳播權被設鏈者架空、在加框鏈接面前完全成為只屬于“紙上的權利”。

而“用戶感知”標準因為其基于一般用戶感知這一定義標準的模糊性，無法合乎法律自有邏輯地去保護信息網絡傳播權，同時也因為感知標準本身容易被規(guī)避而無法切實保障權利人的權益。

唯有適用“實質呈現(xiàn)”標準，通過鏈接所呈現(xiàn)的外觀標準，將加框鏈接客觀確定地納入“提供作品”的范疇，從而有效保護權利人對作品傳播范圍的控制及信息網絡傳播權帶來的非版權商業(yè)利益。雖有過于嚴苛及可能阻礙網絡技術進步的擔憂，但在我國民眾版權保護意識仍較淡薄而互聯(lián)網技術和產業(yè)都井噴式發(fā)展的今天，切實保護好信息網絡傳播權權利人的權益，才是使得互聯(lián)網環(huán)境優(yōu)化，促進互聯(lián)網技術進步及互聯(lián)網產業(yè)蓬勃的第一要務。

注釋：

郭懿美.網絡連接之財智權保護問題研究.http：//www.angelaw.com/weblaw/theory 18. htm.2015年3月18日.

聶規(guī)劃.基于本體的主題網絡蜘蛛研究.武漢理工大學.2010.10.

借助超文本傳送協(xié)議：HTTP，hypertext transfer protocol.

17 U.S.C 512（d） 17.

《信息網絡傳播權保護條例》第23條.

《中華人民共和國著作權法》第10條第12款.

Perfect 10， Inc. v .Amazon.com， Inc . 487 f. 3d 701 717 （9th Cir 2007） .

Case No.21 O 20028/05（2007）.

姜珊.今日頭條_加框鏈接的法律分析——深層鏈接是否構成著作權的直接侵權.法制博覽.2015（10）.

崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制.政治與法律.2014（5）.

2012年最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款.

央視國際網絡有限公司訴百度公司案，北京市一中院（2013）一中民終字第3142號；北京風行在線技術有限公司訴北京華錄百納影視有限公司案，北京一中院（2010）一中民終字第15896號.

2012年最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條.

崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制.政治與法律.2014（5）.

參考文獻：

[1]張玲玲.定向鏈接網絡服務提供者侵犯著作權責任問題研究.科技與法律.2016（2）.

[2]崔國斌.加框鏈接的著作權法規(guī)制.政治與法律.2014（5）.

[3]梁瀚勻.加框鏈接的著作權法規(guī)制——以適用實質呈現(xiàn)標準的合理性為視角.經法視點.2014（8）.

[4]馮剛.侵害信息網絡傳播權糾紛案件審理問題研究.知識產權.2015（11）.

[5]呂長軍.簡析深度鏈接_加框鏈接與盜鏈_以信息網絡傳播權視角.互聯(lián)網版權深度觀察.2016（2）.

[6]粱釗.論加框鏈接的著作權屬性與侵權認定.2015（3）.

[7]李平.論破壞技術措施的法律性質和法律救濟——由“《宮鎖連城》信息網絡傳播權糾紛案”談起.中國版權.2016（2）.

[8]廖子珣.淺談網絡環(huán)境中著作權侵權的判定標準.法制與社會.2016（16）.