淺談商事仲裁案外人的權(quán)益救濟(jì)

摘 要 本文從解析仲裁案外人權(quán)益受損維權(quán)的角度入手，論述了我國(guó)現(xiàn)有仲裁制度和仲裁法以及其他民事訴訟法的解釋，無(wú)論在實(shí)體還是程序方面都不能維護(hù)仲裁案外人的受損利益，并以實(shí)務(wù)案例提出了保障仲裁案外人權(quán)益的法律途徑。

關(guān)鍵詞 商事仲裁 案外人 權(quán)益救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：翁劍飛，哈爾濱商業(yè)大學(xué)民商法專業(yè)研究生，研究方向：商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.357

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的日趨復(fù)雜及經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們更加注重經(jīng)濟(jì)效率。因此，應(yīng)運(yùn)而生的仲裁機(jī)制是當(dāng)下許多商事當(dāng)事人據(jù)此解決糾紛的途徑。然而，仲裁機(jī)制在解決仲裁當(dāng)事人間矛盾糾紛的同時(shí)，因?yàn)檫^度追求效率化，往往侵害到案外人的權(quán)益。案外人因他人的仲裁裁決受到侵害時(shí)，如何救濟(jì)？這將是仲裁亟待解決的問題之一。目前的仲裁制度和法律規(guī)定包括法院的監(jiān)督都更傾向于僅保護(hù)仲裁當(dāng)事人，仲裁沒有設(shè)立第三人制度，也沒有案外人撤銷仲裁制度，這些權(quán)利的行使就現(xiàn)有的法律制度僅由仲裁當(dāng)事人享有。另一方面，對(duì)仲裁的監(jiān)督對(duì)于法院來(lái)說是被動(dòng)介入不可主動(dòng)監(jiān)督，即不可主動(dòng)撤銷。但現(xiàn)實(shí)民商事主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜化使得現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)仲裁的救濟(jì)不能僅限于仲裁協(xié)議當(dāng)事人，還應(yīng)擴(kuò)展到仲裁案外人。尤其是近幾年大量復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)類糾紛案件涌入法院，這個(gè)問題更為凸顯。因此，保障案外人的權(quán)益既顯得尤為突出又顯得尤為重要。就其發(fā)生原因，總結(jié)如下：

首先，仲裁裁決自身程序與法律性質(zhì)的障礙。仲裁機(jī)制的啟動(dòng)是源于仲裁雙方存在仲裁協(xié)議即雙方出于自愿同意糾紛發(fā)生時(shí)由選定的仲裁委員會(huì)解決或在合同中約定。因?yàn)橹俨脵C(jī)制的自治性，使仲裁裁決的結(jié)果往往處于保密狀態(tài)，不被案外人所知。只有待新糾紛出現(xiàn)時(shí)，比如仲裁裁決被作為證據(jù)提供時(shí)，案外人才得以知曉。

其次，仲裁的管轄所致。由于仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄，仲裁委員會(huì)之間也無(wú)隸屬關(guān)系，這些都決定了仲裁不可能存在類似于審判監(jiān)督的程序。 盡管法院對(duì)仲裁有監(jiān)督的權(quán)利，但這種監(jiān)督并非主動(dòng)介入，而僅能由仲裁協(xié)議中的當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決而起，申請(qǐng)的主體也只是限于仲裁當(dāng)事人。法院監(jiān)督的結(jié)果則是要求仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁或者直接撤銷仲裁裁決，這似乎也與案外人沒有關(guān)聯(lián)性，案外人對(duì)原仲裁結(jié)果依然無(wú)法介入。

最后，案外人主體不適格，無(wú)法啟動(dòng)仲裁程序。無(wú)論是民訴法解釋新增加的第三人撤銷之訴中對(duì)撤銷范圍的規(guī)定即未包括已經(jīng)生效的仲裁裁決，還是案外人的執(zhí)行異議，因?yàn)榘竿馊藞?zhí)行異議一定要等到生效法律文書進(jìn)入到執(zhí)行程序才能啟動(dòng)。因此，當(dāng)案外人權(quán)益受損時(shí)，其很難直接通過某一法律程序找到解決辦法，維護(hù)自己的權(quán)益。

再有，仲裁法的規(guī)定中并不允許案外人具備撤銷他人仲裁裁決的資格。是否可以從撤銷權(quán)的角度即撤銷原仲裁所依據(jù)的證據(jù)材料，如合同、協(xié)議等，筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榘竿馊颂崞鸪蜂N權(quán)之訴時(shí)，原仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人則會(huì)以該仲裁裁決結(jié)果作為證據(jù)，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明：（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；”生效的仲裁裁決在證據(jù)上不需要法律證明，所以，即使原仲裁裁決的結(jié)果往往存在瑕疵或是其認(rèn)定的事實(shí)并非真實(shí)的案件情況，尤其還可能侵犯到第三人的利益的時(shí)候，為還原案件的真實(shí)情況，保證公平公正，筆者認(rèn)為，應(yīng)從根本上賦予撤銷仲裁裁決的權(quán)利。

本文以下述案例提出對(duì)案外人撤銷仲裁裁決的解決途徑。甲公司作為開發(fā)商與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同，甲公司以其開發(fā)的門市和住宅抵頂工程款預(yù)先支付給乙公司，雙方簽訂了《商品房買賣合同》并同時(shí)簽訂了抵債協(xié)議書，但未辦理房屋過戶手續(xù)，而乙公司未按照合同約定完成所有工程施工。期間乙公司將甲公司給付的門市抵押給丙公司向其借款，逾期無(wú)法償還借款，乙公司遂與丙公司協(xié)商同意仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)抵押借款合同有效并將抵押的門市確權(quán)給丙公司。甲公司因乙公司違約，將其起訴到法院請(qǐng)求與乙公司解除合同，并要求乙公司將上述抵頂工程款的門市和住宅返還。法院審理過程中，乙公司提供仲裁裁決作為證據(jù)表示甲公司請(qǐng)求的門市已被仲裁機(jī)構(gòu)確權(quán)給丙公司，法院向甲公司詢問返還房屋不具備可能性的情形下是否要求折抵具體數(shù)額的工程款，甲公司不同意堅(jiān)決要求返還房屋。法院雖然未作出實(shí)體判決，但該案例暴露的問題正是本文要討論的仲裁案外人與仲裁裁決沖突的問題，法院能否繞過該仲裁裁決直接審理甲公司和乙公司間的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榘凑占坠镜脑V訟請(qǐng)求，乙公司以該仲裁裁決作為證據(jù)證明的事實(shí)是涉案房屋已為丙公司所有，法院無(wú)法判決將案外人所有的房屋歸還給甲公司，即便甲公司所述的與乙公司的法律關(guān)系屬實(shí)，法院如果支持甲公司，也無(wú)法將涉案房屋直接判給甲公司，因?yàn)檫@不僅意味著法院直接撤銷了原仲裁裁決的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)該仲裁作為證據(jù)的否定，而且出現(xiàn)不能回避的問題就是法院將已經(jīng)確權(quán)給他人的房屋判決給其他人，這其實(shí)也是間接否定了仲裁裁決的效力。

那么案外人或者說甲公司的利益又如何保護(hù)呢？據(jù)此，筆者從程序和實(shí)體上提出了協(xié)調(diào)案外人權(quán)益保護(hù)與仲裁法規(guī)范的法律措施：

第一，完善第三人撤銷之訴的客體范圍。將已經(jīng)生效的仲裁裁決增加到第三人撤銷之訴的客體范圍。法院在審查仲裁裁決時(shí)，不應(yīng)一味認(rèn)可仲裁裁決證據(jù)，這也是有法律根據(jù)的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第二款規(guī)定：“前款（一）（二）（四）（五）（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！奔粗灰谌颂峁┫喾醋C據(jù)足以推翻仲裁裁決結(jié)果時(shí)，仲裁裁決則被新證據(jù)予以推翻，從而還原法律事實(shí)。當(dāng)然這其中也出現(xiàn)了反對(duì)者觀點(diǎn)“對(duì)裁決內(nèi)容實(shí)施實(shí)體性審查的結(jié)果一是否定了裁決的法律效力，二是為法院介入、干預(yù)仲裁程序做了準(zhǔn)備。所以，實(shí)體性審查損害了仲裁的‘一裁終局的優(yōu)點(diǎn)，是一種與‘裁了又審、一裁二審類似的制度?？梢哉f，授予人民法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體部分行使司法審查除直接沖擊‘一裁終局原則外，還會(huì)在適用法律方面誘發(fā)分歧。” 盡管存在著反對(duì)觀點(diǎn)，案外人撤銷仲裁裁決的制度和仲裁第三人制度也尚未建立，但大部分學(xué)者都論述了建立案外人撤銷仲裁裁決機(jī)制的必要性。無(wú)論從“違法必究”這一基本法理準(zhǔn)則來(lái)衡量，還是從當(dāng)代各國(guó)先進(jìn)的仲裁立法通例來(lái)考察，都應(yīng)當(dāng)在仲裁領(lǐng)域嚴(yán)肅認(rèn)真地、全面地貫徹“違法必究”和“違法必糾”的基本方針。即只要當(dāng)事人提出確鑿證據(jù)足以證明某一裁決有重大錯(cuò)誤或重大違法情事，則不論其為程序上還是實(shí)體上的錯(cuò)誤或違法，都屬于法院應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行仲裁監(jiān)督之列。

另外，在第三人撤銷之訴增加該客體對(duì)仲裁案外人的利益保護(hù)的較為徹底。與案外人執(zhí)行異議之訴不同，第三人撤銷仲裁裁決之訴就是針對(duì)原仲裁裁決提起，以審查裁決的正確與否。通過第三人撤銷仲裁裁決之訴，仲裁案外人可以獲得改變或者撤銷原生效仲裁裁決的救濟(jì)。仲裁裁決的改變或撤銷，意味著對(duì)仲裁案外人所有的標(biāo)的物的執(zhí)行失去依據(jù)，從而排除了仲裁當(dāng)事人直接侵害案外人標(biāo)的物的可能性。從這個(gè)角度看，案外第三人撤銷仲裁裁決之訴制度剔除了仲裁制度健康發(fā)展的不利因素，有利于仲裁制度的可持續(xù)性發(fā)展。法院撤銷仲裁裁決，與其說是司法權(quán)通過第三人撤銷之訴對(duì)仲裁進(jìn)行了干涉，不如說是司法權(quán)對(duì)仲裁制度的保駕護(hù)航。

第二，以訴訟方式擴(kuò)大法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍，從程序上明確當(dāng)事人法律地位及舉證責(zé)任的分配。擴(kuò)大法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督范圍，不只局限于對(duì)仲裁裁決的雙方當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督。盡管有許多學(xué)者反對(duì)引入該制度，認(rèn)為商事仲裁就在于效率性與私權(quán)自愿性，公權(quán)不應(yīng)介入。但是法律除了效率外，最終應(yīng)追求的仍是公平正義。損害第三人利益也是損害公共利益，因此當(dāng)公平和效率法律沖突時(shí)，效率應(yīng)該讓位，這也是法律價(jià)值精髓的體現(xiàn)?！耙允聦?shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”如果仲裁的裁決結(jié)果是以錯(cuò)誤的事實(shí)適用的法律，且侵害了善良第三人的合法權(quán)益，那么僅僅追求效率的裁決卻是不合法、不公平的，畢竟仲裁裁決具有司法性質(zhì)。 這樣的裁決則不僅與我國(guó)保護(hù)“善意第三人”的基本原則相悖，也與其他國(guó)家的基本立法精神相背離。所以，為保證法律的靈魂“公平正義”，應(yīng)切實(shí)保障法律實(shí)體與程序的公正。程序上以原仲裁協(xié)議中與自己有糾紛的一方為當(dāng)事人，以原仲裁協(xié)議中的另一方為第三人，該程序相當(dāng)于通過訴訟對(duì)仲裁裁決的一個(gè)再審程序。雖然明確了當(dāng)事人的法律地位，但啟動(dòng)該程序時(shí)還是應(yīng)該有一定的限制條件，否則這將在很大程度上破壞仲裁制度，可以考慮參照再審程序的啟動(dòng)條件對(duì)此予以規(guī)定。

我國(guó)自1995年9月1日頒布《中華人民共和國(guó)仲裁法》以來(lái)，已經(jīng)施行30余年，一直未進(jìn)行修改。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)自改革開放30年來(lái)，發(fā)生了翻天覆地的變化，呈現(xiàn)了飛躍式的發(fā)展。這期間發(fā)生了許多令人振奮的消息，尤其是習(xí)近平總書記提出的“一帶一路”等經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略無(wú)不展示了我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)向國(guó)際化的發(fā)展道路邁進(jìn)。但即便在追求高速、效率經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下，我們?nèi)詰?yīng)注重司法的公平與公正，保障每一位個(gè)體的合法權(quán)益，同時(shí)還要防止他人利用惡意仲裁損害案外人利益。最重要的是完善現(xiàn)有的法律法規(guī)將本文論述的這些障礙消除，保障經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展、高效推進(jìn)。

綜上，不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)新模式無(wú)不要求與時(shí)俱進(jìn)的法律保障，在這樣的經(jīng)濟(jì)背景下，我國(guó)仲裁法的修改與完善已經(jīng)迫在眉睫，并且具備了修改的必要性或者依靠其他法律制度彌補(bǔ)《仲裁法》存在的不足的緊迫性。

注釋：

譚兵.中國(guó)仲裁制度的改革與完善.北京：人民出版社.2005.

張斌生主編.仲裁法新論.廈門大學(xué)出版社.2004年修訂版.387.

陳安.中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1995（4）.

劉東.論仲裁裁決案外人利益的保護(hù)——以案外第三人撤銷仲裁裁決之訴為中心的研究.法制研究.2015（2）.8.

應(yīng)俊.論仲裁裁決的司法監(jiān)督.法制與社會(huì).2012（27）.