隱性采訪的倫理學(xué)爭(zhēng)議及其應(yīng)用原則

■牛 靜 張小玲

隱性采訪的倫理學(xué)爭(zhēng)議及其應(yīng)用原則

■牛 靜 張小玲

隱性采訪，作為一種有爭(zhēng)議性的信息獲取方法，時(shí)常被媒體使用。2017年8月，法制晚報(bào)記者暗訪海底撈勁松店和太陽宮店，曝光該大型連鎖餐飲企業(yè)存在安全隱患①；2015年，南方都市報(bào)記者臥底替考組織、揭發(fā)南昌高考舞弊亂象②；2011年，河南電視臺(tái)都市頻道記者假扮智障勞工，深入黑磚窯報(bào)道倒賣智障奴工的黑色交易鏈③……這些新聞在受到公眾稱贊的同時(shí)，也引發(fā)了專業(yè)人士的思考。由于隱性采訪一般是以“記者隱藏身份或采訪意圖”“采訪客體對(duì)于采訪事宜毫不知情”“采訪者隱蔽包括錄音、攝影攝像設(shè)備在內(nèi)的采訪工具”等方式進(jìn)行，這些“隱瞞”行為都指向其行為的非倫理正當(dāng)性——“欺騙”。

對(duì)于隱性采訪的討論主要從兩個(gè)角度進(jìn)行，其一是法律視角，其二是倫理視角?；诜蓷l文來探討隱性采訪的禁區(qū)何在，這些規(guī)定較為明晰。但隱性采訪引發(fā)的“倫理困境”卻相對(duì)復(fù)雜，“人在道德選擇過程中遇到的一種特殊的矛盾情形：當(dāng)在同一價(jià)值體系的范圍內(nèi)選擇了按照某種道德準(zhǔn)則的要求去實(shí)現(xiàn)一定的道德價(jià)值時(shí)，就不得不放棄或妨害其他道德準(zhǔn)則的要求去實(shí)現(xiàn)另外的道德價(jià)值，由此而使得選擇者陷入了一種道德選擇上的困難境地?！雹苁侵矣谡嫦啵€是選擇誠實(shí)，成為每個(gè)使用隱性采訪獲取信息的新聞工作者所面臨的問題。

隱性采訪的倫理困境，關(guān)鍵在于其手段的不正當(dāng)性與結(jié)果的正當(dāng)性之間的對(duì)立，由此，本文基于倫理學(xué)的義務(wù)論和結(jié)果論兩大道德原則評(píng)析隱性采訪，以便行動(dòng)者更清晰、更正確地作出道德選擇。

隱性采訪是否具有倫理正當(dāng)性之評(píng)析

一、基于義務(wù)論評(píng)判隱性采訪的倫理正當(dāng)性

隱性采訪中的爭(zhēng)議之處在于這一采訪方式違背了誠實(shí)的道德原則。義務(wù)論者關(guān)注的是行為本身，一個(gè)行為的對(duì)錯(cuò)取決于行為本身所具有的性質(zhì)和特點(diǎn)。⑤只有基于義務(wù)的行為才是道德上有價(jià)值的行為?；诹x務(wù)論的視角分析而言，隱性采訪的倫理不正當(dāng)性在于該行為本身就具有“欺騙”“違背承諾”等特點(diǎn)。義務(wù)論的典型代表人物是康德，在他看來誠實(shí)是必需的，是必須遵守的絕對(duì)律令。

隱性采訪不具有倫理正當(dāng)性的原因在于：

其一，隱性采訪行為本身就是欺騙，無法普遍化?？档抡J(rèn)為，普遍化是檢驗(yàn)一個(gè)行為是否合乎道德要求的標(biāo)準(zhǔn)，即如果某類行為無法實(shí)現(xiàn)普遍化，那么就是不道德的。行為者在決定選擇時(shí)，需要考慮“如果每個(gè)人都這樣做會(huì)怎樣？”隱性采訪雖然是新聞工作者的職業(yè)行為，但如果普通人也像新聞工作者一樣，為了達(dá)到自認(rèn)為是“善”的目的而去撒謊欺騙，那么就會(huì)損傷良好的社會(huì)秩序。所以，絕對(duì)義務(wù)論者認(rèn)為，在任何情況下不能欺騙是一種完全責(zé)任，所謂“善意的謊言”和“情非得已”都是不成立的。1978年，兩名《芝加哥太陽時(shí)報(bào)》的記者假扮成一對(duì)夫婦，買下了一間旅館取名“幻景”，暗中拍下了幾十名電氣與建筑巡檢員的索賄行為，其后連載四星期“揭腐”文章?！盎镁啊毕盗袌?bào)道影響很大，但參評(píng)1979年的普利策獎(jiǎng)時(shí)遭到否決，《圣彼得斯堡時(shí)報(bào)》時(shí)任首席執(zhí)行編輯的帕特森不同意將普利策授予“幻景”，他提出，“如果報(bào)紙以編輯的身份要求政府坦白、公開，而自己又隱瞞真相或掩飾動(dòng)機(jī)，新聞界作為一個(gè)整體就會(huì)在可信性方面付出代價(jià)。”⑥這就是一種義務(wù)論的觀點(diǎn)。在絕對(duì)義務(wù)論者看來，隱性采訪行為本身就具有倫理不正當(dāng)性，無論結(jié)果如何，都不應(yīng)當(dāng)提倡。

其二，隱性采訪將他人視為目的，是一種“非善”。為了獲得一手資料，記者往往選擇隱瞞身份或采訪意圖，甚至可能假扮、策劃以誘導(dǎo)他人，利用當(dāng)事人的感情，曝光當(dāng)事人的隱私。1971年《華盛頓郵報(bào)》記者本·巴格迪基以假身份、假姓名和假履歷進(jìn)入監(jiān)獄，他將身陷監(jiān)獄的經(jīng)歷寫進(jìn)長達(dá)8個(gè)部分的系列報(bào)道《囚徒的恥辱》的第二部分，并于5個(gè)星期后發(fā)表，直到這時(shí)他的典獄官和獄友才知道他的真實(shí)身份。在義務(wù)論者看來，無論最終是否改善了監(jiān)獄亂象，欺騙監(jiān)獄中的相關(guān)人便是不道德的，因?yàn)橛浾邔⑦@些人視為達(dá)到目的的手段?！叭藗円詾樽约涸谂c同事或新朋友私談，實(shí)際上，他們所說的話可能會(huì)向成千上萬名讀者或數(shù)百萬名收看電視的觀眾公開。”⑦在此過程中，這些被采訪者成為被記者利用的工具或手段。這與義務(wù)論者所強(qiáng)調(diào)的“不論對(duì)待自己或他人的人性，都要當(dāng)成目的，絕對(duì)不能當(dāng)成只是手段”⑧這一原則相違背。

二、基于結(jié)果論評(píng)判隱性采訪的倫理非正當(dāng)性

雖然在隱性采訪中的行為具有倫理非正當(dāng)性，但從結(jié)果來看，隱性采訪所撰寫的新聞報(bào)道往往獲得良好效果，這種目的與結(jié)果的良好效益使隱性采訪具有了倫理正當(dāng)性。持此觀點(diǎn)者多為結(jié)果論者，即認(rèn)為行為的結(jié)果是決定行為是否道德的重要因素。結(jié)果論中最有代表性的觀點(diǎn)是效益主義（也稱功利主義），即堅(jiān)持“最大多數(shù)人的最大幸?！痹恚号卸ㄈ说男袨閷?duì)錯(cuò)的唯一道德標(biāo)準(zhǔn)，是所做的行為能否增進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福；更準(zhǔn)確些說，一個(gè)行為乃至一種行為規(guī)則或制度的正確與否，取決于它所達(dá)到的結(jié)果或追求的目的、相對(duì)于其他選擇來說是否更加有利于“最大多數(shù)人的最大幸?！?。⑨接受效益原理（或最大幸福原理）為道德之根本，就需要堅(jiān)持旨在促進(jìn)大多數(shù)人幸福的行為即為“是”、與大多數(shù)人幸福背道而馳的行為即為“非”這一信條。⑩依據(jù)該觀點(diǎn)，隱性采訪是具有倫理正當(dāng)性的。因?yàn)橛浾卟捎猛蹬?、偷錄等秘密方式?duì)采訪對(duì)象、事件進(jìn)行記錄，這種方式不易被他人察覺，采訪對(duì)象沒有過多顧忌，能夠還原事件更為真實(shí)的一面，即使在這個(gè)過程中可能會(huì)冒犯當(dāng)事人、有欺騙行為，但是從結(jié)果來看，可以使媒體最大限度逼近事實(shí)真相、更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的功能。

應(yīng)對(duì)隱性采訪倫理困境的策略

對(duì)于新聞工作者來說，一方面希望最大限度地獲取真實(shí)信息，一方面又要堅(jiān)持以公開誠實(shí)的手段，這兩者之間在某些時(shí)候存在著一定的沖突，特別是在進(jìn)行監(jiān)督、批評(píng)性報(bào)道時(shí)，如果新聞工作者堅(jiān)持信息獲取手段的正當(dāng)性，采訪工作就可能無法進(jìn)行。如何在“堅(jiān)持報(bào)道真實(shí)”和“堅(jiān)持公開誠信”之間進(jìn)行選擇，有時(shí)會(huì)成為一個(gè)“倫理困境”。在世界上諸多國家的媒體倫理規(guī)范中，都涉及到了這一點(diǎn)，所提出的解決策略都同時(shí)兼顧了結(jié)果論與義務(wù)論的觀點(diǎn)。

一、公共利益原則至上

隱性采訪這一非正當(dāng)信息獲取方式只有與“公共利益”相關(guān)時(shí)才被視為是具有倫理正當(dāng)性的?！肮怖嬖瓌t至上”遵循“多數(shù)人受益”原則，它是基于價(jià)值排序而作出的選擇。堅(jiān)持公共利益原則至上，是指只有當(dāng)隱性采訪可以在結(jié)果上“保護(hù)公眾健康與安全；或幫助發(fā)現(xiàn)、阻止、揭露丑聞、權(quán)力濫用以及嚴(yán)重的違法犯罪行為；或使公眾免遭被嚴(yán)重誤導(dǎo)的危險(xiǎn)”時(shí)，使用隱性采訪才具有正當(dāng)性。

關(guān)于隱性采訪，很多國家的媒體倫理規(guī)范都遵循“公共利益原則至上”的原則，強(qiáng)調(diào)除非涉及公共利益，隱性采訪方式才能被允許。例如，《澳大利亞新聞一般準(zhǔn)則的聲明》規(guī)定“避免發(fā)布那些用欺騙性或不正當(dāng)手段獲取到的信息，除非完全是為了公共利益”。?《葡萄牙新聞工作者倫理準(zhǔn)則》規(guī)定“新聞工作者應(yīng)當(dāng)使用合理手段獲取信息、圖片和文件，避免濫用個(gè)人誠信。新聞工作者表明身份是一個(gè)原則，只有基于無可爭(zhēng)議的公共利益才可以打破這一規(guī)則”。?《尼日利亞記者倫理規(guī)范》規(guī)定“記者應(yīng)盡可能使用公開和誠實(shí)的方法來收集信息。只有為了保障公共利益需要時(shí)才能使用特殊的信息收集方法”。?《匈牙利新聞工作者協(xié)會(huì)道德準(zhǔn)則》規(guī)定“當(dāng)采訪的目的在于揭露違法或反社會(huì)的活動(dòng)時(shí)的隱性采訪不構(gòu)成倫理冒犯”。?《加納新聞工作者協(xié)會(huì)倫理規(guī)范》規(guī)定“新聞工作者只能通過光明正大的方法獲取信息、圖片和證據(jù)。只有在涉及到公共利益時(shí)，使用其他手段才是正當(dāng)?shù)摹薄?《斯威士蘭全國記者協(xié)會(huì)道德規(guī)范》規(guī)定“記者應(yīng)當(dāng)只通過合乎道德的方式獲取信息、照片和插圖，只有出于公共利益的需要，使用其他手段才是有正當(dāng)理由的”。?《不丹新聞工作者倫理規(guī)范》規(guī)定“記者不得通過騷擾、威脅或欺騙的方式來獲取或試圖獲取消息和照片，尤其不得在任何人的所有物上安裝竊聽工具或不經(jīng)同意進(jìn)行談話錄音。記者也不得偷偷摸摸地或使用詭計(jì)進(jìn)入他人居所，除非有確鑿的理由表明這樣做是為了實(shí)現(xiàn)高于一切的公共利益”。?對(duì)于通過不誠實(shí)手段獲得的信息，《捷克記者倫理準(zhǔn)則》規(guī)定“應(yīng)以公共利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡，再?zèng)Q定是否發(fā)表”。?

二、遵循別無他法原則

公共利益只是隱性采訪具有倫理正當(dāng)性的必要而不充分條件。即便滿足公共利益，行為者也應(yīng)盡量避免使用隱性采訪這種不正當(dāng)?shù)姆绞?，除非“別無他法”。很多國家的媒體規(guī)范在認(rèn)可公共利益的前提下，要求只有“別無他法”時(shí)才可以使用隱性采訪。例如，《德國新聞工作倫理準(zhǔn)則》規(guī)定“只有在出于公共利益的需要且其他手段已無法奏效時(shí)，秘密調(diào)查的手段才可能作為個(gè)案而被接受”。?《保加利亞媒體倫理規(guī)范》規(guī)定“在獲取與公共利益相關(guān)的重要信息時(shí)，只有在沒有任何其他手段來獲得信息的情況下，才可以使用不正當(dāng)?shù)牟稍L手段，如使用隱形攝像機(jī)、麥克風(fēng)或其他特殊設(shè)備，抑或掩蓋我們的專業(yè)身份”。?《匈牙利新聞工作者協(xié)會(huì)道德準(zhǔn)則》規(guī)定“當(dāng)所需材料無法通過公開方式獲得時(shí)隱性采訪不構(gòu)成倫理冒犯”。?《挪威媒體倫理規(guī)范》規(guī)定“隱藏的攝像機(jī)、麥克風(fēng)或假的身份，只能在特殊情況下使用。這個(gè)特殊情況是指只能用隱性采訪方法、且別無其他方法獲取一個(gè)對(duì)社會(huì)至關(guān)重要的事實(shí)時(shí)”。?《巴西記者道德規(guī)范》規(guī)定“通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取到信息，例如運(yùn)用假身份、隱藏?cái)z像機(jī)、隱藏麥克風(fēng)。當(dāng)目的是為了無可爭(zhēng)議的公共利益時(shí)，且用其他手段獲取信息都無法奏效時(shí)，可以有例外”。?上述的“其他手段”“其他方法”“他法”，指正當(dāng)?shù)氖侄?，具體闡述就是合法、直接、誠實(shí)、正直和公開的方法。媒體倫理規(guī)范一般規(guī)定，要用誠實(shí)、正直而公開的手段獲得信息，只有在實(shí)在無法使用這種沒有倫理爭(zhēng)議的信息獲取方法時(shí)，才可以使用隱性采訪。

三、具體案件具體分析原則

雖然可以遵循“公共利益至上原則”和“別無他法原則”來進(jìn)行倫理選擇，但是每一次的隱性采訪所面臨的問題、所處的情境都是不同的，這就決定了倫理原則只是可以提供一些指導(dǎo)、而非解決所有隱性采訪爭(zhēng)議的萬全之策。所以，媒體從業(yè)者在決定是否要以隱性采訪的方式獲取信息時(shí)，要具體案件具體分析?！熬唧w案件具體分析原則”要求將隱性采訪的動(dòng)機(jī)、手段和結(jié)果都考慮在內(nèi)，進(jìn)一步講，新聞工作者需考量是否涉及了重要的公共利益？是否無其他正當(dāng)途徑？是否保障人身安全？是否妨礙行政司法？是否客觀呈現(xiàn)事件真相？是否告知公眾這是“最后的手段”？是否就其中涉及欺騙的道德問題向公眾加以解釋？……總的來說，新聞工作者在進(jìn)行隱性采訪的倫理選擇時(shí)，需要在奉行基本的、絕對(duì)的倫理原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所處情境，進(jìn)行多方面考量，最終作出一個(gè)具有較少倫理爭(zhēng)議的決定。

（作者分別系華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院副教授、華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院碩士研究生，本文系2015年國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新媒體環(huán)境下中國參與建構(gòu)全球媒介倫理的路徑研究”〈項(xiàng)目編號(hào)：15BXW070〉的研究成果。）

注釋：

①法制晚報(bào)：《兩門店關(guān)門整頓 食藥監(jiān)查海底撈》，http://dzb.fawan.com/html/2017-08/26/content_11467.htm。

②奧一網(wǎng)：《南都記者臥底替考組織參加高考 曝光跨省團(tuán)伙》，http://news.oeeee.com/html/201506/07/265302.html。

③人民網(wǎng)：《記者扮智障 臥底暗訪奴工黑窯廠》，http://tv.people.com.cn/GB/39805/15606820.html。

④李培超：《道德沖突論綱》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第2期。

⑤林火旺：《倫理學(xué)入門》，上海古籍出版社2005年版，第43頁。

⑥（美）羅恩·史密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，李青藜譯，新華出版社2001年版，第301-302頁。

⑦（美）羅恩·史密斯：《新聞道德評(píng)價(jià)》，李青藜譯，新華出版社2001年版，第292頁。

⑧林火旺：《倫理學(xué)入門》，上海古籍出版社2005年版，第43頁。

⑨林火旺：《倫理學(xué)入門》，上海古籍出版社2005年版，第73頁。

⑩（英）約翰·穆勒：《功利主義》，葉建新譯，九州出版社2006年版，第10頁。

?Statement ofGeneralPrinciples， http://www.presscouncil.org.au/statementsof-principles/。

?Journalists’ Code of Ethics，http://ethicnet.uta.fi/portugal/journalists039_code_of_ethics。

?Nigeria, Code of Ethics for Nigerian Journalists，https://accountablejournalism.org/?/ethics-codes/Nigeria-Journalists。

?EthicalCode ofthe NationalAssociation ofHungarian Journalists，http://ethicnet.uta.fi/hungary/ethical_code_of_the_national_association_of_hungarian_journalists。

?The Ghana Journalists Association Code of Ethics，http://www.gjaghana.org/index.php/code-of-ethics。

? Swaziland Code: The Swaziland National Association of Journalists Code of Ethics，https://accountablejournalism.org/ethics-codes/Swaziland-National-Association-Journalists。

?Code of Ethics For Journalists of Bhutan，https://accountablejournalism.org/ethics-codes/bhutan-media-authority-code-of-ethics-for-journalists。

? Journalists’ Code of Ethics， http://ethicnet.uta.fi/czech_republic/journalists_code_of_ethics。

? German Press Code， https://accountablejournalism.org/ethics-codes/Germany-Press-Council。

?Ethical Code of the Bulgarian Media， http://ethicnet.uta.fi/bulgaria/ethical_code_of_the_bulgarian_media。

?Ethical Code of the National Association of Hungarian Journalists，http://ethicnet.uta.fi/hungary/ethical_code_of_the_national_association_of_hungarian_journalists。

?Code of Ethics of the Norwegian Press， http://ethicnet.uta.fi/norway/code_of_ethics_of_the_norwegian_press。

?Code of Ethics of Journalists Brazilian， http://www.abi.org.br/institucional/legislacao/codigo-de-etica-dos-jornalistas-brasileiros/。

觀點(diǎn)速遞

要讓輿情不再反轉(zhuǎn)，對(duì)傳統(tǒng)媒體而言，需避免過度迎合新媒體特性，保持自身專業(yè)理性，樹立傳統(tǒng)媒體的公信力以及權(quán)威信息的發(fā)布力、傳播力、影響力。不論媒介生態(tài)環(huán)境如何變化，傳統(tǒng)主流媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)該深刻地認(rèn)識(shí)到，要把及時(shí)與準(zhǔn)確、速度與深度放在同等重要的位置上。主流權(quán)威媒體有責(zé)任為受眾核實(shí)事件信息的真實(shí)性以及準(zhǔn)確性，進(jìn)行事件全面的事實(shí)呈現(xiàn)，而非一味迎合新興媒體即時(shí)、迅速的特性。

——席海莎，《新聞知識(shí)》2017年第9期