關(guān)于推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則的思考

蔡 飆

(國信信揚(汕頭)律師事務(wù)所 廣東 汕頭 515000)

關(guān)于推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則的思考

蔡 飆

(國信信揚(汕頭)律師事務(wù)所 廣東 汕頭 515000)

《婚姻法》第41條確立了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則為“為夫妻共同生活所負(fù)”，夫妻單方不能為夫妻共同財產(chǎn)增加收益的舉債，不適用《婚姻法解釋二》第24條推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則認(rèn)定共同債務(wù)。

夫妻單方舉債;夫妻共同債務(wù)

一、問題的提出

肖某為甲公司向銀行貸款提供信用擔(dān)保，因甲公司到期未向銀行償還本息，銀行遂向甲公司及肖某追討擔(dān)保貸款。銀行向法院起訴肖某的同時，也將肖某的配偶列為共同被告，要求肖某的配偶為肖某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

訴訟過程中，對于肖某的債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，原被告提出了兩種完全相反的看法。原告認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》【《婚姻法解釋(二)》】第24條的規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北桓娌荒茏C明兩種除外情形，該債務(wù)即屬夫妻共同債務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告認(rèn)為：該筆債務(wù)并非因夫妻共同生活、共同經(jīng)營所負(fù)，不屬夫妻共同債務(wù)，屬于肖某的個人債務(wù)，應(yīng)由肖某個人承擔(dān)。

二、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任劃分確定

《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！痹摋l文確立了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“為夫妻共同生活所負(fù)”。

實踐中，以夫妻共同名義所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)通常不會引起什么爭議，但是夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)是屬于夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方個人債務(wù)，往往會成為法庭辯論的焦點。按照《婚姻法》第41條，債權(quán)人若主張未舉債一方配偶應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，須證明債務(wù)人的負(fù)債用于夫妻共同生活的事實，但由于夫妻生活具有私密性，債權(quán)人通常無法知道債務(wù)人是否將所負(fù)之債用于夫妻共同生活，就算債權(quán)人知道，一般也難以證明。

《婚姻法解釋(二)》第24條便是對各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配的推定規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定：債權(quán)人只須證明債務(wù)人是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義向其舉債，即可將債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，夫妻中未舉債一方想推翻該推定，須證明債權(quán)人與舉債配偶明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明債權(quán)人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期問所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的約定，否則便需承擔(dān)不利的訴訟后果。

三、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的爭議

雖然《婚姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定讓夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得相對明晰易操作，但該條在適用中卻造成了大量不公的案例，產(chǎn)生了大量的“二十四條受害者”，引起人們對該條規(guī)定的共同債務(wù)推定規(guī)則的關(guān)注。

如前所述，《婚姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定是一種法定的推定規(guī)則，將夫妻一方所負(fù)債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是一方個人債務(wù)的主要舉證責(zé)任由債權(quán)人轉(zhuǎn)移至夫妻中非舉債一方，加重了非舉債一方配偶的舉證責(zé)任。然而，夫妻中非舉債一方要舉證推翻對其不利的推定同樣是困難重重。第一，通常情況下，債務(wù)的內(nèi)容僅限于債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人才清楚，夫妻中非負(fù)債一方無從得知債權(quán)人和債務(wù)人是否將債務(wù)約定為個人債務(wù)，而債權(quán)人為保障債權(quán)的實現(xiàn)，一般也不會與債務(wù)人約定為個人債務(wù)。第二，現(xiàn)實中極少有夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間實行約定財產(chǎn)制，即便有，也因其屬于夫妻間的隱私而無進(jìn)行公示，作為第三人的債權(quán)人一般無從了解，即便第三人了解，夫妻中非負(fù)債一方亦很難對此進(jìn)行證明。而在實踐中司法機關(guān)又經(jīng)常對該推定規(guī)則進(jìn)行簡單、機械地適用。

上述爭議直接產(chǎn)生了一個沖突，即《婚姻法解釋(二)》第24條所設(shè)定的推定夫妻共同債務(wù)的規(guī)則，是否違反了《婚姻法》第41條所確定的以“夫妻共同生活所負(fù)”作為認(rèn)定共同債務(wù)法定原則？

四、如何平衡交易當(dāng)事人與婚姻關(guān)系當(dāng)事人間的利益沖突

如果說《婚姻法》第41條側(cè)重保護(hù)的是婚姻關(guān)系當(dāng)事人的利益，那么《婚姻法解釋(二)》第24條對夫妻共同債務(wù)的推定，反映的是對交易安全的重視，故而采取了犧牲婚姻關(guān)系當(dāng)事人利益的做法。該推定規(guī)則增加了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的可能性，保護(hù)了債權(quán)人的交易安全及交易積極性，也抑制了現(xiàn)實中部分夫妻通過假離婚逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人利益的行為。然而，若機械的套用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，則只要該負(fù)債系夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)，且非舉債方無法證明存在兩項例外情形之一，該債務(wù)均會被確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)，須以夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行清償。使得非舉債方可能在不知情、不同意或并未分享該負(fù)債帶來的利益的情況下負(fù)債，甚至?xí)霈F(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)損害夫妻中非舉債方利益的情形。

要正確適用《婚姻法解釋(二)》第24條，平衡各方當(dāng)事人的利益，可以從下列幾個方面入手：

1.《婚姻法》作為上位法，已經(jīng)明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“為共同生活所負(fù)”，推定夫妻共同債務(wù)的前提也應(yīng)該是“為共同生活所負(fù)”。如何判斷是否用于夫妻共同生活，可以從如下兩點判斷：一是夫妻間有無共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。

2.明確推定共同債務(wù)規(guī)則的適用前提是所涉及的債務(wù)性質(zhì)不明，即善意債權(quán)人在債務(wù)發(fā)生之初，根據(jù)債務(wù)成立當(dāng)時的情形無法確定該債務(wù)是否會對非舉債配偶帶來享用利益的債務(wù)。如果一開始就十分清楚該債務(wù)對非舉債配偶無法帶來享用利益，那么，依據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定的原則，該債務(wù)就自然因為不屬于“為共同生活所負(fù)”的共同債務(wù)，也就不存在還需要適用《婚姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定，去推定該債務(wù)是否為共同債務(wù)的前提基礎(chǔ)。

在實踐中，能使債權(quán)人從一開始就明確非舉債方不享有債務(wù)權(quán)益的債務(wù)通常只有利他債務(wù)，如舉債配偶單方為第三方債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、或贈予行為所產(chǎn)生的債務(wù)。這類債務(wù)從一開始設(shè)立之時，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)明確舉債不能為夫妻共同財產(chǎn)增加收益，故此，債權(quán)人除非能夠適用《婚姻法》第41條的規(guī)定證明該債務(wù)為夫妻合意舉債，否則，該債務(wù)不屬于“為共同生活所負(fù)”共同債務(wù)的性質(zhì)十分清楚，不存在債務(wù)性質(zhì)不明的情況。故此，法院不應(yīng)當(dāng)適用推定共同債務(wù)的規(guī)定要求非舉債方承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、結(jié)語

推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則的適用，雖然將夫妻中未舉債一方置于不利的境地，但是通過相關(guān)司法解釋及最高人民法院對相關(guān)案件的復(fù)函意見的引導(dǎo)，實踐中本可以做到正確適用該規(guī)則，使交易當(dāng)事人與婚姻關(guān)系當(dāng)事人間的利益得以兼顧。本文開頭的案例中，法院最終判令肖某配偶必須承擔(dān)連帶責(zé)任，該判決結(jié)果其實忽略了適用《婚姻法解釋(二)》第24條推定共同債務(wù)的前提是涉及債務(wù)性質(zhì)不明的配偶單方舉債債務(wù)的性質(zhì)，由于擔(dān)保債務(wù)確定之初，銀行就十分明確該擔(dān)保并不能對肖某夫妻共同財產(chǎn)增加收益，即不產(chǎn)生“為夫妻共同生活所負(fù)”的法律后果，仍適用推定共同債務(wù)的原則判定肖某之配偶承擔(dān)責(zé)任，顯然屬于違反《婚姻法》第41條確定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的錯誤判決。