知假買假懲罰性賠償?shù)目剂?/h1>
2017-04-15 03:11:31
福建質(zhì)量管理 2017年17期
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042)
知假買假懲罰性賠償?shù)目剂?/p>
代蘭
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院上海200042)
對(duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膯栴}歷來爭(zhēng)議不斷。學(xué)界、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、民眾各有看法，近期發(fā)布的相關(guān)征求意見稿又把這個(gè)問題的熱議推向了高潮?；仡櫋断７ā纷钤缫胗⒚婪ǖ膽土P性賠償，其目的在于對(duì)不良經(jīng)營(yíng)者違法行為進(jìn)行懲罰和震懾，也是對(duì)全體經(jīng)營(yíng)主體的教育和警告，更是對(duì)消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益行為的鼓勵(lì)和支持，考慮當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)以及知假買假維權(quán)帶來的相當(dāng)影響，對(duì)知假買假者可分為兩類做不同情況處理：對(duì)獨(dú)立知假買假打假人個(gè)體予以懲罰性賠償救濟(jì)，打假公司專職人員打假則不予支持，同時(shí)可采取一些維權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)措施，淡化個(gè)體職業(yè)打假人負(fù)面影響，促進(jìn)更多的消費(fèi)者參與到維權(quán)當(dāng)中來。
懲罰性賠償；回應(yīng)；考量；消費(fèi)者；建議
一、引言
2016年8月5日,國(guó)家工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。法規(guī)雖如上所述，然而對(duì)此條規(guī)定之內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的解讀。有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)消法的適用對(duì)象進(jìn)行了界定，表明知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨閷⒉辉偈芟ūＷo(hù)；也有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)知假買假做出了區(qū)別對(duì)待，法官在判案的時(shí)候，要考慮行為人購(gòu)買商品時(shí)候的主觀目的，即是否以“營(yíng)利為目的”；也有的認(rèn)為這仍然未清晰劃清知假買假賠償與否的邊界……知假買假賠償規(guī)范問題一直都有爭(zhēng)議，而且分歧較大。意見稿關(guān)聯(lián)到此內(nèi)容，自然引起熱議。不論對(duì)于知假買假打假的行為如何看待，筆者始終堅(jiān)持認(rèn)為要把握住懲罰性賠償規(guī)則實(shí)質(zhì)就是要通過懲罰性賠償規(guī)范市場(chǎng)，這是不能否認(rèn)的事實(shí)?；诖它c(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為知假買假個(gè)人主張懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但對(duì)于職業(yè)打假公司購(gòu)買大量假貨謀求賠償利益者則不能予以支持，這種行為本身破壞了市場(chǎng)秩序，再有實(shí)踐中也要靠法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行公正判決，正確引導(dǎo)社會(huì)，同時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該引入獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同不法行為作斗爭(zhēng)，共同營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍。
二、對(duì)知假買假賠償質(zhì)疑的回應(yīng)
(一)違反誠(chéng)信再思考
對(duì)于知假買假要求賠償者常被認(rèn)為是不誠(chéng)信者，且主張打假人不誠(chéng)信的人認(rèn)為他們知道某種產(chǎn)品是不好的，還要去購(gòu)買，又依據(jù)消保法請(qǐng)求懲罰性賠償，是在利用法律進(jìn)行牟利，讓法院淪為打假人的盈利工具，因此對(duì)于他們的請(qǐng)求不能予以支持，擔(dān)心會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣。但進(jìn)一步思考這種不誠(chéng)信卻是那些不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者所引發(fā)，這些市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上制假售假，他們嚴(yán)重地危害了市場(chǎng)安全，是他們?cè)趯?duì)廣大的消費(fèi)者進(jìn)行欺騙，他們才是罪魁禍?zhǔn)住?/p>
所以在筆者看來本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者最初的不誠(chéng)信引發(fā)了后面所有的問題，即先有產(chǎn)品出售者的欺騙行為才有打假人的打假行為。從根本上來說，正是經(jīng)營(yíng)者的不良行為給打假人生存空間，如果真的要正本清源，應(yīng)該從經(jīng)營(yíng)者開始。再有如果經(jīng)營(yíng)者真能約束自己的行為，合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，打假人自然也就少了。
所以解決這個(gè)問題的關(guān)鍵就是要從根本上解決經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信問題，規(guī)范市場(chǎng)主體的活動(dòng)才是最應(yīng)該的。在此不得不認(rèn)識(shí)到正是打假人在幫助這些不誠(chéng)信的商家改正，從這個(gè)角度而言，支持打假人的懲罰性賠償賠償是有一定理由的。
(二)謀取懲罰性賠償利益之思量
知假買假者向法院提出訴訟的時(shí)候，并非一律可以獲得懲罰性賠償。在我國(guó)財(cái)產(chǎn)類案件的訴訟各種費(fèi)用是根據(jù)訴訟標(biāo)的的大小進(jìn)行收取的，若說打假人利用法律的規(guī)定進(jìn)行牟利，是說不過去的。他們要承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)，并且他們的訴求金額越高，他們自己支付的相關(guān)費(fèi)用也高。此外他們需要事前收集證據(jù)，如果證據(jù)不足則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。他們是需要付出打假成本的，首先打假行為并非當(dāng)然勝訴獲利，再有打假人承受來自不良經(jīng)營(yíng)者打官司的難處與痛苦并非一般人可以體會(huì)。但值得思考的是打假行為是依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定進(jìn)行的，也是經(jīng)過法院的法官裁判的，也就是通過合法合理的程序獲得的裁判結(jié)果，是經(jīng)得住正義的檢驗(yàn)的，就應(yīng)該受到大家的尊重，這是法治的根本，所有人尊重法律正當(dāng)程序產(chǎn)生的結(jié)果，盡管可能不認(rèn)同。
所以筆者認(rèn)為商家因不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)打假人通過合法渠道依法提出訴求，商家被判給付懲罰性賠償給打假人，是違法的商家自食其果。支付較高的賠償費(fèi)能讓不良商家反思自己的行為，檢討自己的錯(cuò)誤，促使經(jīng)營(yíng)者自律自己的行為，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。
(三)知假買假是否構(gòu)成欺詐之分析
我國(guó)法律關(guān)于消費(fèi)者合同場(chǎng)合懲罰性賠償?shù)幕疽?guī)定有以下兩條。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)第55條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，第二款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償。”
據(jù)此很多人認(rèn)為消費(fèi)者知假買假，則經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成欺詐。這個(gè)判斷是依據(jù)合同法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于欺詐的理解。在合同合法領(lǐng)域通說認(rèn)為構(gòu)成欺詐首先要有主觀的故意，故意的內(nèi)容為故意告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，并且還要有誘導(dǎo)對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示行為，二者缺一不可。①
但是鮮有人注意《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在公法私法上各自的不同屬性?！逗贤ā肥撬椒ㄐ蕴貏e強(qiáng)的一部法律，尤為強(qiáng)調(diào)民事主體之間的平等。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則兼有公私法的性質(zhì)，對(duì)與之相關(guān)的問題處理不能直接適用合同法的一般規(guī)定。而不考慮《消保法》特有的性質(zhì)。
《消保法》設(shè)立55條的規(guī)定在于經(jīng)營(yíng)者屬于強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)主體，在消費(fèi)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者擁有絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者在交易行為中往往會(huì)信息不對(duì)稱，處于弱勢(shì)地位，因而需要對(duì)其加以傾斜保護(hù)，以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。而《合同法》里面的“欺詐”解決的是合同效力問題，在未能依法撤銷之前合同效力都是存在的，有效。兩個(gè)法對(duì)于“欺詐”的保護(hù)有別，一個(gè)著重對(duì)主體弱勢(shì)地位的保護(hù)，另一個(gè)則強(qiáng)調(diào)對(duì)合同當(dāng)事人達(dá)成合意的法律價(jià)值判斷和法律效力肯定、維持。
因而，筆者認(rèn)為《消保法》里面的“欺詐”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)采納《合同法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，即使采納也應(yīng)該從寬認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐構(gòu)成要件，只要經(jīng)營(yíng)者的出售基本事實(shí)足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者就構(gòu)成欺詐。實(shí)際上對(duì)于普通消費(fèi)者來說，商家有提供合格產(chǎn)品的義務(wù)，所以只要主觀上商家明知是不合格產(chǎn)品仍然陳列出售，就已然構(gòu)成欺詐，因?yàn)楫?dāng)經(jīng)營(yíng)者明知自己即將出售的產(chǎn)品有問題時(shí)，還放置柜臺(tái)，當(dāng)然是有引誘消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示的主觀故意，至于是否引誘成功才構(gòu)成欺詐則是《合同法》領(lǐng)域判斷欺詐的構(gòu)成要件，并不能當(dāng)然的適用于《消保法》“欺詐”的判定。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第16條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者有本辦法第5條第(1)項(xiàng)至第(6)項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的屬于欺詐行為”也表明了對(duì)于欺詐在《消保法》領(lǐng)域的從寬認(rèn)定的贊同。再有我國(guó)《合同法》第113條第2款明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”清楚地表明立法者對(duì)《消法法》懲罰性賠償與《合同法》相關(guān)規(guī)定內(nèi)容是所區(qū)別的。因此在涉及知假買假的問題上，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不構(gòu)成合同法上的欺詐，致使打假者不能獲得懲罰性的賠償。
(四)知假買假者消費(fèi)者身份之判定
對(duì)于“消費(fèi)者”這一概念，在中國(guó)法上并未得到準(zhǔn)確界定，主要是以學(xué)理上的討論作為部分人的基本認(rèn)識(shí)。而實(shí)際上我國(guó)學(xué)界對(duì)“消費(fèi)者”這個(gè)概念也是爭(zhēng)論不休的，也沒有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。
部分學(xué)者根據(jù)我國(guó)《消保法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”之規(guī)定從主觀目的“為生活消費(fèi)需要”出發(fā)來認(rèn)定消費(fèi)者的身份；也有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”來認(rèn)定；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體對(duì)應(yīng)關(guān)系來認(rèn)定，消費(fèi)者是相對(duì)經(jīng)營(yíng)關(guān)系而言的，經(jīng)營(yíng)者是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商事主體，只要不是商事主體也就應(yīng)該是消費(fèi)者，但是必須與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生有償?shù)南M(fèi)關(guān)系方可。②
總體來說對(duì)于消費(fèi)者的身份判定，有上述的目的說、行為說、對(duì)應(yīng)說等，但是這些都只是學(xué)者的一些理解，并不能當(dāng)然排除知假買假人作為消費(fèi)者的權(quán)利。在筆者看來，就目的說而言，“為生活需要”這個(gè)主觀目的也沒能清晰的為消費(fèi)者的范圍劃范圍。法律之所以這樣規(guī)定，是因“‘生活消費(fèi)需要’的表述涵蓋范圍較寬，可以為法律適用留有余地?！雹蹖?shí)際上“生活需要”是一個(gè)含義非常寬廣的詞組，知假買假打假的人很難說不是為了生活需要，只有真正地使用購(gòu)買的商品才算“生活需要”也不見得；對(duì)于“行為說”而言，知假打假本身包含了“購(gòu)買”行為，則知假買假之人自然也是要受到《消保法》懲罰性賠償之保護(hù)；而對(duì)于對(duì)應(yīng)說而言實(shí)質(zhì)上是排除職業(yè)打假公司這種主體，并不能排除打假的個(gè)人，因?yàn)榇蚣俚膫€(gè)人并非市場(chǎng)主體，從這個(gè)意義上說打假個(gè)人受保護(hù)的范圍應(yīng)該與《消保法》規(guī)定的一致。
三、知假買假懲罰性賠償?shù)目剂?/h2>
(一)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最初引入懲罰性賠償?shù)哪康?/p>
我國(guó)隸屬于大陸法系國(guó)家，我們的法律傳統(tǒng)歷來強(qiáng)調(diào)交易等價(jià)有償，平等公正。發(fā)生損害賠償爭(zhēng)議時(shí)采用填平原則，有多少損失給予多少賠償，超額賠償是例外情況，常被認(rèn)為帶有懲罰性質(zhì)，故而又稱為懲罰性賠償。1993年的《消保法》一改我國(guó)的傳統(tǒng)，引入英美法系的嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度，性質(zhì)是一種對(duì)公共政策的私人執(zhí)行。而所謂的罰性賠償，是依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為人向受害人支付的一筆金錢?！八且浴r償’的名義對(duì)不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。”④
引入賠償制度最初的目的就是為了加市場(chǎng)主體的違法成本，強(qiáng)化消費(fèi)者的保護(hù)意識(shí)，最大限度的激發(fā)公眾監(jiān)督市場(chǎng)的積極性，鼓勵(lì)廣大的消費(fèi)者打擊偽劣商品流市，與不良商家的欺騙行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。從消保法實(shí)施此規(guī)則以來，這一目的的確是得到了很好的實(shí)現(xiàn)，并且宣揚(yáng)了消保法的立法宗旨。
(二)輔助行政機(jī)關(guān)執(zhí)法
中國(guó)的商品市場(chǎng)涵蓋面廣，情況復(fù)雜，并且市場(chǎng)主體實(shí)施制假售假、欺詐的行為非常普遍，監(jiān)管部門鞭長(zhǎng)莫及，管理機(jī)關(guān)的人員有限，執(zhí)法能力十分不足。況且行政機(jī)關(guān)還有其天然的短板，客觀性選擇性執(zhí)法時(shí)常見之。也就是從客觀上來說市場(chǎng)上出售假冒偽劣商品的人總是比執(zhí)法機(jī)關(guān)的人員要多，即使所有的執(zhí)法人員都嚴(yán)格的執(zhí)法了，執(zhí)法人員的執(zhí)法范圍仍然不能覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，最終的結(jié)果就是市場(chǎng)上有一部分人永遠(yuǎn)不能被執(zhí)法，他們?nèi)匀诲羞b法外。再有市場(chǎng)上假貨的數(shù)量上升的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)管部門的人員配比增加幅度，現(xiàn)實(shí)生活中我們都知道基本上每一個(gè)執(zhí)法部門的人員都是限定在一定的編制名額內(nèi)的。執(zhí)法資源天然不足需要打假人的補(bǔ)給，也就是需要他們的積極參與。打假人在某種程度上早已經(jīng)成為了執(zhí)法部門管理市場(chǎng)的引擎器和協(xié)助者，很多問題都是由打假人造成了一定的社會(huì)影響，才進(jìn)一步推進(jìn)了執(zhí)法部門的執(zhí)法。
再有執(zhí)法機(jī)關(guān)作為政府部門，其執(zhí)法還有天然的被動(dòng)性、滯后性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上民間自發(fā)的監(jiān)督力量的及時(shí)性，同時(shí)民間的維權(quán)更為高效，其維權(quán)效果往往和他們的最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益掛鉤，他們更有動(dòng)力積極維權(quán)打假；其次執(zhí)法部門效力因不能及于其管所以的所有范圍，并不能全面掌握市場(chǎng)中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的欺詐信息，“而廣大消費(fèi)者因?yàn)橹苯优c經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易,更容易掌握經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的信息”，⑤獲得大量的一手資料，這在后續(xù)維權(quán)中起著關(guān)鍵作用。
綜上市場(chǎng)的有效運(yùn)行需要執(zhí)法部門力量和民間力量的相互結(jié)合，以促成最優(yōu)組合，達(dá)到最大效率，摒棄民間力量單靠行政執(zhí)法并非明智之舉。從這個(gè)點(diǎn)上說發(fā)揮民間維權(quán)力量也是很有必要的，打假人的保護(hù)也是合理的。
(三)凈化市場(chǎng)
很多支持職業(yè)打假人獲得懲罰性賠償?shù)娜顺诌@種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為知假買假者可以對(duì)商家的假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，使得商家規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為，客觀上讓違法經(jīng)營(yíng)者被排除在市場(chǎng)之外，最終確實(shí)能凈化市場(chǎng)。因?yàn)橹儋I假者就像辛勤的啄木鳥，把制假售假者這些市場(chǎng)里面的害蟲逐漸地啄食干凈，然后令市場(chǎng)就像不受害蟲侵害的果園健康成長(zhǎng)。實(shí)際上正是這些知假買假捕捉害蟲的“啄木鳥”的存在，才使得不良商家忌憚懲罰性賠償，慢慢被被逐出市場(chǎng)，使得市場(chǎng)秩序得以有效維護(hù)，最終令存活下來市場(chǎng)商家講求信譽(yù)，注重質(zhì)量、服務(wù)，使普通消費(fèi)者權(quán)益得以充分保障。
(三)法律法規(guī)體系統(tǒng)一的要求
首先《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未表明要根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買的主觀目的來判斷其是否是適格的請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w，實(shí)施條例草案如此之規(guī)定顯得武斷，違背了消保法原來的精神，如此之解釋不能讓人信服。王利明教授就持此種觀點(diǎn)，他主張不能以購(gòu)買的動(dòng)機(jī)和目的將知假買假者排除在消費(fèi)者的范圍⑥；其次會(huì)造成法律體系的評(píng)價(jià)矛盾，最主要的理由就是這一條規(guī)定明顯與現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定沖突，因條之規(guī)定為“食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，表明最高院在食品藥品領(lǐng)域支持知假買假之懲罰性賠償請(qǐng)求，“也就意味著知假買假行為不行影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益”⑦。有人認(rèn)為食品藥品安全關(guān)系民生大計(jì)，影響到生命安全，對(duì)此予以全力支持無可厚非，但也不免令人發(fā)出疑問：假冒偽劣食品藥品的危害一定大于其他的商品嗎？然而實(shí)際上有很多商品的危害性也是不容忽視的。一些偽劣化妝品嚴(yán)重時(shí)候可導(dǎo)致大批人使用者毀容，有受害者從此消沉一生，有的羞于見人而自殺，更有甚者性格扭曲，嚴(yán)厲地報(bào)復(fù)社會(huì)?？梢灶A(yù)見的這樣帶來的社會(huì)危害可能比假冒偽劣商品還要大。因而知假買假在食品藥品領(lǐng)域可以獲得懲罰性賠償，那么在其他領(lǐng)域也應(yīng)該同樣適用，而不應(yīng)該有較大的差別。如果不能給出更令人信服的理由則不能在法律上給予差別賠償優(yōu)待，否則會(huì)造成賠償法律體系評(píng)價(jià)上矛盾。很多人認(rèn)為除食品藥品領(lǐng)域外，一些商品性質(zhì)和食品、藥品并無二致，也應(yīng)該參照適用此條規(guī)定，才能更加昭顯法律的統(tǒng)一性。
(四)現(xiàn)實(shí)的需要
很多消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)淡薄，欠缺相關(guān)知識(shí)，比如在受到欺詐時(shí)如何固定證據(jù)并不是人人都會(huì)，也就是取證能力參差不齊。很多無良商家正是利用消費(fèi)者各種維權(quán)的不足和擔(dān)憂，更加肆無忌憚，無所顧忌，令假冒偽劣商品在中國(guó)市場(chǎng)上橫行，十分猖獗。一些假冒偽劣商品造成的后果可以說是令人觸目驚心，知假買假懲罰性賠償有存在的必要。商人的逐利性是其本質(zhì)，無法避免。在利益的驅(qū)使下，商家總會(huì)做出對(duì)自己有利的選擇。期待商人不追逐利益是不現(xiàn)實(shí)的，尤其是在同行都采取一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)方式下，這些商人的選擇更是要么跟從，要么被淘汰。一些打假就是拔出蘿卜帶出泥，很多行業(yè)不為人知的行業(yè)秘密在打假人的揭露下最后得以揭曉，也正是他們才讓一些違法行為得以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和整頓，促使整個(gè)行業(yè)得到規(guī)范，陽光經(jīng)營(yíng)。最終的結(jié)果令市場(chǎng)秩序得到有效的維護(hù)，最大的受益者還是消費(fèi)群體。
再有就是盡管知假買假的賠償問題這么受關(guān)注，事實(shí)上打假人的數(shù)量是非常少的。很少有人成為打假的專業(yè)戶，打假人士從上分的分析可知需要打假成本，需要擁有豐富的商品知識(shí)、法律知識(shí)、訴訟知識(shí)、強(qiáng)大的忍耐力等。而這其中又有不少的打假人是正義心腸，維護(hù)公益，并不是僅為自己利益而訴訟。這樣，如果法律規(guī)定把這些正義打假人們拒之門外，則打擊了公眾監(jiān)督維權(quán)的積極性，寒了正義人士的心。同時(shí)要客觀地看到目前一部分打假人成為新聞的熱點(diǎn)跟媒體的選擇性報(bào)道有關(guān)，其內(nèi)容未必全然公正。總體來說打假是一件非常耗時(shí)耗費(fèi)的事情，打假前期需對(duì)相關(guān)的產(chǎn)品進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其與正常商品的差異，后期需要奔波，因此普通的消費(fèi)者中很少有人走向了法院尋求救濟(jì)，很多人忙于工作、學(xué)習(xí)等事務(wù)，并沒有時(shí)間維權(quán)?；谶@樣的實(shí)際情況，打假人的懲罰性賠償也非誠(chéng)然不可。
四、幾點(diǎn)思考
1.筆者認(rèn)為對(duì)于打假維權(quán)人士不應(yīng)該一棒打死，而應(yīng)該區(qū)別看待，否則不免有矯枉過正之嫌。首先對(duì)于打假人士通過合法渠道打假維權(quán)這是值得保護(hù)的，其次對(duì)于一些打假人士通過偷梁換柱等不正當(dāng)手段企圖牟利的行為是不能予以支持的，他們這種不當(dāng)行為是應(yīng)該受到法律的管制的，是不誠(chéng)信的，應(yīng)該給予否定性評(píng)價(jià)，依法進(jìn)行懲處。事實(shí)上他們也會(huì)因?yàn)閻阂庠V訟等而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。但是也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這樣的行為畢竟是少數(shù)，將其擴(kuò)大到所有的打假人身上，并因此而限制打假人的權(quán)益維護(hù)，顯非合理。中國(guó)人民大學(xué)劉俊海教授就持此種觀點(diǎn)。⑧
2.對(duì)于消費(fèi)者的身份認(rèn)定方面筆者比較贊同采納“對(duì)應(yīng)說”，對(duì)于個(gè)體打假應(yīng)該予以支持，因?yàn)榇祟惔蚣傩袨椴粌H可以打擊假冒偽劣商品，呵護(hù)市場(chǎng)秩序，還增進(jìn)了社會(huì)公益。而對(duì)于職業(yè)打假公司這類主體則不行，因?yàn)檫@類主體早就超出了類似于普通消費(fèi)者這樣弱勢(shì)群體保護(hù)的范疇，與立法初衷相悖，不值得保護(hù)。
3.為了進(jìn)一步打擊不良商家，維護(hù)市場(chǎng)的健康運(yùn)行，打假人是有保護(hù)之必要，但不見得所有的打假都要走司法程序，行政機(jī)關(guān)可以提高打假的獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)計(jì)合理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)眾多消費(fèi)者參與執(zhí)法，讓消費(fèi)者在維權(quán)的時(shí)候也可以獲得一定的利益，調(diào)動(dòng)他們的維權(quán)積極性，這樣也會(huì)使得打假人士打假獲利受所受之質(zhì)疑逐步淡化。一個(gè)良好的打假獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是十分有效的，一般的消費(fèi)者不只是對(duì)打假有所顧慮，實(shí)際上也是打假的動(dòng)力不足，如果能在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)獲得相應(yīng)的激勵(lì)，對(duì)于消費(fèi)者來說也未嘗不是件益事。這又會(huì)進(jìn)一步喚醒廣大消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，促進(jìn)商家規(guī)范自身行為，形成一個(gè)良好的循環(huán)，反過來又促進(jìn)市場(chǎng)的進(jìn)一步健康繁榮。
【注釋】
①韓世遠(yuǎn).合同法總論(第三版).北京：法律出版社，2011年版，第185-186頁.
②郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍.當(dāng)代法學(xué)，2015年第6期.
③楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭(zhēng)議之我見.江漢論壇，2017年第1期.
④韓世遠(yuǎn).消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了.法律適用，2015年第10期.
⑤應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角.中國(guó)法學(xué)，2004年第6期.
⑥王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍.政治與法律，2002年第2期.
⑦吳先泉.職業(yè)“知假買假”行為中法律與道德關(guān)系.法制與經(jīng)濟(jì)，2016年第7期.
⑧任震宇.知假買假該不該被限制.中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2016年4月29日.
[1]楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭(zhēng)議之我見[J].江漢論壇,2017,(01):114-120.
[2]李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(06):81-88.
[3]房志雄.職業(yè)打假人不應(yīng)被“一棒打死”[J].首都食品與醫(yī)藥,2016,(19):32-33.
[4]楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].清華法學(xué),2016,(04):67-84.
[5]吳先泉.職業(yè)“知假買假”行為中法律與道德關(guān)系[J].法制與經(jīng)濟(jì),2016,(07):83-85.
[6]楊延超.APP專利保護(hù)研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(06):62-68.
[7]胡立彪.知假買假兩面看[N].中國(guó)質(zhì)量報(bào),2016-05-25(008).
[8]任震宇.知假買假該不該被限制[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào),2016-04-29(002).
代蘭(1990-)，女，漢族，貴州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>
猜你喜歡
關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別眼科新進(jìn)展(2023年9期)2023-08-31 07:18:36 關(guān)于假冒網(wǎng)站及欺詐行為的識(shí)別眼科新進(jìn)展(2022年12期)2022-12-29 06:00:50 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在網(wǎng)購(gòu)中的應(yīng)用分析活力(2019年17期)2019-11-26 00:42:30 警惕國(guó)際貿(mào)易欺詐中國(guó)外匯(2019年10期)2019-08-27 01:58:04 探析新加坡兒童權(quán)益保護(hù)法律體系廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年3期)2016-11-24 12:38:24 懲罰性損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究武大國(guó)際法評(píng)論(2016年2期)2016-06-01 12:12:17 網(wǎng)購(gòu)遭欺詐 維權(quán)有種法公民與法治(2016年24期)2016-05-17 04:21:39 論金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民商法的關(guān)系金融法苑(2015年1期)2015-09-07 07:43:34 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)法解讀山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:06 我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年8期)2014-05-30 20:11:18
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042)
知假買假懲罰性賠償?shù)目剂?/p>
代蘭
(華東政法大學(xué)法律學(xué)院上海200042)
對(duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膯栴}歷來爭(zhēng)議不斷。學(xué)界、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、民眾各有看法，近期發(fā)布的相關(guān)征求意見稿又把這個(gè)問題的熱議推向了高潮?；仡櫋断７ā纷钤缫胗⒚婪ǖ膽土P性賠償，其目的在于對(duì)不良經(jīng)營(yíng)者違法行為進(jìn)行懲罰和震懾，也是對(duì)全體經(jīng)營(yíng)主體的教育和警告，更是對(duì)消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益行為的鼓勵(lì)和支持，考慮當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)以及知假買假維權(quán)帶來的相當(dāng)影響，對(duì)知假買假者可分為兩類做不同情況處理：對(duì)獨(dú)立知假買假打假人個(gè)體予以懲罰性賠償救濟(jì)，打假公司專職人員打假則不予支持，同時(shí)可采取一些維權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)措施，淡化個(gè)體職業(yè)打假人負(fù)面影響，促進(jìn)更多的消費(fèi)者參與到維權(quán)當(dāng)中來。
懲罰性賠償；回應(yīng)；考量；消費(fèi)者；建議
一、引言
2016年8月5日,國(guó)家工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。法規(guī)雖如上所述，然而對(duì)此條規(guī)定之內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的解讀。有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)消法的適用對(duì)象進(jìn)行了界定，表明知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨閷⒉辉偈芟ūＷo(hù)；也有的學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)知假買假做出了區(qū)別對(duì)待，法官在判案的時(shí)候，要考慮行為人購(gòu)買商品時(shí)候的主觀目的，即是否以“營(yíng)利為目的”；也有的認(rèn)為這仍然未清晰劃清知假買假賠償與否的邊界……知假買假賠償規(guī)范問題一直都有爭(zhēng)議，而且分歧較大。意見稿關(guān)聯(lián)到此內(nèi)容，自然引起熱議。不論對(duì)于知假買假打假的行為如何看待，筆者始終堅(jiān)持認(rèn)為要把握住懲罰性賠償規(guī)則實(shí)質(zhì)就是要通過懲罰性賠償規(guī)范市場(chǎng)，這是不能否認(rèn)的事實(shí)?；诖它c(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為知假買假個(gè)人主張懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但對(duì)于職業(yè)打假公司購(gòu)買大量假貨謀求賠償利益者則不能予以支持，這種行為本身破壞了市場(chǎng)秩序，再有實(shí)踐中也要靠法官根據(jù)個(gè)案進(jìn)行公正判決，正確引導(dǎo)社會(huì)，同時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該引入獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)廣大消費(fèi)者同不法行為作斗爭(zhēng)，共同營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍。
二、對(duì)知假買假賠償質(zhì)疑的回應(yīng)
(一)違反誠(chéng)信再思考
對(duì)于知假買假要求賠償者常被認(rèn)為是不誠(chéng)信者，且主張打假人不誠(chéng)信的人認(rèn)為他們知道某種產(chǎn)品是不好的，還要去購(gòu)買，又依據(jù)消保法請(qǐng)求懲罰性賠償，是在利用法律進(jìn)行牟利，讓法院淪為打假人的盈利工具，因此對(duì)于他們的請(qǐng)求不能予以支持，擔(dān)心會(huì)引發(fā)道德危機(jī)，會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣。但進(jìn)一步思考這種不誠(chéng)信卻是那些不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者所引發(fā)，這些市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上制假售假，他們嚴(yán)重地危害了市場(chǎng)安全，是他們?cè)趯?duì)廣大的消費(fèi)者進(jìn)行欺騙，他們才是罪魁禍?zhǔn)住?/p>
所以在筆者看來本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者最初的不誠(chéng)信引發(fā)了后面所有的問題，即先有產(chǎn)品出售者的欺騙行為才有打假人的打假行為。從根本上來說，正是經(jīng)營(yíng)者的不良行為給打假人生存空間，如果真的要正本清源，應(yīng)該從經(jīng)營(yíng)者開始。再有如果經(jīng)營(yíng)者真能約束自己的行為，合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，打假人自然也就少了。
所以解決這個(gè)問題的關(guān)鍵就是要從根本上解決經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信問題，規(guī)范市場(chǎng)主體的活動(dòng)才是最應(yīng)該的。在此不得不認(rèn)識(shí)到正是打假人在幫助這些不誠(chéng)信的商家改正，從這個(gè)角度而言，支持打假人的懲罰性賠償賠償是有一定理由的。
(二)謀取懲罰性賠償利益之思量
知假買假者向法院提出訴訟的時(shí)候，并非一律可以獲得懲罰性賠償。在我國(guó)財(cái)產(chǎn)類案件的訴訟各種費(fèi)用是根據(jù)訴訟標(biāo)的的大小進(jìn)行收取的，若說打假人利用法律的規(guī)定進(jìn)行牟利，是說不過去的。他們要承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)，并且他們的訴求金額越高，他們自己支付的相關(guān)費(fèi)用也高。此外他們需要事前收集證據(jù)，如果證據(jù)不足則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。他們是需要付出打假成本的，首先打假行為并非當(dāng)然勝訴獲利，再有打假人承受來自不良經(jīng)營(yíng)者打官司的難處與痛苦并非一般人可以體會(huì)。但值得思考的是打假行為是依據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定進(jìn)行的，也是經(jīng)過法院的法官裁判的，也就是通過合法合理的程序獲得的裁判結(jié)果，是經(jīng)得住正義的檢驗(yàn)的，就應(yīng)該受到大家的尊重，這是法治的根本，所有人尊重法律正當(dāng)程序產(chǎn)生的結(jié)果，盡管可能不認(rèn)同。
所以筆者認(rèn)為商家因不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)打假人通過合法渠道依法提出訴求，商家被判給付懲罰性賠償給打假人，是違法的商家自食其果。支付較高的賠償費(fèi)能讓不良商家反思自己的行為，檢討自己的錯(cuò)誤，促使經(jīng)營(yíng)者自律自己的行為，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。
(三)知假買假是否構(gòu)成欺詐之分析
我國(guó)法律關(guān)于消費(fèi)者合同場(chǎng)合懲罰性賠償?shù)幕疽?guī)定有以下兩條。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)第55條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，第二款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償。”
據(jù)此很多人認(rèn)為消費(fèi)者知假買假，則經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成欺詐。這個(gè)判斷是依據(jù)合同法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于欺詐的理解。在合同合法領(lǐng)域通說認(rèn)為構(gòu)成欺詐首先要有主觀的故意，故意的內(nèi)容為故意告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，并且還要有誘導(dǎo)對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示行為，二者缺一不可。①
但是鮮有人注意《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在公法私法上各自的不同屬性?！逗贤ā肥撬椒ㄐ蕴貏e強(qiáng)的一部法律，尤為強(qiáng)調(diào)民事主體之間的平等。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則兼有公私法的性質(zhì)，對(duì)與之相關(guān)的問題處理不能直接適用合同法的一般規(guī)定。而不考慮《消保法》特有的性質(zhì)。
《消保法》設(shè)立55條的規(guī)定在于經(jīng)營(yíng)者屬于強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)主體，在消費(fèi)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者擁有絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者在交易行為中往往會(huì)信息不對(duì)稱，處于弱勢(shì)地位，因而需要對(duì)其加以傾斜保護(hù)，以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。而《合同法》里面的“欺詐”解決的是合同效力問題，在未能依法撤銷之前合同效力都是存在的，有效。兩個(gè)法對(duì)于“欺詐”的保護(hù)有別，一個(gè)著重對(duì)主體弱勢(shì)地位的保護(hù)，另一個(gè)則強(qiáng)調(diào)對(duì)合同當(dāng)事人達(dá)成合意的法律價(jià)值判斷和法律效力肯定、維持。
因而，筆者認(rèn)為《消保法》里面的“欺詐”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)采納《合同法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，即使采納也應(yīng)該從寬認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐構(gòu)成要件，只要經(jīng)營(yíng)者的出售基本事實(shí)足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者就構(gòu)成欺詐。實(shí)際上對(duì)于普通消費(fèi)者來說，商家有提供合格產(chǎn)品的義務(wù)，所以只要主觀上商家明知是不合格產(chǎn)品仍然陳列出售，就已然構(gòu)成欺詐，因?yàn)楫?dāng)經(jīng)營(yíng)者明知自己即將出售的產(chǎn)品有問題時(shí)，還放置柜臺(tái)，當(dāng)然是有引誘消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示的主觀故意，至于是否引誘成功才構(gòu)成欺詐則是《合同法》領(lǐng)域判斷欺詐的構(gòu)成要件，并不能當(dāng)然的適用于《消保法》“欺詐”的判定。國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第16條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者有本辦法第5條第(1)項(xiàng)至第(6)項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的屬于欺詐行為”也表明了對(duì)于欺詐在《消保法》領(lǐng)域的從寬認(rèn)定的贊同。再有我國(guó)《合同法》第113條第2款明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”清楚地表明立法者對(duì)《消法法》懲罰性賠償與《合同法》相關(guān)規(guī)定內(nèi)容是所區(qū)別的。因此在涉及知假買假的問題上，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為不構(gòu)成合同法上的欺詐，致使打假者不能獲得懲罰性的賠償。
(四)知假買假者消費(fèi)者身份之判定
對(duì)于“消費(fèi)者”這一概念，在中國(guó)法上并未得到準(zhǔn)確界定，主要是以學(xué)理上的討論作為部分人的基本認(rèn)識(shí)。而實(shí)際上我國(guó)學(xué)界對(duì)“消費(fèi)者”這個(gè)概念也是爭(zhēng)論不休的，也沒有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。
部分學(xué)者根據(jù)我國(guó)《消保法》第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”之規(guī)定從主觀目的“為生活消費(fèi)需要”出發(fā)來認(rèn)定消費(fèi)者的身份；也有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”來認(rèn)定；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體對(duì)應(yīng)關(guān)系來認(rèn)定，消費(fèi)者是相對(duì)經(jīng)營(yíng)關(guān)系而言的，經(jīng)營(yíng)者是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商事主體，只要不是商事主體也就應(yīng)該是消費(fèi)者，但是必須與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生有償?shù)南M(fèi)關(guān)系方可。②
總體來說對(duì)于消費(fèi)者的身份判定，有上述的目的說、行為說、對(duì)應(yīng)說等，但是這些都只是學(xué)者的一些理解，并不能當(dāng)然排除知假買假人作為消費(fèi)者的權(quán)利。在筆者看來，就目的說而言，“為生活需要”這個(gè)主觀目的也沒能清晰的為消費(fèi)者的范圍劃范圍。法律之所以這樣規(guī)定，是因“‘生活消費(fèi)需要’的表述涵蓋范圍較寬，可以為法律適用留有余地?！雹蹖?shí)際上“生活需要”是一個(gè)含義非常寬廣的詞組，知假買假打假的人很難說不是為了生活需要，只有真正地使用購(gòu)買的商品才算“生活需要”也不見得；對(duì)于“行為說”而言，知假打假本身包含了“購(gòu)買”行為，則知假買假之人自然也是要受到《消保法》懲罰性賠償之保護(hù)；而對(duì)于對(duì)應(yīng)說而言實(shí)質(zhì)上是排除職業(yè)打假公司這種主體，并不能排除打假的個(gè)人，因?yàn)榇蚣俚膫€(gè)人并非市場(chǎng)主體，從這個(gè)意義上說打假個(gè)人受保護(hù)的范圍應(yīng)該與《消保法》規(guī)定的一致。
三、知假買假懲罰性賠償?shù)目剂?/h2>
(一)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最初引入懲罰性賠償?shù)哪康?/p>
我國(guó)隸屬于大陸法系國(guó)家，我們的法律傳統(tǒng)歷來強(qiáng)調(diào)交易等價(jià)有償，平等公正。發(fā)生損害賠償爭(zhēng)議時(shí)采用填平原則，有多少損失給予多少賠償，超額賠償是例外情況，常被認(rèn)為帶有懲罰性質(zhì)，故而又稱為懲罰性賠償。1993年的《消保法》一改我國(guó)的傳統(tǒng)，引入英美法系的嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度，性質(zhì)是一種對(duì)公共政策的私人執(zhí)行。而所謂的罰性賠償，是依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為人向受害人支付的一筆金錢?！八且浴r償’的名義對(duì)不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。”④
引入賠償制度最初的目的就是為了加市場(chǎng)主體的違法成本，強(qiáng)化消費(fèi)者的保護(hù)意識(shí)，最大限度的激發(fā)公眾監(jiān)督市場(chǎng)的積極性，鼓勵(lì)廣大的消費(fèi)者打擊偽劣商品流市，與不良商家的欺騙行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。從消保法實(shí)施此規(guī)則以來，這一目的的確是得到了很好的實(shí)現(xiàn)，并且宣揚(yáng)了消保法的立法宗旨。
(二)輔助行政機(jī)關(guān)執(zhí)法
中國(guó)的商品市場(chǎng)涵蓋面廣，情況復(fù)雜，并且市場(chǎng)主體實(shí)施制假售假、欺詐的行為非常普遍，監(jiān)管部門鞭長(zhǎng)莫及，管理機(jī)關(guān)的人員有限，執(zhí)法能力十分不足。況且行政機(jī)關(guān)還有其天然的短板，客觀性選擇性執(zhí)法時(shí)常見之。也就是從客觀上來說市場(chǎng)上出售假冒偽劣商品的人總是比執(zhí)法機(jī)關(guān)的人員要多，即使所有的執(zhí)法人員都嚴(yán)格的執(zhí)法了，執(zhí)法人員的執(zhí)法范圍仍然不能覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，最終的結(jié)果就是市場(chǎng)上有一部分人永遠(yuǎn)不能被執(zhí)法，他們?nèi)匀诲羞b法外。再有市場(chǎng)上假貨的數(shù)量上升的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過監(jiān)管部門的人員配比增加幅度，現(xiàn)實(shí)生活中我們都知道基本上每一個(gè)執(zhí)法部門的人員都是限定在一定的編制名額內(nèi)的。執(zhí)法資源天然不足需要打假人的補(bǔ)給，也就是需要他們的積極參與。打假人在某種程度上早已經(jīng)成為了執(zhí)法部門管理市場(chǎng)的引擎器和協(xié)助者，很多問題都是由打假人造成了一定的社會(huì)影響，才進(jìn)一步推進(jìn)了執(zhí)法部門的執(zhí)法。
再有執(zhí)法機(jī)關(guān)作為政府部門，其執(zhí)法還有天然的被動(dòng)性、滯后性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上民間自發(fā)的監(jiān)督力量的及時(shí)性，同時(shí)民間的維權(quán)更為高效，其維權(quán)效果往往和他們的最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益掛鉤，他們更有動(dòng)力積極維權(quán)打假；其次執(zhí)法部門效力因不能及于其管所以的所有范圍，并不能全面掌握市場(chǎng)中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的欺詐信息，“而廣大消費(fèi)者因?yàn)橹苯优c經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易,更容易掌握經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的信息”，⑤獲得大量的一手資料，這在后續(xù)維權(quán)中起著關(guān)鍵作用。
綜上市場(chǎng)的有效運(yùn)行需要執(zhí)法部門力量和民間力量的相互結(jié)合，以促成最優(yōu)組合，達(dá)到最大效率，摒棄民間力量單靠行政執(zhí)法并非明智之舉。從這個(gè)點(diǎn)上說發(fā)揮民間維權(quán)力量也是很有必要的，打假人的保護(hù)也是合理的。
(三)凈化市場(chǎng)
很多支持職業(yè)打假人獲得懲罰性賠償?shù)娜顺诌@種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為知假買假者可以對(duì)商家的假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，使得商家規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為，客觀上讓違法經(jīng)營(yíng)者被排除在市場(chǎng)之外，最終確實(shí)能凈化市場(chǎng)。因?yàn)橹儋I假者就像辛勤的啄木鳥，把制假售假者這些市場(chǎng)里面的害蟲逐漸地啄食干凈，然后令市場(chǎng)就像不受害蟲侵害的果園健康成長(zhǎng)。實(shí)際上正是這些知假買假捕捉害蟲的“啄木鳥”的存在，才使得不良商家忌憚懲罰性賠償，慢慢被被逐出市場(chǎng)，使得市場(chǎng)秩序得以有效維護(hù)，最終令存活下來市場(chǎng)商家講求信譽(yù)，注重質(zhì)量、服務(wù)，使普通消費(fèi)者權(quán)益得以充分保障。
(三)法律法規(guī)體系統(tǒng)一的要求
首先《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未表明要根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買的主觀目的來判斷其是否是適格的請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w，實(shí)施條例草案如此之規(guī)定顯得武斷，違背了消保法原來的精神，如此之解釋不能讓人信服。王利明教授就持此種觀點(diǎn)，他主張不能以購(gòu)買的動(dòng)機(jī)和目的將知假買假者排除在消費(fèi)者的范圍⑥；其次會(huì)造成法律體系的評(píng)價(jià)矛盾，最主要的理由就是這一條規(guī)定明顯與現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定沖突，因條之規(guī)定為“食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，表明最高院在食品藥品領(lǐng)域支持知假買假之懲罰性賠償請(qǐng)求，“也就意味著知假買假行為不行影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益”⑦。有人認(rèn)為食品藥品安全關(guān)系民生大計(jì)，影響到生命安全，對(duì)此予以全力支持無可厚非，但也不免令人發(fā)出疑問：假冒偽劣食品藥品的危害一定大于其他的商品嗎？然而實(shí)際上有很多商品的危害性也是不容忽視的。一些偽劣化妝品嚴(yán)重時(shí)候可導(dǎo)致大批人使用者毀容，有受害者從此消沉一生，有的羞于見人而自殺，更有甚者性格扭曲，嚴(yán)厲地報(bào)復(fù)社會(huì)?？梢灶A(yù)見的這樣帶來的社會(huì)危害可能比假冒偽劣商品還要大。因而知假買假在食品藥品領(lǐng)域可以獲得懲罰性賠償，那么在其他領(lǐng)域也應(yīng)該同樣適用，而不應(yīng)該有較大的差別。如果不能給出更令人信服的理由則不能在法律上給予差別賠償優(yōu)待，否則會(huì)造成賠償法律體系評(píng)價(jià)上矛盾。很多人認(rèn)為除食品藥品領(lǐng)域外，一些商品性質(zhì)和食品、藥品并無二致，也應(yīng)該參照適用此條規(guī)定，才能更加昭顯法律的統(tǒng)一性。
(四)現(xiàn)實(shí)的需要
很多消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)淡薄，欠缺相關(guān)知識(shí)，比如在受到欺詐時(shí)如何固定證據(jù)并不是人人都會(huì)，也就是取證能力參差不齊。很多無良商家正是利用消費(fèi)者各種維權(quán)的不足和擔(dān)憂，更加肆無忌憚，無所顧忌，令假冒偽劣商品在中國(guó)市場(chǎng)上橫行，十分猖獗。一些假冒偽劣商品造成的后果可以說是令人觸目驚心，知假買假懲罰性賠償有存在的必要。商人的逐利性是其本質(zhì)，無法避免。在利益的驅(qū)使下，商家總會(huì)做出對(duì)自己有利的選擇。期待商人不追逐利益是不現(xiàn)實(shí)的，尤其是在同行都采取一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)方式下，這些商人的選擇更是要么跟從，要么被淘汰。一些打假就是拔出蘿卜帶出泥，很多行業(yè)不為人知的行業(yè)秘密在打假人的揭露下最后得以揭曉，也正是他們才讓一些違法行為得以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和整頓，促使整個(gè)行業(yè)得到規(guī)范，陽光經(jīng)營(yíng)。最終的結(jié)果令市場(chǎng)秩序得到有效的維護(hù)，最大的受益者還是消費(fèi)群體。
再有就是盡管知假買假的賠償問題這么受關(guān)注，事實(shí)上打假人的數(shù)量是非常少的。很少有人成為打假的專業(yè)戶，打假人士從上分的分析可知需要打假成本，需要擁有豐富的商品知識(shí)、法律知識(shí)、訴訟知識(shí)、強(qiáng)大的忍耐力等。而這其中又有不少的打假人是正義心腸，維護(hù)公益，并不是僅為自己利益而訴訟。這樣，如果法律規(guī)定把這些正義打假人們拒之門外，則打擊了公眾監(jiān)督維權(quán)的積極性，寒了正義人士的心。同時(shí)要客觀地看到目前一部分打假人成為新聞的熱點(diǎn)跟媒體的選擇性報(bào)道有關(guān)，其內(nèi)容未必全然公正。總體來說打假是一件非常耗時(shí)耗費(fèi)的事情，打假前期需對(duì)相關(guān)的產(chǎn)品進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其與正常商品的差異，后期需要奔波，因此普通的消費(fèi)者中很少有人走向了法院尋求救濟(jì)，很多人忙于工作、學(xué)習(xí)等事務(wù)，并沒有時(shí)間維權(quán)?；谶@樣的實(shí)際情況，打假人的懲罰性賠償也非誠(chéng)然不可。
四、幾點(diǎn)思考
1.筆者認(rèn)為對(duì)于打假維權(quán)人士不應(yīng)該一棒打死，而應(yīng)該區(qū)別看待，否則不免有矯枉過正之嫌。首先對(duì)于打假人士通過合法渠道打假維權(quán)這是值得保護(hù)的，其次對(duì)于一些打假人士通過偷梁換柱等不正當(dāng)手段企圖牟利的行為是不能予以支持的，他們這種不當(dāng)行為是應(yīng)該受到法律的管制的，是不誠(chéng)信的，應(yīng)該給予否定性評(píng)價(jià)，依法進(jìn)行懲處。事實(shí)上他們也會(huì)因?yàn)閻阂庠V訟等而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。但是也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這樣的行為畢竟是少數(shù)，將其擴(kuò)大到所有的打假人身上，并因此而限制打假人的權(quán)益維護(hù)，顯非合理。中國(guó)人民大學(xué)劉俊海教授就持此種觀點(diǎn)。⑧
2.對(duì)于消費(fèi)者的身份認(rèn)定方面筆者比較贊同采納“對(duì)應(yīng)說”，對(duì)于個(gè)體打假應(yīng)該予以支持，因?yàn)榇祟惔蚣傩袨椴粌H可以打擊假冒偽劣商品，呵護(hù)市場(chǎng)秩序，還增進(jìn)了社會(huì)公益。而對(duì)于職業(yè)打假公司這類主體則不行，因?yàn)檫@類主體早就超出了類似于普通消費(fèi)者這樣弱勢(shì)群體保護(hù)的范疇，與立法初衷相悖，不值得保護(hù)。
3.為了進(jìn)一步打擊不良商家，維護(hù)市場(chǎng)的健康運(yùn)行，打假人是有保護(hù)之必要，但不見得所有的打假都要走司法程序，行政機(jī)關(guān)可以提高打假的獎(jiǎng)勵(lì)，設(shè)計(jì)合理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)眾多消費(fèi)者參與執(zhí)法，讓消費(fèi)者在維權(quán)的時(shí)候也可以獲得一定的利益，調(diào)動(dòng)他們的維權(quán)積極性，這樣也會(huì)使得打假人士打假獲利受所受之質(zhì)疑逐步淡化。一個(gè)良好的打假獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是十分有效的，一般的消費(fèi)者不只是對(duì)打假有所顧慮，實(shí)際上也是打假的動(dòng)力不足，如果能在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)獲得相應(yīng)的激勵(lì)，對(duì)于消費(fèi)者來說也未嘗不是件益事。這又會(huì)進(jìn)一步喚醒廣大消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，促進(jìn)商家規(guī)范自身行為，形成一個(gè)良好的循環(huán)，反過來又促進(jìn)市場(chǎng)的進(jìn)一步健康繁榮。
【注釋】
①韓世遠(yuǎn).合同法總論(第三版).北京：法律出版社，2011年版，第185-186頁.
②郭明瑞.“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍.當(dāng)代法學(xué)，2015年第6期.
③楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭(zhēng)議之我見.江漢論壇，2017年第1期.
④韓世遠(yuǎn).消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了.法律適用，2015年第10期.
⑤應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角.中國(guó)法學(xué)，2004年第6期.
⑥王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍.政治與法律，2002年第2期.
⑦吳先泉.職業(yè)“知假買假”行為中法律與道德關(guān)系.法制與經(jīng)濟(jì)，2016年第7期.
⑧任震宇.知假買假該不該被限制.中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2016年4月29日.
[1]楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭(zhēng)議之我見[J].江漢論壇,2017,(01):114-120.
[2]李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(06):81-88.
[3]房志雄.職業(yè)打假人不應(yīng)被“一棒打死”[J].首都食品與醫(yī)藥,2016,(19):32-33.
[4]楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J].清華法學(xué),2016,(04):67-84.
[5]吳先泉.職業(yè)“知假買假”行為中法律與道德關(guān)系[J].法制與經(jīng)濟(jì),2016,(07):83-85.
[6]楊延超.APP專利保護(hù)研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(06):62-68.
[7]胡立彪.知假買假兩面看[N].中國(guó)質(zhì)量報(bào),2016-05-25(008).
[8]任震宇.知假買假該不該被限制[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào),2016-04-29(002).
代蘭(1990-)，女，漢族，貴州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>
猜你喜歡
眼科新進(jìn)展(2023年9期)2023-08-31 07:18:36
眼科新進(jìn)展(2022年12期)2022-12-29 06:00:50
活力(2019年17期)2019-11-26 00:42:30
中國(guó)外匯(2019年10期)2019-08-27 01:58:04
廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年3期)2016-11-24 12:38:24
武大國(guó)際法評(píng)論(2016年2期)2016-06-01 12:12:17
公民與法治(2016年24期)2016-05-17 04:21:39
金融法苑(2015年1期)2015-09-07 07:43:34
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-07-31 18:11:06
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年8期)2014-05-30 20:11:18
