檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案的原因分析及預(yù)防機(jī)制構(gòu)建

魏 萍，李亞平

(臨沂市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，山東 臨沂 276034)

法律法規(guī)

檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案的原因分析及預(yù)防機(jī)制構(gòu)建

魏 萍，李亞平

(臨沂市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，山東 臨沂 276034)

近年來(lái)，媒體相繼曝光了幾起重大冤假錯(cuò)案，這些刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)嚴(yán)重地?fù)p害了司法公信力和權(quán)威性。每個(gè)錯(cuò)案的形成都經(jīng)過(guò)了完整訴訟程序，即偵查環(huán)節(jié)、檢察環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)，而檢察環(huán)節(jié)是整個(gè)訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，它既肩負(fù)著引導(dǎo)、監(jiān)督偵查行為又負(fù)責(zé)對(duì)犯罪行為的追訴并啟動(dòng)審判環(huán)節(jié)。因此，在檢察環(huán)節(jié)需要構(gòu)建錯(cuò)案防范和預(yù)防機(jī)制以應(yīng)對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

刑事錯(cuò)案；疑罪從無(wú)；防御權(quán)

一、刑事錯(cuò)案的概念界定

對(duì)于刑事錯(cuò)案，我國(guó)司法界現(xiàn)有目前并沒(méi)有提出統(tǒng)一、權(quán)威的界定，現(xiàn)有兩種主要的觀點(diǎn)。一種是受我國(guó)政法工作奉行“事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)方針和立法的影響，將刑事錯(cuò)案分為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律認(rèn)定錯(cuò)誤兩種情況。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤是指，將無(wú)辜者錯(cuò)定為有罪或者將輕罪錯(cuò)定為重罪的“入罪”錯(cuò)案；法律認(rèn)定錯(cuò)誤是指，將有罪者錯(cuò)判為無(wú)罪或者將罪重者以輕罪論處的“出罪”錯(cuò)案?？傊?，“凡對(duì)進(jìn)入了刑事訴訟程序中的案件，作了錯(cuò)誤定性或者錯(cuò)誤處理的，都屬于‘刑事錯(cuò)案’”。[1]理論界的這種觀點(diǎn)，體現(xiàn)出我國(guó)追求實(shí)體正義、結(jié)果公正的傳統(tǒng)司法理念，既使“好人”不受到刑法的追究，同樣也不應(yīng)使“壞人”逃避法律的制裁，真正的體現(xiàn)出“罪罰相適”。以結(jié)果的公平正義來(lái)體現(xiàn)司法價(jià)值的追求和權(quán)威性，使審判在查明“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”高度吻合的情況下做出的準(zhǔn)確、合理的判決。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為上述觀點(diǎn)純粹是錯(cuò)案泛化的表現(xiàn)，錯(cuò)案的概念只應(yīng)該界定為因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而使無(wú)辜的人受到法律的制裁，即只能是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而造成的錯(cuò)案。這觀點(diǎn)得到了大多數(shù)理論界人士的支持。[2]

錯(cuò)案，筆者認(rèn)為是指司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違反訴訟程序，并且已經(jīng)按照審判監(jiān)督程序改判了的案件。[3]

二、刑事錯(cuò)案在檢察環(huán)節(jié)發(fā)生、發(fā)展的原因

(一)傳統(tǒng)觀念的影響

無(wú)論設(shè)計(jì)多么完美的制度，最終都需要人來(lái)執(zhí)行，執(zhí)行制度的人的素養(yǎng)、理念和價(jià)值觀，在一定程度上決定了制度執(zhí)行的深度、高度和廣度。人是情緒化的動(dòng)物，人們對(duì)事物價(jià)值觀和行為利益的趨同性，也決定了偵查人員、檢察人員不可能超越現(xiàn)實(shí)、超越身處的環(huán)境而達(dá)到絕對(duì)的理性，從而對(duì)事物的判斷始終保持中立、客觀。傳統(tǒng)法律文化的消極因素?zé)o時(shí)無(wú)刻不在深刻影響著偵查人員和檢察人員的法律理念和價(jià)值觀。

1.傳統(tǒng)法律文化的消極影響。中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中消極影響的一面是權(quán)利觀念淡薄，這與儒家思想中重仁義、輕權(quán)利、輕利益的思想有關(guān)。在這種觀念的影響下，司法人員往往對(duì)犯罪嫌疑人存有偏見，主觀的認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，在對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定中偏向?qū)Ψ缸锵右扇瞬焕囊幻妗?/p>

2.傳統(tǒng)社會(huì)道德理念的影響。中國(guó)的法律不僅承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)秩序的責(zé)任，更重要的是維護(hù)社會(huì)道德和倫理綱常。中國(guó)的傳統(tǒng)道德重集體輕個(gè)人，個(gè)人追求自身利益是要受貶損的，個(gè)人利益在和社會(huì)整體利益發(fā)生沖突時(shí)更是要毫不猶豫的被犧牲掉。犯罪行為是個(gè)人對(duì)社會(huì)權(quán)益的挑戰(zhàn)，會(huì)受到法律的制裁，作為肩負(fù)追訴犯罪行為職責(zé)的檢察人員，受這種觀念影響最深，為了維護(hù)社會(huì)的正義個(gè)人權(quán)利的侵害會(huì)被選擇性忽視。

(二)刑事訴訟機(jī)制存在問(wèn)題

1.被控告人防御權(quán)保障不充分。在刑事訴訟過(guò)程中，控辯雙方所享有的資源和對(duì)抗手段不對(duì)等，為了使控辯雙方能夠平等的對(duì)抗，人們提出了“平等武裝”的概念，來(lái)防止國(guó)家機(jī)器對(duì)被控告人的傷害。而被控告人最直接、最具殺傷力的武器就是辯護(hù)權(quán)，但實(shí)際上，從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及其實(shí)踐看，刑事訴訟中犯罪嫌疑人的地位總是處于被動(dòng)，應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利沒(méi)有得到充足的保障，存在辯護(hù)律師閱卷難、會(huì)見難，控辯雙方信息嚴(yán)重不對(duì)稱，被控告人在刑事訴訟過(guò)程處于從屬地位等各種問(wèn)題。

2.檢察權(quán)對(duì)偵查引導(dǎo)的弱化和監(jiān)督的乏力。檢察權(quán)中所特有的逮捕權(quán)和審查公訴權(quán)，都包含著對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的引導(dǎo)和監(jiān)督。檢察權(quán)不僅要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集犯罪證據(jù)，更應(yīng)該引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)重視無(wú)罪證據(jù)的搜集，但在實(shí)踐中，由于限期破案、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的存在或者迫于穩(wěn)控的壓力，檢察權(quán)不僅引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集無(wú)罪證據(jù)的職能被拋棄，反而使檢察權(quán)成為了偵查權(quán)的一部分，為偵查的實(shí)體、程序存在的問(wèn)題尋找解決的辦法，不談相互制約只重相互配合。檢察權(quán)預(yù)防刑事錯(cuò)案的重要職能沒(méi)有發(fā)揮作用，反而使刑事錯(cuò)案在檢察環(huán)節(jié)越走越遠(yuǎn)。

(三)證據(jù)制度的因素

證據(jù)是所有訴訟的關(guān)鍵?！皩徟械募夹g(shù)只不過(guò)是運(yùn)用證據(jù)的藝術(shù)而已。”[3]從實(shí)踐來(lái)看也確實(shí)如此。總結(jié)絕大多數(shù)的刑事錯(cuò)案成因，證據(jù)問(wèn)題均居于首位。因此，我們有必要將證據(jù)因素作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的因素來(lái)分析。案件事實(shí)對(duì)于偵查人員和檢察人員來(lái)說(shuō)都是無(wú)法親歷、無(wú)法直接感知地發(fā)生在過(guò)去的事情，只能通過(guò)事實(shí)發(fā)生時(shí)留下的“痕跡”即證據(jù)，去認(rèn)識(shí)案件真實(shí)情況。但對(duì)于每一案件來(lái)說(shuō)，事實(shí)發(fā)生時(shí)留下的證據(jù)都是割裂的、片面的，需要加工、整合來(lái)還原事實(shí)的真相。這必然導(dǎo)致，經(jīng)過(guò)帶有強(qiáng)烈個(gè)人感情色彩的偵查人員加工整理、檢查人員加以確認(rèn)的法律事實(shí)和客觀事實(shí)之間存在差距，從而誤導(dǎo)了對(duì)整個(gè)事實(shí)的認(rèn)知。證據(jù)制度因素存在的問(wèn)題主要有以下三個(gè)方面：

1.證據(jù)都是事實(shí)的碎片，我們能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)與存在是兩個(gè)不同的概念，人們認(rèn)識(shí)事實(shí)和陳述事實(shí)都帶有個(gè)人感知的色彩，事實(shí)的存在亦受到受體的理解力的限制。

2.非法證據(jù)難以排除。犯罪的偵查通常是在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中進(jìn)行的，當(dāng)事人能否從這個(gè)偵查人員占絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)的封閉環(huán)境中取得刑訊逼供的非法方法收集證據(jù)的線索或材料，并保持到法庭審理，是值得懷疑的。

3.證人出庭困難。刑事訴訟法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，證人證言需要在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為證據(jù)使用，但對(duì)于證人出庭作證并沒(méi)有剛性規(guī)則。實(shí)踐中證人多不出庭作證，而是以證人筆錄的形式由公訴人當(dāng)庭宣讀。質(zhì)證的本質(zhì)是通過(guò)雙方的辯論來(lái)還原事實(shí)真相，證人不出庭作證，而是由公訴人宣讀證人筆錄，由犯罪嫌疑人提出質(zhì)疑、辯解，這種做法表面上看沒(méi)有什么問(wèn)題，但透過(guò)表面現(xiàn)象來(lái)看，這種做法存在著一個(gè)前提假設(shè)即證人說(shuō)的都是事實(shí)。如果這個(gè)假設(shè)不存在，那么犯罪嫌疑人就無(wú)需質(zhì)疑和辯解。

(四)檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制的不合理

司法機(jī)制本身的運(yùn)行有著自身的規(guī)律，但在實(shí)踐中，司法的管理往往違背其自身規(guī)律，體現(xiàn)出行政化運(yùn)行的特點(diǎn)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.強(qiáng)烈的行政化色彩。司法行政化主要體現(xiàn)在內(nèi)部管理上的行政化和上下級(jí)之間的行政化。我國(guó)的司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，而不是檢察人員和審判人員的獨(dú)立，檢察人員的在實(shí)踐辦案過(guò)程中，要不斷的請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，一個(gè)看似由檢察人員獨(dú)立自主、依據(jù)法律做出的判斷，其實(shí)早已經(jīng)變成了領(lǐng)導(dǎo)的判斷。在某種意義上說(shuō)，這種指導(dǎo)決策機(jī)制可能使非法證據(jù)得到了權(quán)力支持，而使辦案人員降低了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級(jí)機(jī)關(guān)在涉及證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的難題時(shí)，由于對(duì)案情不熟，很可能接受了下級(jí)機(jī)關(guān)的意見，使下級(jí)機(jī)關(guān)獲得到支持后得以放心大膽的決策，而不再謹(jǐn)慎細(xì)致的研究疑點(diǎn)，增大了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

2.考核機(jī)制違反訴訟規(guī)律。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)歷來(lái)重視辦案質(zhì)量的考核，并建立了一整套對(duì)案件的考核評(píng)價(jià)機(jī)制?？己藱C(jī)制的確立在一定程度上促進(jìn)辦案質(zhì)量，提高了效率。但筆者認(rèn)為司法的公正和司法效率是很難用具體數(shù)字概括，不合理的考核給司法人員帶來(lái)了過(guò)大的壓力，司法人員在考核名次的壓力下偏離了公正司法的要求，容易引發(fā)錯(cuò)案。

(五)檢察外部環(huán)境的因素

1.地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)。理論上我國(guó)的司法獨(dú)立，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但在司法實(shí)踐中，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物，都受制于當(dāng)?shù)卣?。這就決定了一些當(dāng)?shù)孛舾械恼问录蛑卮笫录?，檢察機(jī)關(guān)不可能不看政府的臉色行事。

2.當(dāng)事人和社會(huì)反應(yīng)的壓力。當(dāng)事人的做法和感受容易在社會(huì)大眾中引起同情或憎恨的反應(yīng)，一旦個(gè)人的好惡成為社會(huì)公眾好惡的共鳴，就容易引發(fā)洶涌的民意。在民意裹挾的壓力下，司法機(jī)關(guān)就無(wú)法獨(dú)善其身，會(huì)在維穩(wěn)壓力的考量下做出違背初心的決定，這也是引發(fā)錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。

3.媒體帶來(lái)的輿論壓力。媒體為了增加曝光度，提前曝光一些還沒(méi)有進(jìn)行最后判決的案件，這似乎無(wú)可厚非，但事實(shí)上，媒體在曝光的同時(shí)不可能做到絕對(duì)的全面、客觀和公正，往往是帶有某種傾向性。這種看似代表著民意的曝光，渲染了民眾的情緒，給檢察機(jī)關(guān)造成壓力，迫使他們順從民意逮捕和公訴，增加了錯(cuò)案形成的機(jī)率。

三、檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建

從某種意義上講，盡管我國(guó)政法工作十分重視錯(cuò)案的預(yù)防，但事實(shí)上我們并沒(méi)有建立起一套成熟有效的錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制?？v觀我國(guó)近些年來(lái)發(fā)生的刑事錯(cuò)案，大都依賴于“亡者歸來(lái)”或者真兇再現(xiàn)，導(dǎo)致我國(guó)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)呈現(xiàn)出個(gè)案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點(diǎn)。因此，如何構(gòu)建行之有效的錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制，從萌芽中遏制錯(cuò)案的發(fā)生顯得極為迫切。

(一)破除“錯(cuò)案”的關(guān)鍵：證據(jù)制度的完善

1.完善對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。新修訂的《刑事訴訟法》在對(duì)非法證據(jù)的界定、非法證據(jù)排除階段與排除機(jī)關(guān)、審判階段非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序、非法證據(jù)的證明責(zé)任與證明方式等方面都作了明確的規(guī)定。這是我國(guó)司法立法的一大進(jìn)步，對(duì)預(yù)防刑事錯(cuò)案具有歷史性的意義。但新修訂的《刑事訴訟法》，關(guān)于非法證據(jù)排除的細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步明確和完善。例如，在偵查、審查起訴、刑事審判各個(gè)階段均可進(jìn)行非法證據(jù)的排除，立法的目的是為了更好的排除非法證據(jù)，但如此規(guī)定值得進(jìn)一步商榷，非法證據(jù)收集者的偵查機(jī)關(guān)作為非法證據(jù)排除的權(quán)力主體，相當(dāng)于“逼迫”其“做自己的法官”，這其中的合理性有待考證，實(shí)際效果如何也不得而知；當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，將這個(gè)提供線索或者材料的任務(wù)交給當(dāng)事人或者辯護(hù)人，是否科學(xué)合理值得進(jìn)一步深入研究。

在整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)被控人能夠做平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)并不多，讓被控人在偵查人員、檢察人員占絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)的隔絕環(huán)境中去找出和保留偵查人員的非法取證線索和材料，實(shí)踐中根本不可能完成。因此，我們可以借鑒民事舉證責(zé)任倒置的辦法，將舉證的責(zé)任交給偵查人員和檢察人員，這更符合平等對(duì)抗的精神。另外，作為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪時(shí)提交的有罪證據(jù)，作為最終證明事實(shí)時(shí)也有義務(wù)證明自己提交的證據(jù)是合法的。

2.明確證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格證明責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的“度”或“程度”。在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程的一條主線，對(duì)證據(jù)的審查判斷和對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定均需圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)展開。刑事訴訟法修改后在“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)上引入了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，這是“對(duì)證據(jù)立法的適度超越，也是對(duì)證據(jù)法治的整體策進(jìn)?！睆膰?yán)設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)防冤錯(cuò)案的發(fā)生意義重大?！芭懦侠響岩伞辈⒎莾H僅是法官認(rèn)定案件事實(shí)的“內(nèi)心確定無(wú)疑”，也是檢察人員認(rèn)定刑事案件是否逮捕、公訴的“內(nèi)心確定無(wú)疑”。與此密切相關(guān)的是對(duì)“疑罪從無(wú)”原則的理解和適用，只要是還沒(méi)有排除可能存在的合理懷疑，也即真相仍然處于合理懷疑的狀態(tài)之中，存在很多種可能性，就不能認(rèn)定證據(jù)已經(jīng)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)完善對(duì)抗機(jī)制，充分發(fā)揮辯護(hù)職能

新修訂的《刑事訴訟法》在犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)上，針對(duì)實(shí)踐中的律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題進(jìn)行了修改，在法律制度上為律師辯護(hù)職權(quán)的行使保駕護(hù)航，無(wú)疑是一個(gè)很大的進(jìn)步。實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)切實(shí)保障律師的閱卷、會(huì)見及時(shí)，充分尊重律師的辯護(hù)意見，加強(qiáng)在偵查環(huán)節(jié)和檢察環(huán)節(jié)，辯護(hù)人信息知情權(quán)的保障，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制中的職能作用。制定相關(guān)法律法規(guī)以及規(guī)章等將充分保障被控告人辯護(hù)權(quán)的措施制度化、規(guī)范化。

(三)強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的引導(dǎo)和監(jiān)督職能

檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的引導(dǎo)不僅重視有罪證據(jù)的收集，更要重視無(wú)罪證據(jù)的收集，切實(shí)做到“互相配合，互相制約”，充分發(fā)揮約束、監(jiān)督偵查行為。同時(shí)要破除檢察權(quán)被偵查權(quán)綁架的尷尬現(xiàn)實(shí)，樹立檢察權(quán)的權(quán)威，不因刑事案件偵查的需要而作出“疑罪從有”的批捕決定，為偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪行為贏取時(shí)間，不因案件的社會(huì)影響、外部壓力而降低對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，作出瑕疵的公訴決定。

(四)建立科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制

建立動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制，改變過(guò)去重?cái)?shù)字、重結(jié)果過(guò)分量化的檢察環(huán)節(jié)考評(píng)制度，建立對(duì)檢察過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)督考評(píng)機(jī)制，重視考評(píng)檢察過(guò)程中的各種主客觀因素。充分調(diào)動(dòng)一線檢察人員的工作積極性，樹立“疑罪從無(wú)”檢察觀念，深入、細(xì)致研究案件，預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生。

[1]崔敏，王樂(lè)龍.刑事錯(cuò)案概念的深層次分析[J].法治研究,2009(1).

[2]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京：中國(guó)法制出版社,2009:8-11.

[3]趙琳琳.刑事冤案問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社,2012:52.

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Construction of Reason Analysis and Prevention Mechanism of Procuratorial Tache of Misjudged Cases

WEI Ping, LI Yaping

(East District People's Procuratorate of Linyi City, Linyi, Shandong 276034, China)

In recent years, the media have exposed the several major miscarriages of justice, the Criminal Misjudged Case appeared seriously damage the credibility and authority of the judicial. Each misjudged cases are formed after the complete procedure, the process of investigation, procuratorial tache and trial session, and procuratorial tache is an important part of the whole procedure. It both shoulders the guidance and supervision of the investigation and is responsible for the prosecution of a crime and start the process of trial. Therefore, in the procuratorial process build an effective mechanism to prevent misjudged cases has important practical significance and long-term value.

criminal misjudged cases; presumption of innocence; the right of defense

2016-09-16

魏萍(1976- )，男，山東臨沂人，檢委會(huì)委員，檢察官。

D925.1

A

1671-4385(2017)01-0082-04