經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術與經(jīng)尿道前列腺電切術治療老年良性前列腺增生癥療效比較

師磊　王民　郭學敬

【摘要】 目的 對經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術與經(jīng)尿道前列腺電切術治療老年良性前列腺增生癥的療效進行比較。方法 61例良性前列腺增生癥老年患者， 隨機分為實驗組（31例）及對照組（30例）。實驗組患者實施經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術治療， 對照組患者實施經(jīng)尿道前列腺電切術治療。比較兩組患者的手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導管時間。結果 實驗組手術時間為（68.07±21.17）min、術中出血量為（68.87±24.34）ml、膀胱沖洗時間為（17.27±9.27）h、留置導管時間為（61.37±26.24）h， 對照組分別為（53.21±18.22）min、（132.08±29.05）ml、（27.85±12.53）h、（91.27±27.34）h， 兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 給予良性前列腺增生癥老年患者經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術治療， 療效顯著， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術；經(jīng)尿道前列腺電切術；良性前列腺增生癥；老年

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.07.052

良性前列腺增生癥為泌尿外科臨床常見的疾病， 好發(fā)于老年男性， 可導致患者的正常排尿出現(xiàn)障礙， 進而對其生活造成不良影響[1-4]。為改善患者的病情， 本文給予該疾病患者經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除手術治療， 現(xiàn)作以下報告。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將2014年10月～2015年10月在本院進行治療的61例良性前列腺增生癥的老年患者隨機分為實驗組（31例）及對照組（30例）。實驗組患者平均年齡（66.17±1.06）歲， 平均病程（5.43±3.54）年， 平均前列腺重量（56.51±19.37）g；對照組患者平均年齡（66.57±1.81）歲， 平均病程（5.21±3.8）7年， 平均前列腺重量（56.62±19.54）g。兩組患者年齡、病程等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組患者行經(jīng)尿道前列腺切除術治療：將電切經(jīng)置入尿道內觀察患者的精阜、前列腺等具體情況；再將沖洗液注入膀胱內， 使得膀胱逐漸充盈， 行膀胱穿刺造瘺；電切的功率與電凝的功率應設置為120 W、60 W， 于6時位以縱行方向切一標志溝， 并以膀胱頸部作為起點， 以精阜的近側緣為終點， 深度直至外科包膜， 并分別對中葉、聯(lián)合部、兩側葉進行切除， 然后對前列腺的尖部、前列腺窩的創(chuàng)面作修整， 再給予電凝止血；吸出已切除的碎塊組織， 并將F20三腔Foley氣囊尿管留置于內， 然后再進行反復沖洗[5-9]。實驗組患者行經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術治療：選擇100 W鈥激光并將能量與頻率設置為2 J、50 Hz， 然后用末端發(fā)射裸光纖550 μm， 并將27FSTORTZ置入尿道內對內窺鏡進行灌洗， 即先確定精阜的位置， 并于精阜的5點、7點與膀胱頸的部位切開直至前列腺莫， 然后開始進行剜除操作；沿著增生腺體與前列腺包膜的間隙， 將前列腺的兩側葉與中葉由外至內剜除并推入膀胱， 再對相關的前列腺組織進行絞碎并將其吸出， 隨后送至病理檢查[10-12]。兩種手術均由同一名臨床經(jīng)驗較為豐富的醫(yī)師負責操作。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導管時間。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

實驗組手術時間為（68.07±21.17）min、術中出血量為（68.87±24.34）ml、膀胱沖洗時間為（17.27±9.27）h、留置導管時間為（61.37±26.24）h， 對照組分別為（53.21±18.22）min、（132.08±29.05）ml、（27.85±12.53）h、（91.27±27.34）h， 兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

近年來， 隨著我國老齡化的進程， 患良性前列腺增生癥的人數(shù)不斷上升， 給患者的生活造成了嚴重困擾[13， 14]。為尋出療效更理想， 安全性較高的治療方法， 本文給予實驗組實施了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術， 給予對照組實施了經(jīng)尿道前列腺電切術， 并將兩種術式治療情況與治療效果進行了比較， 結果顯示， 實驗組手術時間為（68.07±21.17）min、

術中出血量為（68.87±24.34）ml、膀胱沖洗時間為（17.27±

9.27）h、留置導管時間為（61.37±26.24）h， 對照組分別為（53.21±

18.22）min、（132.08±29.05）ml、（27.85±12.53）h、（91.27±27.34）h，

兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)尿道前列腺電切術采用的是單極電熱能對病灶組織進行的切割， 容易引發(fā)電切綜合征等較為嚴重的并發(fā)癥[15]。而經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術不僅可以完整地切除前列腺組織， 還能通過專業(yè)的組織粉碎器將切割的病灶組織絞碎后取出， 進而對周邊組織所造成的損傷較小；另外在手術過程中采用鈥激光對相關組織進行照射， 不僅能在瞬間高溫的條件下將局部組織迅速切割、凝結， 還能減少對組織的穿透度并有效縮小熱損傷的范圍， 因此安全性較高[16]。

綜上所述， 給予良性前列腺增生癥的老年患者經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術治療， 其療效顯著， 安全性較高， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 徐遵禮.經(jīng)尿道前列腺電切剜除術與開放手術治療大體積前列腺增生療效比較.實用醫(yī)學雜志， 2014， 30（23）：3820-3821.

[2] 張華旦.良性前列腺增生的微創(chuàng)治療進展.臨床醫(yī)學， 2014， 34（12）：119-120.

[3] 甘露.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術與恥骨上經(jīng)膀胱前列腺切除術治療良性前列腺增生的療效和安全性比較.醫(yī)學綜述， 2014， 20（5）：959-960.

[4] 龐程.鈥激光與等離子技術對治療良性前列腺增生的療效比較.中國內鏡雜志， 2015， 21（5）：521-523.

[5] 李濤.經(jīng)尿道手術治療良性前列腺增生系統(tǒng)評價/Meta 分析的方法學和報告質量評價.中國循證醫(yī)學雜志， 2015， 15（10）：1224-1225.

[6] 王金. 經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除與經(jīng)尿道前列腺電切治療良性前列腺增生癥的療效比較. 山東大學， 2006.

[7] 岳永俊， 劉尚瑩. 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術與經(jīng)尿道前列腺汽化電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 臨床研究， 2016， 24（6）：83-84.

[8] 史利華. 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術和前列腺電切術的療效比較. 醫(yī)學理論與實踐， 2015（8）：1002-1003.

[9] 劉成， 范利， 劉多， 等. 經(jīng)尿道雙頻半導體激光前列腺剜除術與前列腺電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 中華臨床醫(yī)師雜志：電子版， 2015（24）：10-14.

[10] 邵晉凱， 王毓斌， 呂永安， 等. 2微米激光前列腺剜除術與經(jīng)尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 中華外科雜志， 2012， 50（2）：131-134.

[11] 鐘凱華， 劉思平， 姚史武， 等. 鈥激光前列腺剜除術與前列腺汽化電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 嶺南現(xiàn)代臨床外科， 2012， 12（5）：290-292.

[12] 賈崢. 銩激光前列腺剝橘式切除術與經(jīng)尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥對照研究. 護理研究， 2009， 23（9）：792-793.

[13] 羅文清. 經(jīng)尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較. 重慶醫(yī)科大學， 2012.

[14] 王忠， 陳彥博， 陳其， 等. 經(jīng)尿道前列腺等離子切除術與鈥激光剜除術治療良性前列腺增生的療效和安全性比較. 中華泌尿外科雜志， 2014， 35（5）：349-353.

[15] 尹雪冬， 程飛， 張永瑞， 等. 經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較. 中國老年學， 2015（7）：

1850-1851.

[16] 王子鋒， 張宏， 楊群， 等. 鈥激光前列腺剜除術與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除電切術治療良性前列腺增生的效果對比. 中國綜合臨床， 2015， 31（9）：831-834.

[收稿日期：2017-01-09]