周德清和楊朝英關(guān)系探微

周禮丹

摘 要： 《中原音韻》一直被認(rèn)為是周德清所作，然而對(duì)于《中原音韻》的創(chuàng)作以及著作權(quán)問(wèn)題學(xué)術(shù)界歷來(lái)有些爭(zhēng)議。本文將通過(guò)分析周德清與楊朝英之間的兩次文學(xué)交集，探析兩人之間的關(guān)系，從而探討《中原音韻》的創(chuàng)作、著作權(quán)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 周德清 楊朝英 中原音韻 交集

《中原音韻》是中國(guó)傳統(tǒng)曲學(xué)理論的奠基之作，而且其中十九部韻部的劃分，代表了近古漢語(yǔ)音系的合理劃分、記錄了漢語(yǔ)語(yǔ)音從中古到近古的演變，同時(shí)更是中國(guó)曲體文學(xué)格律的依據(jù)。而它的成書(shū)與同時(shí)期楊朝英兩本散曲集有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，我們可以通過(guò)分析兩人生平及兩次交集探討兩人之間的關(guān)系以及《中原音韻》的創(chuàng)作、著作權(quán)問(wèn)題。

周德清（1277-1365），字日湛，號(hào)挺齋，江西高安人。他在《元史》中無(wú)傳，生平事跡不可詳考，以《中原音韻》一書(shū)聞名于后世。周德清生活在大一統(tǒng)的元代，因而沒(méi)有先輩遺民曲家的亡國(guó)之恨。他醉心功名，恰在他步入中年之時(shí)，幸運(yùn)地趕上元朝復(fù)開(kāi)科舉。但是周德清并沒(méi)有考中科舉，布衣困頓一生。他平生交往的朋友有蕭存存、張漢英、瑣非復(fù)初、羅宗信、曾玄隱、孫德清等。而他和張可久的交往，僅以散曲《遺張伯元》中伯元字號(hào)為證不足為信，一方面古人字號(hào)相同者不在少數(shù)，另一方面關(guān)于張可久的字號(hào)異說(shuō)頗多，上引《錄鬼簿》（字小山外），一說(shuō)名伯遠(yuǎn)，字可久，號(hào)小山（《堯山堂外紀(jì)》）；一說(shuō)名可久，字伯遠(yuǎn)，號(hào)小山（《詞宗》）；一說(shuō)字仲遠(yuǎn)，號(hào)小山（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》）；一說(shuō)名可久，字伯達(dá)（《乾隆浙江通志》）。楊朝英在《元史》、《錄鬼簿》均無(wú)記載，僅從前學(xué)獲知：楊朝英，號(hào)澹齋，四川青城人，他的籍貫可從其散曲創(chuàng)作中不分“閉口韻”與“開(kāi)口韻”、不熟悉北方“入派三聲”的語(yǔ)音規(guī)則推斷。[1]他是一位散曲作家，開(kāi)啟元人選曲之風(fēng)，先后編刊了《陽(yáng)春白雪》與《朝野新聲太平樂(lè)府》二書(shū)。據(jù)孫楷第《元曲家考略》一書(shū)中《上歐陽(yáng)玄詩(shī)序》推測(cè)，楊氏系“青城人而家于龍興（今南昌）者”；又根據(jù)張之翰詩(shī)歌《題楊英甫郎中澹齋》可知，楊朝英曾作郡守，后升官為官任郎中，在1324年前后流寓江南，中年后隱居。他與貫云石、阿里西瑛、喬吉、張之翰、衛(wèi)立中、吳云逸等交往唱和。在他編選的《太平樂(lè)府》中載“西瑛有居號(hào)懶云窩，以殿前歡調(diào)歌此以自述，酸齋等和見(jiàn)后?！盵2]而且在《陽(yáng)春白雪集》中有《楊澹齋和阿里西瑛韻四段》也是以阿里西瑛的室名“懶云窩”為題的唱和之作。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)兩人至少在兩個(gè)方面不同。第一，楊朝英曾做過(guò)官，但是中年后辭官隱居，而周德清渴望科舉中舉卻終以布衣；第二，楊朝英在當(dāng)時(shí)曲壇名氣比周德清大，通過(guò)兩人與當(dāng)時(shí)的文人名士交往情況即可得知。而在近世評(píng)論中，周德清比楊朝英更知名，主要是因?yàn)闂畛⒌膬杀旧⑶x集對(duì)后世的影響弱于《中原音韻》。盡管如此，我們?nèi)圆豢珊雎詶畛杀具x集對(duì)周德清《中原音韻》的創(chuàng)作以及著作權(quán)問(wèn)題至關(guān)重要的作用。

第一次交集

周德清的同鄉(xiāng)蕭存存發(fā)現(xiàn)楊朝英編選《陽(yáng)春白雪集》存在問(wèn)題，就向周德清請(qǐng)教，周德清認(rèn)真閱讀了《陽(yáng)春白雪》，并對(duì)其中一些問(wèn)題做了解答，對(duì)于這件事，周德清在《中原音韻》序中有詳細(xì)的記述：

青原蕭存存，博學(xué)工于文詞，每病今之樂(lè)府有巡奮調(diào)作者，有增襯字作者；有《陽(yáng)春白雪集》【德勝令】“花影壓重智，沉煙裊繡簾，人去青鸞杳，春嬌酒病厭。眉尖，?，崅涸埂鼜?，忺的來(lái)不待忺”?！袄C”唱為“羞”，與“怨”字同押者……泰定甲子，存存托友張漢英以其說(shuō)問(wèn)作詞之法于予。[3]

在1324年時(shí)周德清針對(duì)《陽(yáng)春白雪》做出批評(píng)以針砭當(dāng)時(shí)曲作之弊，他指出《陽(yáng)春白雪》存在的問(wèn)題主要有兩個(gè)方面：一方面是楊朝英編選散曲集的選擇上；另一方面是楊朝英的創(chuàng)作音韻問(wèn)題。但怕因此引起爭(zhēng)論，他提及“可與識(shí)者道?！彪m然周德清強(qiáng)調(diào)避免起爭(zhēng)論，但是事實(shí)上周德清對(duì)楊朝英的批評(píng)是比較苛刻的。首先周德清序中所舉出的問(wèn)題都以楊朝英所作的散曲為例；其次除了周德清外，他的同鄉(xiāng)蕭存存、羅宗信、瑣非復(fù)初對(duì)楊朝英進(jìn)行“包圍式的進(jìn)攻”。再次周德清在序中所用不少言辭較為辛辣激烈，如“深可哂哉！深可憐哉！惜無(wú)有以訓(xùn)之者！”[4]另外楊朝英散曲集中選取了當(dāng)時(shí)70余個(gè)名士文人的作品，卻沒(méi)有周德清的作品。楊朝英沒(méi)有選取周氏散曲可能有兩個(gè)原因，其一是楊朝英不認(rèn)識(shí)周氏，而且可能沒(méi)有讀過(guò)周氏的散曲；其二是楊朝英認(rèn)為周德清的作品不夠編選的資格。我認(rèn)為前者更為可靠。首先《陽(yáng)春白雪》刊刻于元仁宗延佑元年（1314）至泰定元年（1324）五月之間[5]，此時(shí)周氏可能已在江南，所以他的同鄉(xiāng)蕭存存要托張漢英帶信給周氏?！八?dāng)時(shí)名氣不大，甚至有些落魄，極有可能在宦邸豪門(mén)做清客門(mén)僚?！盵6]楊朝英極有可能沒(méi)有見(jiàn)過(guò)周氏的散曲作品。至于編選資格不是問(wèn)題，因?yàn)榭v觀《陽(yáng)春白雪》就可以發(fā)現(xiàn)，楊朝英具有很開(kāi)放的選曲原則，既有文采派的散曲，還有不少俚俗本色的曲作。事實(shí)上周德清的散曲作品和楊朝英作品相比并不差，楊朝英倘若見(jiàn)過(guò)他的作品肯定會(huì)選取周氏的作品，因?yàn)闂钍显凇短綐?lè)府》中選取了周氏二十五首小令、三套套數(shù)，幾乎包括周德清現(xiàn)存所有作品。

因此周德清與楊朝英的第一次交集，我們可以認(rèn)為“透過(guò)表面的意氣之爭(zhēng)，埋藏于深層的則是兩種曲學(xué)觀、審美觀的對(duì)立沖突，是音樂(lè)文學(xué)固有的內(nèi)在矛盾的反映，而這才是周、楊矛盾的實(shí)質(zhì)?！盵7]通過(guò)周德清對(duì)楊朝英的批評(píng)，我們可以簡(jiǎn)單地概括：楊朝英是一個(gè)開(kāi)放的改良派，在散曲創(chuàng)作中主張“也唱得”的基本觀點(diǎn)；而周德清是一個(gè)嚴(yán)格的格律派，他對(duì)所用字詞的平仄、陰陽(yáng)以及襯字等都有要求，但是實(shí)際情況是很多人是依據(jù)楊朝英寬松的格律要求作曲，因此楊氏寬松的格律標(biāo)準(zhǔn)更具有普遍性、實(shí)踐性。同時(shí)楊氏寬松的格律標(biāo)準(zhǔn)也并不是作曲不需要格律，由他在兩部散曲集卷首分別附錄《唱論》、《中州樂(lè)府音韻類(lèi)編》兩部演唱、音樂(lè)理論可見(jiàn)一斑。

雖然周德清自序中說(shuō)擔(dān)心引起爭(zhēng)端，并未將1324年的《中原音韻》底本刊刻，只是要求蕭存存自己和同識(shí)者閱讀，但是我們根據(jù)《中原音韻》起例可知，1324年后應(yīng)該有其墨本在社會(huì)上流傳。因此楊朝英極有可能看過(guò)周德清的作品，知道周氏對(duì)他的批評(píng)，因?yàn)闂钍系诙窟x集選取了周氏的作品。至于楊氏對(duì)周德清的批評(píng)有何反應(yīng)，今天暫時(shí)沒(méi)有資料可以查證。但是周、楊兩人的第一次交集，我們可以發(fā)現(xiàn)：《陽(yáng)春白雪》是《中原音韻》成書(shū)的最直接原因，同時(shí)透過(guò)周德清的批評(píng)，我們大概了解到當(dāng)時(shí)曲壇創(chuàng)作情況尤其是弊病，以及楊氏開(kāi)始注意到周德清的作品，這也為他們的第二次交集奠定了基礎(chǔ)。

第二次交集

1351年楊朝英刊刻第二部散曲選集《朝野新聲太平樂(lè)府》，此時(shí)距《陽(yáng)春白雪》刊行至少有二十七年，距《中原音韻》刊刻至少有十年。而《太平樂(lè)府》中有兩個(gè)關(guān)于周德清的現(xiàn)象歷來(lái)是研究者們津津樂(lè)道的問(wèn)題：其一是這本選集一共選了周德清二十五首小令、三套套數(shù)；其二是選集卷首所附的音韻書(shū)籍不是周德清已刊行的《中原音韻》，而是與《中原音韻》內(nèi)容極其相似的《中州樂(lè)府音韻類(lèi)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)編》）。《中原音韻》明顯在不少地方比《類(lèi)編》更加完整、規(guī)范，楊朝英選取了周氏的散曲作品而不采用更加系統(tǒng)的《中原音韻》值得深究。

首先可以排除楊朝英沒(méi)有看過(guò)《中原音韻》，他既然閱讀了周氏的散曲作品，應(yīng)該不會(huì)錯(cuò)過(guò)《中原音韻》，因?yàn)椤吨性繇崱酚胁簧賰?nèi)容涉及到楊朝英以及他的作品。再者就是因?yàn)椤额?lèi)編》創(chuàng)作可能早于《中原音韻》，因此有不少人對(duì)周德清《中原音韻》著作權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生懷疑。因此要解決著作權(quán)問(wèn)題必須先弄清《中原音韻》和《類(lèi)編》的關(guān)系，在弄清兩本書(shū)的關(guān)系前必須先從兩本書(shū)的基本內(nèi)容著手，對(duì)比兩本書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)兩書(shū)有不少相同之處：首先兩書(shū)都有一套作曲的曲譜；其次它們的曲譜都分為十九部，并且每一部的名稱(chēng)一樣。而兩書(shū)的不同之處也很多：其一、兩書(shū)平聲分類(lèi)不同，《類(lèi)編》將平聲分為陰、陽(yáng)、陰陽(yáng)三類(lèi)，而《中原音韻》將平聲分為陰、陽(yáng)兩類(lèi)；其二、兩書(shū)所收字書(shū)目不同，《類(lèi)編》收字4121左右，比《中原音韻》少了近五分之一；其三、《中原音韻》中“兩韻并收”的字，而在《類(lèi)編》中注為“與某幾韻通”或“與某幾字收”；其四、兩書(shū)的調(diào)類(lèi)不同，《中原音韻》“屋”字在“魚(yú)模韻”入聲作上聲，而在《類(lèi)編》中是入聲作去聲；其五、某些空分類(lèi)明顯不同?！吨性繇崱方?yáng)韻中“蕩宕碭當(dāng)擋”五字為一空，而在《類(lèi)編》中只有四字，并分為兩空，分別是“宕碭”、“當(dāng)蕩”。最后《中原音韻》內(nèi)容更豐富，它比《類(lèi)編》多了二十七條起例。

對(duì)于《中原音韻》與《類(lèi)編》的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：其一是《類(lèi)編》是《中原音韻》的厘定本。持這種觀點(diǎn)的主要是寧宗福先生和周維培先生。他們認(rèn)為楊周兩人因?yàn)榈谝淮谓患忻埽蚨鴹畛⒉贿x《中原音韻》有報(bào)復(fù)的意味。這種說(shuō)法明顯有不妥之處，雖然“文人相輕，自古而然”，但是從楊朝英的為人和行動(dòng)上看并非如此。張之翰詩(shī)歌《題楊英甫郎中澹齋》中“琴閑鶴常饑，竹瘦梅欲悴。待君早歸來(lái)，享此無(wú)盡味。”[8]可知楊朝英是一個(gè)淡泊名利、品質(zhì)高潔之士。其次倘若楊朝英記恨周德清，那又何必收錄周氏現(xiàn)存幾乎所有的散曲，這明顯不合常理。同時(shí)楊朝英在《類(lèi)編》名寫(xiě)“燕山卓從之述”，完全未提及周德清，假如楊朝英散曲集附錄的《類(lèi)編》是《中原音韻》的厘定本，當(dāng)時(shí)楊朝英公然刊行其厘定本，盡管在中國(guó)古代沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的著作權(quán)利保護(hù)，但是“在中國(guó)古代，或許是基于對(duì)名譽(yù)的珍愛(ài)，作者對(duì)自己的作品還是有一種樸素的權(quán)利意識(shí)。人們把剎竊、抄襲他人作品的行為視為不道德、應(yīng)受唾棄之舉?！盵9]因此以楊朝英的人品難以做出這種不道德的事情。第二個(gè)觀點(diǎn)是《類(lèi)編》早于《中原音韻》，周德清甚至可能參考過(guò)類(lèi)編。張玉來(lái)先生持這種觀點(diǎn)。但是他認(rèn)為《中原音韻》的著作權(quán)應(yīng)屬于周德清，周德清是在《類(lèi)編》基礎(chǔ)上改變韻字的組織方式等方面，而《中原音韻》的修改，從初稿到刊刻大約經(jīng)歷十七年之久，并不是周德清沒(méi)有條件刊刻，他1324年寫(xiě)完初稿不久回到江西老家時(shí)羅宗信就愿意幫他刊刻《中原音韻》，但他沒(méi)有立即刊刻，直到1341年后才刊刻。這極有能是《中原音韻》初稿不能刊刻在世人面前，因?yàn)樗艽笠徊糠纸梃b了《類(lèi)編》。其實(shí)中國(guó)古代普遍存在書(shū)籍之間相互借鑒的現(xiàn)象，例如《太和正音譜》不少地方就有借鑒《唱論》、《錄鬼簿》等書(shū)的痕跡。周德清為了完善自己的作品，避免自己的作品遭到詬病，他極有可能在中間十幾年時(shí)間里致力于《中原音韻》的修改。通觀《中原音韻》全書(shū)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：其一是他的起例修改痕跡明顯，例如起例之第八條與第九條，指出傳本中平聲分為陰、陽(yáng)、陰陽(yáng)三類(lèi)與今刊本分為陰、陽(yáng)兩類(lèi)不同。其二《中原音韻》“韻譜”與“起例”以及“起例”中又少矛盾之處，例如他一邊說(shuō)“套數(shù)能摘為樂(lè)府者有幾”，一邊又說(shuō)馬致遠(yuǎn)的【雙調(diào)·夜行船】套數(shù)“此方是樂(lè)府，”這不僅違背了他所維護(hù)的樂(lè)府與套數(shù)、小令三分的舊標(biāo)準(zhǔn)，而且連散曲與戲曲的界限也弄混了。這也表明《中原音韻》可能經(jīng)過(guò)多次修改，有些矛盾之處周德清自己也尚未發(fā)現(xiàn)。

同時(shí)代的楊朝英可能知道《中原音韻》之前已存在《類(lèi)編》，雖然《中原音韻》比《類(lèi)編》更為完整、規(guī)范，但是《類(lèi)編》出現(xiàn)時(shí)間更早，古人習(xí)慣相信古書(shū)，故將卓從之《類(lèi)編》放在卷首較為明智。再者從篇幅來(lái)看，《類(lèi)編》明顯短于《中原音韻》，而且一般人作曲只需韻譜，這對(duì)于刊刻來(lái)說(shuō)不可謂便利；第三《中原音韻》對(duì)作曲的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，不適合作為一種普遍性、可操作性強(qiáng)的工具書(shū)，而且它也不符合楊朝英寬松的格律標(biāo)準(zhǔn)。因此楊朝英選用《類(lèi)編》的可能性更大。

盡管《中原音韻》有可能參考過(guò)《類(lèi)編》，楊朝英散曲集《太平樂(lè)府》也沒(méi)有附錄《中原音韻》，但是我們?nèi)匀徊豢煞裾J(rèn)周德清擁有《中原音韻》的著作權(quán)。前文已提及《中原音韻》比《類(lèi)編》更為系統(tǒng)、規(guī)范。周德清還創(chuàng)造性地提出“作詞十法”，對(duì)后世填曲“審音定韻”有重要的影響。因此，周、楊第二次交集可以解釋周德清《中原音韻》著作權(quán)的問(wèn)題以及刊刻問(wèn)題。

周德清和楊朝英或許終其一生都沒(méi)有見(jiàn)面，但是他們之間兩次重要的交集，給后世留下了寶貴的財(cái)富。一方面留下元代兩部重要散曲集《陽(yáng)春白雪》、《朝野新聲太平樂(lè)府》以及兩部唱曲理論《唱論》以及《中州樂(lè)府音韻類(lèi)編》；另一方面誕生了北曲曲韻之祖《中原音韻》。同時(shí)他們的關(guān)系并沒(méi)有勢(shì)如水火，他們只是在元曲創(chuàng)作音韻寬嚴(yán)方面有不同見(jiàn)解。雖不乏偏激之處，但是它卻給后世對(duì)于曲作格律留下思考的空間，明代萬(wàn)歷年間的“湯沈之爭(zhēng)”也可看作周德清、楊朝英兩人交集在后世的延續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][5][7]楊棟.試論楊朝英散曲學(xué)觀——兼說(shuō)曲學(xué)史上格律派與文學(xué)派的第一次論爭(zhēng)[J].求是學(xué)刊，2002（29）：81-85.

[2]楊朝英輯.朝野新聲太平樂(lè)府[M].北京：文學(xué)古籍刊行社，1955：35

[3][4]賈仲明.錄鬼簿續(xù)編[A].中國(guó)古典戲曲論著集成第二冊(cè)[C].北京：中國(guó)戲劇出版社，1959：176，175.

[6]周維培.論《中原音韻》[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1990：9.

[8]張之翰.張之翰集[M].吉林：吉林文史出版社，2009：3.

[9]馬曉莉.近代中國(guó)著作權(quán)立法的困境與抉擇[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：32.