兩種民主價值觀內(nèi)涵及發(fā)展趨勢解析

李敏倫，朱桂蓮

（中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

兩種民主價值觀內(nèi)涵及發(fā)展趨勢解析

李敏倫，朱桂蓮

（中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

在我國當(dāng)下，同時存在資本主義和社會主義兩種民主價值觀。前者生長于歐美資本主義文化，其內(nèi)涵實質(zhì)是以“私”為核心的個人主義民主價值觀。后者直接承接于馬克思主義民主觀，由于其成長于我國的文化土壤中，其內(nèi)涵也深受我國古代民主價值觀的影響，實質(zhì)是以“公”為核心的集體主義民主價值觀。資本主義民主價值觀正在將個人引向精致的利己主義和理直氣壯的個人主義，將國家引向碎片化、極端化、民粹化，將人類引向戰(zhàn)爭；社會主義民主價值觀則在努力從各層面將人類社會引向和諧共存。然而，由于歐美資本主義文化在當(dāng)今世界的強勢地位，我國社會主義民主價值觀的踐行正經(jīng)受著資本主義民主價值觀語境之困和“人民”被泛化之困。

社會主義民主；資本主義民主；核心價值觀

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會提出要倡導(dǎo)富強、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀。中共中央辦公廳又于2013年12月正式印發(fā)了《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》，并要求全國各地區(qū)各部門結(jié)合實際認(rèn)真貫徹執(zhí)行。經(jīng)過近4年來的宣傳和推廣，24字已廣為人知，但從當(dāng)下的社會風(fēng)氣依然差強人意和人們的價值取向依然以名利為主要導(dǎo)向的現(xiàn)狀看，從詞義演化上理清這些價值觀與歐美同名稱的資本主義價值觀的區(qū)別十分必要。本文只對社會主義民主和資本主義民主兩種價值觀在詞義演化、本質(zhì)、發(fā)展趨勢的差別進(jìn)行分析。

一、兩種民主價值觀的詞源內(nèi)涵

無論是資本主義民主，還是社會主義民主，在我國的現(xiàn)實運用中，都被簡單用“民主”一詞替代。正是由于這種簡單替代，隨著近年來“普世價值”的滲透，資本主義民主價值觀正悄無聲息地侵蝕和替換著國人內(nèi)心所堅守的社會主義民主價值觀。因此，理清中西文化中“民主”一詞的詞源內(nèi)涵，對理解兩種民主價值觀內(nèi)涵的異同具有重要意義。

在漢語中，“民”與“主”都是實義詞?！懊瘛笔侵附y(tǒng)治者之外的“臣民”，即只顧眼前利益，不能自我做主的普通百姓?！墩f文解字》解釋說：“民，眾萌也?！倍斡癫米ⅲ骸懊龋q懵懵無知貌也?！盵1]628《春秋繁露·深察名號》說：“民之號，取之‘瞑’也?！盵2]卷十“主”是指臣民之主宰者，帝王、天子、國君等。如《尚書·周書·多方》說：“乃惟成湯，克以爾多方簡，代夏作民主。”[3]341《左傳》說：“國卿，君之貳也，民之主也?！盵4]1070-1071兩詞結(jié)合，取偏正結(jié)構(gòu)，“民”修飾“主”，即“民之主人”，代為臣民做主之意。然而，以古希臘語來解釋，“民”（demos）指全體無差別國民、公民等，“主”（kratos）是指統(tǒng)治、管理。兩詞結(jié)合，取主謂結(jié)構(gòu)，“人民統(tǒng)治”或“人民管理”之意。[5]29后經(jīng)千年演化，今日歐美資本主義國家之“民主”，意指“人民的權(quán)利”。

在我國古代思想家和政治家看來，全體國民實際存在政治能力差異。除少數(shù)圣人先知外，眾民都是短視、自私和有待教化、幫助、管理的人。如《尚書》反復(fù)強調(diào)老百姓“惟惠是懷”[3]334，“無主乃亂”[3]110?！睹献印分赋觯骸盁o恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放僻邪侈，無不為已?！盵6]17因此，眾民需要英明的圣賢教化和治理他們，做他們的君主?！懊裰魅恕敝鳎紫葢?yīng)為政以德，加強自身道德修養(yǎng)，以垂范子民，教導(dǎo)民眾。其次，應(yīng)體恤民眾，愛惜民力，養(yǎng)民和富民。再次，應(yīng)能選良吏，使之恪盡職守，清正廉明，為民請命，忠言直諫，真正實現(xiàn)民眾的現(xiàn)實利益。[7]由此可見，在我國古代政治思想和實踐中，“主”并不能隨心所欲對“民”作威作福，而是承擔(dān)著為“民”作出有利于其長遠(yuǎn)利益和發(fā)展的決策的責(zé)任。以此為本意的“民主”，是一種暗含在政治制度中的價值追求，尤其是“主”的價值追求。其價值判斷主體是“天”和“民心”；價值實踐主體是“主”，客體是“民”；價值實踐關(guān)系是“主”對“民”的責(zé)任和有效管理。公權(quán)表象立意為君主，實踐結(jié)果為“民”與“主”。

在歐美思想家和政治家看來，全體國民無政治差別，都能理性決策，雖然同身存善和惡，但絕大多數(shù)時候都能運用自己的善“像尊重自己的權(quán)利一樣尊重他人的權(quán)利”[8]373，自覺遵從少數(shù)服從多數(shù)原則；當(dāng)出現(xiàn)多數(shù)人暴政時，都能憑借制度，用自己的善制止暴政。基于此，全體國民直接參政，共主共治合情合理且可行。這一民主思想率先在古希臘雅典城邦得以實踐，雖為其帶來了短暫的繁盛和至今為人稱道的政治經(jīng)典，但終因執(zhí)政效率低，實行“排斥自由公民勞動的奴隸制”[9]136，而被亞歷山大大帝拋棄。隨后，又經(jīng)千年君主制的沉淀和滌蕩，至近代歐美工商業(yè)資本崛起時，其再被工商業(yè)資本家借用，演化形成近現(xiàn)代歐美資本主義民主理論、制度和價值觀。與古希臘雅典城邦的民主相比，近現(xiàn)代歐美資本主義民主，一是為提高國家運轉(zhuǎn)效率，創(chuàng)設(shè)了代議制；二是為淡化少數(shù)人統(tǒng)治的實質(zhì)，按照全民共存的最低要求，創(chuàng)設(shè)了相互制衡的司法制度和行政制度；三是為避免多數(shù)人暴政，將政治個體的權(quán)利擴(kuò)大演化成自然人的自由和權(quán)利，即天賦人權(quán)。經(jīng)此發(fā)展，歐美資本主義民主，由主謂結(jié)構(gòu)之“人民統(tǒng)治”演化成偏正結(jié)構(gòu)之“人民的權(quán)利”，核心是自然人的一切權(quán)利，包括與集體利益和個人長遠(yuǎn)利益相悖的權(quán)利。其對“民”及“民”的代議人都沒有直接的道德品質(zhì)要求和行為價值評判，僅僅是一套基于保護(hù)人的動物本能的政治制度代稱。從政治價值角度看，判斷這套政治制度好壞的主體，在理念層面上是全“民”，在制度和實踐層面上是參與選舉“民”的代議者的部分公民；判斷的標(biāo)準(zhǔn)即是對自然人的天賦人權(quán)的保護(hù)，保護(hù)得好就是好制度，否則就是壞制度。

馬克思主義的民主價值觀雖來源于歐美民主價值觀，但對其進(jìn)行了揚棄，雖取“人民統(tǒng)治”之本意，但一是將“民”具體化為依靠自身勞動獲取生產(chǎn)和生活資料的廣大勞動者——無產(chǎn)階級；二是對“民”的代議者提出了道德品質(zhì)及信仰要求，即共產(chǎn)黨“沒有任何同整個無產(chǎn)階級的利益不同的利益”[10]44，站在“民”之立場，為其謀解放而忘我工作；三是對國家的本質(zhì)①“國家是階級統(tǒng)治的機關(guān)，是一個階級壓迫另一個階級的機關(guān)，是建立一種‘秩序’來抑制階級沖突，使這種壓迫合法化、固定化?！币娏袑帯秶遗c革命》，人民出版社2015年版，第8頁。進(jìn)行了階級界定，即代表無產(chǎn)階級，實現(xiàn)其利益，對資產(chǎn)階級進(jìn)行專政；四是為提高民主執(zhí)行效率，創(chuàng)設(shè)了民主集中制的決策機制。經(jīng)此揚棄，馬克思主義民主觀的價值判斷主體和實踐主體都是“民”?！懊瘛奔仁恰懊裰鳌崩砟畹某霭l(fā)點，也是“民主”制度的價值起點；價值實踐客體是“主”，是對無產(chǎn)階級的社會人權(quán),即符合全體無產(chǎn)階級長期共存共生的人權(quán)的保護(hù)；價值實踐關(guān)系則是“民”對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)“民”實現(xiàn)“民”之社會人權(quán)的制度設(shè)計和實踐優(yōu)劣的判斷。由此看來，馬克思主義的民主價值觀既涵蓋了我國古代民主價值觀的價值追求，又包含了歐美資本主義民主價值觀的制度要求，是均衡考慮了全體公民的自然屬性和社會屬性的價值觀。

我國社會主義民主價值觀直接承接于馬克思主義民主觀，但也深受我國古代民主觀影響，意指主謂結(jié)構(gòu)的“人民當(dāng)家作主”。毛澤東在《論人民民主專政》中對此意進(jìn)行了說明：“人民是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。……對于人民內(nèi)部，則實行民主制度，人民有言論集會結(jié)社等項的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動派?！盵11]147 5周恩來進(jìn)一步解釋：“‘人民’與‘國民’是有分別的。‘人民’是指工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級，以及從反動階級覺悟過來的某些愛國民主分子。而對官僚資產(chǎn)階級在其財產(chǎn)被沒收和地主階級在其土地被分配以后，消極的是要嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓他們中間的反動活動，積極的是更多地要強迫他們勞動，使他們改造成為新人。在改變以前，他們不屬人民范圍，但仍然是中國的一個國民，暫時不給他們享受人民的權(quán)利，卻需要使他們遵守國民的義務(wù)。”[12]17由此看，“人民當(dāng)家作主”之“民”，是指具備以勞動為主要收入來源和愛國兩個特征的中國公民；“主”則是將對大部分人民主和對少部分人專政結(jié)合起來，即保護(hù)和實現(xiàn)廣大勞動人民的社會人權(quán)，剝奪和鎮(zhèn)壓少數(shù)敵對分子的自然人權(quán)。其價值判斷主體是“民”——廣大勞動人民；價值實踐主體是“民”及“民”的代議者——中國共產(chǎn)黨，價值實踐客體是“主”——廣大勞動人民的當(dāng)家作主，價值實踐關(guān)系是“民”對中國共產(chǎn)黨保護(hù)和實現(xiàn)“主”的內(nèi)容好壞的判斷。這種民主觀在價值追求上與我國古代民主觀相近，即要求執(zhí)掌公權(quán)者如宋代大學(xué)者張載所說，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”[13]376。在制度設(shè)計上則吸取了歐美資本主義民主觀的選舉和監(jiān)督優(yōu)點，創(chuàng)設(shè)了人民民主專政的國體和人民代表大會的政體，并直接沿用民主集中制之馬克思主義民主決策機制?；诖耍瑹o論是從價值追求來看，還是從制度設(shè)計來看，我國社會主義民主價值觀都較歐美資本主義民主價值觀更真實、更具體、更廣泛。

二、兩種民主價值觀的本質(zhì)區(qū)別

從上述分析可以看出，我國社會主義民主價值觀由特指的“民之主人”和“民之當(dāng)家作主”界定，因其“民”被具體化和群體化，并以保護(hù)“公”為價值追求，所以是集體本位主義的價值觀。歐美資本主義民主價值觀由泛指的“人民統(tǒng)治”和“人民的權(quán)利”界定，因其“民”被泛化和個體化，并以保護(hù)“私”為價值追求，所以是個人本位主義的價值觀。

從特指的“民之主人”來看，一方面，“民”是具體的，是“民之主人”不可忽略的存在和責(zé)任?！懊瘛敝婧桶l(fā)展是“民之主人”決策和行為的根本依據(jù)?！懊裰魅恕痹谙硎堋懊瘛钡闹艺\和供奉時，也必須兼顧“民”的生存和發(fā)展，而不能僅僅只滿足于自身的私利和欲求，其決策和行為的中心是如何才能使國家持續(xù)存在和發(fā)展，否則就會遭到“民”之唾棄和叛離；另一方面，特指的“民”以群體而存在。群體中個人的存在和欲求如果背離了群體的存在和欲求，那么個人就會被犧牲和放棄。這一政治邏輯，在我國古代被看作是人間的“天道”，普遍適用于臣民和統(tǒng)治集團(tuán)，并成為約束個人言行的價值自覺和行為自覺。從特指的“民之當(dāng)家作主”來看，每一個“民”也是具體的客觀存在。其在實踐“當(dāng)家作主”權(quán)利的同時，必須兼顧其他“民”的權(quán)利。為了彼此長期共生共存，具體的“民”之“作主”除實現(xiàn)自我管理外，還需要協(xié)調(diào)配合及監(jiān)督他人。這種具體的“民”與“民”之間的關(guān)系模式向外延伸，構(gòu)成公權(quán)決策和運行的模式，即公權(quán)執(zhí)行者在決策和行為時，也是將具體的“民”以集體為單位，以集體中具體“民”的生存和發(fā)展的“最大公約數(shù)”為出發(fā)點和最終訴求。每一個具體的“民”只有自覺融入群體中，其生存和欲求才會被公權(quán)照顧。由此看來，特指的“民之主人”之“民主”和“民之當(dāng)家作主”之“民主”，都是以集體為出發(fā)點和歸宿，都體現(xiàn)了集體本位主義價值取向，是集體主義價值觀。

從泛指的“人民統(tǒng)治”來看，由于“民”的不確定性，每一個具體的個人既是“主”這個動作的發(fā)出者，又是承接者，只要實現(xiàn)自己的生存和欲求，也就意味著泛“民”得到了照顧，因而，實際掌握“人民統(tǒng)治”權(quán)的具體個人的決策和行為只需按照自我的訴求進(jìn)行即可。這種“己”“民”合一的思維模式被社會化后，就形成了全社會的思維和行為模式。受其影響，公權(quán)力被強勢個體占據(jù)并為自己服務(wù)既“公平”又“合法”。個人的“私”也因之被提升到神圣不可侵犯的高度而被供奉起來，受每一個個體憧憬和膜拜。公權(quán)力執(zhí)掌者的首要職責(zé)實際是不斷增長自己的收益，并保障其不受侵犯，一旦其利益受損或受到威脅，就會借泛“民”之名義想盡辦法進(jìn)行保護(hù)，包括動用武力，其次才是協(xié)調(diào)眾“民”之間的關(guān)系，目的也在于保障自身的生存和發(fā)展。從泛指的“人民的權(quán)利”來看，由于“民”也不確定，每一個具體的“民”的權(quán)利實際被虛化，不同的客觀“民”對“人民的權(quán)利”有不同的理解。每一個客觀“民”都希望自己理解的“人民的權(quán)利”應(yīng)該或必須得到保護(hù)，最后只能是多數(shù)人共同主張的“人民的權(quán)利”才會得到保護(hù)，而不考慮是否有利于社會長期共生共存，是否對個人真正有益。每一個客觀“民”的視野中只有自我的生存和發(fā)展管理，都只對自己負(fù)責(zé)，且他人無權(quán)干涉?？陀^“民”與“民”之間彼此孤立，當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時，彼此自然競爭，其結(jié)果即是強者申索的權(quán)利更具正當(dāng)性，歐美社會要求均衡分配財富的呼聲遠(yuǎn)比我國小就是這一邏輯的實踐結(jié)果。運用這一思維邏輯構(gòu)建的公權(quán)力的主要職責(zé)就是保護(hù)表面具體但實際被泛化的“民”之權(quán)利。然而，公權(quán)力執(zhí)掌者由具體的“民”組成，當(dāng)其找不到具體的被代表者時，自身的權(quán)利就上升為泛民的權(quán)利而被保護(hù)。客觀“民”的權(quán)利只有與公權(quán)力執(zhí)掌者的權(quán)利一致時才會被保護(hù)，“人民的權(quán)利”的潛臺詞“人民作主”才得以體現(xiàn)。在這種直線單向式民主價值觀影響下，歐美發(fā)達(dá)國家近年來各類暴力頻發(fā)、吸食毒品合法化、政治民粹化、社會碎片化等傾向日益明顯并呈加速之勢。由此看來，泛指的“人民統(tǒng)治”民主觀和“人民的權(quán)利”民主觀，“民”的視野都始終停留在“己”，“主”的內(nèi)容也始終圍繞“己”展開，充分展現(xiàn)出個人本位主義價值取向，因而是一種個人主義價值觀。

受集體主義價值觀支配的社會主義民主價值觀服務(wù)于集體發(fā)展需求，引導(dǎo)個人服務(wù)于集體，在個人短期利益與集體長期利益不一致時，作出有利于集體的行為選擇。它是集體中精英根據(jù)人類社會發(fā)展歷史規(guī)律，對人民群眾的思想進(jìn)行凝練提升，基于集體的長期發(fā)展而總結(jié)形成的，已超越了人的動物本能，是社會化后的產(chǎn)物。它強調(diào)集體的主體性，即個人以集體長期利益收益為現(xiàn)實決策的基礎(chǔ)；集體對集體事務(wù)具有支配權(quán)和主導(dǎo)權(quán)；個人利益①這里的個人不是特指的某個人，而是構(gòu)成集體的群體性個人。是集體決策考慮的內(nèi)容，也是集體決策的最終服務(wù)對象。與之相反，受個人主義價值觀支配的歐美資本主義民主價值觀服務(wù)于個人自身需求，指導(dǎo)個人行為選擇。它基本是人之動物本能的反映，強調(diào)個人存身于群體中的主體性，即對自我事務(wù)的絕對主導(dǎo)權(quán)、支配權(quán)以及對集體事務(wù)的知情權(quán)、話語權(quán)、參與權(quán)和被服務(wù)權(quán)。在人類社會發(fā)展的歷史中，二者在不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上和文化環(huán)境下都已存在百年以上，其實踐效用和發(fā)展趨勢都已呈現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。

三、兩種民主價值觀的實踐效用和發(fā)展趨勢

就歐美資本主義民主價值觀的實踐效用而言，可以從國際和國內(nèi)兩個層面來看。在國際層面，歐美資本主義民主價值觀一直是歐美國家與其他國家產(chǎn)生各類國際糾紛、沖突、戰(zhàn)爭的主因。一方面歐美大國、強國以自我為中心，認(rèn)為由天賦的權(quán)利來支配世界；另一方面他們也引導(dǎo)小國、弱國學(xué)習(xí)他們的價值觀和社會制度，進(jìn)而致使小國、弱國由于原生價值觀和社會制度被破壞而走向社會動蕩，人民流離失所。歐美大國、強國區(qū)分?jǐn)秤训臉?biāo)準(zhǔn)是他國是否服從自己的支配，給自己帶來實際好處。對于接受臣服地位的小國、弱國，就給予其盟友地位，予以保護(hù)；反之，則對其恐嚇、擾亂、騷擾乃至戰(zhàn)爭。他們從來無暇顧慮自身行為對他國、對人類乃至對地球宇宙的危害，卻給自己的行為冠以“上帝的使者”“解放他國人民于專制暴政”“保護(hù)他國人民的民主、自由和人權(quán)”等美名。在國內(nèi)層面，歐美資本主義民主價值觀引導(dǎo)國民形成彼此獨立的原子意識和價值判斷，即：一是使全民認(rèn)為法律是公正的，無階級差別的，因而可以保護(hù)其自身利益；二是使全民相信財富都是由能力換來的，因而存在財富差距是合理的；三是使全民篤信政府只能服務(wù)于自己，不能管理自己；四是生命的意義在于在維護(hù)一定社會秩序下的感受自我、張揚個性及生理需求體驗；五是人與人之間的關(guān)系只具有法律意義和經(jīng)濟(jì)意義；六是作為獨立自私的經(jīng)濟(jì)人具有天賦合理性；七是及時享樂的消費主義是個人成就的體現(xiàn)。受這些意識和價值判斷支配的個人，一切從自我利益出發(fā)，以自我為中心。他們執(zhí)掌公權(quán)力時，就會以“公”的名義來保護(hù)自己的“私”，利用公權(quán)力為己謀利。他們在民間時，則會以“天賦人權(quán)”和憲法的名義要求公權(quán)力服務(wù)于己。當(dāng)其自身權(quán)利沒有得到尊重和保護(hù)時，就會以聚會、游行示威甚至要求獨立等極端形式逼迫公權(quán)力滿足自己的要求。他們判斷公權(quán)力好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是能否給自己帶來短期物質(zhì)利益和周到服務(wù)；判斷自我價值的標(biāo)準(zhǔn)，是獲得的物質(zhì)財富的數(shù)量和達(dá)到的社會層級的高度；判斷他人價值的標(biāo)準(zhǔn)，則是他人是否尊重自我。歐美這種個人主義民主價值觀經(jīng)歷近400年的發(fā)展，至今已導(dǎo)致個人層面的利己主義精致化和個人主義理直氣壯化，國家層面的碎片化、極端化、民粹化，國際層面再次無序化。

社會主義民主價值觀的實踐效用也可以從國際和國內(nèi)兩個層面來看。在國際層面，其主張“己所不欲，勿施于人”。大家的事情，大家協(xié)商處理；各國自身的事情，各國自行處理。無論是國家間的事務(wù)，還是一國之內(nèi)的事務(wù)，處理的原則是不倚強凌弱，和平至上，不以武力相威脅，不以增加和激化矛盾為前提，以實現(xiàn)共生共存為目的。受此民主價值觀支配的國家是國際和平的維護(hù)者，也是國際摩擦的滅火器，國際糾紛的調(diào)節(jié)者。這類國家不追求零和游戲，而是追求合作共贏；不追求結(jié)盟，而是追求公平公正；對大國、強國，小國、弱國的關(guān)系處理并不厚此薄彼，而是以國際共生共存為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在國內(nèi)層面，社會主義民主價值觀引導(dǎo)國民形成相互依賴的分子意識和價值判斷，即：一是法律是統(tǒng)治階級的意志的體現(xiàn)，社會主義國家則是以廣大勞動群眾為主體的統(tǒng)治階級的意志體現(xiàn)；二是財富是由勞動人民創(chuàng)造的；三是政府是最廣大勞動群眾的代表，其主要職能是服務(wù)于勞動大眾；五是生命的意義在于勞動和奉獻(xiàn)；六是人與人之間的關(guān)系除法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系外，更主要體現(xiàn)為社會關(guān)系，因而維持一個良好的社會關(guān)系是人之為人的自然要求；七是有節(jié)制的理性消費是一個社會人該做的正確的事情。受這種意識和價值判斷支配的個人，自身利益界定并不以獲得盡量多的物質(zhì)財富為根本依歸，而是以自我為集體和他人作貢獻(xiàn)為努力方向。他們執(zhí)掌公權(quán)力時，就會以為大眾謀福利為己任，為此，甚至不惜犧牲生命，如革命時期的絕大多數(shù)中國共產(chǎn)黨人；他們在民間時，則會以盡量不給他人找麻煩的心態(tài)管理自我，以發(fā)揮“微光”的心態(tài)服務(wù)于社會。他們判斷社會制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)是是否能使絕大多數(shù)民眾安居樂業(yè)，富足安康；判斷自我和他人價值的標(biāo)準(zhǔn)是對社會的貢獻(xiàn)度。個人之間不僅受法律和經(jīng)濟(jì)的約束，更受道德的約束。受這種民主價值觀支配的前蘇聯(lián)大部分時期和1949年后的中國都創(chuàng)造了人人為公、國強民奮的輝煌成績。

就發(fā)展趨勢而言，人類社會正處在從追求物質(zhì)財富向追求精神財富過渡的階段。在這個階段，人類社會未來發(fā)展存在兩個方向：一個是因社會物質(zhì)和精神財富的增長速度遠(yuǎn)低于個人對物質(zhì)和精神財富的欲望膨脹的速度，而引發(fā)個體之間為盡量占有更多的社會物質(zhì)和精神財富而相互斗爭，進(jìn)而引發(fā)新的戰(zhàn)爭，甚至人類毀滅；另一個是人類社會根據(jù)自然條件的限制，調(diào)整自身對物質(zhì)和精神財富的需求，在社會引導(dǎo)下，個體進(jìn)行自我世界的升華，從追求自我享受的動物本能境界，向追求服務(wù)社會、自我控制以及與其他個體和諧共存的人類境界進(jìn)發(fā)。顯然，第一個方向是歐美資本主義民主價值觀的必然結(jié)果，第二個方向則是社會主義民主價值觀的必然結(jié)果。在歐美資本主義民主價值觀的主導(dǎo)下，個人自我意識和利益必然因過度保護(hù)而膨脹。膨脹的結(jié)果必然是對其他個體和社會利益的侵占和爭奪。個人自我意識和利益上升到國家層面，膨脹的結(jié)果則必然是人類混戰(zhàn)。20世紀(jì)上半葉的兩次世界大戰(zhàn)正是資本家個體自我意識和利益膨脹而引起的國家自我意識和利益膨脹的結(jié)果。相反，在社會主義民主價值觀主導(dǎo)下，集體利益至上，個體的視野中始終存在其他個體的身影，其他個體是個體決策和行為選擇的關(guān)鍵考慮因素。個體在決策和行為選擇時會以其他個體的存在作為先決條件，合理設(shè)定自身的利益邊界；國家在決策和行為時，也會運用個人的集體思維模式，兼顧其他國家的利益，考慮他國的“舒適度”。

然而，人類社會面對這兩個發(fā)展方向，并不必然會作出正確選擇。事實上，當(dāng)今世界，受歐美資本主義民主價值觀支配的社會發(fā)展方向明顯處于主導(dǎo)地位，受社會主義民主價值觀支配的社會發(fā)展方向則在前者不斷地侵蝕下，正呈現(xiàn)被動和被放棄的趨勢。人類社會正處在何去何從的十字路口，是否能夠走向和諧共存，正考驗著人類的智慧。

四、我國社會主義民主價值觀實踐面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國在踐行社會主義民主價值觀過程中正面臨著兩方面的挑戰(zhàn)，一是歐美資本主義民主語境造成的環(huán)境挑戰(zhàn)，二是改革開放實踐帶來的“人民”的泛民化困擾。

從歐美資本主義民主語境造成的環(huán)境挑戰(zhàn)來看，一方面，我國近代以來的民主價值觀曾經(jīng)以歐美資本主義民主價值觀為學(xué)習(xí)對象。鴉片戰(zhàn)爭后，伴隨歐洲列強對我國的侵略，歐美資本主義之“人民的權(quán)利”的民主價值觀傳入我國，并被我國的先進(jìn)知識分子認(rèn)同。在民族存亡命懸一線時，他們力圖用這種民主價值觀喚醒國民。五四運動后，我國先進(jìn)知識分子的民主價值觀發(fā)生了分化。他們一部分將歐美資本主義之“民主”演化為“三民主義”，并實踐之；另一部分則接受馬克思主義“勞動人民當(dāng)家作主”之“民主”，踐行于“三民主義”實踐的縫隙中?！叭裰髁x”最終因國民黨敗逃我國臺灣島而繼續(xù)演化；“勞動人民當(dāng)家作主”則在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下于大陸新中國開花結(jié)果。發(fā)展至今，臺灣的民主價值觀在內(nèi)涵、形式、發(fā)展方向上都與歐美資本主義民主價值觀趨于一致；大陸的社會主義民主價值觀則一直受到歐美資本主義民主價值觀的侵蝕和挑戰(zhàn)。另一方面，資本主義民主價值觀是歐美資本主義國家對我國進(jìn)行和平演變和文化滲透的主要工具，一直伴隨著我國社會主義民主價值觀的構(gòu)建。在歐美資本主義國家眼中，社會主義中國是洪水猛獸，必除之而后快。在與新中國進(jìn)行了20多年的斗爭后，20世紀(jì)70年代，歐美資本主義國家正式將“和平演變”戰(zhàn)略列為對我國的外交戰(zhàn)略之一，向我國國民灌輸他們的民主、自由、人權(quán)等價值觀，推銷其生產(chǎn)和生活方式。經(jīng)此兩方面的影響，我國民眾產(chǎn)生了兩個錯覺：一是誤以為歐美資本主義國家通過百年殖民他國而獲得的巨量物質(zhì)財富，是由其個人主義民主式的生產(chǎn)和生活方式帶來的；二是誤以為僅僅反映了尚處于物質(zhì)追求階段的人類內(nèi)心需求和價值取向的歐美資本主義民主價值觀，就是人類生存和生活的最高追求。這兩個錯覺導(dǎo)致我國曾一度刻意淡化意識形態(tài)，部分民眾因而主動放棄了社會主義的民主價值追求，致使越來越多的知識分子和民眾對歐美資本主義民主價值觀日漸認(rèn)同，對社會主義民主價值觀的認(rèn)識卻日漸模糊。

從“人民”的泛化來看，一方面表現(xiàn)為政治層面的“人民”日益被法律層面的“公民”取代，另一方面表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)層面的自然人日益替換著政治層面的“人民”。依據(jù)馬克思主義民主觀，在政治層面上，“人民”有階級區(qū)別，不同階級的“人民”在公權(quán)力中的權(quán)重不同。廣大勞動人民處于主導(dǎo)地位，是國家發(fā)展的主要推動者和發(fā)展成果的主要獲得者。然而，在歐美政治理論中，“人民”被“公民”取代?！肮瘛睙o差別，都是法律面前的平等自然人，按照自然法則享有無差別權(quán)利，承擔(dān)無差別義務(wù)。當(dāng)政治層面有階級區(qū)別的“人民”被法律層面無差別的“公民”取代時，國家政權(quán)的政治屬性就被模糊了，變成不能區(qū)分“姓資”“姓社”的“普世性”政權(quán)。全體國民都憑借自身的自然稟賦競爭于社會生產(chǎn)和生活中，承接與自身自然稟賦相應(yīng)的國家發(fā)展成果。這個方面的泛化伴隨于我國改革開放整個進(jìn)程，承載于我國的法制化過程中，近年來呈現(xiàn)加速之勢。同理，經(jīng)濟(jì)層面的“人民”也只有自然屬性和法律屬性，沒有政治屬性。每一個“人民”都依據(jù)自身能力獲取相應(yīng)的生產(chǎn)和生活資料，有能力者多得，無能力者不獲。政府對無能力者的微薄救助只關(guān)乎人道，無關(guān)乎天賦人權(quán)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)層面的“人民”適用于政治層面時，經(jīng)濟(jì)層面的自然競爭法則就被引入政治層面。政治就變成了強者之間的競爭游戲，各種金錢政治競選也就花樣百出，丑態(tài)自現(xiàn)。這種泛化伴隨著我國經(jīng)濟(jì)市場化的發(fā)展進(jìn)程，承載于非公有制經(jīng)濟(jì)體在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地位的上升過程中，近年來也呈加速之勢。兩方面的泛化給我國帶來了兩個結(jié)果：一是導(dǎo)致勞動人民當(dāng)家作主的權(quán)力正在被悄然稀釋和弱化，非公有制經(jīng)濟(jì)所有者群體對公權(quán)力的控制力日益增強；二是除部分知識分子外，越來越多的勞動人民成為歐美資本主義民主價值觀的信奉者，不但將自身的價值取向由為集體奉獻(xiàn)轉(zhuǎn)向追求個人利益，而且開始質(zhì)疑公有制經(jīng)濟(jì)的全民性質(zhì)。由此看來，“人民”的泛化傾向嚴(yán)重阻礙了我國社會主義民主價值觀的踐行。

基于此，我國的社會主義民主價值觀，無論在理論上，還是在實踐上都急需重新澄清以下問題：在社會主義經(jīng)濟(jì)層面，如何理解公有制經(jīng)濟(jì)與全民的關(guān)系，如何平衡不同階層的“民”的利益競爭；在社會主義政治層面，如何定位不同階層的“民”在公權(quán)力中的位置，如何保障公權(quán)力不侵害不同階層的“民”，尤其是普通勞動大眾的利益，如何使不同階層的“民”依據(jù)自身在公權(quán)力中的位置行使對公權(quán)力的監(jiān)督；在社會主義法制層面，如何保障不同階層的“民”的權(quán)利的真實平等；在社會主義實踐層面，如何使公權(quán)力將為人民服務(wù)尤其是為廣大勞動群眾服務(wù)內(nèi)化為一種價值自覺和行為自覺，如何引導(dǎo)不同階層的“民”平衡個人利益與集體利益、短期物質(zhì)利益與長期社會發(fā)展之間的矛盾，如何處理公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，如何讓不同階層的“民”感知到自身從公有制經(jīng)濟(jì)中獲得了收益等。只有對這些理論和實踐中的問題予以澄清，我國社會主義民主價值觀才可能被全民認(rèn)同并付諸實踐。

[1]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]鐘肇鵬.春秋繁露校釋[M].石家莊：河北人民出版社，2005.

[3]李民，王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[4]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[5]劉洪旺.社會主義核心價值觀研究叢書·民主篇[M].蘇州：江蘇人民出版社，2015.

[6]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1988.

[7]張麗霞.民本思想與封建君主專制政治契合關(guān)系探析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（9）：52-54.

[8][英]約翰·阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯建，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[9]馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，2003.

[10]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[12]中央文獻(xiàn)研究室.建國以來重要文獻(xiàn)選編：第1冊[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991.

[13]張載.張載集[M].北京：中華書局，1978.

（責(zé)任編輯 張 轉(zhuǎn)）

An Analysis of the Connotation and Development Trend of Capitalist and Socialist Democracy Values

LI Min-lun,ZHU Gui-lian

(School of Marxism,China University of Geosciences,Wuhan,Hubei 430074,China)

In present China,there are two kinds of democracy core values of capitalism and socialism. The former grows in European and American capitalist culture.And its essence is the core values of individualism,which presents the core of privacy.The latter directly undertakes on the view of Marxist democracy.Because of its growth in the Chinese culture soil,its connotation is the influenced by Chinese ancient democratic values.Its essence is the core of collectivism,which presents the core of public. Capitalist democracy core values are leading individual to delicate and righteous individualism,leading country to fragmentation,radicalization and populist,and even leading human beings to war.On the contrary,socialist democracy core values are strenuously leading human society to harmonious coexistence. However,due to the strong position of Europe and America's capitalist culture today,the practice of socialist democracy core values is trapped by capitalist democracy core values.

socialist democracy;capitalist democracy;core value

D082

A

1673-1972（2017）02-0005-06

2017-01-11

教育部留學(xué)回國人1科研啟動基金項目（2014232020）；湖北省教育廳人文社科項目“新中國和平發(fā)展的外交價值追求演進(jìn)研究”（2014235036）

李敏倫（1974-），女，湖北襄陽人，副教授，博士，主要從事中國外交與生態(tài)文明研究。