分業(yè)與混業(yè)的歷史選擇
——美國(guó)百年混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的嬗變與借鑒

楊?，?/p>

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036；沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110034）

分業(yè)與混業(yè)的歷史選擇
——美國(guó)百年混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的嬗變與借鑒

楊?，?/p>

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036；沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110034）

美國(guó)1933年以來(lái)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度，經(jīng)歷了戲劇性的“分業(yè)-混業(yè)-適度分業(yè)”的演變過(guò)程。我國(guó)從20世紀(jì)末開(kāi)始逐漸放松分業(yè)經(jīng)營(yíng)管制，商業(yè)銀行開(kāi)始大規(guī)模從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。然而，2008年席卷全球的次貸危機(jī)，暴露出商業(yè)銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的弊害，危機(jī)后美國(guó)又推出了限制商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的“沃爾克規(guī)則”。在這種背景下，我國(guó)的商業(yè)銀行是應(yīng)該繼續(xù)深化混業(yè)經(jīng)營(yíng)還是回歸分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制這一問(wèn)題凸顯出來(lái)。對(duì)美國(guó)1933年以來(lái)混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入法律制度的回顧，可以為我國(guó)在發(fā)揮商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)防范混業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提供有益借鑒。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)；準(zhǔn)入制度；自營(yíng)交易；適度原則

混業(yè)經(jīng)營(yíng)是與分業(yè)經(jīng)營(yíng)相對(duì)的概念，通常是指金融機(jī)構(gòu)本身或通過(guò)其控股子公司可以提供包括銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及其他新型金融業(yè)務(wù)在內(nèi)的至少兩種金融業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)制度[1]。商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入問(wèn)題，即商業(yè)銀行從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)是否合法，以及商業(yè)銀行可以從事何種混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的問(wèn)題。商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)可能導(dǎo)致儲(chǔ)蓄資金面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)，但也可能提高商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)力。對(duì)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的準(zhǔn)入問(wèn)題，在理論界一直存在著正反兩種觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)的交鋒從20世紀(jì)初開(kāi)始至今仍未停歇，并隨著金融形勢(shì)的時(shí)代變遷演化出各自的理論與實(shí)證依據(jù)。

從20世紀(jì)初至今的百年歷史中，美國(guó)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度經(jīng)歷了“分業(yè)—混業(yè)—混業(yè)調(diào)整”三個(gè)階段，立法也呈現(xiàn)出“分分合合”的變遷。1933年美國(guó)《格拉斯—斯蒂格爾法》強(qiáng)制實(shí)行了商業(yè)銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》允許了商業(yè)銀行以金融控股公司的方式從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)。2010年美國(guó)頒布《多德—弗蘭克法》，其中的“沃爾克規(guī)則”（Volcker Rule）重新加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的監(jiān)管，嚴(yán)格限制商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。對(duì)美國(guó)百年混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的研究，可以汲取西方次貸危機(jī)的教訓(xùn)，為我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展方向和風(fēng)險(xiǎn)防范提供有益的借鑒。

一、1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》——分業(yè)體制建立

雖然在20世紀(jì)初的一戰(zhàn)期間各國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，但主導(dǎo)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本理念仍然是古典自由主義學(xué)派。20世紀(jì)20年代開(kāi)始，美國(guó)的商業(yè)銀行展開(kāi)了大規(guī)模的證券發(fā)行、承銷(xiāo)活動(dòng)，極大地刺激了證券市場(chǎng)的發(fā)展。1929年美國(guó)發(fā)生了始于證券市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)很快席卷資本主義國(guó)家，被稱為經(jīng)濟(jì)“大蕭條”。至1933年初，約1 320萬(wàn)工人失業(yè)，焦慮的市民沖向銀行擠兌存款，并囤積現(xiàn)金和黃金，約11 000家銀行破產(chǎn)，占全國(guó)銀行總數(shù)的49%[2]。

1933年美國(guó)頒布了《格拉斯—斯蒂格爾法》，其核心內(nèi)容是將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)分離，禁止商業(yè)銀行直接從事債券、股票的承銷(xiāo)和交易等混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。該法第16條從總體上禁止了商業(yè)銀行從事證券承銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)、自營(yíng)等業(yè)務(wù)，同時(shí)將證券業(yè)務(wù)分為“商業(yè)銀行適格證券”（bank eligible securities）業(yè)務(wù)與“商業(yè)銀行不適格證券”（bank ineligible securities）業(yè)務(wù)兩類，授權(quán)銀行只在應(yīng)客戶要求等特殊情況下才能從事交易、承銷(xiāo)等證券業(yè)務(wù)。第20條禁止聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)成員銀行與“主要從事證券業(yè)務(wù)”（engaged principally）的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生關(guān)聯(lián)關(guān)系，即禁止成員銀行通過(guò)其附屬公司從事證券業(yè)務(wù)。這些法律規(guī)范構(gòu)筑了商業(yè)銀行投資銀行業(yè)務(wù)準(zhǔn)入的“格拉斯—斯蒂格爾墻”(Glass-Steagall Wall)。

二、1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》——混業(yè)準(zhǔn)入全面放開(kāi)

20世紀(jì)60年代至1999年，是“格拉斯—斯蒂格爾墻”不斷被打破、商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入管制逐漸放松的過(guò)程，其中的原因既包括美國(guó)金融市場(chǎng)的改變，也包括立法的變動(dòng)和監(jiān)管部門(mén)不斷對(duì)《格拉斯—斯蒂格爾法》進(jìn)行的擴(kuò)大解釋。1999年11月，美國(guó)議會(huì)以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》（FinancialServicesModernizationAct），其核心內(nèi)容就是廢除1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》所確立的商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。這是美國(guó)金融業(yè)走向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要標(biāo)志,該法因此被看作是美國(guó)金融制度史上的一次最重大的金融制度創(chuàng)新。

《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》明確廢止了《格拉斯—斯蒂格爾法》對(duì)商業(yè)銀行與證券公司交叉關(guān)聯(lián)的限制，并許可商業(yè)銀行以金融控股公司的方式展開(kāi)多種混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，即對(duì)銀行控股公司有關(guān)“與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)”的業(yè)務(wù)限制不適用于金融控股公司。該法第3條對(duì)金融控股公司從事的“金融業(yè)務(wù)”（Financial activities）進(jìn)行了界定，即只要金融控股公司董事會(huì)認(rèn)為該業(yè)務(wù)具有“金融性質(zhì)”（Financial in Nature），或者該業(yè)務(wù)可以作為金融業(yè)務(wù)的補(bǔ)充，且不會(huì)傷害金融體系和存款機(jī)構(gòu)的安全即可從事。這無(wú)疑為商業(yè)銀行通過(guò)金融控股公司大規(guī)模從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)打開(kāi)了大門(mén)，也使美國(guó)金融業(yè)的格局發(fā)生了根本變化。

1999年，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》打破了傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)的界限，美國(guó)金融業(yè)迎來(lái)了金融創(chuàng)新和銀行兼并的浪潮。然而，在《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》明確廢除《格拉斯—斯蒂格爾法》樹(shù)立的商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入壁壘之后，不到10年的時(shí)間，就發(fā)生了源自美國(guó)進(jìn)而席卷全球的次貸危機(jī)。

三、2010年“沃爾克規(guī)則”——混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的調(diào)整

（一）“沃爾克規(guī)則”的立法背景

美國(guó)的金融業(yè)從二戰(zhàn)后進(jìn)入了穩(wěn)定發(fā)展階段，幾十年金融發(fā)展的黃金時(shí)代使人們忽視了金融風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為金融監(jiān)管是華爾街發(fā)展的阻礙而不是保障。商業(yè)銀行通過(guò)金融控股公司進(jìn)行多種高風(fēng)險(xiǎn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)模式，使從業(yè)人員的經(jīng)營(yíng)行為充斥著投機(jī)目的，這些個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，加深了金融系統(tǒng)的脆弱性。不斷膨脹的房地產(chǎn)市場(chǎng)、次級(jí)住房抵押貸款規(guī)模，相關(guān)投資基金金融工具的不斷復(fù)雜化，杠桿比例的不斷提高，最終促成2007年發(fā)端于美國(guó)以次級(jí)住房抵押貸款為導(dǎo)火索的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，簡(jiǎn)稱次貸危機(jī)（subprime crisis）。次貸危機(jī)影響范圍廣，影響程度深，政府救助力度空前，被認(rèn)為是“大蕭條”以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退[3]。

次貸危機(jī)使信奉自由市場(chǎng)和全球化的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論飽受批評(píng)，美國(guó)自2009年開(kāi)始對(duì)金融監(jiān)管體系進(jìn)行了重大改革。2010年美國(guó)頒布了《多德—弗蘭克法》，該法的核心思想就是調(diào)整美國(guó)的金融監(jiān)管體系，強(qiáng)化對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、金融衍生品、消費(fèi)者保護(hù)等問(wèn)題的監(jiān)管?！抖嗟隆ヌm克法》第619條全稱為“禁止自營(yíng)交易和對(duì)特定基金投資的規(guī)定”，由于該法是由前美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克提出的，因此通常被稱為“沃爾克規(guī)則”（Vocker Rule）。

（二）“沃爾克規(guī)則”的主要內(nèi)容

“沃爾克規(guī)則”包括四個(gè)主體部分和兩個(gè)附件，法律條文復(fù)雜，文件長(zhǎng)達(dá)1089頁(yè)，其核心內(nèi)容就是禁止商業(yè)銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

自營(yíng)交易是指任何銀行實(shí)體自己作為委托人以自己的交易賬戶進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、持有、處置證券、衍生品、期貨合約或其他監(jiān)管部門(mén)規(guī)定的金融工具的行為。商業(yè)銀行的自營(yíng)交易活動(dòng)往往容易引起嚴(yán)重的利益沖突問(wèn)題，商業(yè)銀行可以通過(guò)兩種方式將自己的利益置于客戶的利益之上：或者利用客戶的交易信息在市場(chǎng)中對(duì)抗另一些客戶，或者設(shè)計(jì)并推出一些最終會(huì)貶值的產(chǎn)品[4]。因此“沃爾克規(guī)則”明確規(guī)定除法律另有規(guī)定外，禁止商業(yè)銀行、銀行控股公司等銀行實(shí)體（bank entity）從事自營(yíng)交易。

“沃爾克規(guī)則”禁止銀行實(shí)體直接或間接地獲取、持有特定基金的所有者權(quán)益或投資者權(quán)益。特定基金的范圍包括符合《投資公司法》《商品交易法》要求的私募基金、對(duì)沖基金、商品基金等。銀行對(duì)特定基金的投資額不能超過(guò)基金資產(chǎn)總量的3%。

考慮到商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)需求，減少限制性規(guī)定對(duì)金融市場(chǎng)流動(dòng)性的影響，“沃爾克規(guī)則”也規(guī)定了大量豁免性規(guī)定。“沃爾克規(guī)則”列舉了不屬于自營(yíng)交易的行為，包括符合條件的證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)和做市商業(yè)務(wù)，用以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，投資于美國(guó)政府債券、外國(guó)政府債券的業(yè)務(wù)，為客戶利益從事的交易等。不屬于上述基金的除外項(xiàng)目，包括符合要求的國(guó)外養(yǎng)老金或退休基金、保險(xiǎn)公司的獨(dú)立基金、資產(chǎn)證券化產(chǎn)品、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)等。

四、對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的啟示

從1933年《格拉斯—斯蒂格爾法》到2010年“沃爾克規(guī)則”，美國(guó)的商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度經(jīng)歷了近百年的發(fā)展歷程，其中既有分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制帶來(lái)的金融長(zhǎng)期穩(wěn)定經(jīng)驗(yàn)，又有無(wú)限制放開(kāi)混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的失敗教訓(xùn)；既有允許混業(yè)經(jīng)營(yíng)給美國(guó)銀行業(yè)乃至整個(gè)金融業(yè)帶來(lái)的利潤(rùn)和效率提高，也有過(guò)度金融混業(yè)帶來(lái)的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)。雖然各國(guó)的法律規(guī)范歸根到底都是由本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化所決定的，但從美國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中可以得出我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的一些有益啟示。

（一）我國(guó)商業(yè)銀行分業(yè)與混業(yè)的選擇

在20世紀(jì)80年代開(kāi)始的全球金融自由化浪潮中，商業(yè)銀行紛紛展開(kāi)混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。一方面商業(yè)銀行直接從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，另一方面商業(yè)銀行開(kāi)始大規(guī)模并購(gòu)證券、保險(xiǎn)、信托等金融機(jī)構(gòu)。商業(yè)銀行逐漸形成了大型、復(fù)雜商業(yè)銀行集團(tuán)，這些龐大銀行集團(tuán)逐漸在銀行業(yè)甚至金融業(yè)具有巨大的影響力。當(dāng)大型商業(yè)銀行集團(tuán)面臨金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了保障整個(gè)金融業(yè)的安全，政府只能適用公眾資金對(duì)其進(jìn)行救助，這就是商業(yè)銀行集團(tuán)的“大而不倒”（toobigtofail）問(wèn)題。次貸危機(jī)將商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)中的“大而不倒”、利益沖突等問(wèn)題凸顯出來(lái)，美國(guó)的“沃爾克規(guī)則”開(kāi)始對(duì)商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行限制。

我國(guó)從20世紀(jì)末開(kāi)始在《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《證券法》等基本法中逐漸加入了“但書(shū)”內(nèi)容，展開(kāi)了金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展，我國(guó)目前已初步形成了商業(yè)銀行通過(guò)金融控股公司進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，證券、保險(xiǎn)、信托在法律規(guī)定的范圍內(nèi)逐漸展開(kāi)混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的金融格局。面對(duì)次貸危機(jī)的教訓(xùn)，繼續(xù)深化商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)還是回歸分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，值得思考。

筆者認(rèn)為，從全球金融發(fā)展的趨勢(shì)和美國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入法律規(guī)范的發(fā)展變化看，我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持混業(yè)經(jīng)營(yíng)的方向不變。雖然經(jīng)過(guò)了次貸危機(jī)，各國(guó)大型商業(yè)銀行集團(tuán)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)受到了明顯的限制，但包括美國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有因此禁止商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)仍然是世界的主流趨勢(shì)。從各國(guó)的實(shí)踐看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)給銀行帶來(lái)的多樣化經(jīng)營(yíng)與銀行市場(chǎng)價(jià)值具有正相關(guān)性，這一點(diǎn)即使經(jīng)歷了次貸危機(jī)仍然沒(méi)有消失。美國(guó)2010年“沃爾克規(guī)則”雖然對(duì)自營(yíng)交易和特定基金投資進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但對(duì)這兩種業(yè)務(wù)之外的大量混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)仍然持肯定態(tài)度。

（二）我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的適度原則

雖然混業(yè)經(jīng)營(yíng)是我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展的方向，但從美國(guó)1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》展開(kāi)全面混業(yè)經(jīng)營(yíng)10年后即發(fā)生了次貸危機(jī)的教訓(xùn)來(lái)看，商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)必須限定在必要的限度內(nèi)。也就是說(shuō)，商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)該被允許準(zhǔn)入，但準(zhǔn)入的業(yè)務(wù)范圍和條件應(yīng)當(dāng)適度[5]。在商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度中，應(yīng)當(dāng)從監(jiān)管權(quán)和經(jīng)濟(jì)成本兩方面界定適度原則。

從商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管權(quán)的角度分析，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的限制，也是對(duì)商業(yè)銀行自由經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種限制。顯然，商業(yè)銀行作為獨(dú)立的法人，應(yīng)依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則決定是否從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)以及從事何種混業(yè)經(jīng)營(yíng)。然而，由于商業(yè)銀行是吸收公眾存款的特殊金融機(jī)構(gòu)，受到存款保險(xiǎn)、中央銀行最后貸款、國(guó)家危機(jī)救助等特殊制度的保障，商業(yè)銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)顯然不符合公眾利益。因此，國(guó)家賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的監(jiān)管權(quán)具有合理性。但在混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入監(jiān)管權(quán)與商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)之間，必須進(jìn)行合理的權(quán)利與權(quán)力的平衡，即商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入監(jiān)管權(quán)的行使只在必要時(shí)進(jìn)行，也就是只有商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)可能危害金融系統(tǒng)的整體安全和公眾利益的情況下才能行使混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入的干預(yù)權(quán)。

從商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的經(jīng)濟(jì)成本分析，商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入限制，應(yīng)考慮整個(gè)銀行業(yè)甚至整個(gè)金融業(yè)可能付出的“合規(guī)成本”。對(duì)于已經(jīng)多年從事混業(yè)經(jīng)營(yíng)、擁有無(wú)數(shù)混業(yè)經(jīng)營(yíng)分支機(jī)構(gòu)的商業(yè)銀行集團(tuán)來(lái)說(shuō)，為了符合混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入監(jiān)管規(guī)范，必須要將特定業(yè)務(wù)變賣(mài)或?qū)⒔?jīng)營(yíng)某項(xiàng)業(yè)務(wù)的公司從金融集團(tuán)中剝離，這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的涉及，應(yīng)考慮在保障金融體系安全前提下盡量降低商業(yè)銀行的合規(guī)成本。

（三）我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的基本框架

從美國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的百年變遷可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)具有業(yè)務(wù)和組織的雙重復(fù)雜性。從業(yè)務(wù)方面看，商業(yè)銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)可能涉及證券發(fā)行與承銷(xiāo)、項(xiàng)目融資與財(cái)務(wù)顧問(wèn)、并購(gòu)業(yè)務(wù)、直接投資、衍生品交易等多種復(fù)雜業(yè)務(wù)形態(tài)。從組織方面看，商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，既可以采取商業(yè)銀行內(nèi)部設(shè)立混業(yè)經(jīng)營(yíng)部門(mén)的方式，也可以通過(guò)金融控股公司、全能銀行等模式擁有多個(gè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)子公司的方式進(jìn)行。因此，復(fù)雜的商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，要求建立商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入監(jiān)管的完整監(jiān)管體系。

我國(guó)商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入制度的基本框架，應(yīng)當(dāng)包括準(zhǔn)入監(jiān)管的主體和準(zhǔn)入監(jiān)管的業(yè)務(wù)范圍兩個(gè)方面。在準(zhǔn)入監(jiān)管主體方面，由于商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)可能涉及儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、信托業(yè)務(wù)等多種業(yè)務(wù)，必然涉及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作。2015年，習(xí)近平在《關(guān)于制定“十三五”規(guī)劃建議的說(shuō)明》中指出，我國(guó)“十三五”期間的重要任務(wù)，就是“建立與綜合經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)的金融監(jiān)管框架”。因此，在商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)深化的背景下，我國(guó)原有的銀行、保險(xiǎn)、證券分別監(jiān)管的金融監(jiān)管框架即將迎來(lái)變革。在準(zhǔn)入監(jiān)管的具體業(yè)務(wù)范圍方面，應(yīng)當(dāng)采取整體許可、個(gè)別禁止的方式進(jìn)行規(guī)范。既可以發(fā)揮商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)效率優(yōu)勢(shì)，又可以保障金融系統(tǒng)的安全與穩(wěn)健。

［1］張忠軍.金融業(yè)務(wù)融合與監(jiān)管創(chuàng)新［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：7.

［2］劉筱琳.美國(guó)“銀證分業(yè)”法律制度研究［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，1999（2）：64-69.

［3］孫天琦、張曉東.美國(guó)次貸危機(jī)：法律誘因、立法解危及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.法商研究，2009（2）：133-142.

［4］Merkley，Jeff，Carl Levin，The Dodd-Frank Act Restrictions on ProprietaryTradingAnd Conflicts ofInterest：NewTool to Address EvolvingThreats［J］.Harvard Journal on Legislation，2011：515-623.

［5］楊海瑤.中國(guó)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的安全底線——商業(yè)銀行介入投資銀行業(yè)務(wù)的必要法律界限研究［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2016（1）：21-28.

Historical Choice of Mixed and Separated Operation——The Centennial Evolution and Reference of American Admittance System for Mixed Operation

Yang Haiyao
（College ofLaw，LiaoningUniversity，ShenyangLiaoning110036；College ofLaw，ShenyangNormal University ShenyangLiaoning110034）

Since 1933，American Admittance System for Mixed Operation has experienced dramatic evolution“Separated Operation-Mixed Operation-Moderate Separated Operation”.Since the end of twentieth Century，China began to relax the regulation of separate operation，and commercial banks began to engage in mixed operation. However，in 2008 the global subprime crisis has exposed the evils for commercial banks to engage in risky business generated from mixed operation.After the crisis，the United States launched the“Volcker rule”to restrict the mixed operation of commercial banks.In this context，the problem is that China’s commercial banks should continue to deepen the mixed operation or return tothe systemofseparate management.The reviewofAmerican Admittance System for Mixed Operation since 1933 can provide a useful reference for our country on how to play the advantages of the mixed operation ofcommercial banks and prevent the risk ofmixed operation.

mixed operation；access rules；proprietarytrading；principle ofmoderation

D 912.28

A

1674-5450（2017）04-0065-04

【責(zé)任編輯：張立新 責(zé)任校對(duì)：王鳳娥】

2016－02－28

教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目（13JZD012）

楊?，?，女，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)師范大學(xué)副教授，遼寧大學(xué)法學(xué)博士研究生，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法與金融法研究。