論知識人筆下的1934年江南祈雨

張 帆 燕董嬌

(1.蘇州大學 社會學院，江蘇 蘇州215123；2.嵩山少林武術(shù)職業(yè)學院，河南 登封452470)

論知識人筆下的1934年江南祈雨

張 帆1燕董嬌2

(1.蘇州大學 社會學院，江蘇 蘇州215123；2.嵩山少林武術(shù)職業(yè)學院，河南 登封452470)

20世紀以降特別是民國建立后，在追求科學理性的反迷信呼聲中，祈雨被歸入了需要滌蕩的遺俗陋習之列，但1934年江南大旱依然引發(fā)了區(qū)域內(nèi)廣泛的祈雨活動。身受追求科學、破除迷信、鄉(xiāng)土經(jīng)驗、底層關(guān)懷等等元素交匯的影響，民國知識人對于一般民眾遭遇旱災祈求神祇的祈雨活動，雖然看似是一面倒的批判，可筆底卻又往往帶著更為豐富的情緒。知識人筆下的祈雨作為一手生成的文獻，對社會史書寫貢獻良多。通過考察民國知識人對祈雨活動的多樣視角與觀點，可以發(fā)現(xiàn)他們各自不同的價值傾向和生活經(jīng)驗。同時，梳理此一時期知識人對祈雨的觀察所留下之歷史記憶，也有助于更好逼近歷史現(xiàn)場，理解近代中國看似風卷殘云式之移風易俗運動中，一般民眾依然篤信祈雨等傳統(tǒng)遺風的民間邏輯。

知識人；祈雨；社會史；文獻生成

祈雨是我國一種古老的習俗，出土于鄭州商城遺址，屬于二里崗上層時期的動物肋骨上就有相關(guān)刻文“表達了當時的契刻者向云祈雨的一種愿望”，[1]《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(四)》中的《柬大王泊旱》也反映了楚簡王為了求雨，“以自己為犧牲，在烈日下曝曬，試圖在上帝鬼神面前表現(xiàn)最大的誠意，用這種巫術(shù)解除國內(nèi)的旱災?！盵2]到了清代特別是乾隆年間，每當有大旱出現(xiàn)時，皇朝最高統(tǒng)治者更是會莊重舉行大雩之祀。這些都反映了農(nóng)業(yè)文明時期的中國，面對種種影響生存的自然災異，“人類無能為力，無奈地把意志還不能自由支配的時空讓位給了神圣存在?！盵3]因此在歷史的長河中，遭遇旱情時的祈雨逐漸成為救災活動的一個組成部分，官方舉行祈雨儀式以示對黎民的存恤，民間也慢慢將祈雨融入日常風俗之中。民國建立后，移風易俗、反迷信的呼聲越來越高，現(xiàn)代化思想指導下積極提倡的科學精神占據(jù)了知識界主要話語權(quán)，祈雨等舊時遺風日益被視為落后和迷信而遭到批判和打壓。可是，就是如此被打壓的祈雨活動，卻依然在1934年夏天燥熱的江南地區(qū)猶如星火瞬間燎原。

民國知識人，主要指民國時期的“人文知識分子”，既包含受高等教育的新式城市精英，又涵蓋居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村野在當?shù)叵鄬哂休^高教育水平的讀書人。[4]他們中大部分人出身于鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者仍舊居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因而有著豐富的風土經(jīng)驗；他們自有屬于文人的敏感思想和靈活筆端；他們多接受過新式教育，往往服膺現(xiàn)代化風潮；他們對一般民眾有著期望與關(guān)懷，因此常常記述與民眾生活相關(guān)的作品，特別是知識人中媒體從業(yè)者，更是為社會史書寫留下了時效性很強的素材。在1934年亢旱祈雨的莊重、悲情、恐懼、狂亂等復雜情緒彌漫江南之時，較能作出冷靜觀察并記錄下這一幕幕悲喜場景的，大概就是知識人了，他們用文人特有的心緒，發(fā)表了一篇篇關(guān)于祈雨的觀察與分析。這些對祈雨的觀察分析，因民國知識人接受的現(xiàn)代科學知識洗禮，而越發(fā)顯現(xiàn)出獨特的思緒。祈雨記事既區(qū)別于傳統(tǒng)時代的舊式文人書寫，又異于同時期自然科學家們的格式化報告，作為一手生成的社會史文獻，這些祈雨記事不僅更有助于我們直觀了解1934年江南旱災祈雨場景，也可以間接一探知識人群體的態(tài)度傾向與產(chǎn)生不同傾向的原因。進一步講，知識人的祈雨記事在生活素材、場景還原、歷史解釋等方面均給予社會史研究寶貴的史料支撐，對社會史書寫貢獻良多。

一、1934年江南旱災及祈雨場景

1934年自6月入夏以來直到8月盛暑，在長達3個月的時間中，長江中下游區(qū)域連日艷陽高照，亢旱影響范圍極廣，形成包括江、浙、皖、滬、湘、鄂、贛等省市的一個重大旱災區(qū)域。以上海市為例，7月12日的氣溫達到41．2度，8月25日攀升到全年最高點42度，至8月31日，55天中，最高氣溫都持續(xù)在35度以上，“出現(xiàn)了上海自設立天文臺63年以來的最高紀錄?！盵5]當春季的潤濕清爽耗損殆盡，燥熱的氣溫逐漸影響到了人心，或許是為了得到甘霖，或許是遺風遺俗的慣性使然，祈雨在江南及周邊各地陸陸續(xù)續(xù)開始了。

較早祈雨的地方大概是南京，6月中下旬，苦旱大半月的京郊農(nóng)民，“組織求雨大會，編扎水龍一條，……畫臉裝神，遍游京市，口中喃喃祈禱，深冀甘霖早降，俾救眾生云云?！盵6]這場祈雨似乎是為其他地區(qū)做了榜樣、開了先聲，此后以江南地區(qū)為核心的長江中下游區(qū)域之祈雨活動便一下子如火如荼地開展起來。在紹興，“農(nóng)民設壇求雨，政府禁宰，希望降雨，莫不望眼欲穿?！盵7]在上海，天主教領袖“通令屬下各司鐸等，率領各會口教友，舉行求雨祈禱，并恭念求雨誦。”[8]總之，6月中下旬到8月底，雖則祈雨方式、程度各有不同，但可以說是幾乎無地不祈雨，官方、民間一齊上陣，佛家、道家、理教、耶教各顯神通，紛紛采用多樣的祈禳方式以期祈雨消災，各地的祈雨活動共同構(gòu)成了斑駁多姿的1934年夏季江南祈雨場景。[9]

二、立于科學素養(yǎng)的批評判斷

追求科學是近代中國知識精英的普遍呼聲，在這樣的氛圍下，普通民眾與科學思想相去甚遠的信仰世界開始受到知識精英們持續(xù)不斷地抨擊。經(jīng)過了現(xiàn)代教育洗禮的知識人基于自身科學素養(yǎng)，認為在科學昌明的新時代，理應滌蕩徒勞無益的舊迷信，用科學的手段解決問題，亢旱祈雨不僅無益反而浪費資源有損于實際救災。氣象學家竺可楨便著文對民間逢旱祈雨給予斬釘截鐵的批判，他認為“禁屠祈雨，迎神賽會與旱災如風馬牛之不相及”，“若徒恃禁屠祈雨為救濟之策，則旱魃之為災，將無已時也。”[10]民國時期在華服務多年的西方工程師托德也曾說，“我承認身為工程師，我真心希望所有的雨神都被罷黜、被遺忘，移走樹立在河岸的銅牛，在修筑工程中取消向龍王曲意逢迎的戲碼，取而代之的是對水利工程科學的頂禮膜拜?！盵11]在1934年，一些知識人絲毫不掩飾對祈雨活動的厭惡，認為參與祈雨的鄉(xiāng)民是“蠢愚如?！?，[12]對于有人聲稱祈雨之后確實有降雨，秋棠認為這并無什么高深奧妙，因為很多祈雨是在已經(jīng)旱了很久，差不多也要到降雨的時候才開始的，秋棠提醒“讀者只要看‘當開始求雨時適天空烏云密布……’便可明白了?！盵13]《大公報》上的短評也譏諷主持上海祈雨法會的張?zhí)鞄煹溃骸白罟质撬^張?zhí)鞄?。一月前，上海人即請他求雨，他說要等一等，一直等到這幾天江南到處見了雨，他才求雨。迷信中還要取巧，這可謂迷信的最下乘。”[14]頂禮于科學的知識人，對于祈雨行為作出了黑白分明的論斷，感嘆“在今日科學昌明時代，中國還是這樣的吳下阿蒙，豈不可怕！”[15]他們借此祈雨事件為科學和理性呼號，提出以科學手段來克服惡劣自然環(huán)境是世界大勢，“一般違反了這個趨勢的人類，是終竟不能站足而要被歷史打下來的！”[16]

知識人著文對科學的膜拜，對祈雨的批判看似雷霆萬鈞，但普通民眾未必有暇一睹，因此這“紙上雷霆”可能不會對民眾直接發(fā)生效力。鄉(xiāng)居知識人有所不同，他們本就處在民眾日常生活世界中，與一般民眾的區(qū)別在于，鄉(xiāng)居知識人因現(xiàn)代知識的洗禮而服膺于科學。崇尚科學反對迷信的鄉(xiāng)居知識人對于祈雨的批評形式上直接得多，他們甚至是進入祈雨隊伍中進行斥責，如浙江余姚一所小學的校長徐一清，便對正在祈雨的鄉(xiāng)民宣傳“防旱非迎神所能奏效”，[17]為此不惜與祈雨民眾發(fā)生當面沖突。可是這樣的指斥卻多適得其反，不僅難以改變民眾對祈雨的信仰，反而傷害了民眾的感情，引發(fā)一些難以控制的群體事件。徐一清便因此遭到暴徒毆打，不幸當場身死。當然，徐一清雖為居鄉(xiāng)知識人，但兼中國國民黨余姚第二區(qū)第一區(qū)分部執(zhí)行委員會常務委員，在思想上更多地緊跟政府移風易俗的步伐，也許正因此也就淡薄了自己原先的風土經(jīng)驗和對鄉(xiāng)民生活方式的理解同情。

三、源于風土經(jīng)驗的理解同情

近代中國，沐浴了西風歐雨的知識人快速與現(xiàn)代世界接軌，不過他們雖順著時代浪潮的方向，接受了科學思想的洗禮，但少時耳濡目染的風土經(jīng)驗，使他們既對傳統(tǒng)生活邏輯心領神會，又對一般民眾有更多的同情。從他們對1934年夏天江南祈雨的書寫中，我們可以明顯地覺察其中所包含的因風土經(jīng)驗而產(chǎn)生之理解同情。

這些知識人在承認祈雨是迷信的前提下，并沒有一味批判祈雨民眾愚昧，他們在行文中充滿對一般民眾的關(guān)懷，他們也試圖解釋民眾拜神祈雨的深層原因，并以此反駁簡單的“迷信”標簽。出生于浙江海寧硤石鎮(zhèn)的徐志摩就曾在詩中表達了對祈雨民眾的同情：“可憐，苦旱的人間！遍野的饑農(nóng)，在面天求憐?！盵18]亦有知識人表達了自己的觀察，認為祈雨民眾決非像一些批評者說的那樣愚昧無知，完全將抗旱交付給神靈，旱情剛起時，民眾也是試圖奮力用實際的辦法來做抵御的。豐子愷曾為1934年旱災中的民眾做過一系列漫畫，其中一幅《云霓》便展現(xiàn)了農(nóng)人戽水的場景，“踏水車的農(nóng)人天天仰首看天，十余日里，東南角上天天掛著幾朵云霓，忽浮忽沉，忽大忽小，忽明忽暗，忽聚忽散，向人們顯示種種欲雨的跡象，維持著他們的一線希望?！盵19]在湖州的慎微之同樣看到了鄉(xiāng)民戽水的努力，可是因為鄉(xiāng)間水利設施實在簡陋，“終日力戽所得，不足驕陽一曝”，[20]難以抵擋亢旱的時空，所以既然人力已無法扭轉(zhuǎn)，民眾也只能通過拜神祈雨來守護一點心中殘留的希望。從心理學的角度來分析民眾為何求神靈降雨的覺夫，所思考的結(jié)果與前者大致不離，他認為鄉(xiāng)民是在萬般無奈以后，才不得不將希望寄托在神靈身上的。因為“人類畢竟是哲學的產(chǎn)物，人們對于宇宙間的事事物物，總在企求著得個解釋，(不管是神學的，科學的)人們的靈魂，總在需要著得個依歸；就使是個十分明白天地間根本就沒有鬼神這東西存在的人，及至走投無路，百想無門時，也常會想到鬼神這上面來”。[21]

還有知識人以豐富的風土經(jīng)驗和文人細膩的觀察，發(fā)現(xiàn)祈雨賽會等活動上，神圣與凡俗雙重世界似乎交融在一起，在這交融的公共空間中，民眾同時達到求神和娛人的效果。于是他們告訴讀者，祈雨的民眾并非一味地悲情與迷亂，祈雨儀式、迎神謝神賽會等等活動，一來從心理上緩解了旱災區(qū)域內(nèi)民眾普遍存在的心理焦慮，二來某種程度上也是一般民眾的一種放松甚至娛樂。沈從文用活潑的筆調(diào)寫到，“旱嘆祈雨，便有小孩子各抬了活狗，帶上柳條，或扎成草龍，各處走去。”[22]阿金記錄下了蘇州祈雨活動給城內(nèi)居民帶來的愉悅，“有好幾條龍燈，十幾個大漢抬著；假使路旁有人放三個爆仗，他們就獻藝一次；‘穿龍’，‘滾龍’，一套一套地演出，看的人連珠般叫好，他們也格外有勁?！盵23]長期居住于江南小鎮(zhèn)甪直的葉圣陶則在觀察了當?shù)赜褓悤?，做了理性的分析，“一般人為了生活，皺著眉頭，耐著性兒，使著力氣，流著血汗，偶爾能得笑一笑，樂一樂，正是精神上的一服補劑。因為有這服補劑，才覺得繼續(xù)努力下去還有意思，還有興致?！烙换厣瘢菀粓鰬?，可以喚回農(nóng)民不知多少新鮮的精力，因而使他們再高興地舉起鋤頭?！盵24]在這神圣凡俗交融的祈雨活動中，民眾對消災的期望與當下的享樂并行不悖，雖然祈雨活動不可能對降雨產(chǎn)生實際影響，但祈雨過程對于參與其間的民眾而言已經(jīng)是一種實實在在的益處。多虧了葉圣陶這樣肯耐心立足于鄉(xiāng)間的知識人，用帶著釅釅鄉(xiāng)情的筆端，給我們留下了幾分科學與迷信黑白分明立場之外的思考。

四、基于祈雨事件的擴展思考

除了對祈雨事件本身的觀察和議論，部分知識人還基于祈雨進行了擴展思考，探討了更廣層面的社會問題。如他們中的一些人認識到，科學已在中國有所傳播，迷信陋習也開始受到政府限制，可是科學知識仍未普及于一般民眾，因此禳災思想在民間依然有其存在的根基。在遭遇威脅較大的自然災害時，多數(shù)民眾將災害發(fā)生的原因依然歸結(jié)為鬼神，因此仍舊采用巫術(shù)禳災的方法，祈求上天保佑，以消解災難。由祈雨一事為基點，知識人展開了如鬼神觀念為何難以消除、可以破除迷信的現(xiàn)代教育為何鄉(xiāng)村難以普及等等思考，以及對政府政策側(cè)重等大層面的指摘和對封建殘余等舊日元素的批判。

出生于紹興的新文化運動代表人物周作人，對祈雨的思考主要聚焦在儀式中的一些具體行為，如跪拜、求禱等。他認為在遠古時期，巫師降雨儀式是希望以自身之力影響自然降雨，而非去祈求神靈降雨。到了帝制時期人與人之間出現(xiàn)了不平等，影響到了人與天的不平等，人才開始向鬼神祈雨、求雨，乃是因為“鬼神是皇帝的老子，不然也是他的伯叔兄弟，總之都非以主子論不可?！@種主奴關(guān)系的宗教觀念十分堅固地存著”。[25]362由民眾祈雨中的跪拜，周作人聯(lián)想到了主奴關(guān)系，他覺得在民國建立后依然存在著跪拜神靈的祈雨儀式，就表明了社會上君主制的殘余和平等觀念的欠缺，周作人對于“這些君主制度的宗教儀式覺得不大喜歡”，呼吁這些遺風遺俗“不能應時改善些么？”[25]363

在知識人關(guān)于鄉(xiāng)土的記事中，常常有一份從童稚時代留下的普遍記憶：怪力亂神充斥于鄉(xiāng)村世界。它們從何而來？又是如何進入人們腦海的？周作人談了自己的觀點，認為這主要是道教貽害的結(jié)果：“平常講中國宗教的人，總說有儒釋道三教，其實儒教的綱常早已崩壞，佛教也只剩了輪回因果幾件和道教同化了的信仰還流行民間，支配國民思想的已經(jīng)完全是道教的勢力了。”[26]至于具體的信仰濡化機制，有知識人指出，那是以鄉(xiāng)村女性作為軸心的。以祈雨而言，對于民眾認為降雨是由神靈主導一說，1934年時署名三多的作家稱，自己小時候聽老祖母講風云雨雪都是所謂天老爺在主宰的，便信以為真，直到進了小學讀書，才“把天老爺?shù)挠^念就此打破”[27]。德國社會學家滕尼斯寫道：“兒童們天真稚氣，心地善良，生活在現(xiàn)時，在其生活方式和簡單的天職中，是由大自然、家庭和愛護的人的意志決定的。”[28]在近代中國鄉(xiāng)村，人們對神鬼的篤信與畏懼，在孩童的幼年便被長輩灌輸于腦中。由此也可以想見，如果三多不是因為后來進了小學讀書，老天爺主宰風云雨雪的觀念恐怕會繼續(xù)在他腦中縈繞。

想要破除孩童幼年形成的迷信觀念，最好的方式莫過于像上文作者那樣在迷信尚未扎根心中時，進入學校讀書，學習現(xiàn)代科學知識?？墒钱敃r鄉(xiāng)村經(jīng)濟不振，苛捐雜稅更使鄉(xiāng)民生活困苦不堪，以浙江省為例，雖然省府以及各地方政府都曾表示要改革稅務，減少苛雜，但是往往流于形式，讓觀察者感慨“所謂減輕不平負擔，改善農(nóng)村經(jīng)濟，解決佃農(nóng)糾紛等等之目的，無一不成泡影，勞民傷財”。[29]同情鄉(xiāng)民的知識人認為，教育是祛除迷信的有效手段，可是大部分農(nóng)民無錢讀書，他們的迷信很大程度是社會對鄉(xiāng)村的虧欠造成的，國家不注重鄉(xiāng)村建設和鄉(xiāng)民教育，“建設，建設不過是嘴上沖鋒，我們的農(nóng)民是只能把老祖母的念佛哲學虔誠地祈雨禁屠起來?！盵27]另有署名為“卒”的作者，看到各地的祈雨活動，不僅一般的民眾熱心其間，就是受過教育的士紳官吏也紛紛參與，“這真把我們民族的弱點暴露無遺！也充分的表示我們近數(shù)十年來教育的澈底失??！”[30]“卒”對行政院通電禁止祈雨表示支持，把民眾迷信祈雨歸結(jié)為教育的失敗，還憂心忡忡地推測如果教育事業(yè)仍無起色，再過十年二十年民眾遇著旱災也一樣像現(xiàn)下一般愚昧，而對這愚昧最該負責的并非祈雨鄉(xiāng)民而是政府。

五、結(jié)語：知識人風土記事的雙重價值

知識人因自身知識結(jié)構(gòu)，生活經(jīng)驗與思考角度等差異，對于祈雨活動有著不同的觀感。一些人直斥鄉(xiāng)民的愚昧，疾呼快快用科學思想來滌蕩仍彌漫于中國的舊日迷霧；另一些人則站在民眾的角度，表達了理解和同情；當然，也有一些知識人看得更為遼闊，以祈雨為楔子，談論了祈雨之外更大層面的問題，顯示了他們對社會體系的深層觀照。知識人祈雨記事的三種傾向，雖則角度不同卻又有相同之處，即否定祈雨儀式與自然降雨的因果關(guān)系，提倡采用科學方式抵御、消解旱情。質(zhì)言之，不同的成長背景和思考方式，價值觀自然有異，可大部分知識人對于中國走現(xiàn)代化道路的大方向是沒有異議的，這種傾向某種程度上也反映了當時整個國家的前進趨勢。

由本文聚焦的主題——知識人筆下的1934年江南祈雨——說開去。從所搜集的資料看，知識人包括祈雨觀察在內(nèi)的故土記事之呈現(xiàn)方式往往聚焦于某一點，或者以點及面，知識人筆下構(gòu)建的場景往往不是全貌，而多是片段。由此需要注意，作為社會史文獻，研究者如何利用這片羽吉光來盡量還原原貌，拼接全景。茅盾對于優(yōu)秀的風土記事(鄉(xiāng)土文學)有過貼切的點評，“單有了特殊的風土人情的描寫，只不過像看一幅異域的圖畫，雖能引起我們的驚異，然而給我們的，只是好奇心的饜足。因此在特殊的風土人情而外，應當還有普遍性的與我們共同的對于命運的掙扎?！盵31]知識人關(guān)于1934年夏季江南祈雨的觀察與思考，是應時應景的記錄，“當社會史學者涉足清末民國鄉(xiāng)土江南，知識人留下的具有現(xiàn)代意義的故土記事引人注目”。[32]民國知識人在持筆書寫時，未必想到自己的作品會為將來人提供研究資料，可這也許是無意寫下的，包括祈雨觀察在內(nèi)的民國知識人關(guān)于一般民眾生活狀態(tài)的記事，至少包含了雙重價值：第一是作為當時社會生活狀態(tài)的素材，第二是反映了知識人對這一狀態(tài)的觀感，不但為還原近代中國社會一般民眾生活場景提供了珍貴文獻，亦為進行社會史的價值判斷提供了多重參考，是研究者不能忽視的重要社會史書寫資源。

[1]馬保春，朱光華.鄭州商城出土骨刻文與中國古代的“舞雩”祈雨之祀[J].中原文物，2012(3)：30.

[2]王準.上博四《柬大王泊旱》中的祈雨巫術(shù)及相關(guān)問題[J].江漢論壇，2008(5)：106.

[3]小田.在神圣與凡俗之間——江南廟會論考[M].北京：人民出版社，2002:74.

[4]參看小田.知識人的社會呈現(xiàn)及其意義——關(guān)于江南民間社會中南社的考察[J].史學月刊，2005(1)：48-54.[5]夏東元主編.二十世紀上海大博覽(1900——2000)[M].上海：文匯出版社，2001:441.

[6]農(nóng)民求雨[N].中央日報，1934-6-22，3(2).

[7]紹興霖雨已降旱象未退[N].申報，1934-7-22，3(10).[8]天主教大祈禱[N].申報，1934-7-12，3(10).

[9]張帆.1934年亢旱中的江南祈雨——以信仰、參與者和方式為中心的考察[J].寧波大學學報，2015(6):72-76.[10]竺可楨.論祈雨禁屠與旱災[J].東方雜志.1926，23(13)：9、17.

[11][美]史景遷(Jonathan D. Spence)著，溫洽溢譯.改變中國：在中國的西方顧問[M].桂林:廣西師范大學出版社，2014:233.

[12]平湖愚民舁偶像求雨[N].申報，1934-7-6，3(10).

[13]秋棠.祈雨[J].十日談.1934，35：405.

[14]雜感[N].大公報，1934-7-21，1(4).

[15]禁屠求雨[N].大公報，1934-7-11，1(4).

[16]家為.自然的反抗兒[N].申報，1934-7-24本埠增刊，1.

[17]余姚農(nóng)民迷信祈雨[N].中央日報，1934-8-19，2(2).[18]徐志摩.幻想[J].小說月報，1923-9-10，9：22.

[19]小田.漫畫：在何種意義上成為社會史素材——以豐子愷漫畫為對象的分析[J].近代史研究，2006(1)：90.[20]慎微之.從旱災聯(lián)想到其他問題[J].湖州月刊，1934，6，救災專號：15.

[21]覺夫.鬼神[N].申報，1934-7-27，本埠增刊，1.

[22]沈從文.鳳子[M]//沈從文.沈從文全集(第7卷).太原：北岳文藝出版社，2002:107.

[23]阿金.祈雨(蘇州通訊)[J].十日談，1934(37)：13.

[24]葉圣陶.倪煥之[M]//葉圣陶著，葉至善，葉至美，葉至誠編.葉圣陶集(第3卷).南京：江蘇教育出版社，1987：85-86.

[25]周作人.求雨[M]//周作人.談虎集(下卷)，北平：北新書局，1928.

[26]周作人.鄉(xiāng)村與道教思想[M]//周作人.談虎集(下卷)，北平：北新書局，1928:343.

[27]三多.祈雨與禁屠[N].申報，1934-7-12，本埠增刊，2.[28][德]斐迪南·滕尼斯(Ferdinand T?nnies)著，林榮遠，譯.共同體與社會[M].北京：商務印書館，1999：223.

[29]李佐辰.浙江臨海田賦調(diào)查日記[M]//蕭錚主編.民國二十年代中國大陸土地問題資料，中國地政研究所叢刊第142輯，臺北：成文出版社有限公司，(美國)中文資料中心，1977:74627.

[30]卒.簡評：汪院長通電禁止求雨[J].民間(北平)，1934，1(7)：23.

[31]茅盾.關(guān)于鄉(xiāng)土文學[M]//茅盾.茅盾全集(第21卷)，北京：人民文學出版社，1991:89.

[32]朱小田.論江南知識人的清末民國故土記事——從社會史文獻生成的角度[J].史學理論研究，2016(3)：45.

(責任編輯 呂曉英)

Rain-Praying in Southeast China in 1934 in Works of Men of Letters

Zhang Fan1Yan Dongjiao2

(1. School of Sociology, Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215123; 2. Songshan Shaolin Wushu College, Dengfeng, Henan 452470)

Since the 20thcentury, especially after the establishment of the Republic of China, rain-praying has been regarded and classified as one of superstitions and bad habits, which need washing away. It follows that the government and educational circles encouraged people to answer the scientific and rational calls against superstition. In spite of this, a devastating drought that happened in Southeast China in the summer of 1934 triggered such rain-praying activities. Under the influence of the pursuit of science, anti-superstition, local experience and underlying concerns, the men of letters of the Republic of China seemingly criticized the activities unanimously on the one hand. On the other hand, they sympathized with the general public. The first-hand literature regarding rain-praying described by men of letters greatly contributes to the writing of social history. The combing of the men of letters’ historical memory concerning their observations of rain-praying helps get closer to the historical site itself to better understand the logic held by average people who still believed in rain-praying during the radical social transition for one tradition to another.

man of letters; rain-praying; social history; generation of historical datum

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.03.012

K26

A

1008-293X(2017)03-0074-06

2016-12-12 作者簡介：張 帆(1987- )，男，河南鄭州人，蘇州大學社會學院中國史博士研究生。