論善意取得構(gòu)成要件之“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”

時(shí) 誠

（煙臺大學(xué) 法學(xué)院， 山東 煙臺 264005）

論善意取得構(gòu)成要件之“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”

時(shí) 誠

（煙臺大學(xué) 法學(xué)院， 山東 煙臺 264005）

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中就包括了“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。大陸法系國家未將“合理價(jià)格”納入善意取得的構(gòu)成，而英美法系國家大多將“合理價(jià)格”作為善意取得之要件。“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”導(dǎo)致“合理價(jià)格”與“善意”之關(guān)系的混亂，于司法實(shí)踐中難以界定，違背了物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則。該構(gòu)成要件應(yīng)修改為“以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓”，且包括雙方當(dāng)事人已經(jīng)約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形。

善意取得；合理價(jià)格；善意；公示公信

善意取得起源于羅馬法的“以手護(hù)手”，是指無處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物給善意第三人時(shí)，第三人一般可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得追奪的制度。該制度是法律在權(quán)衡真實(shí)權(quán)利人與受讓人之間的利益而做出的價(jià)值選擇，對于維護(hù)交易安全具有重要意義。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中就包括了“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。本文從善意取得的基本理念出發(fā)，比較大陸法系與英美法系的立法例，探討“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”在我國現(xiàn)行物權(quán)法框架內(nèi)是否有其獨(dú)立存在的價(jià)值。

一、善意取得構(gòu)成要件之“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”立法例比較

盡管大多數(shù)的國家都以立法或者學(xué)理的方式確立了善意取得制度，但由于各國的立法傳統(tǒng)不同、物權(quán)變動(dòng)規(guī)則也存在顯著差異，故不同的國家對于該制度的理解也不盡相同。具體到“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一構(gòu)成要件而言，似乎其與物權(quán)變動(dòng)模式并不存在必然的聯(lián)系。但即便如此，各國關(guān)于該要件的規(guī)定仍有所不同。

（一）大陸法系國家未將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”納入善意取得的構(gòu)成

《德國民法典》第932條確立了善意取得制度，該制度的主要構(gòu)成要件有二：第一，無權(quán)處分人與受讓人之間必須是基于第929條規(guī)定的法律行為進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓。此處的法律行為在本質(zhì)上是一種廣義上的交易行為，其不僅包括有償交易，亦包含無償行為［1］。但是在無償交易的情形下，讓與人有權(quán)根據(jù)第816條對善意的受讓人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。第二，受讓人在交易時(shí)為善意。可見，《德國民法典》不僅未將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”歸入善意取得的要件，甚至連無償行為也有適用第932條之可能。無獨(dú)有偶，法國也未將“合理價(jià)格”納入善意取得的理論體系。盡管《法國民法典》并未確立現(xiàn)代意義上的善意取得，但其通過“占有之推定力”、“即時(shí)取得時(shí)效”以及司法判例的方式間接承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)的善意取得。善意取得來源于善意第三人對于無權(quán)處分人動(dòng)產(chǎn)占有之推定力的信賴，其不需要支付合理的對價(jià)就可以即時(shí)取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?？梢姶箨懛ㄏ祰覍τ谧屌c人無權(quán)處分的行為能否適用善意取得的判斷更多地集中在第三人是否為“善意”之上。

（二）英美法系國家大多將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為善意取得之要件

根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2403條的規(guī)定，在交易過程中，不僅需要買受人在受讓時(shí)為善意，而且應(yīng)支付合理的價(jià)格，甚至還須證明所有權(quán)人在某種程度上允許無權(quán)處分的發(fā)生，或者曾給予讓與人以某種令人信賴的產(chǎn)權(quán)標(biāo)記［2］。此外，《路易斯安娜州民法典》第520條同樣將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”納入了善意取得的構(gòu)成，《英國貨物買賣法》也明確規(guī)定了“公開市場”原則。這表明，英美法系國家認(rèn)定善意取得的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，支付公平的對價(jià)是受讓人即時(shí)取得標(biāo)的物所有權(quán)必須具備的條件之一。

二、善意取得構(gòu)成要件之“合理價(jià)格”的內(nèi)涵

（一）受讓人必須以有償?shù)慕灰仔袨檫M(jìn)行受讓

“合理價(jià)格”首先意味著在受讓人即時(shí)取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有償?shù)姆绞竭M(jìn)行。它的基本含義有二：第一，善意取得的適用對象必須是無權(quán)處分人與第三人之間的交易行為。這是大多數(shù)國家對于善意取得的共識，受讓人不能通過繼承或企業(yè)合并等方式即時(shí)取得標(biāo)的物的權(quán)利；第二，受讓人要想取得標(biāo)的物的所有權(quán)還應(yīng)支付價(jià)款，這就排除了采用贈(zèng)與等無償交易方式適用善意取得的可能。事實(shí)上，早在《物權(quán)法》頒布之前，《民法通則適用意見》第89條就規(guī)定了第三人必須通過有償?shù)慕灰仔袨椴拍芗磿r(shí)取得標(biāo)的物的權(quán)利，否則即使其為善意，真實(shí)權(quán)利人仍有權(quán)要求該第三人予以返還。

（二）受讓的價(jià)格必須合理

“合理價(jià)格”還意味著受讓人在交易過程中所支付的價(jià)格應(yīng)當(dāng)合理。很多國家試圖通過立法或者學(xué)理的方式對于“合理”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。《路易斯安娜民法典》就曾以“減損逾半”規(guī)則為交易價(jià)格的判斷提供法律依據(jù)：在讓與人為無權(quán)處分的前提下，若受讓人實(shí)際支付的價(jià)格少于該標(biāo)的物真實(shí)價(jià)格的一半，則受讓人不能取得該物的所有權(quán)。我國《合同法解釋（二）》對《合同法》第74條的“明顯不合理低價(jià)”進(jìn)行了解釋，若買受人支付的價(jià)格低于市場價(jià)格的百分之七十，則視為該價(jià)格明顯不合理?！段餀?quán)法解釋（一）》第19條也專門針對《物權(quán)法》第106條“合理價(jià)格”的含義做出了規(guī)定：交易的價(jià)格是否合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)、數(shù)量以及付款的方式等具體分析，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地的市場價(jià)格以及交易習(xí)慣等綜合認(rèn)定。由此可見，有關(guān)價(jià)格是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷了一個(gè)從單純市場價(jià)格的判斷到綜合多重因素、結(jié)合具體情況進(jìn)行分析的過程，但總體來說依然是一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國善意取得構(gòu)成要件之“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”存在的問題

（一）導(dǎo)致了“合理價(jià)格”與“善意”關(guān)系的混亂

通過“合理價(jià)格”內(nèi)涵的界定，如果說“合理價(jià)格”的第一層含義即“受讓人必須以有償?shù)慕灰仔袨檫M(jìn)行受讓”與“善意”沒有必然的聯(lián)系，因?yàn)樵诶^承、企業(yè)合并等情形下受讓人對標(biāo)的物的權(quán)益歸屬可能一無所知，那么“受讓的價(jià)格必須合理”則更多地是作為“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的?！吧埔狻弊鳛橐环N受讓人的主觀心理狀態(tài)，難以為他人所知悉，故通常需要以一個(gè)理性的相對人的視角進(jìn)行分析，并結(jié)合交易價(jià)格、場所以及交易習(xí)慣等因素進(jìn)行判斷。因此，在大多數(shù)涉及善意取得的案情中，當(dāng)事人是否“善意”與價(jià)格是否“合理”是一致的。但《物權(quán)法》第106條卻將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”與“善意”并列規(guī)定，引發(fā)了“合理價(jià)格”與“善意”關(guān)系的歧義，造成了立法邏輯上的混亂。

那么在受讓人為善意但價(jià)格并不合理的場合，“合理價(jià)格”是否有其獨(dú)立存在的價(jià)值？即使這種特殊類型的善意取得案件中，“合理價(jià)格”依然不能成為善意取得的構(gòu)成要件。王澤鑒先生認(rèn)為，善意取得制度的初衷在于兼顧真實(shí)權(quán)利人和受讓人的利益，受讓人對于讓與人是否有處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定程度上的注意義務(wù)［3］。故受讓人是否知悉或應(yīng)當(dāng)知悉讓與人具有處分權(quán)，才是能否適用《物權(quán)法》第106條的核心。只要受讓人已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，即使其所支付的價(jià)格并不合理，也不能排除善意取得的適用。而“合理價(jià)格”在受讓人為“善意”的基礎(chǔ)上，為其增加了額外的注意義務(wù)，使得受讓人在交易過程中還需要注意標(biāo)的物的價(jià)格是否合理，這顯然與善意取得維護(hù)交易安全的宗旨相違背，造成了“合理價(jià)格”與“善意”關(guān)系的混亂。

（二）“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”于司法實(shí)踐中仍難以界定

盡管《物權(quán)法解釋（一）》對何謂“合理價(jià)格”做出了解釋，但是該判斷標(biāo)準(zhǔn)依然是宏觀的、籠統(tǒng)的，學(xué)理上也很難提供一種科學(xué)的認(rèn)定方法對“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”做出準(zhǔn)確的解釋，造成了實(shí)踐上的諸多困惑。

1.是否排除特殊情況下的“不合理低價(jià)”

在我國現(xiàn)行的法律規(guī)則下，不合理低價(jià)是不能適用《物權(quán)法》第106條的。但是，如果受讓人身處特殊的交易環(huán)境中，或者對交易的標(biāo)的物沒有清晰的認(rèn)識，又怎么能苛責(zé)其必須支付合理的價(jià)格呢？例如，行為人身處大型的交易市場，由于其是當(dāng)天第99個(gè)進(jìn)入該商店的顧客，幸運(yùn)地從經(jīng)營者手中購買了一件打折商品，但誰知該商品早已為其他的消費(fèi)者購買，只是暫時(shí)寄存在該經(jīng)營者手中。此時(shí)，經(jīng)營者的出賣行為構(gòu)成了無權(quán)處分。如果受讓人不能取得商品的所有權(quán)，那么法律賦予買受人的注意義務(wù)無疑是巨大的。買受人在購買價(jià)格相對低廉的商品時(shí)，必須徹底調(diào)查該標(biāo)的物的來源，這大大阻礙了交易的效率；反之，若受讓人能夠即時(shí)取得該商品的所有權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的名存實(shí)亡，這在司法實(shí)踐中陷入了兩難境地。

2.是否排除“不合理高價(jià)”

從法律解釋的角度，不合理的高價(jià)也當(dāng)然屬于《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)的情形之一。如果說受讓的價(jià)格過低是由于該成交價(jià)格嚴(yán)重?fù)p害了原所有權(quán)人的利益而不能適用善意取得，無疑價(jià)格過高對于原所有權(quán)人與受讓人之利益都沒有實(shí)質(zhì)性的損害。真實(shí)權(quán)利人在請求無權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以獲取更多的利益，受讓人基于自愿真實(shí)的意思表示而實(shí)際支付了價(jià)款。此時(shí)真實(shí)權(quán)利人與受讓人并不存在利益上的沖突，卻只因《物權(quán)法》第106條的規(guī)定使得該處分行為最終無效，這顯然不符合構(gòu)建善意取得制度的初衷。若承認(rèn)過高的交易價(jià)格亦可適用善意取得，那么確立“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件的意義何在？無權(quán)處分人獲取的超出標(biāo)的物的市場價(jià)格之利益又是否應(yīng)當(dāng)返還給受讓人？諸如此類的問題又層出不窮，為司法審判造成了極大的困難。

3.是否包括約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形

除了價(jià)格是否合理以外，《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)還存在一個(gè)問題：這里的轉(zhuǎn)讓僅僅是指善意的受讓人實(shí)際支付了價(jià)款，還是也亦包括雙方合同中已經(jīng)約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形？例如，讓與人將他人的手機(jī)以分期付款的方式分五期出賣給受讓人，但由于第一期付款的時(shí)間未到，受讓人并未實(shí)際支付任何價(jià)款。此時(shí)受讓人能否即時(shí)取得該手機(jī)的所有權(quán)？對此，《物權(quán)法》并沒有明確做出規(guī)定，司法實(shí)踐中也陷入了兩難的境地：如果承認(rèn)約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形能夠適用《物權(quán)法》第106條，那么“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件勢必會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谑茏屓松形粗Ц锻戤吶績r(jià)款之前，交易的價(jià)格難說是合理的；但倘若認(rèn)為只有實(shí)際支付價(jià)款才能適用善意取得，則增加了分期付款買受人的注意義務(wù)，不符合當(dāng)代社會(huì)對于更多交易方式的要求，亦不能在日新月異的社會(huì)發(fā)展變化中發(fā)揮善意取得制度應(yīng)有的價(jià)值。

縱觀《物權(quán)法》第106條，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”在司法實(shí)踐中存在的問題是顯而易見的。事實(shí)上，該要件通常需要法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出具體判斷，但由于現(xiàn)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，法官只得進(jìn)行自由裁量，這就造成了同一情形下不同的法院可能做出截然相反的裁判。有的法院認(rèn)為，僅僅時(shí)隔2個(gè)半月，標(biāo)的物的實(shí)際成交價(jià)格卻相差近50%，該價(jià)格系明顯不合理低價(jià)①顧三官與遠(yuǎn)東國際租賃有限公司、陸羽、蘇州頂嘉電子科技有限公司、蘇州欣鼎佳電子科技有限公司返還原物糾紛上訴案（［2014]蘇中民終字第1390號）。也有法院認(rèn)為，以三年前買賣房屋的市場價(jià)格來判斷三年后的交易價(jià)格是否合理，若兩者相差無幾則為合理的②池某某與李某某等房屋合同糾紛上訴案（［2010]渝一中法民終字第1155號）。還有法院判決，交易價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)市場商業(yè)門面房價(jià)格即為不合理的價(jià)格③趙秋良與阜康市第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司返還原物糾紛上訴案（［2013]昌中民一終字第226號）。另有法院根據(jù)《合同法解釋二》對于“合理價(jià)格”的解釋，以當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r(jià)格為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為成交的價(jià)格不低于市場價(jià)格的百分之七十即可認(rèn)定該價(jià)格是合理的④孟春雨與佟高娃等房屋買賣合同糾紛上訴案（［2016]京03民終2942號）。由此可見，“合理價(jià)格”很難在實(shí)踐中形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就極易造成判決之間的相互矛盾，有損司法裁判的權(quán)威。

（三）違背了物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則

所謂物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，指的是以法定方式公示的物權(quán)，當(dāng)其表現(xiàn)出來的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不一致時(shí)，法律對于信賴此項(xiàng)公示方法而與之交易的相對人，給予與其真實(shí)物權(quán)狀態(tài)相同的法律后果。動(dòng)產(chǎn)的善意取得因受讓人信賴無權(quán)處分人對動(dòng)產(chǎn)占有的公信力而產(chǎn)生，對受讓人賦予了更高的注意義務(wù)；而不動(dòng)產(chǎn)的善意取得則來源于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，受讓人只需查看了不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)屬和內(nèi)容即可推定其為善意。如果說“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”適用于動(dòng)產(chǎn)是為了增加受讓人的注意義務(wù)，排除一部分受讓人過失的情形，那么對于不動(dòng)產(chǎn)來說，由于其必須依賴登記才能展現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，受讓人基于對登記簿的信賴而進(jìn)行的交易，無論約定或?qū)嶋H支付了多少價(jià)款，都是私法自治的當(dāng)然結(jié)果，法律不應(yīng)予以限制。事實(shí)上，縱然是動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)處分，也不能苛求受讓人在購買商品時(shí)完全調(diào)查標(biāo)的物的來龍去脈，只要其為善意且無過失即可依據(jù)《物權(quán)法》第106條取得商品的物權(quán)。否則將陷入人人自危的境地，不利于商品的流轉(zhuǎn)與交易安全。

四、關(guān)于“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的修改建議

（一）學(xué)術(shù)界關(guān)于“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的爭議

由于“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”存在著諸多難以解決的問題，學(xué)術(shù)界對于該構(gòu)成要件的存廢有著不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，該構(gòu)成要件不應(yīng)再以標(biāo)的物客觀的市場價(jià)格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是探究受讓人內(nèi)心的真意，即使特殊情況下受讓的價(jià)格過高或者過低，仍然可以認(rèn)定為“合理價(jià)格”［4］。但如果將“合理價(jià)格”解釋為一種主觀的價(jià)值判斷，由于法官在裁決的過程中很難充分認(rèn)知受讓人的主觀意愿，該要件很難在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這種處理模式實(shí)質(zhì)上使得“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”形同虛設(shè)。也有學(xué)者認(rèn)為，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”違背了私法自治和善意取得的理論基礎(chǔ)，理應(yīng)廢除。但如果主張廢除《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)，將無法阻止受讓人以無償?shù)姆绞竭m用善意取得。善意取得制度是原權(quán)利人與受讓人利益權(quán)衡的結(jié)果，在受讓人沒有付出任何代價(jià)的情況下，法律的天平應(yīng)向原權(quán)利人的方向傾斜，此時(shí)受讓人不應(yīng)取得該物的所有權(quán)。對此，有學(xué)者進(jìn)一步主張參照德國和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，將無償行為的情形適用善意取得之后，通過不當(dāng)?shù)美贫燃右砸?guī)制，即真實(shí)權(quán)利人有權(quán)對受讓人行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)仍有不妥之處，原因有二：首先，德國和我國臺灣地區(qū)的民法承認(rèn)物權(quán)行為理論。善意取得就屬于典型的物權(quán)行為，具有無因性的特點(diǎn)，而有償行為與無償行為的適用范圍僅限于要因行為，不要因行為在某種程度上是中立的，其脫離了有關(guān)原因的約定［5］。因此，善意取得不適用于有償行為和無償行為的劃分，德國和我國臺灣地區(qū)的民法也就不可能通過善意取得的條款排除無償行為的適用，只能通過不當(dāng)?shù)美贫纫云胶庹鎸?shí)權(quán)利人和受讓人的利益。而我國物權(quán)法并未采納物權(quán)行為理論，在善意取得的適用上也就沒有必要再介入復(fù)雜的不當(dāng)?shù)美贫?，只須通過構(gòu)成要件即足以對無償行為加以規(guī)制。其次，德國和我國臺灣地區(qū)采取的是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。當(dāng)讓與人將標(biāo)的物交付或轉(zhuǎn)移登記的那一刻，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生了轉(zhuǎn)移。即使讓與人與受讓人之間的基礎(chǔ)法律行為無效，讓與人也只請求受讓人返還不當(dāng)?shù)美１M管讓與人的無權(quán)處分不能導(dǎo)致基礎(chǔ)法律行為的無效，但為了保持整個(gè)民法體系的統(tǒng)一，其與基礎(chǔ)法律行為的無效應(yīng)當(dāng)具有相同的法律后果。而我國采取的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，在基礎(chǔ)法律行為無效的情形下讓與人有權(quán)針對受讓人行使的是作為物權(quán)請求權(quán)的返還原物請求權(quán)。那么在相應(yīng)的善意取得領(lǐng)域，也應(yīng)通過構(gòu)成要件的規(guī)定使得無償轉(zhuǎn)讓情形下的讓與人有權(quán)行使效力更高的物權(quán)請求權(quán)。加之我國不當(dāng)?shù)美贫炔粔虬l(fā)達(dá)，理論體系也尚不完善，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。因此，盲目照搬德國和我國臺灣地區(qū)的立法模式并不可取。

（二）應(yīng)將“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”修改為“以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓”

我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)修改為“以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓”。這樣既保留了“合理價(jià)格”的第一層內(nèi)涵，即受讓人必須以有償?shù)慕灰仔袨檫M(jìn)行受讓，又將作為能否適用善意取得的核心標(biāo)準(zhǔn)交給受讓人是否為“善意”來判斷，解決了理論和實(shí)踐的諸多困擾。那么“以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓”是否意味著受讓人必須實(shí)際支付全部價(jià)款呢？王利明教授認(rèn)為，必須以實(shí)際支付價(jià)款為要件，若讓與人與受讓人之間僅達(dá)成協(xié)議而未支付價(jià)款，則不能適用善意取得［6］。崔建遠(yuǎn)教授則持不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為該要件既包括受讓人實(shí)際支付了價(jià)款，也包括雙方已經(jīng)約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形［7］。筆者更傾向于后者的觀點(diǎn)：第一，盡管讓與人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)，但該買賣合同依然有效。即使受讓人有債務(wù)尚未履行，讓與人仍有權(quán)請求受讓人支付剩余的價(jià)款，真實(shí)權(quán)利人與受讓人均不會(huì)由此獲得額外的利益或遭受不應(yīng)有的損失。第二，該觀點(diǎn)迎合了當(dāng)今社會(huì)對于多種交易方式的需求。隨著分期付款等新的交易方式的盛行，買受人已經(jīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)但尚未支付價(jià)款的情形屢見不鮮。如果要求受讓人必須實(shí)際支付價(jià)款，則會(huì)影響善意取得的適用，不利于維護(hù)交易安全。相反，在《物權(quán)法》第106條第一款第二項(xiàng)修改為“以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓”的前提下，由于不再需要判斷受讓人支付的價(jià)格是否合理，約定但尚未實(shí)際支付價(jià)款的情形對于善意取得的適用也就沒有了后顧之憂。因此，為了徹底貫徹善意取得制度的意義和價(jià)值，雙方當(dāng)事人只須約定以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓即可適用。

［1］王澤鑒.債法原理2: 不當(dāng)?shù)美跰］.北京: 中國政法大學(xué)出版社，2001:250.

［2］全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京: 法律出版社，2007:452.

［3］王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京: 北京大學(xué)出版社，2009.

［4］黃鳳龍，劉遠(yuǎn)萍.善意取得與合理價(jià)格［J］.福建法學(xué)，2014（2）:35-42.

［5］拉倫茨.德國民法通論:下冊［M］.北京: 法律出版社，2013:446-447.

［6］王利明.物權(quán)法研究:上卷［M］.北京: 中國人民大學(xué)出版社，2007:446.

［7］崔建遠(yuǎn).物權(quán)法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:87-88.

On the “Transfer of Reasonable Price” of the Constituent Elements of the Acquisition in Good Faith

SHI Cheng
（College of Law, Yantai University, Yantai 264005, Shandong, China）

Article 106 of the Property Law of the People’s Republic of China stipulates the constituent elements of the acquisition in good faith, which includes “transfer at a reasonable price”. The Civil Law countries did not incorporate the “reasonable prices” into the composition of the acquisition in good faith. But the Anglo-American countries mostly used “reasonable prices” as element of the acquisition in good faith. There are some shortcomings of“transfer at a reasonable price”： led to the confusion between “reasonable price” and “good faith” and it is difficult to define in the judicial practice, contrary to the demonstrative principle of real right. Therefore, the constituent elements should be amended to be “transfer in a paid manner” and the modified elements should contain the circumstances in which the parties have agreed but have not actually paid the price.

acquisition in good faith; reasonable price; good faith; demonstrative principle of real right

D923.2

A

1007-5348（2017）07-0075-05

（責(zé)任編輯：廖銘德）

2017-03-30

時(shí)誠（1994-），男，山東臨沂人，煙臺大學(xué)法學(xué)院碩士生；研究方向：民商法學(xué)。