西方空間隱私權(quán)保護(hù)法律演進(jìn)探析及啟示

□徐晶晶

西方空間隱私權(quán)保護(hù)法律演進(jìn)探析及啟示

□徐晶晶

本文主要結(jié)合案例對歐美空間隱私權(quán)的法律保護(hù)歷史進(jìn)行梳理，總結(jié)歐美空間隱私權(quán)的發(fā)展理念和經(jīng)驗(yàn)，力圖對我國空間隱私權(quán)制度的建設(shè)和完善提供借鑒。

空間隱私權(quán)；法律保護(hù)；演進(jìn)；啟示

空間隱私權(quán)是指公民享有私人空間生活安寧與信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的權(quán)利。

一、空間隱私權(quán)的法律定位

空間隱私權(quán)的保護(hù)以一定的空間為法律設(shè)計(jì)的直接對象，是權(quán)利人對自己的隱私空間所享有的人格權(quán)利。①其中，“隱的權(quán)利”是指“獨(dú)處的權(quán)利”，私人領(lǐng)域在未經(jīng)本人許可的條件下可以對抗任何形式的干擾和入侵?！八降臋?quán)利”即指私人信息的保密性，任何人不得向他人傳播或者向公眾宣布關(guān)于他人的隱私信息。任何形式的生活內(nèi)容必定發(fā)生在一定的空間范圍內(nèi)，哪怕是虛擬的空間，因此，對“隱的權(quán)利”的保護(hù)是對“私的權(quán)利”保護(hù)的前提。

二、歐美空間隱私權(quán)保護(hù)的歷史

在美國乃至整個(gè)西方的文化傳統(tǒng)中，人性本身就包含了對抗各種形式的侵犯的權(quán)利，保護(hù)隱私被認(rèn)為是公民自由的應(yīng)有之意。

案例1：1881年密歇根州宣判的德美訴羅伯特案(De Mayv.Roberts)德美醫(yī)生邀請斯凱特古德(Scattergood)給羅伯特夫人接生，羅伯特夫婦得知特古德非醫(yī)務(wù)人員，將其告上法庭。馬斯頓(Marston)法官認(rèn)為：公民在自己的住所享有合法隱私權(quán)，生育的過程具有極強(qiáng)私密性，當(dāng)即判定被告構(gòu)成對他人的隱私侵害。1989年佛羅里達(dá)訴賴?yán)福‵loridav.Riley）美國最高法院判決警察以400英尺的高度對嫌疑人庭院進(jìn)行空中監(jiān)測的行為不構(gòu)成不合理搜查。1992凱洛訴美國案（Kyllov.UnitedStates）聯(lián)邦探員使用熱成像儀測量Kyllo房子中的熱輻射以偵測房屋主人是否種植大麻，結(jié)果判處探員的行為構(gòu)成不合理的搜查。

案例2：1964年斯托納訴加利福尼亞案（Stonerv.California）斯托納搶劫后藏身賓館，警察在其所住的房間發(fā)現(xiàn)搶劫證據(jù)。斯托納認(rèn)為警察在沒有搜查證的情況下搜查自己所住賓館房間構(gòu)成了對《美國憲法第四修正案》的侵犯。斯圖爾特（PotterStewart）大法官重申：賓館的客人在自己所住的房間內(nèi)有權(quán)受到憲法保護(hù)免受不合理的搜查和扣押，不能取決于酒店的任何員工的自由裁量權(quán)。

案例3：福斯特訴中西部生活健康公司案（Fosterv. LivingWellMidwest,Inc.）福斯特（Foster）女士所屬健康俱樂部在未告知她本人的情況下，偷錄她健身的錄像，作為廣告在電視上播放。原告福斯特女士并未勝訴，法院認(rèn)定被告實(shí)施行為的地點(diǎn)是公共場所。2005年漢諾威卡洛琳訴德國案（CarolineVonHannoverv.Germany）某雜志社發(fā)表了卡洛琳公主同男友在咖啡館里的照片，卡洛琳公主認(rèn)為此類照片嚴(yán)重侵犯了她的隱私權(quán)。憲法法院確認(rèn)了“隱私不限于家里”，“公共場所”同樣有隱私，使空間隱私的領(lǐng)域從私人住所擴(kuò)展到一定的社會(huì)公共空間。

案例4：1931年肯塔基州上訴法院審理的羅德訴格雷罕案(Rhodesv.Graham)被告未侵犯原告物權(quán)，但在未經(jīng)許可情況下竊聽原告電話。里斯法官堅(jiān)決宣布，竊聽他人電話是惡劣的隱私侵權(quán)行為。這標(biāo)志著法院對于隱私權(quán)的保護(hù)突破了財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，進(jìn)一步確認(rèn)了隱私權(quán)的獨(dú)立地位。1964年翰伯格訴伊斯特曼案(Hambergerv.Eastman)被告在租給原告夫婦的臥室中安裝竊聽器，被告以原告無法證明自己竊聽到任何來自其臥室的聲音為由,主張隱私侵權(quán)不成立。肯尼遜法官表示，傳播行為僅能夠影響空間隱私權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額，不成為其責(zé)任的構(gòu)成要件，因此本案被告的行為構(gòu)成對原告空間隱私權(quán)的侵犯。

三、由案例看歐美空間隱私權(quán)的發(fā)展歷程

從保護(hù)住宅的核心隱私地位到人格權(quán)保護(hù)下住宅內(nèi)涵的不斷擴(kuò)展。住宅意味著安全自由，是個(gè)體享受寧靜和溫暖的庇護(hù)場所，美國的司法判例極為注重對住宅核心地位的保護(hù)。從卡茲案開始，美國的司法界和理論界逐漸摒棄了具體形態(tài)物理空間的局限，轉(zhuǎn)而從隱私權(quán)的角度轉(zhuǎn)向了對人的關(guān)注，許多不屬于通常意義上的住宅，但與人居住和生活相關(guān)的場所都納入了住宅的范疇，住宅的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展呈現(xiàn)出了更加多元的格局，如臨時(shí)住所、移動(dòng)住所。

從“公共場所無隱私觀念”原則擴(kuò)展至公共空間內(nèi)封閉場所的隱私權(quán)?？辶瞻钢懊绹ü僭诙x隱私范圍的時(shí)候，普遍固守一個(gè)原則：個(gè)人在公眾可進(jìn)入的場所不享有隱私權(quán)?？辶瞻笧楣矆鏊[私權(quán)邊界的判斷帶來了轉(zhuǎn)機(jī)：公共場合也可以成為受保護(hù)的私人空間。對私人空間的界定，聯(lián)邦法院提出“場所的封閉性”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為私人空間是相對獨(dú)立的場所，當(dāng)事人在這個(gè)場所內(nèi)客觀上處于與公眾隔離的狀態(tài)，并相信該封閉狀態(tài)而做出一些在公共場所不會(huì)做出的個(gè)人行為。至此，公共場合中的私人空間也被納入空間隱私權(quán)保護(hù)的范疇。

空間隱私權(quán)由傳統(tǒng)的物理性侵入擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的合理隱私期待。20世紀(jì)初，法院對于空間隱私權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)還停留在財(cái)產(chǎn)的物理性侵入層面?！睹绹鴳椃ǖ谒男拚浮肪蛯㈦[私侵犯狹隘地規(guī)定為“物理性侵入”。即時(shí)通訊設(shè)備的使用已經(jīng)使物理性侵入標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不適合隱私保護(hù)現(xiàn)狀。大法官·馬歇爾·哈倫（JohnMarahallHarlan）認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)決定了一個(gè)人是否持有合理的隱私期待。首先，一個(gè)人必須在具體的條件下或環(huán)境中擁有對隱私的真實(shí)期待。其次，社會(huì)能夠認(rèn)為這種期待是客觀合理的。合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)對住宅的隱私侵犯行為由傳統(tǒng)的物理侵入擴(kuò)展到非物理性的侵入，諸如偷錄、偷拍、竊聽等行為具有巨大進(jìn)步意義。②

四、歐美空間隱私權(quán)的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)對我國的啟示

在新技術(shù)條件和商業(yè)模式下，我國公民隱私空間岌岌可危，將隱私權(quán)列為一種獨(dú)立權(quán)利類型加以保障仍需很長一段路。

從人格權(quán)的視角擴(kuò)大住宅的保護(hù)范圍。我國憲法規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！雹畚覈竦淖≌[私已經(jīng)得到了司法界的廣泛關(guān)注，但仍從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的視角界定住宅，忽略了人格意義上的住宅權(quán)利保護(hù)。從人格權(quán)保護(hù)的視角來看，住宅的范圍是廣義的，包括很多與人居住和生活相關(guān)的場所，如宿舍、賓館及與住宅具有相同性質(zhì)的場所。因此，擴(kuò)大住宅的內(nèi)涵和外延，從人格權(quán)的角度拓展隱私保護(hù)的適用范圍是十分必要的。

完善公共場所隱私權(quán)保護(hù)的立法。個(gè)人在公共場所某些情境下對隱私可持有期待，并且這種期待應(yīng)受到法律的保護(hù)，隱私可以且應(yīng)當(dāng)存在于公共生活之中?？臻g隱私權(quán)在我國是全新的權(quán)利類型，法律中并無關(guān)于空間隱私權(quán)的解釋和規(guī)定。首先，公共場所這一概念缺乏明確的界定，同時(shí)對公共場所隱私權(quán)侵權(quán)行為的列舉也太過單一。其次，公共場所的隱私權(quán)保護(hù)在一些地方性管理辦法上可見，然而在國家的主體法律上卻呈現(xiàn)空白，說明隱私權(quán)保護(hù)的立法層次低且不平衡，重視程度依然不足，因此亟需從內(nèi)容和規(guī)制效力上完善公共場所隱私權(quán)保護(hù)的立法。

在侵犯空間隱私行為的認(rèn)定上適當(dāng)借鑒合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)。我國空間隱私保護(hù)權(quán)相對滯后，不少學(xué)者已開始了有益的探索。如張新寶“將侵犯空間隱私權(quán)的行為歸結(jié)為非法侵入、監(jiān)視、監(jiān)聽、窺視、攝影、錄像及騷擾”。類似的行為列舉方式也并不鮮見。這種具體的規(guī)定方式有其適用性的優(yōu)越性，但因太過具體將難以將可能出現(xiàn)的空間隱私權(quán)的侵權(quán)形式全部囊括其中。我國可以適當(dāng)借鑒“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)，將個(gè)人合理隱私期待作為判斷行為人在具體空間內(nèi)實(shí)施的行為是否構(gòu)成隱私侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

新媒體背景下的虛擬場景已經(jīng)成為人們重要的社交區(qū)域，用戶憑借網(wǎng)絡(luò)的開放屬性發(fā)表內(nèi)容進(jìn)行社會(huì)交往。虛擬空間的盛行對我們重新思考空間概念、特定空間隱私保護(hù)提出了新要求。

注釋：

①石睿.空間隱私權(quán)問題研究[D].吉林大學(xué),2010.

②張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)(第二版)[M].北京：群眾出版社,2004.

③周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社,2005.

1.JerryKang.InformationPrivacyinCyberspaceTransactions[J].Stan.L.Rev,1998：5.

2.SamuelD.Warren&LouisD.Brandeis,TheRightto Privacy[J].4Harv.L.Rev.1890：196.

3.AndrewJayMcclurg.Bringprivacylawoutofthe closet：atorttheoryofliabilityforintrusionsinpublicplaces [J].NorthCarolinaLRev,1995(73).

4.埃德溫·埃莫里,邁克爾·埃莫里著,蘇金虎譯.美國新聞史[M].北京：新華出版社,1982.

5.哈貝馬斯著,曹衛(wèi)東譯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社,1999.

6.王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社,1995.

7.王全弟,趙麗梅.論網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法學(xué)論壇,2002(2).

8.馬新彥,石睿.論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代空間隱私權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)：以美國侵權(quán)法空間隱私權(quán)保護(hù)為啟示的研究[J].法律科學(xué),2010(2).

（作者系武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2014級(jí)碩士研究生）