美國(guó)法中的競(jìng)業(yè)禁止合同研究

□侯趙翔，黃 珣

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

?

美國(guó)法中的競(jìng)業(yè)禁止合同研究

□侯趙翔，黃 珣

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

在美國(guó)合同法領(lǐng)域，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，不斷發(fā)展完善的過(guò)程。在今天的美國(guó)，不同的州對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定仍有所不同，但各個(gè)州基本都通過(guò)判例或成文法的形式認(rèn)可了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的有效性，只是對(duì)其進(jìn)行了不同程度的限制。即使競(jìng)業(yè)禁止合同本身并不盡合理合法，法院也可通過(guò)其對(duì)協(xié)議條款的介入權(quán)對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行修改，使之符合法定的內(nèi)容要求。反觀國(guó)內(nèi)，我國(guó)在競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)法規(guī)上存在著概括化、用詞不精確的問(wèn)題。我們可以通過(guò)對(duì)于美國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議相關(guān)規(guī)定的參考借鑒，達(dá)到完善我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域立法的作用。

比較法；美國(guó)合同法；競(jìng)業(yè)禁止

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，當(dāng)今企業(yè)越來(lái)越注重自身商業(yè)秘密的保護(hù)，與職工簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同成為勞動(dòng)力市場(chǎng)的常態(tài)。保護(hù)商業(yè)秘密本是企業(yè)合情合理的需求，但由于法律基本知識(shí)的缺失，很多競(jìng)業(yè)禁止條款都在與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議后被法院認(rèn)定為無(wú)效。而在這種情況下，企業(yè)需要被保護(hù)的機(jī)密信息在很大程度上容易被泄露。以河南省駐馬店市某奶粉營(yíng)銷有限公司(下稱“奶粉公司”)訴張某特許經(jīng)營(yíng)案為例，張某的競(jìng)業(yè)禁止條款因未約定具體地域范圍，且對(duì)競(jìng)業(yè)范圍的規(guī)定也不夠明確，而被法院認(rèn)為是加重張某責(zé)任、排除張某主要權(quán)利的格式條款，因而判定該競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。這樣一來(lái)，奶粉公司的商業(yè)秘密就很有可能被張某在新的工作單位工作時(shí)被泄露。

而在美國(guó)合同法領(lǐng)域，競(jìng)業(yè)禁止合同有著其獨(dú)到的生效條件和處理方式。美國(guó)法院采取了更復(fù)雜、更具侵入性的方式判斷競(jìng)業(yè)禁止合同的效力，甚至對(duì)合同的細(xì)節(jié)進(jìn)行修改，以在最大限度內(nèi)保障企業(yè)的合法權(quán)益，同時(shí)也不至犧牲雇員的利益。基于美國(guó)合同法對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止合同的靈活處理方式，筆者認(rèn)為對(duì)美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)合同法競(jìng)業(yè)禁止領(lǐng)域的完善是有所裨益的。

1 美國(guó)法律對(duì)競(jìng)業(yè)禁止契約的規(guī)定

從學(xué)理角度出發(fā)，所謂“競(jìng)業(yè)禁止”應(yīng)包含法定的競(jìng)業(yè)禁止和約定的競(jìng)業(yè)禁止兩個(gè)種類。本文所研究的“競(jìng)業(yè)禁止”僅包含約定的競(jìng)業(yè)禁止。

在美國(guó)聯(lián)邦法律體系中，競(jìng)業(yè)禁止并未被納入聯(lián)邦統(tǒng)一立法的范疇，而是留給各州進(jìn)行分別立法。[1]美國(guó)合同法第二次重述中在第188條規(guī)定了“從屬性競(jìng)爭(zhēng)限制”(Ancillary Restraints on Competition)成立的條件，即如果一項(xiàng)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)約，其限制是從屬于其他的一項(xiàng)合法的交易或法律關(guān)系，則在以下情形下，該協(xié)約就是對(duì)交易的不合理約束：(a) 該約束大大超過(guò)了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益所需的限度，或(b) 該約束帶給允諾人的不便和對(duì)公共政策的損害超過(guò)了受允諾人合法權(quán)益的需要。此項(xiàng)規(guī)定首先要求限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議應(yīng)從屬于另一法律關(guān)系，這樣的法律關(guān)系包括合伙、雇傭和商業(yè)交易三種。本文僅對(duì)雇傭(Employment)法律關(guān)系一種情形進(jìn)行介紹。

美國(guó)各州在認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議(Covenant not to compete, or noncompetition covenant)是否有效時(shí)的態(tài)度各不相同。其中，加利福尼亞州完全排除了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的有效性。其加州《營(yíng)業(yè)與職業(yè)法典》第 16600 條規(guī)定：“所有約束人從事合法事業(yè)、貿(mào)易和經(jīng)營(yíng)的契約均屬無(wú)效?！背又萃?，其余各州均在不同程度上承認(rèn)競(jìng)業(yè)禁止合同或條款的效力，只是對(duì)其生效的條件進(jìn)行了限制。總體來(lái)講，根據(jù)合同法第二次重述中對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的規(guī)定和各州的有關(guān)法律，美國(guó)對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有如下要求：(1)限制須因保護(hù)財(cái)產(chǎn)上之利益而為者；(2)限制之范圍不得過(guò)于廣泛，但時(shí)期及區(qū)域之限制，應(yīng)視當(dāng)時(shí)之情形以定；(3)須此項(xiàng)限制出于個(gè)人意愿，而非受他方壓迫者。[2]

在歷史上，美國(guó)法學(xué)界對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力經(jīng)歷了從否定到有條件地肯定的過(guò)程。否定說(shuō)認(rèn)為，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議違反自由競(jìng)爭(zhēng)原則，雇主限制雇員到與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的就業(yè)單位就職的權(quán)利，致使雇員無(wú)法選擇更為適合自己的崗位，這樣一來(lái)雇主的“同行”就無(wú)法平等地與之競(jìng)爭(zhēng)雇傭該雇員，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的原則是相悖的。而從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是對(duì)雇員就業(yè)自由選擇權(quán)的限制，有害雇員的生計(jì)，不利于弱勢(shì)群體的保護(hù)。協(xié)議規(guī)定雇員在離職后一段時(shí)間內(nèi)不得從事相關(guān)行業(yè)的工作，這不利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，將給整個(gè)社會(huì)造成損失。[3]而肯定說(shuō)表示，雇主有權(quán)利保護(hù)其商業(yè)秘密不受他人侵犯，而雇員的流動(dòng)性則很容易造成其商業(yè)秘密的泄露。另外，雇主給予雇員工作崗位，為其提供實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的條件，而雇員則需要盡力完成工作，善意行事，忠于雇主，二者之間為平等的對(duì)價(jià)關(guān)系(Consideration)。同時(shí)，雇員對(duì)于其雇主應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，且這種義務(wù)是一種默示義務(wù)，即“這種義務(wù)不論是否在合同中明文規(guī)定，每個(gè)雇員都必須盡到”[4]。雇員對(duì)雇主負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)也為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合理性提供了依據(jù)。

但是，即使是認(rèn)可肯定說(shuō)的學(xué)者也基本同意競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效應(yīng)當(dāng)附有一定的條件，并不是任何競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議都是有效的。美國(guó)在司法裁判中形成了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的合理性(Reasonableness)條件，符合合理性要求的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議才可以被判定為有效并得以執(zhí)行。[5]

2 競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的條件

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的三個(gè)條件在20世紀(jì)70年代的美國(guó)法院判例中已得到了很大程度的運(yùn)用，到了1999年的BDO Seidman v. Jeffrey Hirshberg案，這三項(xiàng)條件得到了廣泛的認(rèn)可，被稱為判斷競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效性的合理性規(guī)則(Reasonableness Rules)。

2.1 限制須因保護(hù)財(cái)產(chǎn)上之利益而為者

該項(xiàng)要求將競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的保護(hù)對(duì)象限制在了雇主的財(cái)產(chǎn)利益之內(nèi)。雇主要求競(jìng)業(yè)禁止的合法利益，這主要體現(xiàn)在雇員從雇主處獲得了能為雇主帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)利益的商業(yè)秘密，包括雇主投入大量人力、物力得到的技術(shù)秘密和客戶關(guān)系等方面，以及雇主在培訓(xùn)雇員知曉這些商業(yè)秘密上的投入。合同法重述的評(píng)論中也提到，雇主對(duì)雇員離職后要求競(jìng)業(yè)禁止的利益一般于雇員從雇主那獲得了一些與生產(chǎn)程序、生產(chǎn)方法有關(guān)的保密信息，或從雇主處帶走客戶的方法的保密信息。[6]

另一方面，這項(xiàng)要求實(shí)際上對(duì)被競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限制的雇員的范圍進(jìn)行了限定。也就是說(shuō)，在其生產(chǎn)工作中能夠知悉雇主商業(yè)秘密的雇員才是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議限定的對(duì)象，相反對(duì)于無(wú)法知悉商業(yè)秘密的雇員，雇主就不應(yīng)與之簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。

在實(shí)踐中，這里的財(cái)產(chǎn)利益大多表現(xiàn)為雇員在接受雇主培訓(xùn)、參與雇主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中知悉的雇主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、客戶信息等商業(yè)秘密。但是，如何界定商業(yè)秘密，如何將其與雇員在培訓(xùn)、工作中所掌握的一般知識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，又是一個(gè)相對(duì)疑難的問(wèn)題。美國(guó)各州通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐總結(jié)了如下區(qū)分方法：(1)將信息區(qū)分為一般性和特殊性。商業(yè)秘密是一種特殊的經(jīng)營(yíng)秘密，與一般的秘密有所不同，該秘密禁止雇員任意使用。這是由 Sarkes Tarzian Inc. v. Audio Devices Inc一案所確立的方法。該案法官在判決中提出，在特別的商業(yè)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)期的雇傭關(guān)系中發(fā)展而產(chǎn)生的特殊信息，是雇主的商業(yè)秘密。(2)根據(jù)信息的所有人是否在雇傭關(guān)系中禁止雇員使用來(lái)確定是否為商業(yè)秘密。在 California Intelligence Bureau v. Cunningham 一案中，法官認(rèn)為，信息所有人禁止雇員使用的其在雇傭關(guān)系中所取得的機(jī)密性知識(shí)為商業(yè)秘密，反之則不是商業(yè)秘密。(3)根據(jù)雇員的能力(是否有足夠的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)自行產(chǎn)生商業(yè)秘密)判斷是否為商業(yè)秘密。在 Levine v. E. A. Johnson一案中，法官認(rèn)為，雖然證據(jù)已表明該信息的產(chǎn)生非常復(fù)雜和困難，需要許多有能力的工程師經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的嘗試和犯錯(cuò)誤才能獲得，但被告雇員具有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，具有足夠的能力發(fā)展該信息，故駁回了原告的禁令申請(qǐng)。[7]

2.2 限制之范圍不得過(guò)于廣泛，但時(shí)期及區(qū)域之限制，應(yīng)視當(dāng)時(shí)之情形以定

這項(xiàng)要求是對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議涵蓋的競(jìng)業(yè)時(shí)間、競(jìng)業(yè)區(qū)域和競(jìng)業(yè)范圍的限制。由于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議在很大程度上限制了勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，影響了其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制不能過(guò)于寬泛，否則將對(duì)勞動(dòng)者造成不必要的壓迫。此外，對(duì)于勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制過(guò)于寬泛還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)力水平的降低，對(duì)技術(shù)改良形成阻礙，從而造成社會(huì)公共利益受到損害。因此，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

在時(shí)間限制方面，美國(guó)法院普遍認(rèn)為時(shí)間限制不應(yīng)過(guò)于具體，應(yīng)根據(jù)足以保護(hù)雇主財(cái)產(chǎn)利益的期限為宜。例如在Allright Auto Parks, Inc. v. Berry一案中，法院就指出競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中包含的時(shí)間與區(qū)域限制不應(yīng)大于保護(hù)雇主商業(yè)利益的需要。具體來(lái)講，不同的行業(yè)領(lǐng)域，不同的商業(yè)秘密種類，其受到保護(hù)的時(shí)間范圍也各不相同。例如Millard Maintenance Service Co. v. Bernero 案中，該案法官認(rèn)為設(shè)立5 年的限制期限是有合理性的，因?yàn)椤肮I(yè)本身的特性和機(jī)械制造及市場(chǎng)開(kāi)發(fā)所需要的時(shí)間使前任雇主需要 5 年的時(shí)間才能與制造商建立起關(guān)系”。而與傳統(tǒng)的機(jī)械工業(yè)相比，新興的 IT 行業(yè)中的限制期限則應(yīng)大大縮短，因?yàn)槠浒l(fā)展進(jìn)步較快，技術(shù)更新?lián)Q代頻率高，一項(xiàng)技術(shù)成果不會(huì)長(zhǎng)期處于行業(yè)中的領(lǐng)先地位。在Earth Web Inc. v. Schlack案中，法院就認(rèn)為對(duì)IT 行業(yè)來(lái)說(shuō)，12 個(gè)月的競(jìng)業(yè)禁止期限過(guò)長(zhǎng)。因此，競(jìng)業(yè)禁止限制期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)主對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)期待、該財(cái)產(chǎn)利益所屬的行業(yè)等因素進(jìn)行綜合裁量。

在區(qū)域限制方面，競(jìng)業(yè)禁止合同的限制區(qū)域應(yīng)當(dāng)與雇主的營(yíng)業(yè)范圍，以及保護(hù)對(duì)象客觀上應(yīng)受到保護(hù)的地域?yàn)橄?。美?guó)法上對(duì)于地域范圍的限制依舊是概括的，通常依據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)確定。但是與時(shí)間限制相比，法院似乎能夠提出更明確的地域范圍限制的標(biāo)準(zhǔn)。這可能是因?yàn)轭A(yù)測(cè)雇員對(duì)雇主所可能造成得影響和傷害的地域范圍比預(yù)測(cè)影響和傷害所持續(xù)的時(shí)間要容易得多。[8]

在競(jìng)業(yè)范圍方面，競(jìng)業(yè)禁止合同對(duì)雇員從事工作的限制主要包括雇主的業(yè)務(wù)范圍，以及雇員在為雇主工作時(shí)所從事的工作范圍。這項(xiàng)限制同樣沒(méi)有硬性要求，也需要根據(jù)案件的實(shí)際情況來(lái)判定限制是否合理。對(duì)競(jìng)業(yè)領(lǐng)域的約束一般通過(guò)以下幾種方式實(shí)現(xiàn)：第一是通過(guò)對(duì)技術(shù)的規(guī)定進(jìn)行限制，即雇員不得在采用同種或者相似技術(shù)的企業(yè)工作；第二是通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的規(guī)定進(jìn)行限制，規(guī)定雇員不得在生產(chǎn)同類或者同級(jí)別的產(chǎn)品的企業(yè)中工作；第三是通過(guò)對(duì)服務(wù)的規(guī)定禁止雇員從事相同或類似的服務(wù)項(xiàng)目；第四是通過(guò)對(duì)行為的規(guī)定，禁止雇員采用拉攏原有客戶、引誘原雇員、建立競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)等手段與原雇主相競(jìng)爭(zhēng)。[9]

2.3 須此項(xiàng)限制出于個(gè)人意愿，而非受他方壓迫者

這項(xiàng)限制要求雇員對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止合同的簽署和接受應(yīng)出于其自由意志，雇主不得強(qiáng)制要求雇員簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同。勞動(dòng)關(guān)系是一種雙方主體實(shí)質(zhì)上不平等的民事法律關(guān)系，雇員在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間很大程度上受到了雇主的制約。因而在勞動(dòng)關(guān)系已然存在的情況下再簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，就很有可能有違雇員的自由意志。為了保證雇員簽署協(xié)議的自愿性，美國(guó)法院一般要求競(jìng)業(yè)禁止合同與勞動(dòng)合同同時(shí)簽署，或在勞動(dòng)合同簽署后較短的一段時(shí)間內(nèi)簽署，這項(xiàng)要求在Ramsey v. Mutual Supply CO. 一案中得到了確認(rèn)與適用。法院認(rèn)為，與勞動(dòng)合同同時(shí)簽署，或在勞動(dòng)合同簽署后較短的一段時(shí)間內(nèi)簽署的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是勞動(dòng)合同訂立時(shí)雙方進(jìn)行議價(jià)(Bargain)的組成部分，若雙方對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止合同的限制條件達(dá)成一致，則該一致意見(jiàn)是在勞動(dòng)合同未訂立之時(shí)雙方的共同意志(Mutual Consent)的體現(xiàn)，雇員的競(jìng)業(yè)限制也就有了充足的對(duì)價(jià)支持，這樣就在很大程度上保證了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的自愿性。

而若在勞動(dòng)關(guān)系確立后才簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同，則該協(xié)議需要獨(dú)立的對(duì)價(jià)，否則合同將因欠缺對(duì)價(jià)要件而不可被執(zhí)行(Unenforceable)。例如， Associated Dairies, Inc. v. Ray Moss Farms, Inc一案中，Associated Dairies與雇員Bynum在勞動(dòng)合同訂立后簽訂了競(jìng)業(yè)禁止合同，法院認(rèn)為該競(jìng)業(yè)禁止合同無(wú)對(duì)價(jià)，因而未支持Associated Dairies執(zhí)行該合同的請(qǐng)求。

競(jìng)業(yè)禁止合同的獨(dú)立對(duì)價(jià)包含實(shí)際的繼續(xù)雇傭(Continued Employment)、職位和薪水的正向變化、提供秘密信息或職業(yè)培訓(xùn)等。當(dāng)然，不同的法院對(duì)于上述對(duì)價(jià)理論的認(rèn)可度各不相同。如多數(shù)美國(guó)法院法官認(rèn)為：繼續(xù)雇傭的允諾不是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的對(duì)價(jià)，因?yàn)槔^續(xù)雇傭在很大程度上是虛假的允諾。由于在繼續(xù)雇傭的協(xié)議之中，雇主和雇員之間將其關(guān)系定義為一種具有任意性的雇傭關(guān)系，即使在雇員簽署競(jìng)業(yè)契約之后，雇主仍可以基于任何理由將雇員解雇，雇員并不能夠獲得任何實(shí)際的權(quán)利保障。[10]例如在Kadis v. Britt—案中，該案法官認(rèn)為，雇主允諾的繼續(xù)雇傭并沒(méi)有固定的雇傭時(shí)長(zhǎng)，甚至簽署競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的墨跡未干之時(shí)雇主就可以將雇員解雇，法院指出：“這種在給出的同時(shí)又立即拿走的東西不能構(gòu)成對(duì)價(jià)?！币虼耍欠駱?gòu)成對(duì)價(jià)還應(yīng)當(dāng)具體分析個(gè)案中的具體情況，確保雇員在簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同時(shí)獲得了充足的對(duì)價(jià)，從而盡可能地保證其自愿性。

3 競(jìng)業(yè)禁止合同中超過(guò)合理限度部分的處理

如前文所述，競(jìng)業(yè)禁止合同對(duì)于時(shí)間、區(qū)域和工作范圍等條件的要求都比較高，在雙方訂立合同時(shí)，上述限制很難精確到足以使法院認(rèn)可的程度。但有很多競(jìng)業(yè)禁止合同的限制范圍并非完全不合理，其在很大程度上是能夠操作的。且如果競(jìng)業(yè)禁止合同不能得到支持執(zhí)行，則雇主的財(cái)產(chǎn)利益就難以得到保障。美國(guó)法院在對(duì)超過(guò)合理限度部分的處理上遵循著不同的規(guī)則，具體的規(guī)則主要有以下三種：

3.1 全有或全無(wú)規(guī)則(All or Nothing at all Rule)

這一規(guī)則否定法官介入修改競(jìng)業(yè)禁止合同的權(quán)力，認(rèn)為法官并非合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)為當(dāng)事人做出決定。因此，只有競(jìng)業(yè)禁止合同的內(nèi)容全部合理，法院才會(huì)支持該合同的執(zhí)行。有任何不合理的內(nèi)容，則“全部”契約歸于無(wú)效。該規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于能夠有效杜絕法官在修改競(jìng)業(yè)禁止合同時(shí)與當(dāng)事人私下溝通，徇私舞弊。且其最大限度地保護(hù)了在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的雇員的權(quán)益。目前，采此原則的有威斯康星州、南卡羅萊納州、阿肯色州等。

3.2 “藍(lán)鉛筆規(guī)則”(Blue Pencil Rule)

這一規(guī)則在一定程度內(nèi)賦予了法官介入競(jìng)業(yè)禁止合同的權(quán)力，給予其一定的修改權(quán)。在美國(guó)包括北卡羅萊納州、康乃狄格州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、羅得島以及俄亥俄州等至少29個(gè)州，在競(jìng)業(yè)禁止契約限制雇員的職業(yè)活動(dòng)的時(shí)間及地域范圍超過(guò)合理限度的情況下，法院會(huì)依據(jù)“藍(lán)鉛筆”原則來(lái)決定契約是否一部分有效。所謂藍(lán)鉛筆原則，是指在競(jìng)業(yè)禁止契約所限制的范圍能夠分割的情況下，可以依據(jù)該原則將無(wú)效的契約條款予以修正或去除，但是如果該無(wú)效部分不可分，則該競(jìng)業(yè)禁止契約仍為全部無(wú)效。也就是說(shuō)，在競(jìng)業(yè)契約中，如果合理與不合理的部分能夠輕易地被法院區(qū)分開(kāi)來(lái)，法院將運(yùn)用這一原則，即只承認(rèn)合理部分的條款為有效，不合理部分的條款則被法官予以刪除。此時(shí)法官手中仿佛有一支藍(lán)色的鉛筆，用來(lái)劃去合同中不合理的部分，“藍(lán)鉛筆規(guī)則”因此而得名。這一規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于法官對(duì)于協(xié)議的采納與否有了一定的自由裁量權(quán)，從而能夠更好地平衡當(dāng)事人雙方的利益，保證競(jìng)業(yè)禁止合同的目的得以實(shí)現(xiàn)。

3.3 合理性規(guī)則(Rule of Reasonableness)

相較于藍(lán)鉛筆規(guī)則，合理性規(guī)則賦予了法官更大的自由裁量權(quán)。美國(guó)部分州法院認(rèn)為有權(quán)修改競(jìng)業(yè)禁止契約中的不合理部分，而不論該不合理部分是否可以分割，即在競(jìng)業(yè)禁止合同限制范圍并非獨(dú)立的情況下仍然會(huì)修改合同條款，而拒絕適用藍(lán)鉛筆原則。當(dāng)競(jìng)業(yè)契約被認(rèn)定為不合理時(shí)(全部或部分不合理皆可運(yùn)用此規(guī)則)， 法官有權(quán)只在他認(rèn)為“合理”的限度賦予其有效執(zhí)行的效力，因此稱為合理性原則。包括田納西州、得克薩斯州在內(nèi)的20余州目前都采用了合理化原則。[5]

在田納西州的Central Adjustment Bureau v. Ingram一案中，法官就在分析了上述三種執(zhí)行規(guī)則之后選擇適用了合理性規(guī)則。在此案中，法官指出了全有或全無(wú)規(guī)則和藍(lán)鉛筆規(guī)則的問(wèn)題。全有或全無(wú)規(guī)則完全按照當(dāng)事人雙方訂立合同的限制條件對(duì)合同是否能夠執(zhí)行進(jìn)行判斷，存在過(guò)于僵化，無(wú)法兼顧當(dāng)事人雙方權(quán)益的問(wèn)題。法官認(rèn)為“部分執(zhí)行對(duì)雙方當(dāng)事人本意的改變遠(yuǎn)比完全不執(zhí)行來(lái)得少”。而藍(lán)鉛筆規(guī)則則過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式，對(duì)于合同內(nèi)容的可拆分性要求太高，實(shí)踐中難以操作。合理性規(guī)則有效的解決了上述兩種規(guī)則出現(xiàn)的問(wèn)題，法官在運(yùn)用中能夠方便靈活地進(jìn)行操作。

4 中國(guó)競(jìng)業(yè)禁止合同的現(xiàn)狀分析與完善建議

4.1 中國(guó)約定競(jìng)業(yè)限制的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《合同法》對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止合同并未進(jìn)行明確的規(guī)定，僅在第92條規(guī)定了合同終止后勞動(dòng)者負(fù)有為原雇主保密的義務(wù)。針對(duì)競(jìng)業(yè)禁止合同的約定主要集中在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23、24條之中。其中，第23條規(guī)定，簽訂有競(jìng)業(yè)限制的合同是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，而并非是義務(wù)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者獨(dú)立的保密協(xié)議中與勞動(dòng)者協(xié)商確立競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在勞動(dòng)合同失效后，按照約定在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反協(xié)議規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依約向其用人單位支付違約金。第24條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的范圍和期限，即受競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的行業(yè)、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者自行約定。第二款規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制期最長(zhǎng)為2年，且限制勞動(dòng)者到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)等。除此之外，與競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)的規(guī)定還散見(jiàn)于我國(guó)各類司法解釋、地方性法規(guī)等之中。

上述規(guī)定為我國(guó)的約定競(jìng)業(yè)禁止法律法規(guī)確立了總體框架，但其規(guī)定仍過(guò)于籠統(tǒng)，存在不合理之處。例如，在法條中僅規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制合同保護(hù)的對(duì)象為商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而商業(yè)秘密的范圍過(guò)于寬泛，很容易在實(shí)踐中被用人單位夸大：勞動(dòng)者均有可能在一定程度上知悉用人單位的一些情況，但并非所有人都應(yīng)當(dāng)受到競(jìng)業(yè)禁止合同的限制，法條中使用了“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”作為兜底條款，實(shí)踐中也容易被用人單位利用，導(dǎo)致負(fù)有義務(wù)的勞動(dòng)者的范圍不合理地?cái)U(kuò)大；法條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的最長(zhǎng)期限為2年，這一規(guī)定相較于美國(guó)根據(jù)不同行業(yè)、不同保密內(nèi)容來(lái)確定競(jìng)業(yè)限制時(shí)長(zhǎng)的規(guī)則顯得過(guò)于僵化，一些有價(jià)值的商業(yè)秘密等得到的保護(hù)顯得過(guò)于單薄。

4.2 對(duì)于我國(guó)競(jìng)業(yè)限制立法的完善建議

4.2.1 賦予法院在一定程度上介入競(jìng)業(yè)合同的權(quán)力

由于我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止合同和條款在約定和適用上存在較大的靈活性，因而合同雙方在締約時(shí)很容易造成合同約定限制不夠恰當(dāng)，在執(zhí)行中容易產(chǎn)生爭(zhēng)端，損害雙方的利益。而美國(guó)在對(duì)競(jìng)業(yè)禁止合同超出合理限度部分的處理能夠?qū)@一問(wèn)題進(jìn)行有效的解決。一方面，法官經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，相對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講在此類問(wèn)題上經(jīng)驗(yàn)更為豐富，更容易確定適合雙方的合理限度。另一方面，按照我國(guó)當(dāng)前法律的規(guī)定，限度過(guò)于寬泛而被認(rèn)定為不合理的競(jìng)業(yè)限制將被判定為無(wú)效，這對(duì)于用人單位一方是一個(gè)很大的限制，導(dǎo)致其在約定競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)不敢把其相關(guān)限制進(jìn)行擴(kuò)張。因此，為法院創(chuàng)立介入競(jìng)業(yè)限制條款的權(quán)力是可行的，也是必要的。當(dāng)然，法院的介入權(quán)不應(yīng)過(guò)大，以杜絕權(quán)力尋租的空間。

4.2.2 制定競(jìng)業(yè)限制期限相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，按照行業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類

如前文所述，我國(guó)對(duì)于約定競(jìng)業(yè)禁止的最長(zhǎng)期限統(tǒng)一為2年，這樣的規(guī)定將所有的行業(yè)一視同仁，存在過(guò)于僵化，與實(shí)踐情況不相符的問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐和行業(yè)慣例確定各個(gè)行業(yè)的競(jìng)業(yè)限制期限，對(duì)這一期限的長(zhǎng)度進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，以適應(yīng)各行各業(yè)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制期限的需要。例如，在需要對(duì)秘密信息長(zhǎng)期保護(hù)的商業(yè)領(lǐng)域，如軟件開(kāi)發(fā)、商業(yè)保險(xiǎn)等領(lǐng)域，可以根據(jù)其特點(diǎn)將其競(jìng)業(yè)限制期限延長(zhǎng)至3-5年。而在商業(yè)信息更新?lián)Q代較快的行業(yè)，如電子產(chǎn)品生產(chǎn)、服裝設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，可以適當(dāng)縮短競(jìng)業(yè)限制期限，將其規(guī)定為1-2年。

除此之外，根據(jù)競(jìng)業(yè)限制期限的不同，可以相應(yīng)地增加或者減少用人單位對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，在限制時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)的情況下適當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，較短時(shí)則適當(dāng)減少，這樣一來(lái)能夠更有效地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

4.2.3 修改法條用詞，杜絕用人單位對(duì)法條不合理的擴(kuò)大解釋

上文提及，“其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”和“商業(yè)秘密”等詞匯存在于法條中，都容易給用人單位提供擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制適用范圍的空間。應(yīng)當(dāng)在立法層面上規(guī)范法律用詞，將應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者進(jìn)行合理的限制，嚴(yán)格界定“商業(yè)秘密”與勞動(dòng)者在工作中習(xí)得的勞動(dòng)技能的界限，確保法條中的相關(guān)規(guī)則合理地得到適用。筆者認(rèn)為，“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”不應(yīng)被過(guò)度地?cái)U(kuò)大解釋，否則會(huì)導(dǎo)致其范圍過(guò)寬，不當(dāng)?shù)叵拗苿趧?dòng)者的就業(yè)權(quán)利。而所謂的“商業(yè)秘密”應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，將客戶信息、專利、獨(dú)家技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況等內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，從而在法律適用中給予法官更為明確的裁判依據(jù)。

競(jìng)業(yè)禁止合同在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，其適用和效力判斷都已經(jīng)相對(duì)成熟，值得我國(guó)的學(xué)習(xí)與借鑒。目前，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)全面依法治國(guó)的大背景下，進(jìn)一步保障勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益仍舊是我們勞動(dòng)合同法領(lǐng)域的核心目的，而對(duì)競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)法律制度進(jìn)行完善正是實(shí)現(xiàn)這一目的有效途徑。為此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，積極地博采各家之長(zhǎng)，汲取各國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)合同法競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議領(lǐng)域的日臻完善。

[1] 吳 寧.美國(guó)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止條款的規(guī)范[N].人民法院報(bào)，2006-6-30，(B4).

[2] 楊 楨.英美契約法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3] 田維娜.美國(guó)法上離職后競(jìng)業(yè)禁止制度研究[D].廈門：廈門大學(xué)，2007.

[4] 王 飛.忠誠(chéng)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止[J].法學(xué)，2000(2).

[5] 紀(jì)智令.中美商業(yè)秘密保護(hù)競(jìng)業(yè)禁止制度比較研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2007.

[6] 李 嬛.商業(yè)秘密領(lǐng)域中離職后競(jìng)業(yè)禁止合理范圍的界定——以美國(guó)判例為視角[J].上海：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2011(2).

[7] 孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[8] John W.Ashbrook.Employee Noncompetition Clauses in the United States and France[J].Comparative Labor Law Journal,Vol.14,Issue 1(Fall 1992).

[9] 張玉瑞. 商業(yè)秘密法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[10] 黃 驥.美國(guó)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)價(jià)規(guī)則評(píng)介——兼論我國(guó)雇員競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償制度之完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2011(2).

[責(zé)任編輯：楊春艷]

2017-03-01

侯趙翔(1993-)，男，山西太原人，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)2016級(jí)比較法學(xué)研究院碩士研究生，研究方向：比較法學(xué)。 黃 珣(1994-)，女，安徽合肥人，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)2016級(jí)刑事司法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

D996

A

1008-9101(2017)02-0075-06