政治哲學(xué)視域下的兒童正義問(wèn)題

政治哲學(xué)視域下的兒童正義問(wèn)題

亓光

兒童由于其特殊道德地位——兒童—成人的差異性的特殊性——決定了兒童正義既是社會(huì)正義的具體類(lèi)型，又不同其他具體的社會(huì)正義類(lèi)型。在兒童—成人的差異性的具體表象中，能力匱乏是其得以居于兒童正義問(wèn)題核心的決定因素。在道德哲學(xué)譜系中，能力進(jìn)路致力于解決此種匱乏而成為正義理論的重要流派，但一般性的能力進(jìn)路難以解決兒童的能力匱乏問(wèn)題，必須在揚(yáng)棄能力進(jìn)路的正義觀的基礎(chǔ)上，揭示兒童正義的實(shí)質(zhì)——特殊的能力養(yǎng)成。為此，特殊的能力清單應(yīng)讓步于能力的特殊性，以客觀位置性為角度，從兒童主體的維度、社會(huì)正義的維度、能力養(yǎng)成的維度來(lái)揭示和解釋兒童正義所需的特殊能力的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

兒童正義；能力進(jìn)路；社會(huì)正義；“兒童-成人的差異性”；福祉與發(fā)展

兒童正義是一個(gè)重要的正義問(wèn)題。在倫理學(xué)層面上，作為特殊人類(lèi)群體的兒童是人類(lèi)之愛(ài)的中心，即便是將這種愛(ài)作為一種嚴(yán)格道德律令，人們也會(huì)欣然接受。但是，正因?yàn)閻?ài)與兒童之間的關(guān)聯(lián)性，加之“公正的言說(shuō)所具有的特征，與愛(ài)的言說(shuō)的特征形成最鮮明的對(duì)比”，*[法]保羅·利科：《愛(ài)與公正》，韓 梅譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第15頁(yè)。所以兒童正義問(wèn)題鮮有闡述。然而，無(wú)論理論還是實(shí)踐，兒童正義都具有相對(duì)完整的意涵與重要性，存在明確的中心議題和核心問(wèn)題，而且具有總體性的現(xiàn)實(shí)責(zé)任感。本文擬在澄清兒童的道德地位與重要性的基礎(chǔ)上，分析兒童正義的義界，以能力進(jìn)路為中心切入兒童正義的核心問(wèn)題，進(jìn)而初步論證兒童正義所需的特殊能力的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

一、認(rèn)真對(duì)待兒童

兒童正義是與兒童的特殊性及其道德地位密切相關(guān)的正義問(wèn)題。西方學(xué)者伯魯比曾悲觀地指出：“假如我們能設(shè)想出一種社會(huì)組織形式，在這種社會(huì)組織中，像杰米(這里泛指良好的兒童生活并接受優(yōu)質(zhì)的教育——作者注)一樣的公民被養(yǎng)育、支持與鼓勵(lì)與盡可能地實(shí)現(xiàn)他們的人類(lèi)潛能，即便如此，我們到底會(huì)出于什么原因而設(shè)法創(chuàng)建它呢？”*參見(jiàn)[美]瑪莎·努斯鮑姆《正義的前沿》，朱慧玲等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第3章引語(yǔ)。在很大程度上，如果兒童不具有特殊的人類(lèi)特征與特定的道德地位，那么即便存在某些生理特征的差異性，也無(wú)法證明兒童正義作為一種特殊正義的正當(dāng)性。因此，何謂兒童正義是一組命題的綜合，即兒童的重要性、兒童的道德地位以及關(guān)于兒童的正義話語(yǔ)。

一方面，認(rèn)真對(duì)待兒童就必須理解兒童的重要性。如何認(rèn)識(shí)兒童，這是判斷兒童居于何種道德地位的前提。一則，如果將兒童看作成年人的準(zhǔn)備或長(zhǎng)成階段，那么在倫理學(xué)語(yǔ)境下，兒童就是成年人早期的概念符號(hào)。因而按照成人的道德標(biāo)準(zhǔn)，兒童只是一種未成熟的準(zhǔn)備狀態(tài)。其并不具備相對(duì)獨(dú)立的道德地位。二則，如果將兒童作為兒童，即兒童是作為一個(gè)在特定時(shí)期實(shí)際存在的自我主體范疇，盡管兒童必然要長(zhǎng)大成人，但其存在意義是當(dāng)下的而非只是為了他(她)的未來(lái)，那么兒童就具有了相對(duì)獨(dú)立的道德地位。否定“兒童-成年”是“過(guò)程-結(jié)果”的邏輯關(guān)系并非意在割裂二者，而是揭示任何道德評(píng)價(jià)都需要尊重語(yǔ)境與評(píng)價(jià)本身，不能為了實(shí)現(xiàn)正義標(biāo)準(zhǔn)的一致性而忽略兒童的獨(dú)立性。在很大程度上，理解兒童正義以及什么是發(fā)生在兒童身上的不正義，應(yīng)該理解對(duì)待兒童的正義(或不正義)會(huì)如何波及他(她)的余生，而不是相反。

具體到正義問(wèn)題，兒童之所以具有特殊重要性，最初是因?yàn)樽杂芍髁x者所宣稱的橫亙?cè)诔扇松钪械膼?ài)與正義之間的倫理界限對(duì)兒童則難以成立。近代以降，正義逐漸成為一個(gè)在道德主義范式內(nèi)被嚴(yán)格限定的概念。具體而言，就是它主要甚至只涉及社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)所普遍追求的一般價(jià)值或共同遵循的理性原則，且是建立在偏好博弈與契約理性之上的正義制度、原則與規(guī)范。與此不同，契約性議題在兒童問(wèn)題上非但不是核心問(wèn)題，甚至被其質(zhì)疑的愛(ài)之正義以及由愛(ài)而產(chǎn)生的幸福反而是兒童正義的核心要義。首先，兒童正義的存在以其自身為歸宿。古典德性論者強(qiáng)調(diào)，兒童通過(guò)教育在身心和道德感等方面獲得成人所需要的正義德性。自由主義者則認(rèn)為，兒童對(duì)于正義問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是以培育成人世界的正義理性與正義感為目的的。然而，人的全面而自由地發(fā)展，意味著任何附加于兒童的德性、制度與行為標(biāo)準(zhǔn)，都是“社會(huì)分工-標(biāo)準(zhǔn)化”這一工具理性的結(jié)果。但是，“兒童-成人”的過(guò)程本應(yīng)是多元訴求與多種可能的。兒童潛能的實(shí)現(xiàn)并不存在標(biāo)準(zhǔn)化的合理性，因而可能性是兒童的主體價(jià)值，追求精神和物質(zhì)的富裕生活只是這一價(jià)值的部分外化。其次，兒童正義的基礎(chǔ)是承認(rèn)兒童的非獨(dú)立性。一般而言，正義是德性或理性的主體間關(guān)系的理想狀態(tài)。在傳統(tǒng)倫理話語(yǔ)中，兒童因其非獨(dú)立性而不屬此列。但事實(shí)上，這種非獨(dú)立性正是兒童的主體性及兒童正義的合法性所在。其將成人對(duì)兒童的關(guān)愛(ài)、兒童的幸福感與兒童的成長(zhǎng)目標(biāo)有機(jī)地整合在一起。最后，兒童正義的內(nèi)容取決于兒童生活的多維性。兒童生活中的信息數(shù)量龐大而復(fù)雜，而近代以來(lái)社會(huì)正義論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)卻是理想類(lèi)型化的產(chǎn)物。二者根本上是無(wú)法調(diào)和的。只有立足于兒童生活的多維性，才能從整體上了解兒童正義的完整性與動(dòng)態(tài)性。如果當(dāng)代社會(huì)正義論可以涵蓋兒童正義，那么其必然要充分接受這些維度的差異性，而相關(guān)維度的正義解釋經(jīng)充分概念化才構(gòu)成了兒童正義的主要內(nèi)容。

另一方面，認(rèn)真對(duì)待兒童必須正確認(rèn)識(shí)兒童道德地位的特殊性。兒童的主體重要性不是一般意義上的，而是在道德意義上的重要性，即判斷兒童的道德地位是確定兒童正義的前提要件。兒童的生活不是一種個(gè)體生活，而是一種基于公共關(guān)懷的社會(huì)生活。亞里士多德的總體正義觀雖然正確地發(fā)現(xiàn)了正義的總體性與復(fù)義性，但卻在這種總體性中排除了兒童這個(gè)群體。自由主義者則直接用權(quán)利觀解釋兒童的道德地位，認(rèn)為實(shí)證性的兒童正義是借助個(gè)體基本權(quán)利的訴求而建立起來(lái)的。但是，自由主義者對(duì)基本權(quán)利的建構(gòu)并不是為了闡明兒童正義，而是試圖吞噬它的存在。基本權(quán)利的建構(gòu)無(wú)法充分說(shuō)明兒童的正義。

在很大程度上，一種以權(quán)利為基礎(chǔ)的徑路不僅遭受這種一般性的困難(即它的建構(gòu)是不確定的)，還要遭受特殊的困難(即它不能為那些不完全的義務(wù)奠定基礎(chǔ))，而這些義務(wù)的履行在兒童的生活中是相當(dāng)重要的……那些鼓勵(lì)尊重兒童權(quán)利的人并不是對(duì)兒童講話，而是對(duì)那些會(huì)以自己的行為影響兒童的人講話；他們有理由優(yōu)先選擇義務(wù)的修辭而不是權(quán)利的修辭。這既是因?yàn)榱x務(wù)修辭的范圍更廣，也是因?yàn)樗又苯拥貙?duì)相關(guān)的聽(tīng)眾講話。*[英]奧諾拉·奧尼爾：《理性的建構(gòu)：康德實(shí)踐哲學(xué)探究》，林 暉，吳樹(shù)博譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第259頁(yè)、第261頁(yè)。

因此，所應(yīng)轉(zhuǎn)變之處在于將權(quán)利框進(jìn)兒童的主體特征邊界內(nèi)。衡量?jī)和牡赖碌匚?，?yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)兒童的主體特征既不同于成年人，也不同于一般的限制行為能力人。在規(guī)范倫理學(xué)中，無(wú)論何種認(rèn)識(shí)進(jìn)路，兒童都會(huì)與成人相區(qū)別，因而產(chǎn)生了兒童較為特殊的以愛(ài)與關(guān)懷為基礎(chǔ)的道德地位判定。但是，這種判定是混同于其他限制行為能力人道德地位的判定。例如，在能力進(jìn)路的分析中，兒童就往往與殘疾人等量齊觀，并由此為他們?cè)O(shè)計(jì)了彼此相似的倫理規(guī)范。這本身就是一個(gè)認(rèn)識(shí)偏差。我們不妨將兒童的指向極端化，以嬰兒、新生兒甚至胎兒為標(biāo)準(zhǔn)，這可能會(huì)更加清楚地表現(xiàn)出兒童主體特征的特別之處。一方面，兒童的自我決定性較低，特別是對(duì)于傷害性后果的判斷與規(guī)避的自我能力較低。另一方面，兒童的自覺(jué)抵御性較低。尤其是對(duì)既存或先天的不利因素缺乏抵制能力。這兩點(diǎn)并不同于生理性的不健全或精神性的不健全，且是可逆或可變的。其本質(zhì)是自我意識(shí)的階段性不健全。正是這種不健全，決定了兒童是一種特殊的道德主體。正因?yàn)槿绱耍镄缘墓δ芎湍芰Φ奶卣鳑Q定了兒童的道德地位，并意味著要嚴(yán)肅對(duì)待兒童與成人的差異性。

在此基礎(chǔ)上，認(rèn)真對(duì)待兒童的中心問(wèn)題，就是以兒童-成人的差異性來(lái)觀察兒童正義所直接關(guān)系到的作為基本實(shí)質(zhì)性善的兒童福祉。在這里，兒童-成人差異性的影響就必然體現(xiàn)在兒童福祉的正義標(biāo)準(zhǔn)上，即任何兒童福祉都應(yīng)該是以兒童的內(nèi)在需要為首要條件。在兒童福祉問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)——主要是貧困、不平等問(wèn)題——要充分考慮兒童的幼稚性、脆弱性與依賴性是普遍存在的。在此基礎(chǔ)上，分析兒童福祉的正義性就離不開(kāi)一般福祉的正義性。由于能力進(jìn)路充分解釋了現(xiàn)實(shí)福祉的正義性，因此其也就自然會(huì)置入到兒童正義問(wèn)題的視域中。

二、理解兒童正義的前提：能力進(jìn)路及其修正

眾所周知，功利主義成為近代以來(lái)道德哲學(xué)或政治哲學(xué)的主流范式。功利主義以模塊化的方式試圖歸納正義概念的共性要素。其中，密爾的“六類(lèi)說(shuō)”最為著名，由此奠定了正義轉(zhuǎn)向分配正義、總體正義轉(zhuǎn)向特殊正義的基礎(chǔ)。在這里，基于效用、資源、制度等思考路徑的差異性，實(shí)際上來(lái)自于關(guān)注點(diǎn)及其優(yōu)先性排序的認(rèn)識(shí)分歧。在很大程度上，羅爾斯正是發(fā)現(xiàn)了功利主義輕視分配問(wèn)題，才在揭示出“功利主義并不認(rèn)真地對(duì)待人與人之間的差別”的基礎(chǔ)上，*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第22頁(yè)。進(jìn)而批判性地提出了作為公平的正義。阿馬蒂亞·森精確地指出，功利主義發(fā)現(xiàn)了正義與優(yōu)勢(shì)的評(píng)價(jià)與配置關(guān)系，而羅爾斯則解釋了優(yōu)勢(shì)是因人而異的，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，因人而異的相對(duì)優(yōu)勢(shì)如何放置在同樣的指標(biāo)體系中加以評(píng)價(jià)而得出正義與否的結(jié)論。由此，阿馬蒂亞·森才提出了能力——即人有實(shí)現(xiàn)其重視之事的能力——是檢驗(yàn)優(yōu)勢(shì)正義的一套指標(biāo)體系。*參見(jiàn)[印]阿馬蒂亞·森《正義的理念》，王 磊，李 航譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年。

項(xiàng)目管理系統(tǒng)：根據(jù)科研項(xiàng)目的特點(diǎn)，對(duì)項(xiàng)目申報(bào)、立項(xiàng)、實(shí)施、驗(yàn)收過(guò)程中所需財(cái)務(wù)信息的歸集、整理、提取和分析進(jìn)行科學(xué)全面的設(shè)計(jì)。采用傳統(tǒng)的辦法，難以及時(shí)有效地掌握最新的科研情況，而且每次查詢統(tǒng)計(jì)工作量浩大，通過(guò)本系統(tǒng)對(duì)科研項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目分級(jí)、分類(lèi)管理，使各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不但可以對(duì)所承接的各類(lèi)項(xiàng)目及取得的成果一目了然，也能對(duì)未來(lái)的發(fā)展具有一定的預(yù)測(cè)。

兒童-成人的差異性是兒童具有特殊道德地位的原因。它體現(xiàn)在依法律的完全行為能力人與限制行為能力人的區(qū)分而產(chǎn)生的能力匱乏。這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)在于，人們往往重視兒童的法定地位的特殊性，而忽視其道德地位的特殊性。從本質(zhì)上看，匱乏決定了這種特殊性，產(chǎn)生了一種不正義的狀態(tài)；而如何消除或者減少此種匱乏則是一種道德改良，是恢復(fù)正義的基本理路。在當(dāng)代道德哲學(xué)譜系中，能力進(jìn)路明確主張：“人性尊嚴(yán)應(yīng)得到尊重，這就要求公民在各個(gè)主要領(lǐng)域內(nèi)都發(fā)展出最低限以上的能力，而具體所定的最低限應(yīng)當(dāng)是充裕的?！?[美]瑪莎·努斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活》，田 雷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第26頁(yè)。能力進(jìn)路因致力于解決由匱乏而造成的不正義狀態(tài)而獨(dú)樹(shù)一幟，成為正義理論的重要流派。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵是，一般性的能力進(jìn)路能否解決兒童的基本能力匱乏問(wèn)題?！霸诨灸芰Φ难诱购退茉爝^(guò)程中，母親的營(yíng)養(yǎng)和孕期的經(jīng)歷都有其作用。在此意義上，即便是孩子出生之后，我們也總是在面對(duì)已由環(huán)境形塑的幼年期的內(nèi)在能力，而不是一種單純的潛能?！?[美]瑪莎·努斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活》，田 雷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第17頁(yè)。由此可見(jiàn)，能力進(jìn)路的正義觀是否適用、能解釋并改造所有因匱乏造成的不正義狀態(tài)，才是理解兒童正義的重要前提。

首先，應(yīng)承認(rèn)能力進(jìn)路是理解兒童正義問(wèn)題的基礎(chǔ)性論證。能力進(jìn)路是平等主義正義論的重要基石。相對(duì)于羅爾斯的基本善的形式性，平等主義正義論特別強(qiáng)調(diào)基本善的實(shí)質(zhì)性。它突出了所有的理性人作為目標(biāo)概念的平等性，強(qiáng)調(diào)作為目標(biāo)概念的善體現(xiàn)在對(duì)人們生活的平等評(píng)價(jià)之中，而這種平等評(píng)價(jià)必須具有明確的指向和決定人際間比較的現(xiàn)實(shí)性。這就與人的生活密切相關(guān)，也就是阿馬蒂亞·森所描述的福祉和能力。不過(guò)，無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)性的能力路徑還是先驗(yàn)性的能力路徑，能力作為一種基本實(shí)質(zhì)性的善，是考量人們生活是否平等的總體性把握。

甚而言之，只要人們認(rèn)為我們能夠通過(guò)這種準(zhǔn)則對(duì)人的生活的平等狀況加以總體評(píng)價(jià)，以及能夠依據(jù)基本實(shí)質(zhì)性善的方式在不同人的生活質(zhì)量之間進(jìn)行一般性比較具有某種重要意義的話，我們就可以對(duì)諸如益處或獲得益處的途徑設(shè)定某些整合性的平等準(zhǔn)則，而這些益處就包括了福祉、資源與能力等。*Thomas Christiano. A Foundation for Egalitarianism. Egalitarianism: New Essays on the Nature and Value of Equality, Oxford, UK: Oxford University Press, 2007.

這種哲學(xué)性的描述具有十分強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感。正如努斯鮑姆所言：“它們都包含著生物……與某一具支配性的群體之間的權(quán)力和能力的嚴(yán)重不對(duì)稱?！?[美]瑪莎·努斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第16頁(yè)。而阿馬蒂亞·森進(jìn)一步指出，權(quán)力仍屬于簡(jiǎn)單計(jì)算的客體對(duì)象，而能力則著眼于人類(lèi)生活，是一種基本的正義視角，其所關(guān)注的是糾正那些專注于手段的方法，從而將注意力放在實(shí)現(xiàn)合理的目的的機(jī)會(huì)與實(shí)質(zhì)自由上。*[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王 磊，李 航譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第216頁(yè)。作為實(shí)質(zhì)性自由的能力是復(fù)雜的。個(gè)體的才能只是其中的一部分，而個(gè)人才能與經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等發(fā)展環(huán)境的結(jié)合，能否創(chuàng)造出更大的自由和更多的機(jī)會(huì)，才是它的基本要素。如今，這種現(xiàn)實(shí)感使得能力路徑在直接關(guān)涉與具體的人相關(guān)的正義問(wèn)題時(shí)成為了十分重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》的學(xué)理性基礎(chǔ)正是能力路徑。由此，不論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，在解決以貧困為代表的不正義問(wèn)題時(shí)，能力路徑逐漸成為政府設(shè)計(jì)制度、制定政策的首要依據(jù)。

其次，基于兒童-成人差異性的特殊匱乏性，需要揚(yáng)棄阿馬蒂亞·森-努斯鮑姆的能力進(jìn)路。阿馬蒂亞·森較早地提出了可行能力論，而努斯鮑姆則在可行能力概念基礎(chǔ)上提出了以內(nèi)在的可行能力、綜合的可行能力與人類(lèi)的核心能力為基礎(chǔ)的能力門(mén)檻論，由此構(gòu)成了阿馬蒂亞·森-努斯鮑姆的能力進(jìn)路。這一進(jìn)路之所以重要，就是因?yàn)槟芰Α翱梢砸苑N種方式轉(zhuǎn)換成運(yùn)作。如果一個(gè)社會(huì)只是賦予民眾以充分的能力，但民眾卻從未將能力轉(zhuǎn)化為運(yùn)作”，*[美]瑪莎·努斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活》，田 雷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第76頁(yè)。我們就不能稱這是一個(gè)好的社會(huì)。相比之下，阿馬蒂亞·森提出的可行能力是一種正義方法的內(nèi)在邏輯。而努斯鮑姆的能力門(mén)檻則是這一內(nèi)在邏輯外化后的具體對(duì)象，并最終為如何認(rèn)識(shí)和界定福祉概念提供一種有效路徑。在這里，通過(guò)能力進(jìn)路，人們的福祉是由一些作為人性本質(zhì)的能力所界定的。對(duì)此，就如努斯鮑姆所言，人類(lèi)至少需要具有十種能力：生活，身體完整，身體健康，有感覺(jué)、想象力與思想，情感，實(shí)踐理性，相互聯(lián)合，關(guān)懷動(dòng)物與植物，游戲以及控制個(gè)人環(huán)境。正因?yàn)樗鼈兣c對(duì)福祉的客觀考量有關(guān)，所以能力進(jìn)路對(duì)兒童福祉問(wèn)題的考察十分有吸引力。*Alexander Bagattini, The Nature of Children’s Well-being: Theory and Practice,New York: Springer, 2015. p.175但是，即便上述能力內(nèi)容具體化了，甚至考慮了殘疾人等能力缺陷主體的特殊性，這依然不能證明其真正考慮到了兒童-成人的差異性帶來(lái)的兒童能力選項(xiàng)上的特殊匱乏性。我們認(rèn)為，兒童-成人的差異性意味著，一方面，雖然兒童是一個(gè)缺乏道德自主的主體，但兒童階段卻是獲得道德自主性的必然階段，因此這個(gè)階段的能力匱乏不是絕對(duì)的、固定的，而是相對(duì)的、變動(dòng)的。另一方面，兒童獲得道德自主性的過(guò)程是迅速的，因此這個(gè)階段的能力匱乏既存在多種可能來(lái)源，又會(huì)產(chǎn)生直接而長(zhǎng)久的不良影響。因此，能力進(jìn)路雖然提出了兒童正義的核心是能力平等的問(wèn)題，但是卻并未能真正建立與兒童相適應(yīng)的規(guī)范理論。事實(shí)上，能力進(jìn)路的基礎(chǔ)是假設(shè)在正義出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，主體能夠做出自主性的決斷，而且這種決斷是一貫的。然而，兒童恰恰就缺乏此種一貫的決斷性。這就導(dǎo)致能力進(jìn)路并不能充分運(yùn)用到兒童，也就難以解釋兒童正義的問(wèn)題。*Colin M.Macleod. Primary Good, Capabilities and Children. Measuring Justice-Primary Good and Capacities, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010, pp.174～192.由此可見(jiàn)，安排符合兒童正義的能力內(nèi)容是揚(yáng)棄阿馬蒂亞·森-努斯鮑姆能力進(jìn)路的關(guān)鍵。這就必須考察兒童的精神、生理與社會(huì)生活方面的變化因素及兒童對(duì)其吸收后出現(xiàn)的自我后果，并將符合兒童的道德自主性養(yǎng)成和選擇的能力作為兒童正義的構(gòu)成要件。

最后，考量面向兒童正義的能力進(jìn)路的基本判斷。厘清上述兩個(gè)方面問(wèn)題后，主要問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)向了實(shí)現(xiàn)將符合兒童的道德自主性養(yǎng)成和選擇的能力作為兒童正義的構(gòu)成要件的方式。對(duì)此，應(yīng)從兩個(gè)方面考量面向兒童正義的能力進(jìn)路的基本判斷。一方面，應(yīng)考慮兒童的特殊匱乏性所決定的能力主體的差異性和變動(dòng)性。這是面向兒童正義的能力進(jìn)路在主體維度上的揚(yáng)棄與重構(gòu)。努斯鮑姆在涉及兒童生活的正義問(wèn)題論爭(zhēng)中，確認(rèn)了兒童在主體上的特殊性決定了其能力框架和內(nèi)容上的相對(duì)獨(dú)立性。而“在能力進(jìn)路下強(qiáng)調(diào)主體性，更為深遠(yuǎn)的意義在于指明兒童所應(yīng)承擔(dān)的最大限度的決斷性要與兒童的實(shí)際或潛在的理性能力與理性選擇(或判斷)形式的能力直接保持一致?！?Rosalind Dixon, Martha Nussbaum. Children’s Rights and a Capacities Approach: The Question of Special Priority, Chicago Public Law and Legal Theory Working Paper, no.384.這一標(biāo)準(zhǔn)不但有助于解決兒童年齡段判定分歧造成的能力內(nèi)容碎片化，而且在總體意義上，對(duì)未成年人的能力內(nèi)容的判定和選擇也具有啟示性。另一方面，面向兒童正義的能力進(jìn)路所設(shè)計(jì)的變動(dòng)性不是任意模糊的，而是與人在特定階段的不同程度上的自身才能、既得業(yè)績(jī)與環(huán)境條件等因素直接相關(guān)。而能力進(jìn)路的不確定性之所以并不會(huì)造成兒童正義的虛無(wú)化，關(guān)鍵在于其能力門(mén)檻作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的確定性。

具體而言，能力擴(kuò)展或能力演進(jìn)的過(guò)程是從tn時(shí)期的兒童已具備的內(nèi)在的功能集合中開(kāi)始的。資源交往的過(guò)程受到制度、規(guī)范、文化等限制方式或許可方式的影響。這就塑造了兒童的各項(xiàng)功能和能力的新集合的形式，而這些功能和能力是具有跨期特性的。因此，資源或限制性、自身的有限性機(jī)遇以及具備的才能催生了兒童的能力集合。從多維能力集合角度看，在tn+1時(shí)期將決定獲取新功能的朝向。如果對(duì)此連續(xù)性時(shí)間周期加以觀察，那么會(huì)發(fā)現(xiàn)這一動(dòng)態(tài)過(guò)程將受到回饋環(huán)路的影響。兒童在情感認(rèn)知上的進(jìn)步體現(xiàn)為不同的發(fā)展階段。這些階段中，他們所作的決斷及其主體性受生活經(jīng)驗(yàn)和模仿行為的塑造。*Jérme Ballet, Mario Biggeri, Flavio Comin. Children’s Agency and the Capacity Approach: A Conceptual Framework, Children and the Capacity Approach, Palgrave Macmillan, 2011, p.34.

總之，兒童正義問(wèn)題的根本在于特殊的能力養(yǎng)成。作為社會(huì)正義的一個(gè)下位概念，兒童正義指向以兒童-成人的差異性為特征的兒童福祉與道德自主的增益過(guò)程，通過(guò)特定的能力內(nèi)容在階段性變動(dòng)與長(zhǎng)遠(yuǎn)性穩(wěn)定的相互關(guān)系中所產(chǎn)生的能力或功能的完善，而逐步實(shí)現(xiàn)充分的社會(huì)福祉與道德自主的能力養(yǎng)成。

三、兒童正義：特殊的能力養(yǎng)成

一般人認(rèn)為，假如能力匱乏是一種無(wú)力支配的能力狀態(tài)，那么其必然是惡的。而這種惡是非正義的，因此必須要克服。在這里，兒童正義是普遍理性的能力養(yǎng)成的特殊階段。我們認(rèn)為，這就偏離了特殊的能力養(yǎng)成的內(nèi)在需要。為此，應(yīng)避免按照社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人進(jìn)行抽象性的重建，而從特定個(gè)體的具體尺度和屬性出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行分別計(jì)量和對(duì)待。能力進(jìn)路的積極性，也正是因?yàn)樗谌伺c人的差異性對(duì)于正義的影響的基礎(chǔ)上，能夠通過(guò)對(duì)主體的多樣化需要與能力的多元化模型的相互關(guān)聯(lián)與綜合，在很大程度上彌合了抽象的制度建構(gòu)主義與正義的純粹社會(huì)理論之間的割裂。問(wèn)題的關(guān)鍵由此變成了能力匱乏成為制約實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)鍵問(wèn)題。從具體內(nèi)容來(lái)看，阿馬蒂亞·森陳述了諸如年齡、性別、肢體、疾病、物理環(huán)境、社會(huì)氣候、人際關(guān)系等造成的能力匱乏，旨在證明可行能力與實(shí)質(zhì)自由的一致性，證明能力匱乏將使一個(gè)人無(wú)法從事其認(rèn)為有實(shí)際價(jià)值的事。然而，能力匱乏并非必然的惡，“未成年人無(wú)力支配其自身，即無(wú)力自己追求適合于他自己的目的，通常都是基于某種缺失。這種缺失可能是不自然的和不正常的……也可能是自然的和正常的，比如在小孩子那里，此時(shí)，這種缺失并不是一種惡，而僅僅只是一種寬泛意義上的匱乏”。*[法]耶夫·西蒙：《權(quán)威的性質(zhì)與功能》，吳 彥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第11～12頁(yè)。可見(jiàn)，能力匱乏本身也存在差別，并非一般的惡。而兒童的能力匱乏并非是惡，反而是自然的善。如果將這種能力匱乏簡(jiǎn)單劃入一般意義上的惡，也就無(wú)法從完善能力的角度理解兒童正義。

如果上文的論證是成立的，那么提出一個(gè)能力清單，并不會(huì)直接有助于明確特殊的能力內(nèi)容及其養(yǎng)成。一般的能力清單特殊化處理的實(shí)際效果是為既存的優(yōu)績(jī)統(tǒng)治理論下的能力不平等進(jìn)行正義性辯護(hù)，即將兒童的特殊性從能力清單中排除，而代之以其他道德情感的關(guān)懷，使之成為正義無(wú)涉的論題。其實(shí)質(zhì)是“存在于內(nèi)在能力之中的不平等應(yīng)該通過(guò)承諾不平等的成就和不平等的地位及時(shí)地表達(dá)自我”。*[英]布萊恩·巴利：《社會(huì)正義論》，曹海軍譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第144頁(yè)。為了揚(yáng)棄這種狹隘的能力進(jìn)路及能力清單，應(yīng)將經(jīng)驗(yàn)性的清單納入原則性的特殊性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想中，即位置客觀性。對(duì)此，阿馬蒂亞·森指出：

位置客觀性是指從某個(gè)特定位置觀察結(jié)果的客觀性。我們這里關(guān)注的是不因人的變化而變化，而與所處位置相關(guān)的觀察及其可觀察性，也就是我們從一個(gè)給定的位置上所能看到的東西。在這個(gè)意義上，客觀評(píng)價(jià)的對(duì)象是任何占據(jù)某個(gè)給定的觀察位置的正常人都能確定的事物……觀察的內(nèi)容可以因位置的不同而不同，但不同的人從同一位置進(jìn)行觀察卻會(huì)得出同樣的結(jié)論。*[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王 磊，李 航譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第147頁(yè)。

在很大程度上，這既是努斯鮑姆認(rèn)定阿馬蒂亞·森沒(méi)有充分重視具體的能力內(nèi)容的誤解之源，也是阿馬蒂亞·森的可行能力論更加貼近兒童正義問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——特殊的能力養(yǎng)成——的可能性所在。

假設(shè)位置客觀性的預(yù)設(shè)是合理的，那么面向特殊的能力養(yǎng)成應(yīng)該成為兒童正義的核心與目標(biāo)。位置客觀性應(yīng)包含主體維度、社會(huì)正義維度與能力發(fā)展維度三個(gè)基本方面。第一，從兒童主體維度看，特殊的能力養(yǎng)成只有關(guān)注兒童本身，且以兒童的視角為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，才可能實(shí)現(xiàn)能力進(jìn)路下的兒童正義。對(duì)于兒童，首要之處在于，其所要得到的能力養(yǎng)成是以其特有的福祉及其發(fā)展為目標(biāo)的。這些目標(biāo)本身不是具體而明確的。不同的國(guó)家、種族、宗教以及財(cái)富、智識(shí)等方面的差異，都是造成上述目標(biāo)難以明確的原因。因此，站在兒童的主體性角度，就必須將有待養(yǎng)成的能力，放置于特定能力匱乏所導(dǎo)致的不正義現(xiàn)象的考察中。換言之，真正將兒童作為正義主體，意味著由兒童的能力匱乏造成的不正義，不是從人的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等方面應(yīng)具有的普遍能力及其終極標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)上述匱乏加以改造，而是將前者作為后者所產(chǎn)生的后果。努斯鮑姆曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，之所以動(dòng)物正義、殘障人正義、兒童正義都應(yīng)服從于一種普遍的能力清單，根本原因在于人的尊嚴(yán)是普遍適用于有感知生物的基本道德觀念。但是問(wèn)題在于，感知生物的尊嚴(yán)生活的內(nèi)涵是模糊的，而兒童正義的內(nèi)涵是明確的。感知生物的尊嚴(yán)生活所能影響到的正義范圍也是有限的，而兒童正義的內(nèi)容是全方位的。感知生物的尊嚴(yán)生活只能描述一種正義的狀態(tài)，而兒童正義則是一種不斷實(shí)現(xiàn)的正義過(guò)程。與此同時(shí)，為了更好地保障對(duì)兒童自身的關(guān)注，凸出兒童-成人的差異性的實(shí)際，就必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)尊重兒童的自身視角。當(dāng)然，這并不是一味接受兒童的需求、判斷與選擇，而是從他們的需求、判斷與選擇中發(fā)現(xiàn)某些特定的可行機(jī)會(huì)，以此來(lái)推進(jìn)特殊的能力養(yǎng)成。進(jìn)而言之，承認(rèn)和尊重兒童的視角，并不是從一般意義上認(rèn)為兒童對(duì)自己所處的環(huán)境具有完全的自主決斷力，而是承認(rèn)兒童在其年齡階段會(huì)產(chǎn)生與相應(yīng)階段相符合的個(gè)人觀點(diǎn)。這就需要通過(guò)承認(rèn)和尊重兒童視角的方式，將這些觀點(diǎn)有機(jī)會(huì)表達(dá)出來(lái)，并且將其作為制度性正義考量的價(jià)值要素加以對(duì)待。*David Archard, Marit Skivenes. Balancing a Child’s Best Interests and a Child’s Views. International Journal of Children’s Rights, 2009,17(1) .

第二，從社會(huì)正義的維度看，特殊的能力養(yǎng)成應(yīng)與社會(huì)正義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題緊密相關(guān)，可以在實(shí)踐中得以驗(yàn)證、改變與重塑，并且能夠得到與社會(huì)正義相關(guān)的評(píng)價(jià)方式的客觀考量。正是立足于社會(huì)正義的價(jià)值性，阿馬蒂亞·森才提煉出來(lái)可行能力的方法論意義，即這樣一種研究正義問(wèn)題的方法不僅能在理論上成立，而且在實(shí)際中也能得到應(yīng)用，即便它不能明確地列舉出絕對(duì)公正社會(huì)的要求。這種方法包含了這樣一種認(rèn)識(shí)，即各個(gè)理智而中立的判斷者，可以對(duì)先驗(yàn)主義的公正社會(huì)是什么樣的持有不同的合理看法。*[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王 磊、李 航譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第372頁(yè)。由此可見(jiàn)，堅(jiān)持從能力進(jìn)路分析兒童正義問(wèn)題，既不是一個(gè)兒童需要的特殊正義狀態(tài)，也不是一個(gè)完備的能力正義狀態(tài)，而是一種底線判斷。它并不試圖解決所有的分配難題。它只要具體規(guī)定一種相對(duì)充裕的社會(huì)最低限。*[美]瑪莎·努斯鮑姆：《尋求有尊嚴(yán)的生活》，田 雷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第29頁(yè)。這一進(jìn)路是在社會(huì)正義的語(yǔ)境中不斷擴(kuò)大自身的影響，并通過(guò)這種社會(huì)正義的批判性審思，對(duì)不斷變化、革新抑或重現(xiàn)的兒童正義問(wèn)題加以解決。如果說(shuō)社會(huì)正義是一種動(dòng)態(tài)的合理性評(píng)價(jià)體系，那么，在它的視域下，經(jīng)過(guò)特殊的能力養(yǎng)成而存續(xù)的兒童正義問(wèn)題，一方面表明，任何能力清單都必須根據(jù)社會(huì)正義需要的變化而設(shè)計(jì)、調(diào)整、修改與重新設(shè)計(jì)；*參見(jiàn)Colette McAuley, Wendy Rose, Child Well-being: Understanding Children’s Lives. London: Jessica Kingsley, 2010.另一方面指明，能力清單始終處于偏離正義的可能性與危險(xiǎn)性。*參見(jiàn)Gottfried Schweiger, Gumter Graf. A Philosophical Examination of Social Justice and Child Poverty. New York: Palgrave Macmillan, 2015.特別是要警惕以幸福為核心的正義標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)被功利主義者算計(jì)，而偏離特殊的能力養(yǎng)成和尊重兒童主體特性的正軌。

第三，從能力本身的維度看，特殊的能力養(yǎng)成，須是一種在兒童的各個(gè)主體范圍和多元的社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)下可以反復(fù)配置的能力集合。對(duì)此，資源主義者的激烈批評(píng)不但對(duì)能力進(jìn)路的兒童正義提出了挑戰(zhàn)，甚至對(duì)于能力正義的一般理論也提出了質(zhì)疑。這些質(zhì)疑最明顯的一條就是，能力無(wú)法配置，也就談不上正義的配置。在這里，努斯鮑姆專門(mén)指出：

從狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)或自利意義上的‘獲利’來(lái)講，這不是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為自己將由此(正義的配置)獲利，它僅僅是出于我們對(duì)正義和愛(ài)他人的依戀，我們感到我們的生活跟他們的生活相互交織，感到我們跟他們分享目標(biāo)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，它們一直在人們?yōu)槭裁匆墼谝黄鹦纬缮鐣?huì)的問(wèn)題上給出一個(gè)有缺陷的故事。正是我們接受了那種信息，并把它深深地容納到我們自己的自我理解當(dāng)中，一切才變得難以解決。*[美]瑪莎·努斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第155頁(yè)。

為此，努斯鮑姆極力主張，明確的能力清單應(yīng)提供一種新的正義配置。雖然她的能力清單未能充分考慮到兒童的主體特性，但確實(shí)已經(jīng)清楚地證明，能力不論特殊與否都應(yīng)被配給，兒童能力的特殊性及其特殊的福祉與發(fā)展之間保持著因果關(guān)系，進(jìn)而從側(cè)面證明了可以根據(jù)社會(huì)正義的標(biāo)準(zhǔn)，以兒童所需要的特殊福祉和發(fā)展為對(duì)象，進(jìn)行能力的配置。在此基礎(chǔ)上，這種配置因其對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性而具有反復(fù)實(shí)現(xiàn)的可能。較之于羅爾斯對(duì)基本善的可分配性的分析，努斯鮑姆的能力清單的可行性更高。當(dāng)然，從能力本身出發(fā)，就必然會(huì)面對(duì)在特殊能力的養(yǎng)成過(guò)程中出現(xiàn)的積極后果與消極后果。而如何權(quán)衡利弊，也對(duì)所應(yīng)考量的不同能力養(yǎng)成結(jié)果的兒童正義的具體語(yǔ)境提出了更為復(fù)雜的要求。*Gottfried Schweiger, Gumter Graf， A Philosophical Examination of Social Justice and Child Poverty. New York: Palgrave Macmillan, 2015, p.66.

四、結(jié) 語(yǔ)

兒童正義是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則復(fù)雜的重大問(wèn)題。如果不能認(rèn)真對(duì)待兒童，就不可能形成科學(xué)的兒童正義概念。只有從兒童的非獨(dú)立性的正當(dāng)性，建構(gòu)其上的非權(quán)利性道德地位與兒童-成人的差異性的正義標(biāo)準(zhǔn)角度出發(fā)，兒童正義才能從自由主義正義話語(yǔ)的思維限制中解放出來(lái)。超越權(quán)利本位的正義話語(yǔ)，需要從學(xué)理上清算功利主義道德哲學(xué)的影響。為此，阿馬蒂亞·森-努斯鮑姆的能力進(jìn)路提供了較為系統(tǒng)的反思，確認(rèn)了能力進(jìn)路是分析解決兒童正義的適當(dāng)基礎(chǔ)與合理框架。但是，基于兒童-成人差異性的特殊匱乏性的存在與顯現(xiàn)，表明阿馬蒂亞·森-努斯鮑姆能力進(jìn)路所預(yù)設(shè)的前提條件、核心論證的依據(jù)以及基本邏輯推演，都是在模糊甚至吞噬上述差異性的前提下，才能自我證成。解決這一悖論，就有必要尋找提供一種面向兒童正義本質(zhì)的能力進(jìn)路方案。作為社會(huì)正義的子類(lèi)型，兒童正義是以兒童-成人的差異性為核心的兒童福祉與道德自主的增益過(guò)程與結(jié)果。在兒童的特定能力內(nèi)容的階段性變動(dòng)與長(zhǎng)遠(yuǎn)性穩(wěn)定的相互關(guān)系中所產(chǎn)生的能力或功能的完善，是實(shí)現(xiàn)充分的社會(huì)福祉與道德自主的能力養(yǎng)成，即兒童正義的關(guān)鍵。正因?yàn)檫@種動(dòng)態(tài)性的存在，傳統(tǒng)能力清單等模型工具的分析效力必然不斷衰退。在位置客觀性的基本條件下，將經(jīng)驗(yàn)性清單納入原則性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想中，是合乎兒童正義所欲實(shí)現(xiàn)的特殊能力養(yǎng)成的可行之法。換言之，這種特殊的能力養(yǎng)成，就是要從主體維度，注重確立面向兒童本身且以兒童為視角的特殊標(biāo)準(zhǔn)；在社會(huì)正義的總體建構(gòu)中，強(qiáng)調(diào)特殊的能力養(yǎng)成是社會(huì)正義現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有機(jī)組成部分；在能力集合的反復(fù)配置中，將兒童的各個(gè)主體范圍及其多元化的社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)包裹進(jìn)來(lái)。

(責(zé)任編輯 張振偉)

Justice for Children from the Perspective of Political Philosophy

QI Guang

The special moral status of children or the particularity caused by the differences between children and adults determines that although justice for children is a specific type of social justice, it is different from other specific types of social justice. Of the concrete manifestations of the differences between children and adults, lack of capabilities is the decisive factor at the core of the issue of justice for children. In moral philosophy, capability approach, known as the Sen & Nussbaum approach, has become an important school of justice theory for its focus on solving the problem of the lack of such capabilities. However, the general capability approach can hardly be used to deal with the problem of children’s lack of capabilities. It is necessary to remove the useless part of justice in capability approach to reveal the true nature of justice for children——the cultivation of special capabilities. To do that, the list of capabilities should give way to particularity of capabilities. The selection criteria for special capabilities required by justice for children should be revealed and interpreted objectively from three aspects: children as subjects, social justice and cultivation of capabilities.

justice for children, capability approach, social justice, differences between children and adults, well-being and development

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)公正話語(yǔ)體系構(gòu)建研究”階段性成果(13CZZ002)。

亓 光，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師(江蘇 徐州，221116)。

B089

：A

：1001-778X(2017)05-0095-08