法治視域下我國司法公信力的審視與重構(gòu)

文 石長城 崔樹剛（.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 33003 .重慶市第一中級人民法院，重慶 4047）

法治視域下我國司法公信力的審視與重構(gòu)

文 石長城1崔樹剛2（1.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330031 2.重慶市第一中級人民法院，重慶 401147）

法治中國建設(shè)需要司法做保障，具有公信力的司法對法治中國的建設(shè)能夠起到推動作用。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種社會矛盾與糾紛頻發(fā)，民眾對司法公信力的要求與期待亦日益提高。而當(dāng)下我國的司法現(xiàn)狀卻是少數(shù)案件處理不公、執(zhí)行難問題突出、涉訴信訪案件頻繁發(fā)、司法公開存在缺陷、法律規(guī)范權(quán)威性受質(zhì)疑，這些嚴重損害了司法公信力，阻礙了法治中國建設(shè)。為此必須深化司法體制改革，公正司法，提高司法效率，樹立司法權(quán)威，提升司法公信力，從而更好的推動法治中國建設(shè)。

法治 司法公信力 司法改革 重構(gòu)

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，只有司法公正，才能確保整個社會的公平正義，從而維護社會穩(wěn)定，促進社會的持續(xù)發(fā)展。黨的十八大報告明確提出要加快建設(shè)社會主義法治國家，在法治化建設(shè)中，確保司法公信力的不斷提高，使人權(quán)得到切實尊重和保障。［1］十八屆四中全會也強調(diào)，公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用，必須完善司法運行機制，提升公平正義。［2］近年來，我國在依法治國策略的引領(lǐng)下，在司法領(lǐng)域進行了一系列的司法改革，取得了相應(yīng)的成效，司法公信力在實踐中也得到進一步的提升，但是，我國司法領(lǐng)域中公信力的系統(tǒng)化提高和完善并不是一蹴而就，其因長期以來受各種不規(guī)整體制、制度等因素的制約，積攢了諸多深層次的問題，難以一時得以徹底解決。本文擬對司法公信力內(nèi)涵的進行確定性理解和闡釋，然后剖析我國司法公信力的現(xiàn)狀，理性的審視其存在的問題，進而在此基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)我國司法公信力的現(xiàn)實路徑，以期能促使司法公信力的形成和提升，使得社會公眾權(quán)益得到切實保障與實現(xiàn)。

一、司法公信力內(nèi)涵的界定

在法治中國建設(shè)背景下，司法公信力是提升司法權(quán)威和誠信的重大主題，是公正司法的首要價值和終極目標。對司法公信力內(nèi)涵的確定性理解和闡釋，能在司法活動中指引司法公信力的確立，使民眾樹立對的司法的信任和信賴，確保社會在司法的保障下和諧、公正。目前學(xué)術(shù)界對于何為司法公信力，并沒有統(tǒng)一的定論，學(xué)者觀點各異，有的認為，公信力的核心涵義是信用和信任，因此其對司法公信力內(nèi)涵的界定主要從司法對公眾的信用以及公眾對司法的信任兩個方面確定。［3］有的從權(quán)力運行的角度分析司法公信力的涵義，認為其是司法權(quán)運行過程中獲得公眾信任的資格和能力。［4］我們認為，司法公信力是公信力在司法領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)，其邏輯起點是“信任”，是作為主體的社會公眾與作為客體的司法部門間的相互關(guān)系，其包括了法律信仰、司法獨立、司法公正、司法效率等核心構(gòu)成要素。具體而言，司法公信力具有以下兩個方面的涵義：一方面體現(xiàn)了社會公眾對司法主體、司法過程及其司法裁判的信任、尊重與認同；另一方面體現(xiàn)了法律的權(quán)威地位，社會公眾對法律的充分信賴與自覺遵從。由此定義可以得知，司法是否具有公信力，主要源自于社會公眾對司法活動的理性評價與社會公眾的司法信仰。社會公眾的評價越高，司法公信力程度也就越高，反之則表明社會公眾對司法的不信任，司法公信力的缺失。

二、我國司法公信力現(xiàn)狀的理性審視

司法要具有公信力，就要求司法機關(guān)在行使司法權(quán)進行司法活動時必須具有公正性、效率性與權(quán)威性，從而獲得社會公眾對司法行為的十足信任與尊重。但是目前，我國司法公信力還沒有完全的系統(tǒng)化形成，在現(xiàn)實司法公信力的構(gòu)建中仍存在諸多問題，主要表現(xiàn)在如下幾方面：

（一）少數(shù)案件處理不公，司法公信力缺失

當(dāng)前，某些司法機關(guān)在行使司法權(quán)處理部分案件時，由于少數(shù)司法工作人員存在業(yè)務(wù)素質(zhì)不強、責(zé)任心欠缺或者受權(quán)勢利益的引誘等問題，導(dǎo)致司法適用中對案件事實沒有完全理清的情況下就不假思索的徑直適用法律規(guī)定，或即便案件事實清楚，但在利益的驅(qū)動下隨意的適用法律法規(guī)，這些草率結(jié)案、司法不公、適用不當(dāng)?shù)男袨椋瑖乐負p害了司法公信力，影響了司法的權(quán)威性，摧毀了許多社會公眾對司法的信賴，給社會造成了極其嚴重的負面影響，導(dǎo)致司法公信力的嚴重下滑。典型的如近幾年發(fā)生的云南躲貓貓死事件，江西噩夢死事件，福建睡姿不對死事件，陜西激動死事件，內(nèi)蒙古的上廁所死事件等等。

（二）執(zhí)行難問題突出，司法效率低下

司法執(zhí)行是實現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護社會公平正義的法律保障。然而在司法實踐中，執(zhí)行難問題卻十分突出，很多案件需要啟動強制執(zhí)行程序。但即使是強制執(zhí)行，強制執(zhí)行的成功率也不是特別高，司法效率低下，相當(dāng)一部分的當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時有效的保障與實現(xiàn)。在司法實踐中，被執(zhí)行人以各種理由和方式拒不履行義務(wù)，如以隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行，甚至對執(zhí)行人員實施暴力，這種行徑嚴重影響到法院的執(zhí)行力度，這毫無疑問是對司法權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。雖然 “法院不能保證每一項裁判所確定的內(nèi)容都能得到實際執(zhí)行，尤其在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，在現(xiàn)代化的司法文化缺失的情形下”［5］，但是強制執(zhí)行措施作為維護當(dāng)事人合法權(quán)益的法律屏障，當(dāng)事人的合法權(quán)益如果得不到及時有效的保障和實現(xiàn)，社會公眾會對司法喪失信心，對司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，司法公信力也就難以形成和提高。

（三）涉訴信訪案件頻發(fā)，暴露司法不足

近年來，信訪人員數(shù)量逐年增加，群體性上訪、越級上訪、纏訴、纏訪現(xiàn)象較為嚴重，涉及的問題也較為廣泛，暴露出當(dāng)下司法工作存在諸多不足，影響到司法權(quán)威性，導(dǎo)致司法公信力難以樹立。原本“信訪是傳統(tǒng)的反映人們訴求和不滿的一種方式，而在當(dāng)代社會卻往往會把它和對法院的不滿相互聯(lián)系起來，成為公眾對法院信任程度的風(fēng)向標，信訪數(shù)量越多越表明公眾對法院的不滿程度也隨之增多”［6］。這種不滿主要是源自社會公眾對法院審判工作的不信任，他們寧愿通過信訪，也不愿意去相信法院依法作出的裁判結(jié)果，這種信訪現(xiàn)象愈演愈烈，嚴重影響到了司法公信力的形成與提高，不利于社會秩序的穩(wěn)定，阻礙到法治中國建設(shè)。

（四）司法公開存在缺陷，制約司法公正

司法公開程度越高越能表明一個國家的法治文明程度。然而我國當(dāng)下司法公開的現(xiàn)狀是仍然存在著諸多缺陷，影響司法公正，制約著司法公信力的形成與提升。我國司法公開存在的缺陷主要有以下幾點：第一，司法公開欠缺完備的制度性保障。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，不難看出對司法公開的制度規(guī)定不是特別完善，對司法公開的具體事項規(guī)定得不夠明確，可操作性不強，嚴重制約著司法公信力形成與提升。此外司法公開的欠缺必然導(dǎo)致公眾的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的受損，而由于現(xiàn)行法律體制沒有將司法公開作為一項訴訟權(quán)利進行保障，公眾權(quán)利受損也就無法得到救濟和保障，從而影響到公眾對司法的信任，司法公信力難以形成。第二，司法公開程度較低，不夠全面。司法公開制度改革雖然取得了一定成效，但仍然存在著諸多問題，在司法實踐中，一些法院存在著“選擇性司法公開”的現(xiàn)象，對一些社會公眾真正關(guān)注的熱點案件，卻因為過于“敏感”、“有影響力”而沒有公開審理，公開的也只是一些無關(guān)緊要的普通案件，造成社會公眾對司法公開所抱有的期待不對等而產(chǎn)生心理落差，喪失對司法的信任。這種“選擇性司法公開”，無法做到真正意義上的司法公開透明，影響到社會公眾對司法的信任，司法公正也受到影響，以致于司法公信力難以樹立。第三，司法公開形式單一，資源浪費嚴重與司法公開觀念落后。當(dāng)前隨著我國司法公開制度的改革，利用新聞媒體平臺進行司法公開已成為社會公眾了解司法信息的重要渠道，但當(dāng)下仍然存在不少的法院仍以傳統(tǒng)的庭審公開為主，許多法院的網(wǎng)站平臺，戶外顯示屏等平臺利用率不高，網(wǎng)站信息更新慢，甚至形同虛設(shè)，致使公眾無法及時準確的獲得信息，表明當(dāng)下一些法院對司法公開不夠重視，司法公開觀念有待進一步提升。

（五）法律規(guī)范權(quán)威性受質(zhì)疑，影響司法公信力提升

法律規(guī)范是司法裁判的依據(jù)，然而法律規(guī)范的權(quán)威性卻受到質(zhì)疑，影響著社會公眾對司法的信心與信任。這種質(zhì)疑主要集中表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，法律規(guī)范自身存在的缺陷。法律是調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，但其具有滯后性，帶來的直接后果就是無法可依。對于新出現(xiàn)的具有社會危害性的行為，因沒有相關(guān)的法律依據(jù)實施處罰，社會公眾的合法權(quán)益也就無法得到及時有效地保障，無法達到公眾的心理預(yù)期，社會公眾對司法的信心也就受到影響。第二，一些法律規(guī)范與社會現(xiàn)實脫節(jié)，無法得到有效執(zhí)行，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，如同一紙空文，影響著法律規(guī)范的權(quán)威。第三，在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，同案不同判是指對于相同或者相類似的案件，分別適用不同的法律進行判斷，作出不同的裁判結(jié)果?！斑@主要表現(xiàn)在橫向沖突與縱向沖突，即不同地區(qū)的法院的裁判結(jié)果存在差異，同一法院在不同時期的裁判結(jié)果存在差異”［7］。此外一些黨的政策、行政命令與法律規(guī)范之間存在沖突，也影響著法律規(guī)范的權(quán)威性。這種現(xiàn)象使得社會公眾對司法存在普遍質(zhì)疑和批判，影響到司法公信力的形成和提升。

三、重構(gòu)我國司法公信力的現(xiàn)實路徑

我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期間，司法公信力構(gòu)建面臨的困境是長期積化的結(jié)果，法學(xué)家哈羅德·伯爾曼曾說過，確保遵從規(guī)則的因素如信任、公正，遠較強制力更為重要。法律只有受到信任，并因而不要求強力制裁時，才是有效的。［8］

（一）確保司法獨立，保障司法公正

要實現(xiàn)司法獨立和司法公正就必須深化司法體制改革，去司法地方化和去司法行政化首當(dāng)其沖。

首先，去司法地方化。司法地方化現(xiàn)象的出現(xiàn)在很大程度是因為地方各級人民法院的人財物受到地方黨政機關(guān)的牽制，學(xué)術(shù)界對于司法財政經(jīng)費改革存在以下兩種方案：“一是中央負擔(dān)全部司法經(jīng)費，把司法經(jīng)費從國家預(yù)算中單列出來；二是司法經(jīng)費由中央財政與地方財政共同負擔(dān)?！睂τ谏鲜龅膬煞N方案，本人更贊成的是第一種方案。第二種方案雖然在一定程度上減輕了中央財政的負擔(dān)，但這樣一來無法使司法機關(guān)從根本上擺脫對黨政機關(guān)的依賴，司法審判權(quán)無法做到真正意義上的獨立。而針對去司法地方化，黨的十八屆三中全會頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》，（以下簡稱《決定》），提出改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。政法委書記孟建柱指出：“司法權(quán)是中央事權(quán)，理當(dāng)由中央統(tǒng)一實施，但鑒于目前的情形，只推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，地方各級法院、檢察院經(jīng)費由省級財政統(tǒng)籌，中央財政保障部分經(jīng)費?？梢钥闯?，目前國家政策與上述第二種方案某種程度上不謀而合。本人更贊成第一種方案，其改革只是基于目前情形的改革，不是終極目標，能從根本上解決司法地方化的問題，但就我國目前國情而言實際可行性比較低，阻礙重重，這需要一個循序漸進的過程。第二種方案雖一定程度上減輕了中央財政的負擔(dān)，如此無法使司法機關(guān)從根本上擺脫對黨政機關(guān)的依賴，司法審判權(quán)無法做到真正意義上的獨立。總之，司法權(quán)必須由國家統(tǒng)一行使，司法機關(guān)必須實行垂直管理，中央財政統(tǒng)一負擔(dān)司法經(jīng)費，“且司法機關(guān)人事權(quán)方面，也應(yīng)完全統(tǒng)歸中央司法機關(guān)，這樣才可能從體制機制上消除腐敗之源?！保?］

其次，去司法行政化。司法行政化違背了司法的運行規(guī)律，損害了司法公正，而司法行政化這一趨勢之所以盛行，是與司法內(nèi)部管理機制的行政化模式分不開的，為此必須改革司法機關(guān)內(nèi)部的管理機制。針對司法行政化的弊害，《決定》采取了多項措施去司法行政化，其中包括：“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系?！边@一重大改革措施對于去司法行政化起到了重要作用，但還需要改革現(xiàn)有機制。一是建議廢除案件審批制度，使法官真正做到獨立，以事實為依據(jù)、以法律為準繩的原則，對案件裁判結(jié)果終身負責(zé)，依法獨立行使審判權(quán)審理案件，免受外界干涉；二是審判委員會不負責(zé)普通案件，只負責(zé)重大案件的監(jiān)督；三是明確各級法院的職權(quán)定位，對于下級法院的錯誤錯判，應(yīng)當(dāng)及時進行糾正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，明確各級法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，以維護審級獨立。

（二）加強司法公開，保障司法監(jiān)督

司法公開能夠推進司法過程的良好運作和結(jié)果公正，促使司法公信力的樹立與提升。司法公開不僅能夠確保公民的知情權(quán)，同時保障了他們的監(jiān)督權(quán)，起到維持和提升司法公信力的作用。大力推行司法公開，進行司法監(jiān)督，使司法權(quán)力在陽光下運作，應(yīng)處理好以下幾點：第一，司法公開程度較低和公開范圍較窄，必須加大司法公開程度和擴大司法公開范圍。不僅僅是實行結(jié)果公開，更重要的是對司法整個活動過程的公開；第二，當(dāng)下司法缺少強有力的監(jiān)督，必須強化司法監(jiān)督，不僅僅是司法內(nèi)部體制的監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)與外部民眾的監(jiān)督結(jié)合起來；第三，在推進司法公開制度化建設(shè)的同時，還應(yīng)當(dāng)逐漸提高民眾的參與程度，只有這兩者成正比，才能夠確保司法公正；第四，處理好司法公開與保護當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系，對兩者應(yīng)當(dāng)進行利益衡量，最大程度的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益；第五，規(guī)范媒體監(jiān)督，良好的媒體監(jiān)督能夠促進司法公開，使其在陽光下運作，但一旦媒體濫用監(jiān)督權(quán)，則可能會損害到司法公正，所以對于媒體監(jiān)督必須有所限制而使其規(guī)范化。

（三）提高效率與司法權(quán)威

首先，建議在增強案件糾紛解決的有效性方面可以簡化程序，降低涉訴成本，附帶訴訟的進一步改革，使得很多糾紛能夠并案處理，如行政附帶民事訴訟和民事附帶刑偵訴訟等。［10］其次，下大力氣解決好執(zhí)行難問題。其一對拒不履行法院裁判的公民、法人和團體組織，實行“黑名單”制度，限制這些當(dāng)事人的消費、出境、貸款等行為；其二對于拒不履行法院裁判的黨政機關(guān)，可以實行同級人大通報制度，促使其自覺履行裁判。同時建議將執(zhí)行權(quán)從法院分離出來，分為執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行異議裁決權(quán)，成立專業(yè)的執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)行使執(zhí)行權(quán)，法院行使執(zhí)行異議裁決權(quán)。再次，對于涉法涉訴信訪案件，走法律程序解決。對于已經(jīng)走法律程序終結(jié)的案件，建議信訪部門不登記，不接談，不通報。此外，改革我國再審制度，確立一事再理原則。對再審案件進行分門別類，區(qū)分糾正法律適用錯誤和認定事實錯誤的再審，有利于被告的再審和不利于被告的再審，同時使用不同的程序和規(guī)則，細化再審理由。法院對于再審程序的主體應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定，不得主動提起不利于被告的再審，使當(dāng)事人的申訴權(quán)與檢察院的抗訴權(quán)處于同等地位，既強化當(dāng)事人的訴權(quán)，建立再審之訴，同時也使得檢察院的抗訴權(quán)受到限制，其抗訴要經(jīng)過法院審查而非引起當(dāng)然再審。對不利于被告的再審，啟動的時間和次數(shù)應(yīng)當(dāng)受到限制，再審時效可以參照追訴時效的規(guī)定，對于再審次數(shù)原則上規(guī)定為一審終審，維護程序的安定和裁判的既判力。［11］

（四）加強法官職業(yè)化建設(shè)，提高法官綜合素質(zhì)

第一，嚴格法官的準入制度。要嚴格按照我國法官法設(shè)定的標準進行選任，建議擔(dān)任法官應(yīng)當(dāng)具有正式的法學(xué)教育背景，本科專業(yè)為法學(xué)專業(yè)的，經(jīng)過系統(tǒng)的理論教育，必須通過國家司法考試，并且經(jīng)過一段正規(guī)的實習(xí)訓(xùn)練的才有資格報考法官。第二，健全法官保障制度。法官保障制度建議從法官身份保障、法官經(jīng)濟保障和法官安全保障三個方面入手。首先，關(guān)于法官身份保障。借鑒西方發(fā)達國家實行的法官任職終身制度，規(guī)定法官不可更換，即法官一經(jīng)被任用，不得隨意更換、不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作；法官必須依照嚴格的法定條件和程序，才能允許被彈劾撤職、調(diào)離或令其提前退休。其次關(guān)于法官經(jīng)濟保障，當(dāng)前我國各級法院的人財物受制于當(dāng)?shù)卣南拗?，?jīng)費來自于地方財政。為此必須解決這種依賴窘境，建議設(shè)立獨立的法官工資制度，同時也應(yīng)當(dāng)保證法官的待遇不因退休而有所下降，解除法官因年老和退休而存有生活上的后顧之憂。最后關(guān)于法官安全保障。雖然我國相關(guān)法律法規(guī)對法官的人身、財產(chǎn)和安全等權(quán)利進行了法律保護，但由于法官審判工作的特殊性，在很多審判環(huán)節(jié)都需要與各方當(dāng)事人進行面對面的交流，也就難免出現(xiàn)其人身安全受到不同程度的侵犯，也影響到司法權(quán)威。為此，建議法官自身應(yīng)當(dāng)提高自我防衛(wèi)意識和能力，落實法官的各項保險待遇，健全體系完善的安全保障軟硬件設(shè)施，對于侵害法官人身或者財產(chǎn)安全的行為一經(jīng)查實應(yīng)當(dāng)作出嚴厲處罰。

（五）建設(shè)法治文化，培養(yǎng)民眾法律信仰

法治文化蘊含著法的精神、法的理念，應(yīng)該重視民主參與，培養(yǎng)民眾法律信仰。首先，當(dāng)權(quán)者應(yīng)當(dāng)起到示范性作用。黨的十八大報告中強調(diào)要提高國家公務(wù)人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的“法治思維”、“法治方式”，以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)思維、行政思維以及管理思維模式。因此政府領(lǐng)導(dǎo)班子必須樹立良好的外在形象，以身作則，不斷提高自身的法律素養(yǎng)，帶頭守法，嚴格執(zhí)法，從而才能帶動起整個社會的知法守法意識，樹立社會公眾的法律信仰，推進法治文化和法治中國建設(shè)。其次，充分利用新聞媒體進行法治文化的宣傳。新聞媒體應(yīng)采取社會公眾們喜聞樂見、通俗易懂的表現(xiàn)形式進行法治文化的宣傳，從而培養(yǎng)社會公眾的法律意識與法律信仰，推動法治文化建設(shè)，但必須嚴格規(guī)范新聞媒體的行為。新聞媒體人應(yīng)當(dāng)嚴格恪守自己的職業(yè)道德，堅持自律和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，傳播正能量的新聞，不可虛假報道。再次，加強法治教育的系統(tǒng)性。當(dāng)下我國很多地區(qū)的中小學(xué)都設(shè)立了法治課程，但是沒有受到足夠的重視，在實際教學(xué)中教學(xué)方式單一，局限于課堂灌輸式的教學(xué)，與社會實際脫節(jié)，沒有起到其應(yīng)有的作用。為此必須強化法治教育的系統(tǒng)性，對于法治教育課程內(nèi)容的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)有明確的標準，在教材方面，也應(yīng)該有符合孩子認知規(guī)律的科學(xué)編寫系統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)充分利用社會資源，采取多元化的教學(xué)方式，加強青少年與公檢法部門的互動，可以讓青少年參觀監(jiān)獄，近距離接觸法律案件，切實體會到法律的神圣不可侵犯性。同時也不能無視了家庭和社會方面的法治教育，學(xué)校、家庭和社會是一個法治教育網(wǎng)絡(luò)，缺一不可，只有三者齊頭并進地推動法治教育建設(shè)，才能夠形成良好的法治氛圍，法治文化建設(shè)才能得以推進。

［1］解讀十八大以來習(xí)近平關(guān)于法治的論述［EB/OL］. http：//news.ifeng.com/a/20141019/42241281_0.shtml， 鳳凰網(wǎng).2016-11-15.

［2］公正是法治的生命線——“依法治國、依規(guī)治黨”系列述評之五［EB/OL］，http：//www.sdjj.gov.cn/articles/ ch 01092/201411/064aa07e-fc60-47cb-b3a5-25676699 ab2 bhtml，中國紀檢監(jiān)察報.2016-11-15.

［3］季金華.司法公信力的意義闡釋［J］.法學(xué)論壇，2012（05）.

［4］關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類型與特征［J］.法制與社會發(fā)展，2005（04）.

［5］萬鄂湘.中國司法評論［M］.北京：人民法院出版社，2003：76.

［6］朱景文.中國訴訟分流的數(shù)據(jù)分析［J］.中國社會科學(xué)，2008（03）.

［7］周豐華.司法公信力缺失的原因及對策［J］.法制與經(jīng)濟，2011（08）.

［8］［美］哈羅德·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：43.

［9］吳傳毅.司法改革要回歸到司法的基本屬性［N］.中國社會科學(xué)報，2013-12-18.

［10］楊小軍.行政訴訟原告與被告資格制度的完善［J］.行政法學(xué)研究，2012（02）.

［11］沈德詠、江顯和.刑事再審制度改革的理性思考———以一事不再理原則為視角［J］.人民司法，2006（05）.

責(zé)任編輯：慶玲

D916

：A

1008-6323（2017）02-0041-05

1.石長城，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；2.崔樹剛，重慶市第一中級人民法院刑二庭助理法官。

2017-03-01