細化刑事裁判文書說理要求的現實路徑
——基于于歡案一審判決書的實證分析

□申 巍

(山西警察學院，山西 太原 030021)

【法學研究】

細化刑事裁判文書說理要求的現實路徑
——基于于歡案一審判決書的實證分析

□申 巍

(山西警察學院，山西 太原 030021)

細化刑事裁判文書的說理要求，是當下以審判為中心的訴訟制度改革的重要任務之一。當前通用的刑事裁判文書在事實部分的制作中存在問題，亟須糾正。建議增加對關鍵事實、證據的評判內容，落實質證過程。

錯案；裁判文書；說理；以審判為中心；于歡案

裁判權是審判權的核心，裁判文書是人民法院依法裁判的重要表現形式。為適應以審判為中心的訴訟制度改革，越來越多的裁判文書于各級司法機關的官網上公開，這不僅實現了公眾的知情權，更重要的是起到了民眾監(jiān)督法律實施的作用。在公開的裁判文書中，民眾希望看到定性準確、結構完整、論證有力的說理過程。而司法實踐中的刑事錯案或引發(fā)熱議的刑事案件,其裁判文書中事實部分內容往往是當事人雙方爭執(zhí)的焦點所在。因此,改變事實論證不充分,法律推理不到位的現狀,成為細化裁判文書說理的重要初衷之一。為方便起見，下面以時下一起熱點案件的一審刑事附帶民事訴訟判決書展開討論。

一、于歡案一審刑事附帶民事訴訟判決書中的核心認定

2017年3月26日，山東省聊城市中級人民法院審理的于歡案的一審判決書在網上熱傳。[1]這是一起引起網民熱議的有關正當防衛(wèi)認定的案件。正當防衛(wèi)是國家提倡、刑法認可的私力救濟途徑之一。但近些年的法院判例顯示，此制度往往被推入法律和民意對立的尷尬境地：是法律制度太嚴苛，還是民意太任性？細究該案的一審刑事附帶民事訴訟判決書，①見其核心爭議為：

“關于被告人于歡的辯護人提出于歡有正當防衛(wèi)的情節(jié)，系防衛(wèi)過當，要求減輕處罰的意見。審理認為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下被告人于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛(wèi)意義的不法侵害前提，辯護人認為于歡系防衛(wèi)過當以此要求減輕處罰的意見本院不予采納……”這是法院對該案所引發(fā)爭議的問題的分析、認證，恰恰是這一段文字表述，引發(fā)了社會各方的爭議。

二、于歡的行為具有防衛(wèi)性，不是加害行為

我國刑法典第20條對正當防衛(wèi)作了明文規(guī)定。張明楷教授從刑法教義學角度對正當防衛(wèi)的成立條件，即防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度等五個方面予以了細致的闡釋和界定，成為學界的通識。在此基礎上聯系于歡案，筆者認為被告人于歡的行為是否構成正當防衛(wèi)，需要從上述五個方面詳加分析。

(一)防衛(wèi)意圖

防衛(wèi)意圖的合法性是彰顯行為的正當性的首要條件，我國刑法典第20條第1款對此作了明文規(guī)定。于歡案中，法院在判決書的“本院認為”部分曾有這樣的認定：“本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經營秩序，限制他人人身自由，侮辱謾罵他人的不當方式討債引發(fā)，被害人具有過錯?！边@一法律認定能否構成于歡的防衛(wèi)意圖？即，當警察出警到達現場后，進行了言語制止，正待轉身離開中心現場——接待室時，于歡緊隨其后也想出去，但是立即遭到了討債一方的多人阻擋。這時，于歡能否為了維護自己和母親的人身自由不再遭受非法限制和隨時可能繼續(xù)的侮辱謾罵、為了恢復企業(yè)正常經營秩序，而實施防衛(wèi)行為？答案是顯而易見的。如果能跟著警察離開現場，于歡本人及其母的人身自由權和人格權，以及企業(yè)正常的經營秩序都有很大可能得以恢復。警察未出警之前，這些法益已經遭受損害，當警察已經親臨現場，難道于歡不能借機來保護這些權益嗎？

(二)防衛(wèi)起因

防衛(wèi)起因表明正當防衛(wèi)是被動發(fā)生的行為，其實施的前提是必須有不法侵害實際發(fā)生和客觀存在。而且，不法侵害發(fā)生與存在在先，正當防衛(wèi)實施在后，即二者有時間上的順序要求。那么，在于歡持尖刀捅刺被害人之前，可否有不法侵害已經發(fā)生？這需要從該案的判決書中尋找經過法院審理查明的事實才能予以證明。故此羅列有不法侵害已經發(fā)生和客觀存在的事實如下：

“經審理查明，山東源大工貿有限公司負責人蘇銀霞向趙榮榮借款100萬元，雙方口頭約定月息10%”；“2016年4月14日16時許”到“約21時50分”，“杜志浩等多人來到蘇銀霞和其子于歡所在的辦公樓一樓接待室內催要欠款，并對二人有侮辱言行”；“被告人于歡欲離開接待室被阻止，與杜志浩、郭彥剛、程學賀、嚴建軍等人發(fā)生沖突……”。

綜上，首先，杜志浩等人在案發(fā)當日催要的債款屬于非法所得。眾所周知，高利貸是法律禁止的行為。蘇銀霞前期借款100萬元，至案發(fā)之前，已經還款152.5萬元。對于民間借貸，超出法律許可范圍的利息不受法律保護，而10%的月息已經大大超過國家規(guī)定的合法年息36%的上限。其次，非法拘禁罪是持續(xù)犯，自案發(fā)當日16時許至21時50分許(民警未出警之前)，于歡及其母因拖欠不被法律保護的高利貸而被討債者非法拘禁長達5小時左右。最后，即使民警朱秀明等人趕到現場并有處警行為，但是沒有將于歡及其母從非法拘禁的不法狀態(tài)下解救出來。事后，經聊城市紀委、市委政法委牽頭的聯合工作組調查，認為出警民警在警情處置過程中存在處警不力、對現場處置嚴重失責等失職行為，并明確指出：“民警朱秀明等人在多名討債人員阻止于歡、蘇銀霞離開接待室的情況下，未采取有效措施。”[2]上述事實表明非法拘禁的不法侵害不僅存在，而且始終持續(xù)進行。除此之外，于歡及其母還伴有被侮辱、毆打的事實存在。有基于此，被告人于歡具備防衛(wèi)的起因條件。

(三)防衛(wèi)時間

我國刑法典第20條第1款對防衛(wèi)時間的規(guī)范表述是“正在進行的不法侵害”。通說認為，所謂“正在進行”是指不法侵害正處于已經開始、尚未結束的進行階段。仔細揣摩于歡案一審判決書，不難看出其認定于歡不具有防衛(wèi)緊迫性源于兩個理由：一是對方“未使用工具”，二是“在派出所已經出警的情況下被告人于歡及其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小”。對此，筆者反駁如下：

首先，這里的“工具”，是通常意義的脫離人身體之外的工具。網民熱議此案，其中一個共同的價值觀就是：當著一個兒子和眾人的面，以故意暴露下體的方式侮辱這個兒子的母親，即使不屬于通常意義的“使用工具”，但其行為的卑劣惡性，也已經超過絕大多數人的想象，嚴重挑戰(zhàn)了公眾的道德認知?！笆褂霉ぞ摺笔欠从巢环ㄇ趾Φ膼毫有缘木唧w表現，而不是要求所有的不法侵害都必須“使用工具”。一審判決詞在此的邏輯推理是本末倒置的。

其次，一審判決書似乎認為只有在不法侵害人“使用工具”的前提下，防衛(wèi)人才有防衛(wèi)的緊迫性，這種認識缺乏合理依據。

再次，民警的出警行為并未起到實質意義，沒有達到法律所期待的效果。民警在接待室主要說了一句話：“要賬可以，不能打架”，然后轉身室外去“進一步了解情況”。這對室內被非法拘禁的于歡及其母來說，討債人沒有因此主動散伙，于歡及其母也沒有因此順利脫身。嚴格地說這是一種不完全不作為行政行為,民警處警之后案情向惡性方向持續(xù)發(fā)展的事實也說明了這一點。

最后，于歡亮出水果刀后，并沒有使對方停止不法侵害。于歡及其母欲跟從警察以擺脫非法拘禁被阻之后，絕望之際亮出了水果刀，但是討債者并未就此離去。說明于歡持刀在手，也沒能制止住不法侵害的繼續(xù)進行，至少非法拘禁的狀態(tài)仍在持續(xù)。

(四)防衛(wèi)對象

正當防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實施。于歡案中，于歡捅刺的對象都是討債人員，因此符合該要求。

(五)防衛(wèi)限度

正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，如果明顯超過必要限度造成重大損害，就構成防衛(wèi)過當。由于我國刑法沒有對“必要限度”作出明確判斷標準，因此學界主要存在“必需說”、“基本適應說”和“相當說”等三種觀點。張明楷教授認為，“相當說”是“正當防衛(wèi)必要限度的原則界限與具體判斷標準的有機結合?！盵3]基于此說衡量于歡的捅刺行為，僅以目前一審判決書提供的信息，筆者無法斷定該行為是否明顯超過了必要限度。理由如下：

首先，“相當說”認為必要限度以制止不法侵害所必需。但是防衛(wèi)強度常常不好判斷，尤其是在侵害方的人數遠遠大于防衛(wèi)方的人數時。于歡案中，從結果看于歡情緒激動之下連續(xù)捅刺四人，且每人腹部、背部各一刀。究竟捅刺到第幾刀就是制止不法侵害的必要限度，事實上并不好準確判斷，而且事后的冷靜分析也不能替代當時特殊情境之下防衛(wèi)人的認識和意志。判決書中現有的證人證言和被告人供述均不能明確解釋這個問題。

其次，不能以存在重大損害結果就推定防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。從刑法典第20條第2款的字面意思理解，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間的關系可以有兩種解釋。第一種，二者是并列關系，即構成防衛(wèi)過當必須要求行為既要明顯超過必要限度，還要造成重大損害的結果。第二種，二者是因果關系，即因為明顯超過必要限度所以致使重大危害結果的發(fā)生。筆者認為第一種觀點更為合理。第一，這種解釋更符合社會相當性理論。趙秉志教授認為，刑法典第20條第2款的規(guī)定運用了社會相當性理論。也就是說，“只有正當防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當；沒有明顯超過必要限度，不能成立防衛(wèi)過當；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當?！盵4]第二，從因果關系判斷，容易導致一種誤解，以為重大損害結果都是明顯超過必要限制導致的，因此往往以是否具有重大損害結果來判斷是否超過必要限度。有重大損害，就認為是超過必要限度；反之，則沒有超過。這顯然有客觀歸罪的嫌疑。從于歡捅刺討債人的最終后果來看，確實造成了一人死亡、二人重傷、一人輕傷的重大損害結果。但不能因此就推斷于歡捅刺行為“明顯超過必要限度”。

再次，加害行為往往缺乏自我約束，但是判決書稱：“審理認為被告人于歡被圍困后，在接待室較小范圍內持尖刀對四被害人腹、背各捅刺一刀，并沒有表現出對某一被害人連續(xù)捅刺致其死亡的行為，也沒有對離其較遠的對方其他人捅刺……”說明于歡的防衛(wèi)行為還是有一定節(jié)制的。

最后，認定于歡的防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”的證據不足。1.判決書在此關鍵認定中，有語焉不詳之處。據判決書中被害人郭彥剛、嚴建軍和程學賀三人陳述，于歡沒有預先警告就直接捅刺他們三人，加害性質明顯。這一證據與被告人于歡的供述有明顯不符。于歡的供述意在說明其捅刺的行為完全是被動為之。而支持于歡說法的竟是討債方的幺傳行的證言證詞。顯然，在于歡持刀捅刺之前是否有被毆打的行為，以及于歡持刀后是否有警告言語這兩個關鍵細節(jié)上，被害人陳述與被告人供述是有很大出入的。而判決書在羅列上述證人證言后，并未厘清上述的是非問題，僅以一句“上述證據已經開庭質證，本院予以認證”作結語，究竟哪一方哪一人哪一句言辭被認證或采納，為什么被認證，法官自由心證的過程是怎么樣的，判決書沒有明確寫出。2.判決書對重要細節(jié)有缺漏。比如，于歡為何在討債者百般凌辱其母時未持刀反抗，卻在警察出警到達現場并即將離開之際亮出兇器？此種做法有悖常理，但是判決書不僅在“經本院查明”的內容之下沒有提及，而且將警察的出警行為作為了于歡不具有“正當防衛(wèi)意義上的不法侵害前提”的理由之一。

綜上，首先于歡的行為不是加害行為；其次，由于判決書中關鍵細節(jié)缺失，導致無法準確判定其是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。排除制作者個人水平等主體因素外，筆者認為檢析刑事裁判文書的格式與制作要求，可能會有更有意義的發(fā)現。

三、對刑事裁判文書在制作要求上的檢析與設計

我國刑事裁判文書依據《刑事訴訟法》的相關規(guī)定制作，在格式上由首部、事實、理由、判決結果和尾部五個部分組成。其中，事實是裁判的基礎，理由是裁判的靈魂。不講清楚事實、不對裁判理由進行充分的闡釋和說明就徑直作出裁決，無疑有司法專橫之嫌。因此，在不斷適應以審判為中心的訴訟制度改革的背景之下，加強裁判文書的說理性，細化裁判文書的說理過程和要求就成為必然趨勢。

當下刑事裁判文書的事實部分主要包括三個內容，一是檢察院的指控，二是被告人及其辯護人的供述和辯稱，三是法院經審理查明的事實。尤其是法院經審理查明的事實部分，對最終裁判結果有著舉足輕重的意義。以刑事附帶民事判決書(一審公訴案件使用普通程序)為例，現行通用文書格式要求，法院經審理查明的事實部分，首先寫明經庭審查明的事實；其次寫明經舉證、質證定案的證據及其來源；最后對控辯雙方有異議的事實、證據進行分析、認證。[5]15理由部分的“核心內容是針對案情特點，運用法律規(guī)定、政策精神與犯罪構成理論，闡述公訴機關的指控是否成立，被告人的行為是否構成犯罪，犯的什么罪，依法應當如何處理，為判決結果打下基礎?！盵5]7

基于上述對于歡案的一審判決書的實證分析，筆者認為該判決書在事實部分的寫作中存在下面兩個問題：

(一)事實陳述模糊不清

對于法院經審理查明的事實部分的寫作，要求之一是對控辯雙方有異議的事實、證據進行分析、認證，但沒有要求對控辯某一方不一致的事實、證據進行分析、認證。比如，當被告方是共同犯罪，或被害人、證人為多人時，各人對同一事實的表述、同一證據的表現存在不一致時，判決書缺乏相應的評判內容。而這部分內容必須予以補充，因為它起到了重要的橋梁作用。

以于歡案的一審判決書為例，該判決書在事實部分依照證據的種類，分門別類地進行了詳細的列舉。從形式看似乎證據厚實，但是仔細分析就發(fā)現存在不少模糊不清之處。比如，被害人郭彥剛、嚴建軍、程學賀與證人幺傳行同是討債一方，利益比較趨同，但前者的陳述與后者的證言在關鍵情節(jié)上卻存在不一致之處，如果不對它們進行分析、鑒別、厘定，不但不能與被告人于歡的供述及辯解進行清晰比對，進而無法有理有據地指出哪個證據更有證明力因而被認證，而且使得下文的理由部分的論述顯得基礎薄弱、底氣不足、連貫性不強，因而影響正確的行為定性和量刑。因此，不是只有控辯雙方有異議的事實、證據才有必要分析、認證。只要是對認定行為的性質、構成犯罪、影響量刑等有重要意義的事實、證據，都應當加以評判。

(二)事實部分的某些寫作要求在實際制作中沒有貫徹落實

對法院經審理查明的事實部分，文書格式要求在寫明經庭審查明的事實之后，必須寫明經舉證、質證定案的證據及其來源。但是這一要求在實際制作時沒有得到嚴格的落實。以于歡案的判決書為例，法官在寫完經審理查明的事實之后，另起一段只羅列控辯雙方的舉證情況，但是缺乏質證定案的過程，沒有對證據、事實進行評判、認證。文書結構呈現“證據羅列→抽象概括→定性定量”的特征，而且證據羅列部分占比較大。證據羅列并非不重要，但是不能以羅列證據替代對證據的分析、認證。從龐大的羅列證據到瘦小的“本院認為”部分的抽象概括，仿佛一個身形不均稱的人站立在我們面前。它導致了判決書的理由部分的某些論斷站不住腳，由此容易引發(fā)訴訟內外的爭議，一定程度上可能損毀司法的權威。

解決上述兩個問題的可行性方案是：在事實部分，建議細化“法院經審理查明的事實”的要求，增加對關鍵事實、證據的評判內容，其中包括對控辯雙方有異議的事實、證據進行分析、認證。文書格式上具體表述如下：

“對……一事，鑒于XXX證據、XXX證據與XXX證據存在沖突(或不一致)，本院評判如下：

……”

四、細化說理要求的現實路徑探索

刑事裁判文書在載明案件事實、證據、法庭認證和裁判結果的同時，還直觀反映了行為的性質認定和刑罰裁量是否嚴格遵循刑法、刑事訴訟法及其司法解釋等法律規(guī)范，體現了刑事司法活動的公正性。制作刑事裁判文書，只有把理說好才能避免錯案的發(fā)生，得到民眾認同。上述筆者提出的可行性方案的實質正是適應以審判為中心的訴訟制度改革，細化說理要求。盡管這一精神已經寫入《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，但將其真正貫徹落實卻需做好打持久戰(zhàn)的準備。

現行刑事裁判文書樣式頒布于1999年，“當時對其修改的重點在于強化判決事實的認定和證據的分析、認證，增強判決的說理性?！盵6]主要是基于當時的刑事裁判文書忽視事實認定的論證辯駁和 “對證據和事實上有疑難之處，應當重點說明”的要求。[7]但至2014年，還有學者指責當時大量判決書90%以上的內容是羅列證據，不到10%的部分是分析定案理由的結論。[8]證據的羅列固然重要，但是不能因此代替質證定案的過程，羅列出來的證據難免有內容沖突、不一致的地方，尤其涉及死刑、死緩、無期徒刑等重刑懲處的案件，法官最終經過自由心證采納哪個證據、哪一方的證據，理應給被告人一個清楚的闡釋和說明。2015年熟諳文書寫作現狀的司法實務者進一步從制作者角度指出，文書說理不明確與政治制度傳統、公民社會養(yǎng)成、法治思維信仰等有關，但更接近現實的兩個原因是：法官“累”和“怕”。[9]“累”使法官無暇說理，“怕”使法官不敢說理。2016年有學者更為理性地提出了圍繞對質權保障來展開庭審程序及相關制度的改革的思路，其中明確建議：“被告人、被害人、證人在偵査機關所作的庭外陳述和筆錄，原則上不具有證據能力”。[10]那么，沿著這個思路下去，筆者認為在刑事裁判文書的改革上，可以具體細化為：在事實部分，法院審理查明的事實及證據具有證據能力，但前提是必須書面寫出分析、評判和最終的認證過程。當法院審理查明的事實與證據存在矛盾的時候，或“案卷筆錄與被告人當庭供述、證人當庭證言以及其他書面證據存在矛盾之時，法官不能在無明確理由并進行充分說理的情況下認可前者，相應的理由應當在裁判文書中明確記載?！盵10]

在此研究過程中，不少學者都注意到了細化說理要求與繁簡分流之關系。細化說理要求與繁簡分流不是矛盾關系。繁簡分流是根據程序的不同、案情的必要，該繁就繁，該簡就簡；細化說理要求的目的并不是要一味增加法官制作文書的負擔，而是在公訴普通程序等“該繁”的程序和文書部分不厭其繁地分析、評判，最后予以認證，對簡易程序、速裁程序等該“簡”的程序和文書部分則簡潔陳述事實、概括列舉證據，以作到繁簡得當、合理配置司法資源。

[1]重磅！聊城“辱母殺人案”一審判決書全文披露[EB/OL].山東頻道_鳳凰網.[2017-03-26].http://sd.ifeng.com/a/20170326/5498177_0.shtml.

[2]搜狐網.[2017-04-07].http://mt.sohu.com/20170404/n486488074.shtml

[3]張明楷.刑法學[M].7版.北京：北京大學出版社，2016：135

[4]趙秉志，劉志偉.正當防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學，2001(2)：66-79.

[5]吳在存，劉玉民，馬軍.最新法院訴訟文書格式樣式[M].北京：中國市場出版社，2013:15.

[6]李 敏.訴訟文書修改的目標：訪最高人民法院研究室冉丹法官[J].中國審判，2015(19)：40-42.

[7]龍宗智.刑事判決應加強判決理由[J].現代法學，1999(2)：35-41.

[8]周光權.判決充分說理與刑事指導案例制度[J].法律適用，2014(6)：2-9.

[9]莊緒龍.裁判文書“說理難”的現實語境與制度理性[J].法律適用，2015(11)：83-92.

[10]胡 銘.審判中心、庭審實質化于刑事司法改革[J].法學家，2016(4)：16-27.

PracticalWayofDetailingArgumentRequirementsinCriminalJudgmentManuscripts——Empirical analysis of the written judgment of the first trial of YU Huan case

SHEN Wei
(ShanxiPoliceCollege,Taiyuan030021,China)

Detailing argument requirements in criminal judgment manuscripts is one of the key tasks of current lawsuit system reform with trial as center. There are several problems in the making of facts part in our general-purpose criminal judgment manuscripts, which should be corrected. It is suggested to increase the key facts, judging contents of evidence and the process of questioning the evidence.

false case; judgment manuscripts; argument; with trial as center; Yu Huan

2017-04-11

申 巍(1973-)，女，山西長治人，山西警察學院副教授，研究方向為刑法。

D926.13

A

1671-685X(2017)03-0026-05

(責任編輯：王戰(zhàn)軍)