我國(guó)地方人大監(jiān)督司法問(wèn)題之研究
——以冤案糾錯(cuò)為視角

□管曉靜

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030021)

【專題策劃】

我國(guó)地方人大監(jiān)督司法問(wèn)題之研究
——以冤案糾錯(cuò)為視角

□管曉靜

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030021)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)主要通過(guò)三種方式啟動(dòng)冤案糾錯(cuò)程序，即法院內(nèi)部糾錯(cuò)、檢察院監(jiān)督糾錯(cuò)和當(dāng)事人申訴糾錯(cuò)。無(wú)論采用哪種方式，要使沉冤得以昭雪，都必須終由法院通過(guò)再審程序得以確定，而目前再審程序的設(shè)定有悖于“每個(gè)人都不得做自己案件的法官”的法律公理。地方人大作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)充分發(fā)揮其監(jiān)督司法的作用，建立獨(dú)立的申訴案件審查委員會(huì)，重構(gòu)冤案審查機(jī)制。

地方人大；監(jiān)督司法；冤案糾錯(cuò)；機(jī)制重構(gòu)

隨著我國(guó)司法改革的逐步深化，人權(quán)保障獲得高度重視，程序公正亦得到全面貫徹，特別是對(duì)冤案的大力糾錯(cuò)，體現(xiàn)出國(guó)家努力讓人民群眾在每一司法案件中感受到公平正義的決心。但我們必須正視，無(wú)論一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度多么成熟或完善，冤案都難以禁絕。因此，發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正冤案,對(duì)已被破壞的司法程序進(jìn)行積極補(bǔ)救,意義重大且深遠(yuǎn)。

一、 我國(guó)冤案糾錯(cuò)制度缺陷分析

(一)我國(guó)冤案糾錯(cuò)方式陷入困境

我國(guó)的冤案主要是通過(guò)刑事再審程序得以糾正。目前冤案糾錯(cuò)主要有以下三種啟動(dòng)方式：

1.人民法院內(nèi)部糾錯(cuò)。根據(jù)《刑事訴訟法》第205條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、最高人民法院、上級(jí)人民法院都有權(quán)提起刑事再審。人民法院掌握著國(guó)家的審判權(quán)，能主動(dòng)提起刑事再審糾正冤案，對(duì)保護(hù)公民合法權(quán)益，維護(hù)司法公信力最為有效，但實(shí)踐中，法院很少主動(dòng)提起再審自我糾錯(cuò)。首先，囿于思維定勢(shì)。在一個(gè)刑事案件的判決生效后，任何原審法院都會(huì)認(rèn)為，一審案件經(jīng)過(guò)一審程序的諸多階段，上訴案件經(jīng)過(guò)上級(jí)法院的二審，死刑案件經(jīng)過(guò)最高法院的復(fù)核，每個(gè)程序都完整且沒(méi)有瑕疵，所以主觀上不相信會(huì)存在錯(cuò)誤。其次，限于自身利益。趨利避害是人的本能，掩蓋過(guò)錯(cuò)、否認(rèn)錯(cuò)誤也是人的本性，所以，冤案的始作俑者往往不愿意承認(rèn)錯(cuò)判，有的甚至?xí)ㄟ^(guò)各種渠道阻礙冤案昭雪。另外，由于實(shí)施錯(cuò)案追究制和內(nèi)部實(shí)績(jī)考核制，為避免出現(xiàn)工作污點(diǎn)，各級(jí)法院也怠于主動(dòng)啟動(dòng)再審程序。再次，基于整體形象。法院是正義的化身，為了維護(hù)系統(tǒng)整體形象，任何上級(jí)法院都不愿意主動(dòng)糾正下級(jí)法院的錯(cuò)判。有些重大、疑難、復(fù)雜案件的裁判實(shí)際上是經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)法院后作出的，讓上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審程序主動(dòng)糾正己錯(cuò)也是頗為不現(xiàn)實(shí)的。美國(guó)的戈?duì)柖≡谄洹斗烧軐W(xué)》中曾說(shuō)：“沖突的任何解決方案都不能包含有沖突解決者自己的利益?！盵1]

2.人民檢察院監(jiān)督糾錯(cuò)。根據(jù)《刑事訴訟法》第205條規(guī)定，最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院有再審抗訴權(quán)。對(duì)于人民檢察院的再審抗訴，人民法院必須啟動(dòng)再審程序。但實(shí)踐中，人民檢察院行使再審抗訴權(quán)存在一系列障礙。首先，雙重角色沖突。人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中,既代表國(guó)家承擔(dān)著公訴案件的控訴職能，又擔(dān)負(fù)著各環(huán)節(jié)法律監(jiān)督的重任,這種角色的內(nèi)在沖突，導(dǎo)致人民檢察院很難同時(shí)兼顧正確履行控訴職能、監(jiān)督訴訟過(guò)程和積極維護(hù)被告人合法利益的職責(zé)。其次，共同利益博弈。一個(gè)冤案的產(chǎn)生，往往與公檢法三機(jī)關(guān)均有關(guān)聯(lián)。由于存在利益共同體，當(dāng)人民檢察院發(fā)現(xiàn)冤案時(shí)，往往會(huì)先與相關(guān)公安機(jī)關(guān)和法院溝通，導(dǎo)致再審抗訴的提起大為縮減。再次，申訴渠道閉塞。服刑人員在服刑期間有權(quán)向人民檢察院提出申訴，人民檢察院通過(guò)審核發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，按照法定程序向有關(guān)人民法院提起再審抗訴也是發(fā)現(xiàn)和糾正冤案的重要渠道。但實(shí)際情況是，很多服刑人員向人民檢察院遞交的申訴材料，有關(guān)部門接收后都石沉大海，通過(guò)服刑人員向檢察機(jī)關(guān)申訴并最終糾錯(cuò)的案件很少。

3.當(dāng)事人申訴糾錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第241條規(guī)定，當(dāng)事人申訴也是法定的冤案糾錯(cuò)制度之一，但實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)申訴啟動(dòng)再審程序卻舉步維艱。首先，申訴并不必然導(dǎo)致啟動(dòng)再審程序。當(dāng)事人的申訴權(quán)主要表現(xiàn)為請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)已生效裁判進(jìn)行復(fù)查的權(quán)利，最終是否啟動(dòng)再審仍然取決于司法機(jī)關(guān)的審查。其次，審查程序缺乏明確規(guī)定。《刑事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申訴的管轄法院、受理方式、審查方式等并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的單方意志、自由裁量很大程度上決定了申訴的結(jié)局。法律規(guī)定的缺失還為司法機(jī)關(guān)不作為提供了合法的避風(fēng)港。最后，眾多申訴案件得不到回復(fù)。實(shí)踐中，申訴案件非常多，但冤案通過(guò)再審程序得以糾正的微乎其微。審查程序不規(guī)范，審查結(jié)果不公開，使得很多申訴案件渺無(wú)音訊。

(二)啟動(dòng)刑事再審程序的法定標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)

依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，生效的裁判“確有錯(cuò)誤”是啟動(dòng)刑事再審程序的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)存在明顯缺陷。首先，“確有錯(cuò)誤”語(yǔ)義模糊。由于沒(méi)有明確統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可操作性弱，不同司法人員對(duì)確有錯(cuò)誤的理解便會(huì)有所不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)是否啟動(dòng)再審爭(zhēng)議頗大。其次，“確有錯(cuò)誤”有悖邏輯。已生效的裁判是否確有錯(cuò)誤，必須經(jīng)過(guò)再審程序?qū)徖砗蟛拍艽_定，作為啟動(dòng)條件，就業(yè)已定為“確有錯(cuò)誤”，因果關(guān)系顛倒，易造成先定后審的錯(cuò)誤邏輯。如果再審后維持原判，便會(huì)與“確有錯(cuò)誤”啟動(dòng)條件產(chǎn)生矛盾。有些冤案發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)肯定是確實(shí)充分，如“亡者歸來(lái)”和“真兇再現(xiàn)”的案件，但這些案件皆具有極大的偶然性。大多數(shù)申訴案件可能都屬于疑錯(cuò)案件，目前司法機(jī)關(guān)對(duì)于疑案大多數(shù)情況下還是維持原判。[2]再次，“確有錯(cuò)誤”認(rèn)定主觀。刑事再審啟動(dòng)采用“確有錯(cuò)誤”之唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是否“確有錯(cuò)誤”，完全由司法機(jī)關(guān)一方認(rèn)定，因此，司法機(jī)關(guān)在審查申訴時(shí)，基于各方利益博弈，很可能會(huì)以生效裁判不是“確有錯(cuò)誤”而駁回當(dāng)事人的申訴。

(三) 現(xiàn)有冤案審查機(jī)制不合理

雖然我國(guó)《刑事訴訟法》賦予了當(dāng)事人一方申訴再審的權(quán)利，但其擁有的也只是請(qǐng)求再審權(quán)而不是啟動(dòng)再審權(quán)，只有法檢兩院才能必然啟動(dòng)再審程序，但實(shí)際情況是，法檢兩院并不積極主動(dòng)行使這種權(quán)力。究其原因，首先，我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)人力資源分配與再審業(yè)務(wù)能力分布極不均衡。擁有強(qiáng)大糾錯(cuò)能力的最高人民法院和最高人民檢察院(簡(jiǎn)稱“兩高”)主要承擔(dān)全國(guó)性司法指導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督職能，很少直接受理申訴案件，所以會(huì)將其收到的絕大多數(shù)申訴材料批轉(zhuǎn)到地方司法機(jī)關(guān)，冤案的發(fā)現(xiàn)和糾正仍舊主要依靠地方司法機(jī)關(guān)。而地方司法工作人員的道德水準(zhǔn)、法律素養(yǎng)、工作能力參差不齊，直接會(huì)影響到刑事冤案的發(fā)現(xiàn)和糾正。其次，由原審法院審查再審案件，違反程序正義之精神。許多重大刑事案件都是由省級(jí)以下法院終審，而當(dāng)事人的申訴經(jīng)過(guò)千回百轉(zhuǎn)，常常又會(huì)回到原審法院進(jìn)行審查。這種審查機(jī)制違反了“任何人不得做自己案件法官”的自然正義(natural justice)理念，極易引起申訴人對(duì)再審結(jié)果的懷疑。最后，現(xiàn)行冤案糾錯(cuò)機(jī)制易重蹈“人治”覆轍。絕大多數(shù)被批轉(zhuǎn)到地方司法機(jī)關(guān)處理的申訴案件，結(jié)局通常都是被駁回，這種處理結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致申訴人認(rèn)為地方司法機(jī)關(guān)對(duì)自己的案件極不重視，所以便寄希望另辟蹊徑，通過(guò)上訪、網(wǎng)絡(luò)傳播、引起媒體關(guān)注等手段造成一定社會(huì)影響，從而引起有關(guān)部門特別是“兩高”的關(guān)注。

(四)我國(guó)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度漸入窘境

第一，規(guī)定很豐富，結(jié)果受質(zhì)疑。從1998年8月26日到2015年9月21日，最高人民法院相繼制定了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)法官法〉有關(guān)懲戒制度若干規(guī)定》、《人民法院工作人員處分條例》、《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下稱《若干意見(jiàn)》)，最高人民檢察院也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。這些眾多制度對(duì)于促進(jìn)司法工作人員加強(qiáng)自律、提升業(yè)務(wù)能力、依法行使職權(quán)應(yīng)該起到積極的作用。但有學(xué)者經(jīng)過(guò)實(shí)證統(tǒng)計(jì)，結(jié)果卻不容樂(lè)觀?！叭绻覀?cè)黾訒r(shí)間維度來(lái)進(jìn)一步思考，還會(huì)沮喪地發(fā)現(xiàn)：冤假錯(cuò)案率與錯(cuò)案責(zé)任追究制發(fā)展曲線高度吻合。即，錯(cuò)案責(zé)任追究制發(fā)展越是完善，冤假錯(cuò)案率不降反升?！盵3]

第二，制度設(shè)計(jì)初衷與實(shí)際結(jié)果相背離。錯(cuò)案責(zé)任追究制度的設(shè)立原本是為增強(qiáng)司法人員的工作責(zé)任心，督促其嚴(yán)格依法辦案，但現(xiàn)實(shí)結(jié)果卻加重了辦案人員的心理負(fù)擔(dān)。一旦辦了錯(cuò)案，不僅要承擔(dān)違法審判責(zé)任，還可能受到行政紀(jì)律處分，待遇、榮譽(yù)和名譽(yù)等多方面都會(huì)受到影響，而很多辦案人員都不敢確保自己一輩子不會(huì)辦錯(cuò)案。這種心理造成了一些法官、檢察官對(duì)工作懈怠、推諉，不求有功，只求無(wú)過(guò)。

第三，司法審查仍受限于行政管理。《若干意見(jiàn)》在改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、明確司法人員職責(zé)和權(quán)限、審判責(zé)任的認(rèn)定和追究、加強(qiáng)法官的履職保障等方面與以往的規(guī)定相比有很多亮點(diǎn)，但仍然沿襲了行政管理控制司法審查的基本思路，例如查閱該意見(jiàn)第24條*《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條：對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果：(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；(2)疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；(3)與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；(4)有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。，我們不難看出，《若干意見(jiàn)》規(guī)定了院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)對(duì)相關(guān)案件的“要求報(bào)告”權(quán)，凸顯了行政管理的科層特點(diǎn)和“長(zhǎng)官意志”，強(qiáng)化了行政權(quán)力對(duì)審判業(yè)務(wù)的監(jiān)控權(quán)，有違司法獨(dú)立的精神。

第四，司法機(jī)關(guān)“自我糾錯(cuò)”，有悖公平正義。2016年11月8日，“兩高”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)(試行)》)，提出在省(自治區(qū)、直轄市)一級(jí)設(shè)立法官、檢察官懲戒委員會(huì)。隨后，一些省(自治區(qū)、直轄市)相繼建立了懲戒委員會(huì)。按照《意見(jiàn)(試行)》要求，法院、檢察院與懲戒委員會(huì)分工負(fù)責(zé)，法院、檢察院負(fù)責(zé)對(duì)法官、檢察官涉嫌違反審判、檢察職責(zé)行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，然后提請(qǐng)懲戒委員會(huì)審議，并根據(jù)懲戒委員會(huì)的意見(jiàn)作出處理決定。這一制約機(jī)制看似很完美，但仍然擺脫不了司法機(jī)關(guān)“自我糾錯(cuò)”的實(shí)質(zhì)，一個(gè)建立在自律之上的強(qiáng)制性制度前途還是令人堪憂。

二、我國(guó)地方人大*本文“地方人大”指縣級(jí)以上地方人大。監(jiān)督司法的必要性

《憲法》第3條規(guī)定，國(guó)家司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》)第5條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)公正司法。可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)必須接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這種監(jiān)督是法定的，也是任何其他監(jiān)督無(wú)可替代的。

(一)有利于實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值目標(biāo)

公正是司法的價(jià)值追求，但司法公正終需靠案件質(zhì)量來(lái)評(píng)價(jià)，出了一個(gè)冤假錯(cuò)案，對(duì)司法形象與司法權(quán)威都會(huì)造成極大傷害，會(huì)動(dòng)搖社會(huì)公眾對(duì)法治的信仰。近幾年出現(xiàn)的內(nèi)蒙呼格案、浙江兩張叔侄案、河北聶樹斌案等都教訓(xùn)深刻。2014年1月7日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上說(shuō)：“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害?！盵4]西方國(guó)家主要通過(guò)三權(quán)分立來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正目標(biāo)，而我國(guó)保證司法公正最強(qiáng)有力的措施就是外部監(jiān)督。長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)司法權(quán)缺乏有效的外部監(jiān)督制約，導(dǎo)致出現(xiàn)了大量司法腐敗，一些冤案難以順利糾錯(cuò)。要徹底解決這些問(wèn)題，僅憑司法機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須依靠有效的外部監(jiān)督。人大監(jiān)督是代表人民實(shí)施的監(jiān)督，具有高度的權(quán)威性和廣泛性，有能力對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行全過(guò)程、全方位的監(jiān)督。我們知道，絕大多數(shù)冤案是由地方司法機(jī)關(guān)造成，因此以地方人大的監(jiān)督權(quán)制約司法權(quán)，有利于保證司法公正目標(biāo)的根本實(shí)現(xiàn)。

(二)有利于降低司法權(quán)產(chǎn)生的負(fù)面影響

司法權(quán)運(yùn)用適當(dāng)，會(huì)起到定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善的作用，否則，會(huì)危害社會(huì)、傷及無(wú)辜。首先，司法權(quán)影響的巨大性。通過(guò)司法程序解決爭(zhēng)議，是公民獲得救濟(jì)的最后途徑。特別對(duì)刑事案件的處理，任何司法環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題都可能產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，長(zhǎng)此下去，極易使人懷疑國(guó)家司法權(quán)的正當(dāng)性。通過(guò)人大監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)行，可使司法權(quán)的負(fù)面作用降低。其次，司法權(quán)運(yùn)行的膨脹性。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[5]任何國(guó)家權(quán)力失去監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)亦無(wú)例外。把司法權(quán)關(guān)進(jìn)人大監(jiān)督制度的籠子，可有效遏制司法權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。最后，司法權(quán)行使的主觀性。司法行為在本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)及其人員依據(jù)法律對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行的一種主觀判斷，司法工作人員也有其認(rèn)識(shí)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的主觀局限性。著名刑法學(xué)家貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)：“法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯推理是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何；取決于他感情的沖動(dòng)”[6]，這種說(shuō)法揭示出一種不容否認(rèn)的事實(shí)，法官的個(gè)人能力、心理狀況都會(huì)對(duì)審判產(chǎn)生一定影響。如何盡可能減少由于個(gè)人主觀因素對(duì)案件判斷產(chǎn)生的不利影響，是個(gè)復(fù)雜又長(zhǎng)遠(yuǎn)的課題。筆者認(rèn)為，通過(guò)加強(qiáng)地方權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員的人事監(jiān)督是較為行之有效的措施。

(三)有利于打破法律流水線的傳統(tǒng)模式

我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)原本應(yīng)是互相監(jiān)督和制約的關(guān)系，但在一些地方卻演變成了法律流水線，結(jié)果造成檢察機(jī)關(guān)比較輕信公安機(jī)關(guān)提供的有罪證據(jù)，而法庭又熱衷于采納檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)。在這種機(jī)制下，一旦流水線的入口——公安機(jī)關(guān)，通過(guò)刑訊逼供、誘供等非法方式制造了“冤案”，輸入司法流水線，訴訟程序的“傳送帶”便按照事先設(shè)定好的方式傳送產(chǎn)品，錨定效應(yīng)*錨定效應(yīng)：指當(dāng)人們需要對(duì)某個(gè)事件做定量估測(cè)時(shí)，會(huì)將某些特定數(shù)值作為起始值，起始值像錨一樣制約著估測(cè)值。在做決策的時(shí)候，會(huì)不自覺(jué)地給予最初獲得的信息過(guò)多的重視。發(fā)生作用，直到法院作出有罪判決為止。曾有學(xué)者總結(jié)過(guò)中國(guó)的冤案模式，“一抓進(jìn)去就打，一樣的命案必破的口號(hào)，一樣的政法委協(xié)調(diào)，一樣的公檢法三家‘兄弟單位’聯(lián)合辦案，一樣的屈打成招，一樣的疑罪從有，后來(lái)，一樣的被害人‘復(fù)活’……”。[7]地方人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，置身于法律流水線之外，但流水線上的核心部門都由其產(chǎn)生，最終產(chǎn)品是否合格與其關(guān)系密切，其監(jiān)督職責(zé)不可推卸。地方權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是最有權(quán)威和最不偏不倚的監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)在任何環(huán)節(jié)有錯(cuò)誤，都有權(quán)隨時(shí)叫停并及時(shí)糾錯(cuò)。這種糾錯(cuò)方式遠(yuǎn)比司法機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯(cuò)更公正和更有效。

(四)有利于排除社會(huì)各方對(duì)司法工作的干涉

我們必須理智地分析，一些司法不公和冤案的產(chǎn)生，并非都由司法機(jī)關(guān)自身原因和自愿所導(dǎo)致，而是由很多外部原因非法干涉造成。制造冤錯(cuò)案與公正裁判相比，其付出成本與代價(jià)并不低，有時(shí)甚或更高。從司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的自身需求出發(fā)，也需要通過(guò)人大監(jiān)督來(lái)排除這些外部干涉。地方人大監(jiān)督是涵蓋面最廣的監(jiān)督，除監(jiān)督地方司法機(jī)關(guān)外，可以監(jiān)督地方行政機(jī)關(guān)是否濫用權(quán)力阻礙司法機(jī)關(guān)依法辦案，監(jiān)督地方領(lǐng)導(dǎo)干部是否干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件。通過(guò)這種監(jiān)督，盡可能避免或排除地方黨委、政府對(duì)司法機(jī)關(guān)審理案件的干預(yù)，還可以監(jiān)督新聞媒體、社會(huì)輿論、所謂的專家學(xué)者對(duì)司法工作的干擾，為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正運(yùn)行保駕護(hù)航。

三、加強(qiáng)我國(guó)地方人大監(jiān)督，重構(gòu)冤案審查機(jī)制

按照《監(jiān)督法》規(guī)定，目前我國(guó)地方人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的基本方式主要有以下五種：首先，聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告。地方人大常委會(huì)每年有權(quán)選擇有關(guān)問(wèn)題，有計(jì)劃地安排聽取和審議本級(jí)司法機(jī)關(guān)的專項(xiàng)工作報(bào)告，但不足的是報(bào)告聽的多，審的少；肯定成績(jī)的多，不同意見(jiàn)少；程序規(guī)定不完善，如對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告不滿意，缺乏后續(xù)的相應(yīng)規(guī)定。[8]其次，質(zhì)詢。人大代表或人大常委會(huì)組成人員有權(quán)要求有關(guān)司法機(jī)關(guān)限期答復(fù)有關(guān)問(wèn)題，并最終表決是否通過(guò)。但實(shí)踐中地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢案例極少。有學(xué)者通過(guò)多方查找資料，只找到12個(gè)質(zhì)詢法院、檢察院的案例，“全國(guó)3000多個(gè)縣，90%以上的縣市都沒(méi)有一個(gè)質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)的案例”。[9]137質(zhì)詢案例如此之少，說(shuō)明該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有功能。第三，特定問(wèn)題的調(diào)查。地方人大組織調(diào)查委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員較嚴(yán)重的違法失職行為，進(jìn)行調(diào)查并作出決定。但該調(diào)查方式在實(shí)踐中運(yùn)用極少。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前信息較完整的案例全國(guó)只有5個(gè)。[9]150第四，執(zhí)法檢查。地方人大有權(quán)審查和檢查司法機(jī)關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施情況。但其存在的問(wèn)題是，執(zhí)法檢查主要采取召開座談會(huì)、聽取報(bào)告等形式，檢查方法單一且程式化；檢查主要依賴被檢查單位提供的情況，檢查結(jié)果易虛假；檢查過(guò)程不透明、不公開、流于形式。第五，對(duì)司法人員的人事監(jiān)督。地方人大對(duì)其任命和選舉的司法人員違法失職或有嚴(yán)重錯(cuò)誤，不宜擔(dān)任現(xiàn)職時(shí)可進(jìn)行撤職、罷免。但撤職的法律后果有限，只能免除職務(wù)，并不能終止其從業(yè)資格，有可能出現(xiàn)“帶病升遷”或“異地交流”；罷免只能在人大開會(huì)時(shí)才能啟動(dòng)。因?yàn)榈胤饺舜鬅o(wú)設(shè)置關(guān)于撤職和罷免的專門機(jī)構(gòu)；監(jiān)督對(duì)象有限，將助理審判員、助理檢察員、檢察院中層排除在人大撤職的對(duì)象之外；缺乏對(duì)被調(diào)查的司法人員在被調(diào)查時(shí)暫時(shí)停職的權(quán)力；撤職和罷免經(jīng)常遇到重重阻力。

近年來(lái)，在社會(huì)影響很大的冤案糾錯(cuò)過(guò)程中，很少聽到有關(guān)地方人大發(fā)聲。盡管其中原因頗為復(fù)雜，但最主要的還是我國(guó)冤案審查機(jī)制不夠完善，法律賦予地方人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，對(duì)預(yù)防和糾正冤錯(cuò)案沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)該重構(gòu)我國(guó)冤案審查機(jī)制，使發(fā)現(xiàn)與糾正冤案機(jī)構(gòu)相分離。第一，修改現(xiàn)行《刑事訴訟法》第205條?，F(xiàn)階段，除保持原有的法院、檢察院的糾錯(cuò)機(jī)制不變外，應(yīng)賦予地方人大啟動(dòng)刑事再審程序的權(quán)力，形成對(duì)司法權(quán)的全方位立體監(jiān)督。第二，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)。在設(shè)區(qū)的市以上的人大設(shè)立申訴案件審查委員，作為地方人大法工委的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人對(duì)法院的終審裁判不服，可按管轄權(quán)限向相關(guān)審查委員會(huì)提交申請(qǐng)。第三，人員組成專業(yè)化。該委員會(huì)應(yīng)由法律專業(yè)人士組成。除人大的專職人員外，還可聘請(qǐng)律師、法學(xué)教授以及其他法律人士加入。第四，賦予相應(yīng)調(diào)查權(quán)。通過(guò)立法賦予該委員會(huì)一定的調(diào)查權(quán)力，如調(diào)取案卷權(quán)，要求提供證據(jù)權(quán)，提出重新鑒定權(quán)和申請(qǐng)重新取證權(quán)等。第五，啟動(dòng)再審程序。經(jīng)委員會(huì)審查，認(rèn)為案件確實(shí)存在推翻原判決的實(shí)際可能性，須將該案提交原終審法院的上級(jí)法院，只要由該委員會(huì)提交的案件，必然啟動(dòng)再審程序。

[1]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱,譯.王煒校.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1987：240.

[2] 陳文飛.20件冤錯(cuò)案背后的規(guī)律：幾乎沒(méi)有一件是通過(guò)正常刑事申訴平反[EB/OL].[2017-04-03].http://blog.sina.com.cn/s/blog_9bbdef530102xs2w.html.

[3]周永坤.法官錯(cuò)案責(zé)任追究制當(dāng)棄[EB/OL]. [2017-04-12]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_e978122b0102wejb.html.

[4]習(xí)近平在中央政法工作會(huì)議上的講話[R].(2014-01-07).

[5]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館，2005:184.

[6]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:13.

[7]錯(cuò)案該如何平反[EB/OL].[2017-05-11]. http://www.bjnews.com.cn/opinion/2013/05/18/264294.html

[8]李 飛.實(shí)施經(jīng)常性監(jiān)督的有效途徑:如何聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告[J].中國(guó)人大,2008(12):17-20.

[9]謝小劍.人大監(jiān)督司法實(shí)施制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.

ResearchontheJudicialSupervisionofLocalPeople’sCongress——In view of correction of unjust cases

GUAN Xiao-jing
(ShanxiPoliceCollege,Taiyuan030021,China)

According to Criminal Procedural Law, our country will start the procedure of correcting wrong cases through 3 ways: inner correction in people’s court, correction supervised by procuratorate and correction from the claim of person involved. Whichever way we take, the correction of wrong case must be determined by people’s court through retrial. However, the setting of retrial procedure is against the legal principle that everyone can not be the judge of own case. As the local power organ, local people’s congress should play its own role of judicial supervision, construct independent investigation committee for plea cases and rebuild investigation mechanism for wrong cases.

local people’s congress; judicial supervision; correction of wrong case; rebuild mechanism

2017-04-24

管曉靜(1968-)，女,山東郯城人，山西警察學(xué)院法學(xué)系教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)和行政法。

D622;D925.2

A

1671-685X(2017)03-0010-05

(責(zé)任編輯：申 巍)