鐘 琦

從檢察權(quán)的屬性和特點(diǎn)出發(fā),健全與檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制相配套的司法責(zé)任體系,明確司法責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),界定司法責(zé)任豁免的范圍,嚴(yán)格司法責(zé)任追究的程序,是檢察機(jī)關(guān)健全司法責(zé)任體系不可或缺的重要內(nèi)容和方面。加強(qiáng)對(duì)檢察官司法責(zé)任豁免制度的研究,對(duì)建立健全符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律、體現(xiàn)檢察官職業(yè)特性的司法責(zé)任體系具有重要價(jià)值。實(shí)行檢察官員額制是落實(shí)司法責(zé)任制的關(guān)鍵,檢察官員額制改革后,司法辦案權(quán)和決定權(quán)被賦予了入額檢察官(包括檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng),下同)和檢察委員會(huì),承擔(dān)司法責(zé)任的主體主要是檢察官,其他檢察輔助人員參與司法辦案工作的,根據(jù)職權(quán)和分工承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(非司法責(zé)任)。因此,本文主要圍繞檢察官的司法責(zé)任豁免問題作一些初步的探討。

一、檢察官司法責(zé)任與豁免的內(nèi)涵及外延

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革的基本要求是“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。隨著司法責(zé)任制改革試點(diǎn)工作的全面鋪開,檢察官關(guān)心和思考的問題包括：什么是司法責(zé)任、負(fù)責(zé)包括哪些方面、什么情況下要負(fù)責(zé)、什么情形下能夠免責(zé)；等等。因此,健全司法責(zé)任體系,有必要準(zhǔn)確界定司法責(zé)任及責(zé)任豁免的基本內(nèi)涵。

(一)何謂司法責(zé)任

1.法理學(xué)語境下的司法責(zé)任?！八痉ㄘ?zé)任”是由“司法”和“責(zé)任”兩個(gè)詞語組合而成的詞匯?！八痉ā笔侵笓碛兴痉?quán)的國(guó)家機(jī)關(guān),依照法定職權(quán)和程序,把法律適用于對(duì)刑事、民事、行政等案件的處理,以及對(duì)這些案件的處理進(jìn)行法律監(jiān)督的活動(dòng)?！柏?zé)任”一詞,最常見的是作為義務(wù)或作為受處罰的責(zé)任；作為義務(wù)的責(zé)任是指主體現(xiàn)在或未來應(yīng)盡的積極義務(wù),作為處罰的責(zé)任是指主體對(duì)自己已作出的行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,這種責(zé)任一方面意味著行為人要承擔(dān)自己已作出的行為帶來的不利后果,另一方面意味著這種不利后果是社會(huì)、國(guó)家對(duì)自己行為的否定性反映。①中華法學(xué)大辭典編委會(huì)編：《中華法學(xué)大辭典(簡(jiǎn)明本)》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第596、949頁(yè)?；趯?duì)以上詞義的分析,法理學(xué)上的司法責(zé)任可以概括為以下兩個(gè)方面：一方面是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和程序,運(yùn)用法律處理刑事、民事、行政等案件并對(duì)這些案件的處理進(jìn)行法律監(jiān)督的過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定職責(zé)和義務(wù)；另一方面是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)違反法定職責(zé)和義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果和否定性評(píng)價(jià)。其基本內(nèi)涵包括：第一,責(zé)任主體。包括司法機(jī)關(guān)及其內(nèi)部的工作人員。第二,擔(dān)責(zé)范圍。違反法定職責(zé)和義務(wù)、背離法律規(guī)定違法辦案、違背職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)操守、損害相對(duì)人合法權(quán)益、損害司法機(jī)關(guān)形象等行為都要承擔(dān)不利后果。第三,擔(dān)責(zé)方式。根據(jù)違法行為嚴(yán)重程度、相對(duì)人受損害程度、造成不利社會(huì)影響程度等情況,承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任直至刑事責(zé)任。綜上所述,法理學(xué)語境下的司法責(zé)任是一種廣義的司法責(zé)任,包括法定職責(zé)義務(wù)及背離職責(zé)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的不利后果兩個(gè)方面,其責(zé)任范圍涵蓋案件處理結(jié)果責(zé)任、司法程序責(zé)任和職業(yè)倫理責(zé)任等方面。

2.改革背景下檢察官的司法責(zé)任。2015年9月,最高人民檢察院在總結(jié)前期司法責(zé)任制改革試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制定下發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》),對(duì)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)、檢察官、檢察輔助人員等職能主體的職責(zé)權(quán)力、運(yùn)行模式、司法責(zé)任、權(quán)力監(jiān)督、職業(yè)保障等重要內(nèi)容加以了規(guī)范,基本構(gòu)建了權(quán)力、運(yùn)行、責(zé)任、監(jiān)督、保障“五位一體”的司法責(zé)任體系。綜合《若干意見》的規(guī)定,檢察官的司法責(zé)任可以歸納為兩個(gè)方面：一方面是指檢察官在司法辦案工作中依照法定職權(quán)和程序應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)；另一方面是指檢察官因故意違反法律法規(guī)及相關(guān)辦案規(guī)定、或者因履行職責(zé)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致案件處理實(shí)體錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法以及產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果或惡劣影響時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果及否定性評(píng)價(jià)。其基本內(nèi)涵包括：第一,責(zé)任主體。司法責(zé)任制是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重大改革,因此承擔(dān)司法責(zé)任的主體限于行使辦案權(quán)和決定權(quán)的檢察委員會(huì)和入額檢察官。其他檢察輔助人員根據(jù)職權(quán)和分工,在檢察官組織指揮下,協(xié)助檢察官參與司法辦案工作,因他們沒有獨(dú)立辦案權(quán)和決定權(quán)而不承擔(dān)司法責(zé)任。同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的司法責(zé)任問題則通過《人民檢察院組織法》《國(guó)家賠償法》等法律規(guī)定的途徑解決。第二,擔(dān)責(zé)范圍。檢察官在司法辦案工作中應(yīng)當(dāng)依照法定職權(quán)和程序履職盡責(zé)；不盡職盡責(zé)的要追究和譴責(zé)。追責(zé)的基本情形包括：故意違反法律法規(guī)、或者在司法辦案工作中有重大過失,或者負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的檢察官因故意或重大過失導(dǎo)致司法辦案工作出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。同時(shí)《若干意見》規(guī)定：檢察官與司法辦案活動(dòng)無關(guān)的其他違法違紀(jì)行為,如違反職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)操守的行為不屬于司法責(zé)任追究的范圍,依照相關(guān)法律及紀(jì)律規(guī)定處理；檢察官在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定,但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的,屬司法瑕疵,也不歸入司法責(zé)任追究的范圍,依照相關(guān)法律和紀(jì)律規(guī)定處理。第三,擔(dān)責(zé)方式?！度舾梢庖姟穼?duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的具體情形采取“列舉加概括式”的方式加以了規(guī)定,符合《若干意見》規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的具體情形的,檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任直至追究刑事責(zé)任。綜合《若干意見》的規(guī)定的可以看出,司法責(zé)任制改革背景下檢察官的司法責(zé)任是一種狹義的司法責(zé)任,其責(zé)任范圍只涉及案件處理的結(jié)果責(zé)任、程序嚴(yán)重違法責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任,不涉及一般過錯(cuò)上的司法瑕疵責(zé)任,也不涉及職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)倫理責(zé)任。同時(shí),在目前司法環(huán)境下,司法責(zé)任中的民事責(zé)任也由司法機(jī)關(guān)承擔(dān),檢察官個(gè)人不承擔(dān)民事方面的責(zé)任。

(二)司法責(zé)任豁免

1.司法責(zé)任豁免的基本涵義。如前所述,司法責(zé)任包括了法定職責(zé)與不利后果兩個(gè)方面。法定職責(zé)是司法人員應(yīng)盡的義務(wù),是司法人員應(yīng)當(dāng)履行且不能免除的。為避免歧義,本文所稱的司法責(zé)任豁免,是從具體責(zé)任追究的角度來分析的?！八痉殬I(yè)是很容易出錯(cuò)的高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè),羅爾斯認(rèn)為,在刑事審判中,即使法律被仔細(xì)地遵循,過程被公正地恰當(dāng)引導(dǎo),還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。”①朱孝清：《錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免》,載《中國(guó)法學(xué)(文摘)》2016年第2期。因此,不能將司法責(zé)任制理解為僅僅只是追責(zé),司法責(zé)任追究和司法責(zé)任豁免同為司法責(zé)任制的重要內(nèi)容,兩者相輔相成,缺一不可。所謂“豁免”,即“法律程序的免除”。②中華法學(xué)大辭典編委會(huì)編：《中華法學(xué)大辭典(簡(jiǎn)明本)》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第367頁(yè)。從一般意義上來理解,司法責(zé)任豁免,是指司法人員履行職責(zé)過程中對(duì)其所實(shí)施的行為和發(fā)表的言論有不受法律追究的權(quán)利,即從法律程序上免除追究司法人員民事或刑事方面的責(zé)任。西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法責(zé)任豁免就屬于這一類,且更多的是強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的豁免。如法國(guó),通過相關(guān)司法判例確立了不可歸責(zé)原則,即檢察官對(duì)其所有行為享有“豁免權(quán)”,不管是作出免訴釋放或是無罪釋放決定的檢察官,不得追究其行為的責(zé)任,不得判處其承擔(dān)損害賠償責(zé)任和承擔(dān)訴訟費(fèi)用(調(diào)查產(chǎn)生的費(fèi)用)。①甄貞等：《檢察制度比較研究》,法律出版社2010年版,第36頁(yè)。如美國(guó),根據(jù)《布萊克法律詞典(第九版)》和《全美檢察準(zhǔn)則(第二版)》的相關(guān)規(guī)定,檢察官就刑事檢控的決定以及行為享有不承擔(dān)民事責(zé)任的絕對(duì)豁免權(quán)；對(duì)于檢察官?gòu)氖滦姓芾砘騻刹榛顒?dòng)所引發(fā)的民事訴訟,檢察官在具備“誠(chéng)實(shí)信用”以及“充分的理由”的情況下,享有絕對(duì)的抗辯權(quán)。②莫麗華：《美國(guó)檢察官豁免制度與啟示》,載《人民檢察》2016年第1期。當(dāng)然,法治發(fā)達(dá)國(guó)家雖然確立了不可歸責(zé)原則、民事責(zé)任絕對(duì)豁免等原則,但并不意味著免除追究檢察官受賄、濫用公共職權(quán)、阻礙法律實(shí)施等犯罪行為的刑事責(zé)任,也并不意味著檢察官犯有明顯錯(cuò)誤時(shí)免予紀(jì)律懲戒和彈劾。從我國(guó)司法責(zé)任制改革背景下來理解,司法責(zé)任豁免是指司法人員履行職責(zé)過程中,因不能歸責(zé)于司法官個(gè)人的原因或事由導(dǎo)致案件處理錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法、造成嚴(yán)重后果或惡劣影響時(shí),免于追究司法官個(gè)人法律、行政和紀(jì)律方面的責(zé)任,既包括外部民事、刑事法律責(zé)任的豁免,又包括內(nèi)部行政、紀(jì)律責(zé)任的豁免。

2.對(duì)現(xiàn)行司法責(zé)任豁免規(guī)定的分析。檢察官作為司法官理應(yīng)受到司法豁免制度的保護(hù)。《若干意見》涉及檢察官司法責(zé)任豁免的規(guī)定主要是第33條,即“司法辦案工作中雖有錯(cuò)案發(fā)生,但檢察人員履行職責(zé)中盡到必要注意義務(wù),沒有故意或重大過失的,不承擔(dān)司法責(zé)任”。《若干意見》關(guān)于司法責(zé)任豁免的規(guī)定相當(dāng)原則和高度概括,司法實(shí)踐中很難操作。仔細(xì)分析該規(guī)定,至少存在以下兩個(gè)方面的問題：第一,將檢察官司法責(zé)任豁免的范圍僅僅歸結(jié)為特定的錯(cuò)案責(zé)任豁免,而檢察官司法責(zé)任追究的情形除此之外還包括程序嚴(yán)重違法、造成嚴(yán)重后果或惡劣影響。那么在檢察官?zèng)]有故意或重大過失的情況下,處理案件過程中出現(xiàn)程序嚴(yán)重違法、造成嚴(yán)重后果或惡劣影響等情形時(shí)能不能免除司法責(zé)任。第二,將檢察官的司法責(zé)任豁免歸結(jié)為合理注意義務(wù)下的無過錯(cuò)錯(cuò)案責(zé)任豁免,那什么程度上是盡到了合理注意的義務(wù)、什么樣的案件又是錯(cuò)案、界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)又如何等問題理論界一直在爭(zhēng)論,客觀標(biāo)準(zhǔn)很難確定和把握,司法實(shí)踐中更難具體操作和執(zhí)行?；谝陨显?為避免司法責(zé)任被虛置,又防范過度追責(zé)給檢察官司法辦案活動(dòng)帶來的沖擊,檢察官司法責(zé)任豁免的情形,應(yīng)當(dāng)在遵循司法規(guī)律、檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)則和檢察官職業(yè)特性的前提下,梳理出帶有通識(shí)價(jià)值、公開透明、便于適用的司法責(zé)任豁免規(guī)則,以保護(hù)檢察官依法正常履職,確保檢察官非因法定事由、非經(jīng)法定程序不被追究司法責(zé)任。應(yīng)總體把握的原則是：檢察官司法辦案工作中依法履職盡責(zé)、沒有故意或重大過失的司法行為,即使在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上有所偏差而導(dǎo)致司法決策錯(cuò)誤、造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響時(shí),也應(yīng)當(dāng)豁免其司法責(zé)任。

二、檢察官司法責(zé)任豁免制度的價(jià)值分析

有司法責(zé)任追究就有司法責(zé)任豁免,缺少司法責(zé)任豁免規(guī)則的司法責(zé)任體系是不健全的,只能讓檢察官產(chǎn)生不安全感。時(shí)刻處在高壓和憂慮之中的檢察官,顫抖的手指和糾結(jié)的心靈不可能生產(chǎn)出高質(zhì)量的司法產(chǎn)品。司法責(zé)任豁免制度的價(jià)值在于尊重司法規(guī)律,體現(xiàn)司法職業(yè)特性,開解檢察官內(nèi)心壓力,激發(fā)檢察官辦精品案件。

(一)遵循司法規(guī)律體現(xiàn)職業(yè)特性

司法辦案活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是檢察官在法律有明確規(guī)定的前提下,運(yùn)用法律推理方法和檢察官自身的智慧,通過審慎和深思熟慮的考究后,在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的論據(jù)和理由之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍,在多種可替代性方案中選擇最佳的方案處理問題,以保證司法裁判結(jié)論的正當(dāng)性和確定性的過程。司法辦案過程中,檢察官需要面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件、面對(duì)各類訴訟參與人、面對(duì)眾多繁雜的證據(jù)材料,辦案過程包含了檢察官對(duì)法律規(guī)范的選擇和解釋、對(duì)案件事實(shí)真相的追求、對(duì)具體案件情境的斟酌、對(duì)各種相關(guān)因素的考量、對(duì)解決問題最佳方案的探求。同時(shí),認(rèn)識(shí)案件不同于認(rèn)識(shí)一般事物,司法辦案活動(dòng)具有明顯的滯后性,案件事實(shí)發(fā)生在先,檢察官對(duì)案件事實(shí)的判斷推理發(fā)生在后,檢察官對(duì)案件判斷推理的過程中存在很多難以預(yù)測(cè)的變數(shù),比如法律政策的調(diào)整、新的證據(jù)的出現(xiàn)、言詞證據(jù)的變動(dòng)等,使得確定案件事實(shí)是一個(gè)充滿變數(shù)的困難過程,即使檢察官充分盡到了合理注意的義務(wù)也還會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤,因此錯(cuò)判和誤斷案件在所難免。作為司法程序相對(duì)完善、法律文化奉行“寧縱不枉”的美國(guó),仍然出現(xiàn)了大量的冤假錯(cuò)案。據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院統(tǒng)計(jì),自1994年至2014年的20年,美國(guó)已曝光了300多起冤假錯(cuò)案,其中97%以上是謀殺案和強(qiáng)奸案等重罪案件,多人已經(jīng)被執(zhí)行死刑。德國(guó)國(guó)際記者協(xié)會(huì)2005年在歐洲范圍內(nèi)就刑事重罪案件的誤判比率進(jìn)行了一次調(diào)查,調(diào)查的結(jié)果是誤判率為0.5%。并據(jù)此得出結(jié)論：歐洲每年至少有數(shù)百起重罪案件存在誤判現(xiàn)象,歐洲各國(guó)政府將為此支付上億歐元的賠償金。①宗會(huì)霞：《辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成與規(guī)范運(yùn)行》,載《政治與法律》2015年第3期。綜上說明,無論一國(guó)司法制度如何完善,司法活動(dòng)的獨(dú)立性、裁判性、滯后性,相關(guān)證據(jù)的不穩(wěn)定性以及法律政策的變動(dòng)性等特征,決定司法辦案過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤是不可避免的,司法職業(yè)是一個(gè)更容易出錯(cuò)的職業(yè)。因此,建立檢察官司法責(zé)任豁免制度,是遵循司法規(guī)律要求,體現(xiàn)檢察官司法職業(yè)特性的內(nèi)在要求。

(二)保護(hù)檢察官依法履行職責(zé)

司法責(zé)任制改革的初衷是將權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一起來,實(shí)現(xiàn)“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”,防止司法辦案過程中權(quán)力責(zé)任不一致而導(dǎo)致問責(zé)無法實(shí)現(xiàn)?！柏?fù)責(zé)”本身就要求仔細(xì)甄別應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的具體情形,而不是不顧主觀和客觀方面的因素一味地追責(zé)。在甄別應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的具體情形過程中,應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情形也自然從中分離出來。據(jù)此,我們可以理解,“負(fù)責(zé)”本身就內(nèi)含有擔(dān)責(zé)和免責(zé)兩個(gè)方面的情境。為保障檢察官依法正當(dāng)行使職權(quán),防范檢察官濫用職權(quán)和失職瀆職,明確檢察官的職權(quán)和責(zé)任,建立司法責(zé)任追究制度是必須的,但追責(zé)絕不是司法責(zé)任制改革的唯一目的。如果不區(qū)分具體情形,出了錯(cuò)一概從嚴(yán)追究,使司法責(zé)任與案件處理結(jié)果直接牽連,容易使檢察官喪失應(yīng)有的中立性和超然性,同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重挫傷檢察官司法辦案的積極性,造成檢察官懼怕被追責(zé)而想方設(shè)法轉(zhuǎn)移司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的后果。因此,只有把嚴(yán)肅追責(zé)與保護(hù)檢察官無畏履職結(jié)合起來,司法責(zé)任制改革才能消除可能帶來的負(fù)面影響,充分釋放出改革的正能量。如前文所述,任何一個(gè)法治發(fā)達(dá)國(guó)家,錯(cuò)判和錯(cuò)斷案件都不可避免,而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法治條件下,錯(cuò)判和誤斷案件的成因更加復(fù)雜化和多元化。對(duì)司法辦案過程中雖有錯(cuò)誤發(fā)生,只要檢察官依法辦案,沒有故意或重大過失的,就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。正如丹寧勛爵所言：“所有法官都應(yīng)該能夠完全獨(dú)立地完成自己的工作,而不需要擔(dān)驚受怕。不能弄得法官一邊用顫抖的手指翻動(dòng)著法書,一邊自問,假如我這樣做,我要負(fù)賠償損害的責(zé)任嗎?只要法官在工作時(shí)真誠(chéng)地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi),那么他就沒有受訴的責(zé)任。”②[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》,李克強(qiáng)等譯,群眾出版社1984年出版,第55頁(yè)。對(duì)檢察官而言也莫不是如此。建立檢察官司法責(zé)任豁免制度,確立檢察官司法責(zé)任豁免規(guī)則,從制度上幫助檢察官抵御外部壓力和風(fēng)險(xiǎn),對(duì)保護(hù)檢察官依法履行職責(zé)具有重要價(jià)值,甚至關(guān)乎司法責(zé)任制改革的成敗。

(三)推進(jìn)司法責(zé)任制體系健全完善

司法責(zé)任豁免制度是西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的通例,并已成為相關(guān)國(guó)際法和國(guó)際條約的一項(xiàng)基本原則。如1990年9月第八屆聯(lián)合國(guó)“預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)”通過的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第4條規(guī)定：“各國(guó)應(yīng)確保檢察官得以在沒有任何恐嚇、阻障、侵?jǐn)_,不正當(dāng)干預(yù)或不合理地承擔(dān)民事、刑事或其他責(zé)任的情況下履行其專業(yè)職責(zé)?！蓖瑫r(shí)該《準(zhǔn)則》第21條和第22條還對(duì)追責(zé)的依據(jù)、程序、檢察官的申訴權(quán)利等加以了原則規(guī)定。司法現(xiàn)代化和國(guó)際化,需要借鑒和移植法治發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),主動(dòng)與國(guó)際準(zhǔn)則和國(guó)際慣例接軌。司法責(zé)任制改革是司法現(xiàn)代化建設(shè)的重要舉措,同樣需要有國(guó)際眼光和前瞻視野。司法責(zé)任體系是由權(quán)力、責(zé)任、運(yùn)行、監(jiān)督、保障“五位一體”構(gòu)成的制度體系,司法責(zé)任豁免是檢察官履職保障體系不可或缺的重要方面,在制度體系構(gòu)建時(shí)同步建立司法責(zé)任豁免制度,解除檢察官不合理地承擔(dān)紀(jì)律、行政、民事、刑事等司法責(zé)任的后顧之憂,也是司法責(zé)任制改革追求的重要價(jià)值目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說,制度架構(gòu)最穩(wěn)定和最權(quán)威的表現(xiàn)是將司法責(zé)任豁免規(guī)定上升為國(guó)家法律的規(guī)定。國(guó)家最高檢察機(jī)關(guān)以內(nèi)部司法規(guī)范性文件的形式,規(guī)定檢察官司法責(zé)任追究的情形和應(yīng)予豁免的事項(xiàng),其正當(dāng)性、權(quán)威性和公信力容易讓外界產(chǎn)生質(zhì)疑,這種制度安排只能是改革試點(diǎn)過渡期內(nèi)的臨時(shí)性安排。立法的精髓來源于實(shí)踐,司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)立法起著巨大的推動(dòng)作用。加強(qiáng)對(duì)檢察官司法責(zé)任豁免制度相關(guān)問題的研究,在檢察官司法責(zé)任豁免規(guī)則研究相對(duì)成熟且得到理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)可后,可及時(shí)啟動(dòng)立法程序,將司法責(zé)任豁免規(guī)則納入《檢察官法》等法律之中,使之成為公開、公正、權(quán)威、穩(wěn)定的法律制度規(guī)范。

三、檢察官司法責(zé)任豁免規(guī)則的具體構(gòu)建

“根據(jù)責(zé)任歸因的原理,司法人員懲戒的正當(dāng)性必然是和檢察官、法官個(gè)人原因相聯(lián)系的,并且這種原因還是檢察官、法官個(gè)人可以控制的?！雹僖ú牛骸跺e(cuò)案責(zé)任追究與司法行為控制》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。檢察官司法責(zé)任豁免,可以根據(jù)責(zé)任歸因原理進(jìn)行反推分析,即與檢察官個(gè)人原因無關(guān)的、且檢察官個(gè)人不能控制的原因造成案件錯(cuò)判誤斷、程序嚴(yán)重違法、造成惡劣影響或嚴(yán)重后果的,應(yīng)屬于司法責(zé)任豁免的范疇。遵循這一思路,筆者認(rèn)為以下情形可以納入司法責(zé)任豁免規(guī)則思考的范疇。

(一)個(gè)人認(rèn)知行為豁免

司法辦案活動(dòng)是一個(gè)從現(xiàn)象到本質(zhì)的思考過程,檢察官只能從偵查機(jī)關(guān)(部門)依照法定程序收集的各類證據(jù)中去分析和判斷,揭露和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。從現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)、偵查技術(shù)和偵查人員的能力來看,全面發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集證據(jù)、固定證據(jù)還存在很多困難和不確定因素,即使已經(jīng)收集在案的證據(jù),也存在諸多虛假內(nèi)容或者矛盾之處。檢察官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析和判斷,去偽存真、排除矛盾,努力尋找和揭示案件的事實(shí)真相,盡可能還原案件事實(shí)的本來面目。而根據(jù)認(rèn)識(shí)相對(duì)論的原則,以證據(jù)為基礎(chǔ)的裁判事實(shí)是一種相對(duì)確定的判斷認(rèn)識(shí),即使檢察官在現(xiàn)有認(rèn)知能力和技術(shù)水平下已經(jīng)盡到了必要和充分的注意義務(wù),不同檢察官因?yàn)槟挲g、學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、閱歷、經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)地位和價(jià)值觀等不同,會(huì)對(duì)同一案件事實(shí)產(chǎn)生不同的認(rèn)知,對(duì)同一法律的適用產(chǎn)生不同的理解,不同檢察官之間存在正常的認(rèn)識(shí)判斷差別是不可避免的。司法責(zé)任制改革后,辦案檢察官原則上都經(jīng)過層層選拔和競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入員額,司法辦案經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富,在排除檢察官法學(xué)理論水平不高、司法辦案能力不強(qiáng)等自身因素的前提下,單純屬于認(rèn)知領(lǐng)域的問題,不能因檢察官判斷有別而追究其司法責(zé)任?！耙肪克痉ㄕ叩呢?zé)任,應(yīng)限于兩種情況,一是故意為之,二是顯有疏失,除此以外,屬于認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的問題,不可因判斷有異而加以懲罰,以免損害司法上獨(dú)立人格之培養(yǎng)?！雹?gòu)埥▊ィ骸斗ü馘e(cuò)案責(zé)任的撫今追昔》,載《人民法院報(bào)》2014年1月24日。因此,有必要確立個(gè)人認(rèn)知行為豁免規(guī)則,明確規(guī)定檢察官在司法辦案活動(dòng)中,因?qū)Π讣聦?shí)、性質(zhì)、適用法律的認(rèn)識(shí)或理解不一致而導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)重大差錯(cuò),但檢察官根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則能夠予以合理解釋,或者在其專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的,檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(二)自由裁量行為豁免

立法不可能事先預(yù)設(shè)到社會(huì)可能出現(xiàn)的各種問題和矛盾,法律在面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件時(shí)總是具有一定的滯后性。為確保法律的相對(duì)穩(wěn)定性和可實(shí)施性,大多數(shù)情況下,我國(guó)法律制度規(guī)定的內(nèi)容原則性、概括性都比較強(qiáng)。檢察官適用法律處理案件時(shí),需要秉承一定的司法理念,遵循一定的法律規(guī)則,充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn),審查、判斷和采信證據(jù),創(chuàng)造性地適用法律,從而理性地對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題作出裁斷。因此,案件裁判是檢察官在內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量的結(jié)果,罪與非罪、此罪與彼罪、批捕與不批捕、起訴與不起訴、抗訴與不抗訴等,均屬于檢察官自由裁量權(quán)的范圍,任何人都不得違法干涉?！耙?yàn)槭聦?shí)與法律的評(píng)價(jià)者、裁判者必然擁有一定的自由裁量權(quán),只要其根據(jù)法律和案件證據(jù)確信被追訴人有罪就是依法履行職責(zé)的表現(xiàn),對(duì)此不應(yīng)追究其責(zé)任。”②卞建林、張璐：《結(jié)合實(shí)踐深入研究刑訴法難點(diǎn)問題》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年1月6日。司法官建立在內(nèi)心確信基礎(chǔ)上的自由裁量行為不具有可歸責(zé)性和可懲罰性,這是國(guó)際司法領(lǐng)域公認(rèn)的規(guī)則。建立檢察官司法責(zé)任豁免制度,有必要確立自由裁量行為豁免規(guī)則,明確規(guī)定檢察官在司法辦案活動(dòng)中,依據(jù)個(gè)人對(duì)法律和案件證據(jù)的確信,在其權(quán)限范圍內(nèi)所作出的裁判和處理決定出現(xiàn)重大差錯(cuò)時(shí),檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(三)接受指令行為豁免

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)外部領(lǐng)導(dǎo)體制是上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制是檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作。由此,我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)兼具監(jiān)督屬性、司法屬性和行政屬性。而檢察權(quán)的行政屬性,體現(xiàn)在檢察權(quán)運(yùn)行過程中,下級(jí)人民檢察院必須接受上級(jí)人民檢察院的指令,檢察官必須接受上級(jí)檢察院、本院檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)的指令。除此之外,司法辦案活動(dòng)中,檢察官還要面對(duì)來自體制之外的其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的指令。由此說明,檢察官在執(zhí)行職務(wù)過程中,接受上級(jí)指令的情況屢見不鮮。雖然司法責(zé)任制改革要求檢察上級(jí)和其他機(jī)關(guān)不得發(fā)布有違檢察官客觀公正執(zhí)行職務(wù)要求的指令,《若干意見》等改革文件也為檢察官對(duì)抗上級(jí)或其他機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤指令、違法指令等提供了抗辯和救濟(jì)途徑,但很多情況下檢察官個(gè)人基于各種因素的考量,事實(shí)上很難真正對(duì)抗上級(jí)的錯(cuò)誤指令和違法指令,比如上級(jí)以辦案檢查、匯報(bào)案件、審核案件、更換辦案人員等方式,對(duì)檢察官的辦案活動(dòng)持續(xù)施加壓力和影響,以達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行指令之目的。既然檢察官司法辦案活動(dòng)中,接受上級(jí)指令的行為不可避免,建立檢察官接受指令行為豁免規(guī)則顯得尤為必要。根據(jù)這一規(guī)則,可以明確規(guī)定：檢察官在司法辦案活動(dòng)中,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)或其他機(jī)關(guān)對(duì)具體辦案工作的指令,應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出；對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)或其他機(jī)關(guān)的書面指令,檢察官盡到了合理審查、書面提示和抗辯義務(wù)后仍要求執(zhí)行,檢察官因執(zhí)行指令行為而導(dǎo)致司法辦案出現(xiàn)重大差錯(cuò)的,不承擔(dān)司法責(zé)任。

(四)集體決策行為豁免

當(dāng)前,我國(guó)正處于全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期,世情、國(guó)情、社情正發(fā)生深刻變化,各種思想文化交流交鋒更加頻繁,不同社會(huì)成員的利益訴求多,引發(fā)矛盾糾紛的觸點(diǎn)多,新型犯罪活動(dòng)日漸增多,重大疑難復(fù)雜案件不斷出現(xiàn),檢察官的司法辦案活動(dòng)面臨前所未有的困難和挑戰(zhàn)。在這樣的背景下,很多新型、重大、疑難、復(fù)雜案件,單憑檢察官個(gè)人的能力已難以獨(dú)立作出決斷,需要借助集體的智慧,為司法辦案活動(dòng)決策。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法定的集體決策機(jī)構(gòu)是各級(jí)人民檢察院的檢察委員會(huì)。《人民檢察院組織法》規(guī)定：各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)；檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制,在檢察長(zhǎng)的主持下,討論決定重大案件和其他重大問題?！度舾梢庖姟芬?guī)定：檢察委員會(huì)討論決定的案件,主要是本院辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件,涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定的案件,下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的案件。根據(jù)上述規(guī)定,檢察官提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定的案件,檢察官只需要對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé),檢察委員會(huì)對(duì)案件的處理決定負(fù)責(zé)。據(jù)此,集體決策行為豁免規(guī)則的內(nèi)容可確定為：檢察官在司法辦案活動(dòng)中,經(jīng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定的案件,無論檢察委員會(huì)是否同意檢察官的意見,檢察官只對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé),檢察委員會(huì)對(duì)案件的處理決定負(fù)責(zé),檢察官因執(zhí)行檢察委員會(huì)的決定導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)重大差錯(cuò)的,檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(五)當(dāng)事人自認(rèn)行為豁免

司法實(shí)踐中,案件當(dāng)事人可能出于某些不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)和目的,如為掩蓋其他犯罪事實(shí)、幫助他人逃避打擊、隱匿掩飾非法利益等,故意對(duì)案件事實(shí)作虛假的陳述,甚至串通他人作偽證,自認(rèn)、自領(lǐng)并非本人實(shí)施的行為。此外,在少數(shù)特殊情況下,當(dāng)事人雖然主觀上不是故意,但因當(dāng)事人對(duì)行為主體、行為過程、行為方式、行為對(duì)象等在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生重大錯(cuò)誤,也可能導(dǎo)致自認(rèn)、自領(lǐng)案件事實(shí)等行為發(fā)生。由于案件當(dāng)事人自認(rèn)、自領(lǐng)案件事實(shí)行為的特殊性,即使檢察官在全面收集、審查、核實(shí)相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上,仍有可能無法發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,推翻案件當(dāng)事人的自認(rèn)、自領(lǐng)行為,導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定和案件處理決定出現(xiàn)重大偏差。在此情況下,只要檢察官盡到了充分、合理注意的義務(wù),就應(yīng)當(dāng)豁免檢察官的司法責(zé)任。在英美法系國(guó)家“沉默權(quán)”制度下,當(dāng)事人自認(rèn)、自領(lǐng)犯罪事實(shí)的行為,無須檢察官出示證據(jù)證明即可認(rèn)定事實(shí),直接進(jìn)入量刑交易程序,產(chǎn)生錯(cuò)誤時(shí)由當(dāng)事人承擔(dān)完全責(zé)任,根本談不上追究檢察官司法責(zé)任的問題。因此,確立當(dāng)事人自認(rèn)行為豁免規(guī)則,對(duì)保護(hù)檢察官正當(dāng)履職,避免檢察官遭受當(dāng)事人故意陷害、打擊報(bào)復(fù)等情況具有重要價(jià)值?；谏鲜龇治?當(dāng)事人自認(rèn)行為豁免規(guī)則的內(nèi)容可明確為：司法辦案活動(dòng)中,檢察官盡到了充分、合理注意的義務(wù),但因案件當(dāng)事人故意作虛假陳述,或者因當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤,自認(rèn)或自領(lǐng)案件事實(shí),導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定或處理決定出現(xiàn)重大差錯(cuò)的,檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(六)情勢(shì)變更情形豁免

司法辦案活動(dòng)是一個(gè)復(fù)雜、煩瑣、冗長(zhǎng)的過程,不同訴訟階段有不同的程序要求和訴訟期限的規(guī)定,且訴訟過程中因法律規(guī)定的某些特殊原因的出現(xiàn),還可能出現(xiàn)訴訟期限中止、中斷和延長(zhǎng)等情況。在相對(duì)較長(zhǎng)的案件調(diào)查、審查、審理和裁判的過程中,隨時(shí)可能出現(xiàn)檢察官無法預(yù)知和控制的新情況,直接影響案件已有的調(diào)查結(jié)論,甚至影響案件的處理結(jié)果。如當(dāng)事人放棄或部分放棄權(quán)利主張,發(fā)現(xiàn)了新的關(guān)鍵證據(jù)足以推翻原有結(jié)論,國(guó)家原有司法政策進(jìn)行了調(diào)整,原來適用的法律法規(guī)和司法解釋進(jìn)行了修改,等等。當(dāng)檢察官個(gè)人無法預(yù)知和控制的上述情勢(shì)變更情形出現(xiàn),導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定和處理結(jié)果發(fā)生重大差錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)豁免檢察官的司法責(zé)任。由此,情勢(shì)變更情形豁免規(guī)則的內(nèi)容可明確為：檢察官司法辦案活動(dòng)中,因法律法規(guī)和司法解釋修訂,或者因司法政策調(diào)整,或者因發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),或者因當(dāng)事人放棄或部分放棄權(quán)利主張等檢察官無法預(yù)知和控制的原因,導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定和處理決定出現(xiàn)重大差錯(cuò)的,檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(七)不可抗力情形豁免

只要國(guó)家之間、國(guó)家內(nèi)部族群或派系之間有利益紛爭(zhēng)存在,戰(zhàn)爭(zhēng)就不能完全避免。科學(xué)技術(shù)再發(fā)達(dá),也不能完全預(yù)知和控制各種自然災(zāi)害發(fā)生。人類的認(rèn)知能力、技術(shù)水平和控制能力,仍然不能完全防范各種意外事故發(fā)生。因此,檢察官司法辦案過程中,遭遇各種不可預(yù)知、不可控制的不可抗力的情形在所難免。比如,發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等意外事件導(dǎo)致案件重要證據(jù)或關(guān)鍵證據(jù)損毀丟失,發(fā)生意外事故導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡等。不可抗力是超出檢察官可預(yù)知和控制能力范圍的客觀存在,尊重客觀規(guī)律的要求,建立不可抗力情形豁免規(guī)則,可有效保護(hù)檢察官免受過于嚴(yán)苛的不當(dāng)追責(zé)。不可抗力是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任領(lǐng)域當(dāng)事人法定的免責(zé)條款,同樣也應(yīng)當(dāng)確定為司法責(zé)任領(lǐng)域司法官法定的免責(zé)條款。據(jù)此,不可抗力情形豁免規(guī)則的內(nèi)容可確定為：檢察官司法辦案活動(dòng)中,因遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、意外事故等不可抗力情形,造成案件重要證據(jù)材料損毀丟失,犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡等,導(dǎo)致訴訟活動(dòng)無法繼續(xù)進(jìn)行,造成惡劣影響或者嚴(yán)重后果的,檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。

(八)超過訴訟時(shí)效豁免

我國(guó)司法責(zé)任制改革的目標(biāo)是建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。所謂“終身負(fù)責(zé)”,是指追責(zé)的時(shí)間自責(zé)任產(chǎn)生時(shí)起至責(zé)任人死亡時(shí)止,且不因責(zé)任人的升遷、調(diào)離、辭職、退休等原因而中斷或終止。根據(jù)我國(guó)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定,追訴犯罪需要在追訴時(shí)效內(nèi)進(jìn)行,超過追訴時(shí)效的犯罪行為便不能再追究行為人的刑事責(zé)任。當(dāng)然,民法、民事訴訟法也有相關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定,但因檢察官的司法責(zé)任不包括民事責(zé)任,也就不存在超過訴訟時(shí)效豁免民事責(zé)任的問題。因此,從法理上來理解,檢察官對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé),包括兩個(gè)方面：一是檢察官需要對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、案件的處理結(jié)果終身負(fù)責(zé),當(dāng)發(fā)生應(yīng)當(dāng)追究司法責(zé)任的情形時(shí),任何時(shí)候都可以追究檢察官的司法責(zé)任,這是原則性要求；二是終身追究檢察官的司法責(zé)任,應(yīng)當(dāng)區(qū)分行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和刑事責(zé)任區(qū)別對(duì)待,其中檢察官的行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任需要終身追究,而刑事責(zé)任則按照追訴時(shí)效的規(guī)定依法追究。因此,根據(jù)訴訟時(shí)效豁免規(guī)則,可以明確檢察官司法辦案活動(dòng)中,因故意或重大過失導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定或案件處理結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法、造成惡劣影響或嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；但根據(jù)法律相關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,檢察官可免予追究刑事責(zé)任。