哈貝馬斯交往行為理論的淵源、途經(jīng)及評(píng)價(jià)

楊洋 孫珠峰

（上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院上海200240）

哈貝馬斯交往行為理論的淵源、途經(jīng)及評(píng)價(jià)

楊洋 孫珠峰

（上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院上海200240）

哈貝馬斯為了診斷和治療現(xiàn)代西方社會(huì)發(fā)展的弊病，在批判和繼承了法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論的基礎(chǔ)上，提出了交往行為理論。他基于韋伯等傳統(tǒng)合理性思想的改造，提倡通過交往合理性的重建，來解決系統(tǒng)入侵生活世界導(dǎo)致其殖民化的問題?；謴?fù)人際交往關(guān)系的和諧，需要建立一種先驗(yàn)性的、普遍性的共同認(rèn)可的社會(huì)道德規(guī)范體系，并保證交往行為的語言要滿足可領(lǐng)會(huì)性、真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性等有效性要求，以及需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)民主、自由、公正的理想的言談情境。哈氏交往行為理論雖然對(duì)消除工具理性的張揚(yáng)具有積極意義，但缺乏現(xiàn)實(shí)生存的土壤，帶有一定的調(diào)和、改良和“烏托邦”傾向。

哈貝馬斯交往行為交往合理性

在資本主義現(xiàn)代化過程中，西方世界在對(duì)“工具理性”的不斷追求中逐漸陷入了精神貧乏化和文化危機(jī)當(dāng)中。隨著時(shí)間的推移，這種現(xiàn)象不僅沒有得到控制，反而愈發(fā)嚴(yán)重。尤其是近代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，這種對(duì)工具理性的過度推崇，使得人們無限制地落入了對(duì)物質(zhì)利益謀求的藩籬之中而無法自拔，進(jìn)而致使人的主體失落，人被物化，淪為金錢與商品的奴隸，從而失去了對(duì)現(xiàn)行社會(huì)進(jìn)行批判和否定的精神動(dòng)力，陷入資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治之中。對(duì)于造成這種現(xiàn)象的根本原因，哈貝馬斯認(rèn)為，這是由于西方理性主義對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步在人類社會(huì)發(fā)展中作用定位的盲目樂觀主義。在這種觀念中，人類社會(huì)發(fā)展完全是一個(gè)受科技邏輯支配的不斷進(jìn)化的過程，在這種強(qiáng)大的工具理性的推動(dòng)下，不斷加固了現(xiàn)代資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，導(dǎo)致了現(xiàn)代工業(yè)文明下人的個(gè)性、自主性與創(chuàng)造性的摧毀。這帶來了社會(huì)對(duì)個(gè)人的壓抑，導(dǎo)致了人與人之間關(guān)系的異化，最終造成了資本主義制度的“合法性危機(jī)”。正是為了克服這種現(xiàn)代化危機(jī)，哈貝馬斯基于交往理性概念的提出，通過交往行為理論的構(gòu)建來重建歷史唯物主義，以破解西方資本主義生活世界的殖民化，試圖為拯救西方現(xiàn)代“社會(huì)病”開出一劑良方。

一、交往行為理論的淵源

自上世紀(jì)70、80年代，哈貝馬斯的研究方向開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。他放棄了先前為社會(huì)批判理論尋求認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)的研究，于1981年出版了兩卷本《交往行為理論》，闡釋了他對(duì)交往行為理論的構(gòu)建與探索。出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的主要原因在于：20世紀(jì)以來西方哲學(xué)發(fā)展的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和對(duì)合理性思想的批判與繼承。

（一）現(xiàn)代西方哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”

縱觀西方哲學(xué)流變史，從古代到近代再到現(xiàn)代，哲學(xué)思想的發(fā)展經(jīng)歷了本體論、意識(shí)哲學(xué)和語言哲學(xué)三個(gè)階段。對(duì)于本體論的關(guān)注起源于古希臘哲學(xué)，作為西方哲學(xué)的最初形態(tài)，主要研究一些現(xiàn)實(shí)存在的本源或是某種形而上學(xué)的本體。到了近代，這種本體論研究逐漸被以人類知識(shí)研究作為第一哲學(xué)的認(rèn)識(shí)模式所替代，形成了意識(shí)哲學(xué)。而后到了20世紀(jì)，意識(shí)哲學(xué)則受到了來自語言哲學(xué)的挑戰(zhàn)，語言取代意識(shí)（認(rèn)識(shí)論）問題成為哲學(xué)研究的中心議題。在傳統(tǒng)的意識(shí)哲學(xué)那里，由于脫離了語言的中介，使得交往行為只能停留在“主體—客體”關(guān)系的狹隘范式里，或是拘泥于孤立的主體范圍內(nèi)，因而認(rèn)識(shí)過程中的“相互理解”問題也就無法得以說明，而且主體間協(xié)調(diào)行動(dòng)的社會(huì)機(jī)制也不能得到詮釋。為了克服這種局限性，西方現(xiàn)代哲學(xué)從過去的只關(guān)注“自我意識(shí)的精神現(xiàn)象”，轉(zhuǎn)為如何用語言去描述、解釋和說明精神現(xiàn)象，把人們的語言交流作為研究的對(duì)象，將意義問題變成哲學(xué)研究的中心問題，從而導(dǎo)致了現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。由此，哈貝馬斯開始關(guān)注語言問題。然而，他并沒有像英美分析哲學(xué)那樣去研究語言的語法構(gòu)成和邏輯，或是語義學(xué)研究，而是摒棄了那種“句法形式”的分析方法。但是，哈貝馬斯卻高度重視奧斯汀和胡塞爾的語言行為理論，受其啟發(fā)之后將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向語言行為主體間的相互理解和交互主體問題上，強(qiáng)調(diào)語言的交往功能和社會(huì)實(shí)踐功能，使“社會(huì)批判理論”擺脫由康德和黑格爾奠定基本概念的意識(shí)哲學(xué)的困境，最終形成了他自己風(fēng)格獨(dú)特的批判解釋學(xué)體系，即對(duì)日常語言的語用學(xué)分析。

（二）對(duì)傳統(tǒng)合理性思想的揚(yáng)棄

在交往行為理論的闡述中，哈貝馬斯首先為他的社會(huì)批判理論奠定了一個(gè)規(guī)范性基礎(chǔ)，其核心就是合理性概念。他在《交往行為理論》中曾對(duì)該書作過簡潔地描述：“它首先提出了‘交往理性’的概念，這一概念是在眾人的質(zhì)疑聲中逐步發(fā)展起來的，是對(duì)理性被扭曲為認(rèn)識(shí)——工具理性的反駁。”[1](P13)由此可見，“交往（合）理性”是交往行為理論的前提和中心概念，而這一概念的提出主要是基于哈貝馬斯對(duì)傳統(tǒng)合理性思想的批判與繼承。

通過對(duì)馬克思、韋伯和法蘭克福學(xué)派的合理化思想進(jìn)行對(duì)比，他認(rèn)為，馬克思的社會(huì)合理化思想主要表現(xiàn)為生產(chǎn)力決定論——社會(huì)合理化的進(jìn)程就是依靠生產(chǎn)力發(fā)展的推動(dòng)，生產(chǎn)關(guān)系只能通過生產(chǎn)力的發(fā)展而進(jìn)行變革。而韋伯則與馬克思不同，韋伯考察社會(huì)合理化進(jìn)程的出發(fā)點(diǎn)源于西方理性主義的歷史形成和理性主義對(duì)合理行為的引導(dǎo)，他將馬克思的合理性思想只歸結(jié)為西方理性主義的一個(gè)子系統(tǒng)，認(rèn)為西方文明的全部成就都?xì)w功于對(duì)“目的合理性”的追求。在韋伯看來，雖然自西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，目的合理性創(chuàng)造出前所未有的控制自然與社會(huì)的能力，但這種理性存在于經(jīng)濟(jì)管理和行政管理機(jī)構(gòu)中時(shí)，卻逐漸表現(xiàn)出一種控制人的異己力量，人的自由、個(gè)性因此遭到剝奪與威脅。對(duì)此，韋伯稱之為“意義喪失”和“自由喪失”，他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中脫離倫理價(jià)值導(dǎo)向的這種目的合理性表現(xiàn)出懷疑和悲觀情緒，也由此對(duì)現(xiàn)代文明的前途感到手足無措與迷茫。而在霍克海默、阿多諾和馬爾庫塞那里，他們在盧卡奇物化概念的基礎(chǔ)上，將韋伯的目的合理性概念改變?yōu)楣ぞ吆侠硇愿拍?，進(jìn)而提出了“技術(shù)理性批判”理論，對(duì)描述現(xiàn)代社會(huì)的合理性危機(jī)擴(kuò)展有積極的一面。但是，這種技術(shù)理性批判也必須依據(jù)一種理性（批判標(biāo)準(zhǔn)），而他們卻又無法提出向這種批判標(biāo)準(zhǔn)提供系統(tǒng)基礎(chǔ)的可能性。

針對(duì)上述三種合理性思想，哈貝馬斯是這樣評(píng)價(jià)的：“我在這里關(guān)注的不是三種立場究竟有怎樣的正確性，而是他們共有的理論弱點(diǎn)……馬克思、韋伯以及霍克海默和阿多諾所確定的行為概念還不夠完善，不足以把社會(huì)行為中的一切社會(huì)合理化內(nèi)容全部囊括進(jìn)去。另一方面，則在于行為理論和系統(tǒng)理論的基本概念混雜不清：行為取向和生活世界結(jié)構(gòu)的合理化，同行為系統(tǒng)復(fù)雜性的增長并不是一回事?！盵2](P142-143)因此，哈貝馬斯認(rèn)為要克服這些缺陷，就必須要引出交往（合）理性概念。而他之所以要在交往行為理論中引入合理性思想，一方面是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)代社會(huì)通過種種手段操縱、控制、壓抑人的自由交往不滿，另一方面也是想通過把理性結(jié)構(gòu)引入交往行為中去，使交往行為合理化，可以實(shí)現(xiàn)“自由的交往關(guān)系和對(duì)話的制度化，使社會(huì)成為一個(gè)自由和平等的公民共同體的民主的自我組織?！盵3]至此，交往行為的合理化理論成為了哈貝馬斯交往理論的重要基礎(chǔ)。

二、交往合理性何以可能

康德曾將理性劃分為理論理性、實(shí)踐理性和審美判斷力三種不同的成分，認(rèn)為三者之間適用的對(duì)象與所遵循的法則都各不相同。為了使自己的交往行為理論奠定更加可靠的基礎(chǔ)，哈貝馬斯借鑒了康德這一思想，進(jìn)而提出了“三個(gè)世界”概念，即由物所構(gòu)成的關(guān)于外在自然的實(shí)體世界、由人們彼此間關(guān)系交織的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和關(guān)于內(nèi)在自然的人的內(nèi)心自我，分別稱之為“客觀世界”、“社會(huì)世界”和“主觀世界”。具體而言，任一語言行為者在進(jìn)行語言言說時(shí)存在著三種不同的方式：通過對(duì)外在實(shí)體綜合（客觀世界）中的某一物體進(jìn)行真實(shí)性陳述的言說來與自然外部世界發(fā)生關(guān)系；通過對(duì)人際間關(guān)系總體（社會(huì)世界）中的某一情態(tài)進(jìn)行言說來與其他行為者發(fā)生關(guān)系；通過對(duì)個(gè)人內(nèi)心情感或體驗(yàn)（主觀世界）的表達(dá)來與自我發(fā)生關(guān)系。哈貝馬斯的上述規(guī)定是進(jìn)一步界定不用類型行為的前提，在此基礎(chǔ)上，他把人類的行為劃分為四種類型：

1.目的行為，又稱作工具性行為，是一種目標(biāo)取向的行為?！巴ㄟ^在一定情況下使用有效的手段和恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ袨檎邔?shí)現(xiàn)了一定的目的，或進(jìn)入了一個(gè)理想的狀態(tài)?！盵1](P112)具體言之，在此行為中，行為者在比較、權(quán)衡各種手段后，在一定狀況下通過選擇能夠達(dá)到目標(biāo)最有效益的途徑，卻不在乎這個(gè)目標(biāo)自身是否合理公正，這也就是所謂工具理性的實(shí)質(zhì)。這種只強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體作用的目的行為，表現(xiàn)出一種主體間向度的缺乏。

2.規(guī)范行為，是指一個(gè)社會(huì)群體的成員共同取向于規(guī)范價(jià)值的行為。這種行為的核心概念在于遵守規(guī)范，并且允許群體內(nèi)成員實(shí)現(xiàn)一種行為的相互期待。行為者要在社會(huì)中建立正常的人際關(guān)系，服從（或違抗）某個(gè)規(guī)范，既能對(duì)行為的效果負(fù)責(zé)，又能對(duì)行為的意義負(fù)責(zé)。

3.戲劇行為，是指行為者通過表現(xiàn)自己的主觀性，在自己的觀眾中產(chǎn)生一定的觀點(diǎn)和印象的行為。這種行為的中心是自我呈現(xiàn)，要求公眾來接近自己的思想、意向、態(tài)度、欲望和感覺等他自己本身才能接近的領(lǐng)域，目的在于讓他人看到并接受其本人愿意表現(xiàn)出來的某些東西。

4.交往行為，關(guān)于這一概念的引出，哈貝馬斯認(rèn)為：“交往行動(dòng)首先是指，使參與者能毫無保留地在交往后意見一致基礎(chǔ)上，使個(gè)人行動(dòng)計(jì)劃合作化的一切內(nèi)在活動(dòng)?！盵4](P135)具體而言，它需要首先通過至少兩個(gè)主體（具有言語和行為能力）之間建立人際關(guān)系，然后在沒有任何外界強(qiáng)制性的平等環(huán)境下，通過符號(hào)（語言）為媒介，以達(dá)成兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體之間的相互理解、求同與合作，反應(yīng)行為者與世界的關(guān)系。

按照哈貝馬斯的進(jìn)一步分析，不同的行為模式，有著不同的世界關(guān)系前提。他認(rèn)為，目的行為與客觀世界相關(guān)聯(lián)，其行為合理性問題表現(xiàn)在：一是行為者對(duì)于客觀世界的判斷是否符合客觀真實(shí)性；二是世界上所發(fā)生的某一事態(tài)在行為者的努力下能否合乎他的意圖。換言之，關(guān)于行為者與世界的關(guān)系能夠通過真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。對(duì)于規(guī)范行為而言，它主要和社會(huì)世界（具有合法的人際關(guān)系）以及客觀世界相關(guān)聯(lián)，即行為者能區(qū)分他自己行為狀況中的現(xiàn)實(shí)條件組成部分和規(guī)范組成部分。那么，其行為合理性問題首先必須要有對(duì)行為活動(dòng)的客觀事態(tài)世界的正確認(rèn)知，其次是個(gè)人的價(jià)值認(rèn)同總是參與其中。然而，一種行為的規(guī)范合理性在于能否與現(xiàn)存的規(guī)范相一致。因此，規(guī)范行為是否合理在于是否符合正當(dāng)（確）性要求。就戲劇行為來說，它雖然與客觀世界和主觀世界相關(guān)聯(lián)，但是其所表達(dá)出的是一種主觀的東西，是情感與愿望，很難評(píng)判其正當(dāng)性和真實(shí)性，因此需要通過真誠性標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)。

與以上三種行為方式不同，在哈貝馬斯那里，交往行為并非前三者那樣與某一世界單獨(dú)發(fā)生聯(lián)系，而是與全面性的世界關(guān)系相對(duì)應(yīng)，而三種行為模式都內(nèi)在地含有著交往行為的某種要素。因此，一個(gè)交往行為的發(fā)生要想成立，必須要同時(shí)滿足三大有效性要求——真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。至此，哈貝馬斯引出了交往行為理論的一個(gè)重要概念：將這種同時(shí)滿足三大有效性要求的交往行為稱之為交往合理性，并對(duì)三大有效性的具體內(nèi)涵作出了解釋：“一個(gè)追求溝通的行為者必須和他的表達(dá)一起提出三種有效性要求，即：（1）所作陳述是真實(shí)的；（2）與一個(gè)規(guī)范語境相關(guān)的言語行為是正確的；（3）言語者所表現(xiàn)出來的意向必須言出心聲。也就是說，言語者要求其命題或?qū)嶋H前提具有真實(shí)性，合法行為及其規(guī)范語境具有正確性，主體經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)具有真誠性。”[2](P100)哈貝馬斯認(rèn)為，“只有交往行為才能把語言對(duì)客觀世界的認(rèn)知功能與在遵守社會(huì)規(guī)范中的協(xié)調(diào)功能以及在傳達(dá)情感和展示自我中的表達(dá)功能統(tǒng)一起來，并把語言作為達(dá)到理解和共識(shí)的中介，從而提供理性的統(tǒng)一性。同時(shí)，也唯有通過交往行為，單獨(dú)的人才能組合成社會(huì)。交往行為中既包含了理性分析的所有方面，又體現(xiàn)了這些方面的聯(lián)系和統(tǒng)一，因而其合理性將更客觀更全面，因此交往行為是更具合理性內(nèi)涵的行為。”[6](P166-167)除此之外，哈貝馬斯之所以用交往合理性概念代替?zhèn)鹘y(tǒng)的合理性思想來改造他的社會(huì)批判理論，主要還基于以下這兩個(gè)因素：其一，交往合理性是通過語言和符號(hào)建立在主體之間平等的、順暢的一種交互性行為，并依托于意向表達(dá)的真誠性和正確的社會(huì)規(guī)范為準(zhǔn)則，這種以道德實(shí)踐合理化的形式超越了工具、策略或技術(shù)等功能理性；其二，判斷交往合理性是否實(shí)現(xiàn)的權(quán)衡尺度在于主體之間是否通過無壓力的對(duì)話方式達(dá)到了彼此間的相互理解與一致，而這也是交往的最終價(jià)值之所在。因此，交往合理性超越了傳統(tǒng)合理性思想中將理性單純理解為一種實(shí)現(xiàn)目的和獲得真理的手段（策略、工具）這一單向度的狹隘觀念，并且把理性概念通過普遍語用學(xué)引入到廣泛的人際交往關(guān)系中去考察，克服了在工具理性獲得真理時(shí)主體性價(jià)值尺度的丟失。正基于此，哈貝馬斯選擇通過交往合理性概念的提出來作為他認(rèn)識(shí)、批判和改造現(xiàn)代資本主義社會(huì)的一把鑰匙，體現(xiàn)了其思維視角的獨(dú)到之處。

三、系統(tǒng)侵入下生活世界的殖民化

（一）生活世界與系統(tǒng)

為了展示交往行為在經(jīng)驗(yàn)層面上究竟是如何促成社會(huì)進(jìn)化的，哈貝馬斯引入了“生活世界”和“系統(tǒng)”這兩個(gè)概念。因?yàn)閷?duì)于理性的重建，如果只停留在交往行為理論層面的纏繞，事實(shí)上便難以突破理論的框架，也就無法進(jìn)一步走入實(shí)踐中去。當(dāng)然，生活世界概念的提出并非來自哈貝馬斯，最早由胡塞爾提出。在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)里，他將生活世界理解為“包含人所牽連的種種日常事務(wù)的總和”的具有多重現(xiàn)實(shí)的世界，是一個(gè)與我們直觀視域有關(guān)的東西，也就是社會(huì)成員生活于其中的具體的環(huán)境。海德格爾在他的解釋學(xué)中同樣十分關(guān)注這一概念，以此對(duì)科學(xué)世界的理性化和技術(shù)化等異化狀態(tài)進(jìn)行了批判，希望在生活世界中為“無家可歸”的現(xiàn)代人找到一條“回家之路”。在此意義上，哈貝馬斯沿用了胡塞爾和海德格爾的“生活世界”概念。在他那里，這一概念被解釋為：“生活世界是由諸多背景觀念構(gòu)成的”、“生活世界里儲(chǔ)存著前代人所作出的解釋努力”。[2](P69)即生活世界是由文化傳遞和借助語言構(gòu)造組織起來的解釋性范式的儲(chǔ)存，既是“主體之間發(fā)生交往行為的背景，又是作為交往行動(dòng)者互相理解的‘信念儲(chǔ)蓄庫’”。[5](P98)具體而言，每一個(gè)交往活動(dòng)的行為者都必須置身于此儲(chǔ)蓄庫，并為他們提供一定的溝通背景和前人積累下來的知識(shí)的資源，每位溝通參與者的相互理解都有賴于它的支持，是一種預(yù)設(shè)的無爭議的背景性信念。從結(jié)構(gòu)上來看，生活世界包括文化、社會(huì)、個(gè)性三個(gè)層次。正是通過文化的再生產(chǎn)、社會(huì)整合的穩(wěn)固和有能力行為主體的個(gè)性社會(huì)化，生活世界的符號(hào)化結(jié)構(gòu)被一代代地再生產(chǎn)著。文化的再生產(chǎn)保證了傳統(tǒng)的連續(xù)性和足以支撐日常實(shí)踐的知識(shí)的凝聚力，社會(huì)整合保證了集團(tuán)認(rèn)同的穩(wěn)定和社會(huì)成員間的團(tuán)結(jié)，個(gè)性社會(huì)化促成了普遍化行為資質(zhì)對(duì)每一代的社會(huì)成員而言的獲得，從而使個(gè)人的生活與集體相一致。由此可見，生活世界包含了客觀世界、社的會(huì)世界和主觀世界的總和，是一種由知識(shí)構(gòu)成的規(guī)范行為者互動(dòng)的整體準(zhǔn)則、具有普遍性的價(jià)值理念。

為了分析和批判西方合理化過程中社會(huì)發(fā)展的進(jìn)化過程，哈貝馬斯除了提出交往合理性這一核心概念之外，還提出了“系統(tǒng)—生活世界”雙層理論架構(gòu)。“系統(tǒng)”的概念，主要是指通過貨幣與權(quán)力媒介組織起來的、在目的合理性支配下的工具行為建立起來的現(xiàn)代社會(huì)的市場經(jīng)濟(jì)體制與國家行政機(jī)關(guān)。對(duì)于系統(tǒng)與生活世界的關(guān)系理解，哈貝馬斯認(rèn)為兩者都具有調(diào)節(jié)人類行為相互的影響的功能，而區(qū)別在于生活世界是在價(jià)值規(guī)范維度來規(guī)范人類的活動(dòng)，系統(tǒng)是在體制和功能維度來調(diào)節(jié)人類的目標(biāo)和生活取向。

（二）系統(tǒng)與生活世界的分離

在哈貝馬斯看來，社會(huì)的進(jìn)化應(yīng)該被看作是系統(tǒng)和生活世界相互分離的過程，他對(duì)系統(tǒng)的合理化及其與生活世界相分離的歷史過程分為了四個(gè)階段。第一階段是在古代氏族社會(huì)，系統(tǒng)的金錢和權(quán)力機(jī)制尚未從社會(huì)整合的制度中分離出來。到了第二階段的等級(jí)化氏族社會(huì)，社會(huì)系統(tǒng)分化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是出現(xiàn)了功能專門化的傾向。此時(shí)，生活世界與系統(tǒng)并未有截然分開，甚至于在神秘世界觀的支持下，生活世界的符號(hào)意義成為體制發(fā)展的基礎(chǔ)。第三階段是以國家形式組織起來的社會(huì)，國家作為一個(gè)功能專門化的組織，承擔(dān)了社會(huì)共同的政治和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。尤其是在“現(xiàn)代國家”，作為第四個(gè)階段，開始出現(xiàn)了國家行政職能與市場經(jīng)濟(jì)職能的分化，這時(shí)貨幣作為交換關(guān)系的操控媒介開始對(duì)社會(huì)系統(tǒng)擁有構(gòu)成性的功能，即以貨幣為媒介的交換關(guān)系制度化了。[6](P166-167)

在三個(gè)階段歷史演進(jìn)的總過程中，伴隨著生活世界不斷進(jìn)步的理性化與越來越整體化行動(dòng)領(lǐng)域相分離的同時(shí)，二者實(shí)際上始終也是相互依附存在的。應(yīng)當(dāng)說，在一開始，尤其是西方前啟蒙時(shí)期向現(xiàn)代資本主義社會(huì)過渡的階段，系統(tǒng)與生活世界的分離起到了積極促進(jìn)的作用，或者說是西方現(xiàn)代化的必要條件。但是，這種既分離又粘連的現(xiàn)象到了資本主義現(xiàn)代社會(huì)以后，卻逐漸導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中許多弊病的產(chǎn)生。原因在于，體制化機(jī)構(gòu)同生活世界的象征性結(jié)構(gòu)的分離和沖突，以及對(duì)文化、社會(huì)和個(gè)人自由空間的侵蝕，造成了系統(tǒng)對(duì)生活世界的“入侵”，即“自主化的工具性行為子系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)和行政管理）的絕對(duì)命令，愈來愈深地侵入生活世界和生活空間，日益明顯的法律化和官僚化傾向強(qiáng)制性地將人置于目的性行為規(guī)則（金錢和權(quán)力的攫?。┑慕y(tǒng)治之下，從而使以相互理解為宗旨的語言調(diào)節(jié)機(jī)制失去任何作用。”[1](P112)這種現(xiàn)象被哈貝馬斯稱之為“生活世界的殖民化”。在此情況下，各行政管理領(lǐng)域開始形成其各自的規(guī)則，例如政治、經(jīng)濟(jì)、司法、教育等機(jī)構(gòu)與當(dāng)初設(shè)立時(shí)的宗旨發(fā)生異化，只遵循技術(shù)原則。當(dāng)這種情況滲透到日常生活領(lǐng)域中時(shí)，人們便只能陷入日益擴(kuò)張的官僚權(quán)力機(jī)構(gòu)的嚴(yán)密監(jiān)控之下，無孔不入的工具化管理方式和法律化傾向不斷干預(yù)家庭與個(gè)人得生活，生活世界的人文內(nèi)涵變得日益薄弱。而生活方式的消費(fèi)化則使人不可避免地被市場所操控，淪為資本的附庸和商品交換的奴隸。

因此，哈貝馬斯得出判斷，人類個(gè)性的自由和解放并沒有伴隨西方資本主義社會(huì)的理性化過程而實(shí)現(xiàn)，卻與此相反地是，科學(xué)技術(shù)的異化將人置于一種比前啟蒙時(shí)代的統(tǒng)治更加全面而具體的統(tǒng)治之中，繼而又加速了人在新的歷史條件下的“物化”，導(dǎo)致了西方資本主義制度的“合法化危機(jī)”。為解決這一現(xiàn)實(shí)困境，哈貝馬斯認(rèn)為，若想恢復(fù)生活世界與系統(tǒng)之間的平衡機(jī)制，只有重建交往理性，才能促使現(xiàn)代資本主義單向度的工具理性社會(huì)向全面發(fā)展的交往合理性社會(huì)的演進(jìn)。

四、交往合理性的實(shí)現(xiàn)途經(jīng)

正是由于“生活世界的殖民化”，導(dǎo)致一些合理化的交往在系統(tǒng)的干預(yù)下經(jīng)常變得扭曲或者無效，交往參與者的言語與行為往往難以實(shí)現(xiàn)真正的有效統(tǒng)一。對(duì)此，企圖通過政治行動(dòng)或者公共行動(dòng)來謀求問題解決的方案，都被哈貝馬斯認(rèn)定為是“系統(tǒng)解決系統(tǒng)”的方法，治標(biāo)不治本。因此，他在普遍語用學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了商談倫理學(xué)，認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)交往合理性的重建才能真正克服生活世界的交往障礙。具體而言，就是要把理性建立在社會(huì)的一致性和主體間的相互交往基礎(chǔ)上，通過建立共同的社會(huì)道德規(guī)范，合理規(guī)范地使用語言，使得人們之間可以達(dá)到相互理解，并在自愿與非強(qiáng)制性的理想的言談情境下達(dá)成共識(shí)。

（一）建立共同的社會(huì)規(guī)范

哈貝馬斯認(rèn)為，交往合理性得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本前提與首要條件是要建立一套共同的社會(huì)規(guī)范準(zhǔn)則。只有通過共同道德規(guī)范的制約，人們在相互作用的交往過程中形成的社會(huì)關(guān)系才能夠不受破壞與干擾而得以保證社會(huì)的一致性。而這一共同的社會(huì)準(zhǔn)則，哈貝馬斯認(rèn)為其必須要堅(jiān)持“普遍的”規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。換言之，所要建立的道德規(guī)范體系必須要得到各交往共同體成員的普遍承認(rèn)和遵守，即商談倫理學(xué)的“普遍性”原則。對(duì)此，他解釋道:“每個(gè)有效的規(guī)范都必須滿足如下條件，即：那些自身從普遍遵循這種規(guī)范對(duì)滿足每個(gè)個(gè)別方面的意趨預(yù)先可計(jì)產(chǎn)生的結(jié)果與附帶效果，都能夠?yàn)橐磺杏嘘P(guān)的人不經(jīng)強(qiáng)制地加以接受?！盵7](P176)在此問題上，哈貝馬斯借鑒了康德關(guān)于道德律令的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@一思想同樣始終強(qiáng)調(diào)了普遍性原則?？档抡J(rèn)為，道德行為絕不是個(gè)人的簡單私事，而是某一行為出發(fā)的道德立場必須對(duì)每一個(gè)在同樣前提下的其他人來講也是同等一致的，無論是揚(yáng)善的或抑惡的。而與康德將普遍的道德律令基礎(chǔ)歸結(jié)為純粹理性所不同的是，哈貝馬斯則從語言學(xué)的視角為尋找理論資源。由此便引出一個(gè)問題，那就是道德律令的來源與根據(jù)從何而來？“一條是‘經(jīng)驗(yàn)的路線’，它‘通過刺激和威嚇動(dòng)員’實(shí)現(xiàn)道德律令的普遍化；一條是‘理性的路線’，它‘通過論證的意見一致所動(dòng)員的信任’使得道德律令普遍化?！盵8]顯然，哈貝馬斯持第二種觀點(diǎn)，只有通過在意見一致基礎(chǔ)上的論證，并經(jīng)過反復(fù)的反思與批判，才能形成一種對(duì)交往行為有著指導(dǎo)意義的“先驗(yàn)性”規(guī)范。而正是在這種先驗(yàn)性的道德規(guī)范體系的引導(dǎo)與約束下，交往行為的合理化才能得以實(shí)現(xiàn)。

（二）選擇合適的交往語言

我們知道，交往關(guān)系的成立需要依托于言語行為的完成，言語行為的受阻和被歪曲都會(huì)導(dǎo)致交往的不合理。哈貝馬斯正是通過對(duì)語用學(xué)的研究，全面分析語言的結(jié)構(gòu)及其實(shí)踐功能，揭示話語的交往功能和倫理蘊(yùn)含，探討交往主體之間如何借助言語行為達(dá)到彼此間的相互理解。首先，他在奧斯汀的日常語言哲學(xué)基礎(chǔ)上，將不同的言語行為分成了交往式、認(rèn)識(shí)式、自我表達(dá)式和規(guī)范調(diào)節(jié)式四種類型。他認(rèn)為，“每個(gè)言語行為都由施行性和陳述性的雙重結(jié)構(gòu)構(gòu)成。施行性部分是一個(gè)言語行為的決定性因素，因?yàn)樗喗Y(jié)言語者和聽者的關(guān)系，同時(shí)規(guī)定陳述內(nèi)容的使用意義?！盵9]哈貝馬斯的普遍語用學(xué)與其他一般語言學(xué)的區(qū)別就在于，它是研究表達(dá)而不是研究語句，是用來“指稱那種以重建言語的普遍有效性基礎(chǔ)為目的的研究”。所謂言語的有效性基礎(chǔ)，對(duì)一個(gè)以理解為目標(biāo)的語言行為而言，參與者不可避免要承擔(dān)起四種有效性的約束：（1）言說者必須選擇可以被理解的表達(dá)語句，必須遵照某種句法結(jié)構(gòu)學(xué)和語義學(xué)上的規(guī)范，才能使傾聽者能夠領(lǐng)會(huì)并獲得彼此間的相互理解；（2）語言行為中的命題內(nèi)容必須是真實(shí)的，以便聽者能夠分享言說者的知識(shí)，以便更好地進(jìn)行交流；（3）言說者的言辭行為必須是正當(dāng)?shù)皿w的，發(fā)言必須能夠符合與聽眾共享的規(guī)范系統(tǒng)，同時(shí)也將掌握彼此間的人際關(guān)系；（4）言說者的態(tài)度必須是真誠的，以促使他人對(duì)其意向表達(dá)的信任。[10](P5)以上四項(xiàng)條件是交往理性得以貫徹的決定性前提，可分別稱之為言語行為的可領(lǐng)會(huì)性、真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。然而，由于一個(gè)句子的合語法性本身就意味著當(dāng)該句被某一個(gè)言說者說明，它對(duì)于所有懂得這種語言構(gòu)造的聽者來說都是可領(lǐng)會(huì)的，因而可領(lǐng)會(huì)性不需要任何外在條件就能滿足。所以，進(jìn)行一個(gè)成功的交往行為的必要條件就是真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性，分別對(duì)應(yīng)著普遍語用學(xué)的三種功能：事實(shí)之陳述功能、建立合法人際關(guān)系的依言行事功能和表達(dá)功能。其中，由于陳述功能只是對(duì)于事實(shí)和狀態(tài)的表述和對(duì)知識(shí)及信息的傳遞，表達(dá)意向的功能只是在于使聽者能夠相信，不存在與聽者之間的互動(dòng)關(guān)系，因此最讓哈貝馬斯?jié)M意的是依言行事的功能。因?yàn)橹挥幸匝孕惺碌墓δ懿趴梢孕纬稍捳Z參與者之間的人際關(guān)系互動(dòng)，并使聽者在與言說者共同具備的價(jià)值取向中認(rèn)同言說者，達(dá)成最終的一致。正是在普遍語用學(xué)分析的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出通過合適交往語言的選擇，來實(shí)現(xiàn)交往行為的合理化。

（三）創(chuàng)造理想的言談情境

交往行為實(shí)現(xiàn)合理化的過程，即是交往雙方之間通過反復(fù)的論證爭辯，在相互詢問中消除歧見，重新達(dá)成意見一致或形成理性共識(shí)的過程，而這一過程必須置于哈貝馬斯所說的“理想的言談情境”之中才能夠有效實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為，在理想的言談情境之下，參與交往的主體在選擇和使用言語行為時(shí)擁有均等的機(jī)會(huì)，對(duì)話與商談的角色不僅可以普遍互換，而且角色選擇機(jī)會(huì)也是均等的。具體來講，這個(gè)“情景”主要可從以下四個(gè)方面理解：“一是一種話語的所有潛在參與者都有同等參與話語論證的權(quán)力；二是所有話語參與者都有同等權(quán)力作出解釋、主張、建議和論證，并對(duì)話語的有效性規(guī)范提出疑問，任何方式的論證或批判都不應(yīng)遭到壓制；三是話語活動(dòng)的參與者必須有同等的權(quán)利實(shí)施表達(dá)式話語行為，即表達(dá)他們的好惡、情感和愿望；四是每一個(gè)話語參與者作為行為人都必須有同等的權(quán)利實(shí)施調(diào)節(jié)性話語行為，即發(fā)出命令和拒絕命令，作出允許和禁止，作出承諾或拒絕承諾，自我辯護(hù)或要求別人作出自我辯護(hù)?！盵1](P152)正是由于在“理想的言談情境”中能夠體現(xiàn)出自由、真誠和公正等價(jià)值取向，任何系統(tǒng)對(duì)生活世界的壓抑都將失效，交往行為的真實(shí)性，正當(dāng)性和真誠性才能真正有效實(shí)現(xiàn)，理性共識(shí)才能達(dá)成。而如何將“理想”歸于“現(xiàn)實(shí)”？路徑在于通過合理、公正、民主的話語規(guī)則和程序的制定，來排除權(quán)力濫用和暴力手段壓制話語民主的做法，以保證每一個(gè)話語主體都能擺脫社會(huì)的種種壓抑和控制而享有平等、自由的話語權(quán)力，最終建立和諧、團(tuán)結(jié)、友愛的人際關(guān)系。至此，現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)人的控制所造成的交往行為的扭曲得以糾正，也就真正實(shí)現(xiàn)了交往行為的合理化。

五、對(duì)哈貝馬斯交往理性的評(píng)價(jià)

針對(duì)哈貝馬斯試圖通過以“交往合理性”的重建，以使得交往行為的交互主體生活在一個(gè)民主、自由、平等和公正的，一個(gè)取消一切關(guān)于權(quán)力、財(cái)富、地位等方面差異的，一個(gè)沒有任何內(nèi)外在強(qiáng)制和壓制的生活世界里，最終解決現(xiàn)代資本主義社會(huì)弊病和危機(jī)的這一理論構(gòu)想，在很多人看來，帶有一種濃重的社會(huì)改良屬性的烏托邦色彩。

應(yīng)當(dāng)說，哈貝馬斯對(duì)于語言哲學(xué)的推崇，順應(yīng)了世界哲學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)向趨勢，是值得肯定的。但是，不可否認(rèn)的是，當(dāng)下社會(huì)仍然是一個(gè)異化的社會(huì)，交往扭曲的情況是事實(shí)存在的。交往意識(shí)異化為理性，而作為意識(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)的語言必然也要被異化，語言始終被形而上學(xué)的原則霸占著，因而哈貝馬斯所談?wù)摰恼Z言就只是在一種擺脫了“殖民化”狀態(tài)的理想的生活世界之中的運(yùn)用。而問題的關(guān)鍵在于，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾沖突的運(yùn)動(dòng)才是社會(huì)發(fā)展的真實(shí)動(dòng)力，在這種運(yùn)動(dòng)之中才能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。哈貝馬斯提出的“交往范式”只是從意識(shí)形態(tài)內(nèi)部對(duì)現(xiàn)實(shí)任務(wù)的解決模式?？梢哉J(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判需要修補(bǔ)是正確的，但是拋棄馬克思的“生產(chǎn)范式”，以交往范式來構(gòu)建歷史唯物主義這一做法則是錯(cuò)誤的。在哈貝馬斯那里，交往理性是個(gè)體與社會(huì)整合的實(shí)現(xiàn)以及克服當(dāng)下危機(jī)的現(xiàn)實(shí)力量，然而交往理性的先驗(yàn)性卻在很大程度上困擾著其本身。根本原因就在于，這種交往意識(shí)是理性的，而非感性的。如此一來，哈貝馬斯將難以避免地要陷入這樣的一種矛盾中：“交往行為是一種理想和價(jià)值取向，同時(shí)又具有客觀的理性基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)層面上，面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)人際間存在的欺詐和扭曲的交往，哈貝馬斯無法證明他的理想言談情境其實(shí)已經(jīng)存在或潛藏在現(xiàn)實(shí)的人際交中。”[11]導(dǎo)致這一情況發(fā)生的緣由在于當(dāng)今令人困惑的現(xiàn)實(shí)狀況：雖然社會(huì)的不斷進(jìn)步能夠在一定程度上促進(jìn)交往理性的發(fā)展，人際間真誠溝通的可能性大為增加，但是現(xiàn)代社會(huì)中科技異化的消極因素卻不斷增加了人與人之間的疏離感。因此，哈貝馬斯意想的理想交往情景在理論通往現(xiàn)實(shí)的道路存在著難以逾越的障礙。對(duì)此，?？乱矊?duì)哈貝馬斯的交往行為理論提出了反駁：“關(guān)于存在著一種理想的交往狀態(tài)——在這種狀態(tài)下真理的游戲可以無障礙、無限制和無強(qiáng)制地循環(huán)往復(fù)地想象，在我看來純屬幻想的范疇……我相信，沒有權(quán)力關(guān)系，任何一個(gè)社會(huì)都不可能存在，只要人們把這種關(guān)系理解為個(gè)人用以控制和決定他人行為的手段?！盵12](P25)他認(rèn)為，事實(shí)上由于人與人之間一些先天性的差異，這世界無處不存在著人與人實(shí)際上的不平等。因此，如果沒有權(quán)力的“粘合劑”，任何社會(huì)狀態(tài)都時(shí)難以維系的，不管是在人類社會(huì)的過去、現(xiàn)在還是將來如是如此。任何試圖消解權(quán)力關(guān)系的嘗試都是徒勞的，關(guān)鍵在于需要“揭示出那些司法規(guī)則，那些駕馭權(quán)術(shù)以及那種允許人們在權(quán)力游戲中付出最小的代價(jià)玩弄統(tǒng)治的手法?！惫愸R斯試圖用交往行為理論去解決現(xiàn)代資本主義社會(huì)的危機(jī)和問題，是他最大的貢獻(xiàn)，充滿了很強(qiáng)的時(shí)代背景和問題意識(shí)，但是他以此試圖將這一理論運(yùn)用到歷史唯物主義的重建中，是不可取的。盡管現(xiàn)代資本主義社會(huì)較早期資本主義已經(jīng)發(fā)生很大程度的變化，但是馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的宏觀把握并沒有過時(shí)。而哈貝馬斯提出的交往理性推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)化的觀點(diǎn)，不僅不能在人類社會(huì)歷史的發(fā)展中找到根據(jù)，而且對(duì)于當(dāng)代社會(huì)存在的階級(jí)壓迫和種族壓迫的事實(shí)也不能提供解釋和說明。

盡管哈貝馬斯的交往行為理論只能是一種烏托邦式的構(gòu)想，但是他把促進(jìn)主體間的相互理解來作為建立人與人之間和諧關(guān)系的思想觀點(diǎn)，就現(xiàn)代社會(huì)中存在的一些現(xiàn)實(shí)問題而言，仍然具有參考價(jià)值。它為不同的文化、國家和人們彼此間的相互真誠交流與對(duì)話提供了規(guī)范的前提，為解決社會(huì)爭端和沖突，構(gòu)建文明和諧的社會(huì)提供了積極的理論借鑒。我國在改革開放之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果顯著。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立，處于轉(zhuǎn)軌期的中國，也暴露出了許多國家在現(xiàn)代化道路中存在的某些弊端，例如出現(xiàn)拜金主義，人際關(guān)系日益淡薄，道德滑坡等現(xiàn)象。因此，在國家未來發(fā)展進(jìn)程中，我們依然要繼續(xù)堅(jiān)持精神文明建設(shè)和公民道德培養(yǎng)，同時(shí)擴(kuò)大民眾參政議政的方式渠道，防止金錢與權(quán)力對(duì)“生活世界”的侵犯，為我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)健康持續(xù)地發(fā)展注入人文主義的內(nèi)涵。

［1］章國鋒.關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯《交往行為理論》［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

［2］［德］哈貝馬斯.曹衛(wèi)東譯.交往行為理論（第1卷）［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［3］［德］哈貝馬斯.郭官義譯.現(xiàn)實(shí)與對(duì)話倫理學(xué)——J.哈貝馬斯答郭官義問［J］.世界哲學(xué)，1994（2）.

［4］［德］哈貝馬斯.洪佩郁，藺青譯.交往行為理論（第一卷）——行動(dòng)的合理性和社會(huì)合理化［M］.重慶:重慶出版社，1994.

［5］鄭召利.哈貝馬斯的交往行為理論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

［6］張雯雯.哈貝馬斯的交往行為理論與歷史唯物主義［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

［7］陳學(xué)明.哈貝馬斯論交往［M］.昆明：云南人民出版社，1998：176.

［8］傅永軍.哈貝馬斯交往行為合理化理論述評(píng)［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（6）.

［9］韓紅.論交往行為合理化的實(shí)現(xiàn)途徑——哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論的核心問題［J］.學(xué)術(shù)研究，2002（2）.

［10］［德］哈貝馬斯.張博樹譯.交往與社會(huì)進(jìn)化［M］.重慶：重慶出版社，1989.

［11］鄭召利.尋找現(xiàn)代性困境的出路——哈貝馬斯重建現(xiàn)代性的思想路徑［J］.求是學(xué)刊，2004（4）.

［12］MICHEL FOUCAULT.Freiheit und Selbstbesinnung［M］.Frankurt：Suhrkamp Verlag Frankfurt am MainDritte Auflage，1985.

B505

A

1007-9106（2017）10-0058-07

楊洋（1990—），男，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生；孫珠峰（1983—），男，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后。