論鑒定糾紛的特征、類型與防控機(jī)制
——以民事當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的糾紛為視角

涂舜，陳如超

（1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

論鑒定糾紛的特征、類型與防控機(jī)制
——以民事當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的糾紛為視角

涂舜1，陳如超2

（1.華東政法大學(xué)，上海 200042；2.西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

在我國(guó)民事司法實(shí)踐中，當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間就相關(guān)鑒定問題頻發(fā)糾紛或沖突并影響到民事審判與民事鑒定的良性運(yùn)作。就當(dāng)前來看，民事司法中的鑒定糾紛具有相對(duì)獨(dú)特的案件結(jié)構(gòu)特征與多元化的類型特點(diǎn)。鑒定糾紛導(dǎo)致的種種消極性后果，要求國(guó)家采取系統(tǒng)性的防控機(jī)制，規(guī)范法院與法官的涉鑒行為與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的違法違規(guī)行為；同時(shí)，針對(duì)當(dāng)事人不盡合理乃至違法的維權(quán)救濟(jì)措施，國(guó)家同樣應(yīng)該采取嚴(yán)厲制裁。

民事訴訟；鑒定糾紛；鑒定糾紛結(jié)構(gòu)；鑒定糾紛類型；防控機(jī)制

1 研究民事鑒定糾紛的緣由

在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人與司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間因?yàn)殍b定問題、特別是雙方就鑒定意見產(chǎn)生的沖突、爭(zhēng)執(zhí)與糾葛逐漸引起研究者重視，一些學(xué)者將該類現(xiàn)象概括為“鑒定糾紛”①鄒明理教授認(rèn)為，鑒定糾紛是“當(dāng)事人或鑒定委托方（指訴前鑒定或非訴鑒定委托方）與鑒定主體之間因?qū)﹁b定意見的激烈爭(zhēng)執(zhí)而發(fā)生的矛盾沖突行為”。鑒定糾紛主要表現(xiàn)在鑒定實(shí)體方面的關(guān)鍵性技術(shù)問題上。參見余熱集：鄒明理學(xué)術(shù)論文選編（2005-2015）[M].北京：群眾出版社，2015：395.。但是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，鑒定糾紛事實(shí)上不僅發(fā)生在司法領(lǐng)域，一些司法鑒定機(jī)構(gòu)、特別是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)也承擔(dān)部分行政部門、仲裁機(jī)關(guān)等單位委托的鑒定業(yè)務(wù)，鑒定糾紛亦發(fā)生在非訴領(lǐng)域。

案例1：某縣教育局委托A鑒定中心對(duì)20世紀(jì)90年代某校民辦教師甲的辭職信進(jìn)行真?zhèn)舞b定。案情大致如下：甲在90年代是一中學(xué)民辦教師，由于工資低且身在農(nóng)村，其經(jīng)?；丶腋苫?，這行為導(dǎo)致學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與甲產(chǎn)生矛盾，學(xué)校欲解聘他。甲不服，向教育局反映，并控訴遭受學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)陷害。教育局到中學(xué)調(diào)查此事時(shí)，甲在沒有請(qǐng)假情況下拒絕到校，于是縣教育局勸其辭職，并要求他寫辭職信。甲基于多方面考慮，寫了辭職信，并在信末簽名。2000年以后，一些民辦教師逐漸轉(zhuǎn)為公辦教師，甲也因年歲已大，收入減少，就到教育局討說法，否認(rèn)辭職信為其所寫?？h教育局在當(dāng)?shù)卣夷宠b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定，認(rèn)定辭職信為甲所寫。甲不服，反復(fù)鬧事，于是縣教育局委托A鑒定中心鑒定。在受理環(huán)節(jié)，A鑒定機(jī)構(gòu)工作人員憑既往經(jīng)驗(yàn)打算拒絕受理，委托人見此說：“若甲來鑒定機(jī)構(gòu)鬧事，我們保證把他弄回去，放心?！痹谠偃笙?，A鑒定中心受理了此案，作出的鑒定意見依然認(rèn)定為甲所寫。但甲堅(jiān)決否認(rèn)，不斷找教育局。教育局以鑒定意見為A鑒定中心所出，可找A鑒定中心。甲多次跑到A鑒定中心鬧事，要求A鑒定中心領(lǐng)導(dǎo)撤銷鑒定意見，并賠禮道歉，否則將滯留不走。鑒定人同縣教育局溝通，要求撤回鑒定意見，教育局相關(guān)人員說：“你們是某某鑒定中心，怎么可以說撤銷就撤銷？②若無特別說明，本文的所有案例，都來自于本文作者調(diào)查的或親身經(jīng)歷的案件，并經(jīng)過適當(dāng)處理。但需要提醒，本文所涉及的鑒定中心固然存在一些鑒定糾紛案件，但這并不意味著這些鑒定機(jī)構(gòu)的公信力比較弱，而是因?yàn)樗鼈兂袚?dān)了全國(guó)范圍內(nèi)大量的疑難案件與重復(fù)鑒定案件導(dǎo)致的?！?/p>

盡管與司法領(lǐng)域的鑒定糾紛的處理難度、當(dāng)事人抗?fàn)幏绞降亩鄻有约捌浼ち页潭认啾?，非訴鑒定糾紛可能有過之而無不及，特別是涉及類似征地拆遷等行政執(zhí)法的敏感問題③相關(guān)典型案例，參見陳如超.司法鑒定委托受理的困境與改革——基于《司法鑒定程序通則》與司法鑒定實(shí)踐的雙重分析[J].證據(jù)科學(xué)，2016，（4）:418-419.。然而就目前鑒定實(shí)踐來看，由于司法鑒定機(jī)構(gòu)受理的非訴鑒定的數(shù)量相對(duì)較少，鑒定糾紛還是主要發(fā)生在司法領(lǐng)域。

同時(shí)，根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)④若無特別說明，本文主要研究2005年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所規(guī)定的法醫(yī)類、物證類與聲像資料類三大類司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人。這不僅因?yàn)樵撊箢愯b定機(jī)構(gòu)及其鑒定人受到國(guó)家相應(yīng)部門的有效管理，而且還在于目前他們承擔(dān)了大量的司法鑒定業(yè)務(wù)。，司法領(lǐng)域的鑒定糾紛又表現(xiàn)為：（1）當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的鑒定糾紛；（2）當(dāng)事人與職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的鑒定糾紛。因?yàn)樾淌妈b定主要由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)性鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)鑒定業(yè)務(wù)，另外行政訴訟的數(shù)量以及需要鑒定的案件數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于刑事、民事訴訟，因而第一種鑒定糾紛差不多都反映在民事司法，第二種鑒定糾紛大多體現(xiàn)在刑事司法。不過，兩類鑒定糾紛存在一些顯著差異。

首先，鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不一樣。職權(quán)性鑒定機(jī)構(gòu)只是偵查機(jī)關(guān)或者說公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)職能部門，當(dāng)事人不滿鑒定意見，往往針對(duì)的是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，而不是鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人。但是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)不一樣，一般是獨(dú)立實(shí)體（只有少部分是國(guó)家企事業(yè)單位部門），缺少國(guó)家權(quán)力背景，所以當(dāng)事人不滿鑒定意見，找的是鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人。

其次，管理部門不同。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人由司法行政機(jī)關(guān)管理，當(dāng)事人可以向其進(jìn)行信訪投訴；職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部管理，當(dāng)事人不滿鑒定意見，依然只有找管理職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的公安機(jī)關(guān)或檢察院。所以，前者在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式更復(fù)雜，牽涉多方主體，而且鑒定糾紛還時(shí)常惡化，在當(dāng)事人與司法行政機(jī)關(guān)之間引發(fā)行政糾紛，進(jìn)而衍生行政復(fù)議與行政訴訟。

再次，當(dāng)事人心理機(jī)制與采取的抗?fàn)幨侄未嬖诓町?。不滿社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，當(dāng)事人不會(huì)感到如同對(duì)抗職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人面對(duì)的國(guó)家權(quán)力的壓力，他們針對(duì)的是一個(gè)個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的原子化主體，他們可以采取認(rèn)為可行的任何對(duì)抗手段，甚至暴力行為。而針對(duì)職權(quán)型鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人畢竟對(duì)擁有國(guó)家權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)有所畏懼，除非迫不得已，他們不會(huì)與其強(qiáng)硬對(duì)抗，采取諸如毆打、恐嚇、劫持鑒定人的方式，而是更多選擇上訪、控訴、抗議等國(guó)家認(rèn)同的抗?fàn)幨侄微蓐P(guān)于刑事訴訟中當(dāng)事人不服鑒定意見采取的手段措施，參見陳如超.當(dāng)事人啟動(dòng)重新鑒定的行動(dòng)策略——兼論刑事重新鑒定啟動(dòng)機(jī)制的合理化改革[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（6）:1-5.雖然我們?cè)谠撐闹刑岬搅水?dāng)事人的其他行動(dòng)策略，但是現(xiàn)在回過頭來看，不得不承認(rèn)，上訪、反復(fù)抗議、訴諸論證與說理、咨詢專家等方式才是當(dāng)事人的常規(guī)行動(dòng)策略。，或者可以說是“依法抗?fàn)帯雹蕖耙婪範(fàn)帯笔菤W博文與李連江在研究農(nóng)民抗?fàn)帟r(shí)提出的一個(gè)概念，此后，這一概念不斷在社科領(lǐng)域被引用，它是指“踩線不越線的抗?fàn)帯?，是?jīng)過審慎考慮的、使危險(xiǎn)最小化的、具體利益的表達(dá)行動(dòng)。參見吳長(zhǎng)青.從“策略”到“倫理”：對(duì)“依法抗?fàn)帯钡呐u(píng)性討論[J].社會(huì)，2010，（2）：198.本文只是類比這一概念，與上述意義上的“依法抗?fàn)帯备拍畈⒉槐厝粚?duì)應(yīng)。。

基于上述的種種不同，以及其他原因，兩類鑒定糾紛的實(shí)踐邏輯存在明顯差異。何況，當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間的鑒定糾紛近年特別突出，頻發(fā)暴力事件。另外，筆者在鑒定實(shí)踐中經(jīng)常觀察到、甚至自己也不時(shí)卷進(jìn)鑒定糾紛，這為本文的寫作提供了親歷感。所以，筆者將研究對(duì)象限定在民事司法中的當(dāng)事人與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間發(fā)生的鑒定糾紛。

最后需要說明的是，雖然筆者（及其所在鑒定機(jī)構(gòu)）有時(shí)也成為鑒定糾紛的一方，甚至為此而在情感上并不認(rèn)同某些當(dāng)事人，但作為研究者，我們始終牢記布爾迪厄的“反思性”學(xué)術(shù)批判思想[1]與韋伯價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值中立的分殊立場(chǎng)[2]，時(shí)刻提醒自己客觀公正地對(duì)待研究對(duì)象，不應(yīng)投注私人情感。

2 民事鑒定糾紛的案件特征

固然鑒定糾紛的“所指”十分寬泛，但在本文“所指”非常明確，它表達(dá)的是這樣一種法律現(xiàn)象：“在民事司法實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人與為該案審判提供司法鑒定意見的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間就相關(guān)鑒定問題產(chǎn)生的沖突與紛爭(zhēng)”。一般來說，鑒定糾紛肇始于當(dāng)事人對(duì)相關(guān)鑒定問題、特別是鑒定意見的不滿。一旦當(dāng)事人采取鑒定信訪投訴、提起涉鑒民事訴訟，以及到鑒定機(jī)構(gòu)討要說法、軟磨硬纏、暴力攻擊鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人、自殺自殘式威脅等行為時(shí)，鑒定糾紛就此發(fā)生。

鑒定糾紛起源于法院審理的一些民商事、經(jīng)濟(jì)類糾紛中的鑒定爭(zhēng)議。與其他社會(huì)糾紛、包括其母體——民事糾紛相比，鑒定糾紛具有相對(duì)獨(dú)特的案件結(jié)構(gòu)特征。

2.1 糾紛的發(fā)生時(shí)空

鑒定糾紛一般發(fā)生于當(dāng)事人知道鑒定意見時(shí)開始，直至該案判決生效（包括民事一審、二審程序）以后的任何階段。當(dāng)然，實(shí)踐中鑒定糾紛主要出現(xiàn)在庭審當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見之后的一段時(shí)間，時(shí)間可長(zhǎng)可短。

案例2：據(jù)南京司法局報(bào)道：某一投訴人因醫(yī)患糾紛，由當(dāng)?shù)胤ㄔ何性撌幸患诣b定機(jī)構(gòu)進(jìn)行因果關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定的司法鑒定。該機(jī)構(gòu)于2011年9月出具了鑒定意見書，醫(yī)患雙方均沒有提出異議，同年11月在法院的主持下醫(yī)患雙方接受了法院的民事調(diào)解并結(jié)案。2012年4月，患方親屬經(jīng)過半年的刻苦學(xué)習(xí)，對(duì)醫(yī)學(xué)問題有了新的認(rèn)識(shí)，居然寫出十多頁涉及醫(yī)學(xué)、法律、法醫(yī)知識(shí)的投訴材料，目的是想推翻鑒定意見[3]。

不過，司法現(xiàn)實(shí)的尷尬在于，一是部分當(dāng)事人從社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)接受法院委托起就開始施壓、采取行動(dòng)，要求鑒定人按其期望鑒定或者退案，從而產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)；二是一些民事判決即便已經(jīng)生效多年，鑒定糾紛也依然可能因?yàn)榕既皇录?、外界變化、?jīng)濟(jì)窘困、身體殘缺而被當(dāng)事人喚起或重新喚起。

案例3：2014年下半年，一位一條腿已被高位截肢且拄著拐棍的乙找B鑒定中心的法醫(yī)論理，認(rèn)為B鑒定中心10余年前出具的傷殘等級(jí)鑒定意見，導(dǎo)致她所獲賠償金過少，她要求B鑒定中心更改鑒定意見，以獲得更多賠償。然而10年前的鑒定意見已經(jīng)為其評(píng)定為一級(jí)傷殘，而且獲得了當(dāng)時(shí)最高的賠償額。只不過10年后，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的修訂導(dǎo)致相同傷殘等級(jí)獲得的賠償金額超過以前。因此，乙希望按照當(dāng)今的標(biāo)準(zhǔn)重新賠償，但苦于無門或總被法院拒之門外，她想到了當(dāng)時(shí)的B鑒定中心。B鑒定中心深感問題棘手，找各種理由解釋。后來，乙跑到B鑒定中心所在的區(qū)司法局上門投訴，并滯留區(qū)司法局。區(qū)司法局只得好說歹說，管吃管住，并為其買了回鄉(xiāng)的火車票，才將其勸回。

同時(shí)，鑒定糾紛一般發(fā)生在原審法院之外。當(dāng)事人或直接上門叩問、質(zhì)疑、威逼社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，通過私力救濟(jì)解決鑒定紛爭(zhēng)；或向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所在地的司法行政機(jī)關(guān)（包括其他黨政部門）投訴、舉報(bào)、信訪，或向該地法院起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人違規(guī)侵權(quán)，以尋求行政與司法渠道的公力救濟(jì)。因此，除偶爾見到當(dāng)事人在庭審階段以話語或暴力攻擊鑒定人外，鑒定糾紛總是發(fā)生在其他社會(huì)空間，當(dāng)事人也基本傾向?qū)で笃渌?、而非原審法院解決他們與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人之間的紛爭(zhēng)。

2.2 糾紛主體

糾紛一方是正在進(jìn)行或曾經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟中的當(dāng)事人，他們可能由家屬出面或代理，也可能由家屬或其他人員陪同，甚至受到相關(guān)支持者鼓吹或?qū)I(yè)者籌劃。而且，當(dāng)事人大多表現(xiàn)為孤立的個(gè)體而非法人、企業(yè)等單位組織，且多為女性、老人、病殘之人。不過在醫(yī)療糾紛與道路交通事故損害賠償糾紛等類型的案件中，醫(yī)院與保險(xiǎn)公司等單位有時(shí)也會(huì)成為鑒定糾紛的一方⑦。偶爾，在同一案件中，雙方當(dāng)事人都可能與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人發(fā)生紛爭(zhēng)⑧當(dāng)事人雙方都與鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人發(fā)生糾紛的典型案例，參見陳如超.民事司法中的當(dāng)事人鬧鑒及其法律治理[J].證據(jù)科學(xué)，2013，（3）:310.。

鑒定糾紛的另一方主體是法院聘請(qǐng)的、為審判提供或曾經(jīng)提供鑒定意見的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人。事實(shí)上，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人經(jīng)常被當(dāng)事人一塊綁定，承擔(dān)連帶責(zé)任。就目前來看，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)檢案量越多，面對(duì)鑒定糾紛的風(fēng)險(xiǎn)越大；且如后所述，承擔(dān)特定鑒定類型的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)更可能卷入鑒定糾紛。

2.3 當(dāng)事人目的

鑒定糾紛在發(fā)生學(xué)意義上具有單向性，其是民事案件中的當(dāng)事者，認(rèn)為受到了為本案提供鑒定意見的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的傷害或侵權(quán)，認(rèn)為他們應(yīng)該為此負(fù)責(zé)或受到懲罰⑨本文采納的是Simon Robert的觀點(diǎn)，即從行動(dòng)者或當(dāng)事人角度出發(fā)，糾紛就是當(dāng)事人認(rèn)為受到了傷害（包括經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)或身體），并且認(rèn)為另一個(gè)人（或另一方）應(yīng)該為此負(fù)責(zé)，或應(yīng)該受到懲罰。轉(zhuǎn)引自郭星華.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的糾紛解決[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:13.，并針對(duì)他們的不法行為采取權(quán)利救濟(jì)行動(dòng)。因此在鑒定糾紛中，當(dāng)事人的首要目的與主要目的是希望改變、推翻或撤銷鑒定意見，以便贏得訴訟或改變審判走向。除此而外，當(dāng)事人也可能以違規(guī)或錯(cuò)鑒為由，要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)返還鑒定費(fèi)、補(bǔ)償差旅費(fèi)、賠償損失，進(jìn)而以此敲詐社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人⑩在筆者調(diào)研的一件案件中，當(dāng)事人不服鑒定意見而進(jìn)行鑒定投訴，其中提出的一個(gè)要求就是：除了退還鑒定費(fèi)外，鑒定機(jī)構(gòu)還必須補(bǔ)償法官到鑒定中心委托鑒定花費(fèi)的所有差旅費(fèi)。；他們還可能將訴訟過程中的失敗、沮喪、仇恨轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，等等。當(dāng)然應(yīng)該提醒的是，當(dāng)事人的目的并非完全建立在虛無之上，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人存在的各種問題及其負(fù)面形象，某種程度為當(dāng)事人提供了追求上述目標(biāo)的依據(jù)與正當(dāng)化理由。

2.4 糾紛指向

當(dāng)事人指控社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的理由，牽扯到鑒定實(shí)體、鑒定程序以及其他任何可能與鑒定相關(guān)的問題，乃至鑒定人的語氣、態(tài)度與接洽都可能成為當(dāng)事人不滿的借口。就當(dāng)前來看，鑒定意見錯(cuò)誤、虛假鑒定、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與科學(xué)原理使用不當(dāng)?shù)葘?shí)體性問題依然是當(dāng)事人的指控重點(diǎn)。不過，隨著司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》的實(shí)施(11)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》明確規(guī)定當(dāng)事人只能針對(duì)第八條鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的程序性、故意虛假鑒定等9項(xiàng)違規(guī)進(jìn)行投訴，而不能對(duì)第十二條規(guī)定的“僅對(duì)鑒定意見有異議”、“對(duì)人民法院采信鑒定意見的決定有異議的”等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定投訴。，以及鑒定實(shí)體問題的復(fù)雜性與專業(yè)性，使得鑒定程序、鑒定規(guī)則、職業(yè)道德與紀(jì)律、鑒定文書的規(guī)范性已經(jīng)成為鑒定糾紛新的增長(zhǎng)點(diǎn)(12)隨著證據(jù)在司法實(shí)踐中的重要性日益凸顯，一方當(dāng)事人面對(duì)不利鑒定意見時(shí)，總是會(huì)極力尋找有關(guān)鑒定的各種瑕疵。大多數(shù)投訴人不具備醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)知識(shí)，所以司法鑒定程序的問題就成為其關(guān)注重點(diǎn)，他們極力捕捉司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人對(duì)《司法鑒定程序通則》執(zhí)行的漏洞，以達(dá)到推翻鑒定實(shí)體的目的。。當(dāng)事人逐漸轉(zhuǎn)向羅列鑒定人違反鑒定規(guī)范、鑒定程序，收受對(duì)方當(dāng)事人巨額賄賂或與法院勾結(jié)進(jìn)行虛假鑒定等理由進(jìn)行鑒定投訴、上訪。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的鑒定不滿很少指向單一事實(shí)，而是實(shí)體與程序問題混雜，行政管理與審判管轄的界限不分，真實(shí)、客觀與虛假、杜撰情況并存，合法不合法、合理不合理的訴求夾雜，人身攻擊與道德、法律指控交錯(cuò)，虛虛實(shí)實(shí)、真真假假。特別是對(duì)于一些通過自學(xué)，或咨詢專家、律師、學(xué)者獲得淺表鑒定、法律知識(shí)的當(dāng)事人，動(dòng)輒提出洋洋灑灑上萬字的鑒定指控，雖未必真得專業(yè)要領(lǐng)，但其技術(shù)問題的道德化以及上綱上線的道德拷問，讓其指控極具感染力。

2.5 民事糾紛類型

鑒定糾紛傾向發(fā)生于醫(yī)患糾紛、道路交通事故與人身傷害等損害賠償糾紛、房屋土地權(quán)益糾紛、婚姻家庭繼承糾紛、民間借貸（特別是高利貸）糾紛等民事案件中(13)除此之外，鑒定糾紛還常常發(fā)生在一些行政糾紛中，主要有兩種情況：一是涉及征地拆遷中的官民糾紛；二是職工（或曾經(jīng)的職工）與行政單位之間的糾紛。。上述民事糾紛的復(fù)雜性在于：相對(duì)特殊的案件結(jié)構(gòu)帶來的利益糾葛，本來就讓當(dāng)事人雙方在糾紛的發(fā)生演變過程中難以取得共識(shí)，而各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的功能失靈，以及夾雜其間的爭(zhēng)吵、謾罵與暴力沖突，又一步步累積雙方恩怨，以致雙方關(guān)系極度緊張，幾無緩和余地。當(dāng)他們將糾紛訴諸民事訴訟時(shí)，現(xiàn)代司法奉行的“證據(jù)裁判主義”，決定了在上述案件中，鑒定意見被視為查明案件事實(shí)的重要甚至唯一證據(jù)，這必然促使民事糾紛的事實(shí)/證據(jù)問題簡(jiǎn)化或轉(zhuǎn)變成鑒定/技術(shù)問題。

2.6 鑒定類型

鑒定糾紛一是集中在醫(yī)療損害或過錯(cuò)鑒定與傷殘等級(jí)鑒定領(lǐng)域；二是產(chǎn)生在文書檢驗(yàn)領(lǐng)域，尤以筆跡鑒定為主(14)不過也應(yīng)看到，近年以當(dāng)事人信訪投訴產(chǎn)生的鑒定糾紛，已經(jīng)從傳統(tǒng)的法醫(yī)、文書類，擴(kuò)展到諸如建筑工程、司法會(huì)計(jì)、產(chǎn)品質(zhì)量等類別，涉及的范圍愈來愈廣。。法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)病理檢驗(yàn)、損傷程度鑒定等類別主要發(fā)生在刑事司法之中，而社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)主要服務(wù)民事司法，因此在這些鑒定類別中，當(dāng)事人較少與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人產(chǎn)生糾紛(15)上述幾類鑒定產(chǎn)生的爭(zhēng)議或糾紛，主要出現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域。參見陳如超，涂舜.中國(guó)刑事重復(fù)鑒定現(xiàn)象的改革——基于司法實(shí)踐中50例案件的實(shí)證研究[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（2）:17.。至于法醫(yī)物證鑒定、痕跡鑒定、理化檢驗(yàn)等鑒定門類，則因其屬于所謂的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室范疇的鑒定專業(yè)，主要依賴于儀器設(shè)備等檢驗(yàn)手段、客觀性相對(duì)比較強(qiáng)，雖然仍會(huì)遭到當(dāng)事人爭(zhēng)辯，但數(shù)量明顯偏低(16)例如念斌案，主要不是因?yàn)闄z驗(yàn)鑒定的技術(shù)問題，而是發(fā)現(xiàn)、提取與檢驗(yàn)過程中的操作問題，以及對(duì)檢驗(yàn)鑒定意見的運(yùn)用問題。。而醫(yī)療過錯(cuò)鑒定、傷殘等級(jí)鑒定與筆跡鑒定均屬于檢查機(jī)構(gòu)范疇的鑒定專業(yè)，較為依賴鑒定人的經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷，客觀性相對(duì)要較弱，特別是在疑難案件中，檢驗(yàn)的可重復(fù)性差。

上述情況說明，鑒定技術(shù)對(duì)鑒定人的經(jīng)驗(yàn)性、主觀性依賴程度越大，該鑒定類型發(fā)生鑒定糾紛的概率越高。據(jù)此可以推斷并得到實(shí)踐印證的是，司法行政機(jī)關(guān)管理的以法醫(yī)、文書類鑒定為主業(yè)的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，顯然最容易成為民事司法過程中的鑒定糾紛主體。同時(shí)，存在重復(fù)鑒定的案件，發(fā)生鑒定糾紛的可能性明顯增加(17)有人發(fā)現(xiàn)，在66件當(dāng)事人向司法行政機(jī)關(guān)投訴的案件中，屬于重新鑒定的有19例，占投訴總數(shù)的28.8%。參見李榮等.司法鑒定投訴的成因分析與對(duì)策探討[J].中國(guó)司法，2012，（9）:70.，重復(fù)鑒定次數(shù)越多，發(fā)生鑒定糾紛的概率越大，因?yàn)椴煌蔫b定意見為雙方當(dāng)事人都提供了鑒定爭(zhēng)議的理由。這又可以進(jìn)一步推論，主要承擔(dān)重新鑒定的知名社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、特別是國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)最容易與當(dāng)事人產(chǎn)生鑒定糾紛，這使他們承受了不可承受之重。

分析鑒定糾紛的案件結(jié)構(gòu)，有助于建構(gòu)合理的鑒定糾紛防控機(jī)制。因?yàn)槭聦?shí)證明，鑒定糾紛并非是所有民事案件、所有鑒定類型存在的普遍問題，而是具有結(jié)構(gòu)的聚合性。

3 民事鑒定糾紛的類型化分析

鑒定糾紛案件結(jié)構(gòu)特征的刻畫，可以為人們提供鑒定糾紛的粗獷概貌。但為了進(jìn)一步加深對(duì)鑒定糾紛的理論認(rèn)識(shí)，我們尚需要對(duì)其進(jìn)行類型化分析。

首先，依據(jù)當(dāng)事人不滿鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人選擇的維權(quán)途徑，分為通過私力救濟(jì)產(chǎn)生的鑒定糾紛與通過公力救濟(jì)產(chǎn)生的鑒定糾紛。前者指當(dāng)事人直接找社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人“尋求公道”，糾紛雙方或者相互“交涉”（討價(jià)還價(jià)），或一方通過話語與行動(dòng)策略對(duì)另一方進(jìn)行“說服”與“壓服”。后者指當(dāng)事人向司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定投訴、信訪，以及向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所在地的人民法院起訴，借助國(guó)家提供的第三方糾紛解決機(jī)制解決鑒定糾紛。當(dāng)然，政府、人大、政協(xié)、紀(jì)委等也可能成為當(dāng)事人的信訪對(duì)象，但事實(shí)上，此類信訪，幾乎都會(huì)被轉(zhuǎn)交給監(jiān)管社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的司法行政機(jī)關(guān)處理。目前，當(dāng)事人幾乎不會(huì)尋求社會(huì)救濟(jì)，即利用社會(huì)提供的糾紛解決機(jī)制解決鑒定糾紛(18)原因可能是：（1）鑒定糾紛是非常專業(yè)的社會(huì)糾紛，而且鑒定的使命是“求真”，理論上不可能通過“和稀泥”的方式解決。本來，鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)可能是非常好的糾紛解決主體，但目前幾乎是司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的擺設(shè)，其作用基本沒有發(fā)揮。（2）鑒定糾紛是司法過程造成的，法庭審判既然無法消弭糾紛，何況社會(huì)的糾紛解決機(jī)制？（3）鑒定糾紛背后牽涉的民事權(quán)益錯(cuò)綜復(fù)雜，一般的糾紛解決機(jī)構(gòu)（包括國(guó)家的派出所）均不愿卷入。。當(dāng)然，當(dāng)事人也經(jīng)常會(huì)援引社會(huì)同情、輿論、專家呼吁，以及相同境遇的“冤屈者”的聲援給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人施壓。

其次，以卷入鑒定糾紛的主體數(shù)量來看，鑒定糾紛一般表現(xiàn)為單一案件的一方當(dāng)事人與該案單一的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人發(fā)生沖突。但實(shí)踐中的情況可能更復(fù)雜：一方當(dāng)事人與參與同一案件的不同社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人均生爭(zhēng)執(zhí)；或者同一案件中的雙方當(dāng)事人都與該案中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人發(fā)生紛爭(zhēng)，由此出現(xiàn)多個(gè)鑒定糾紛同案并存的現(xiàn)象。

最后，就鑒定糾紛的持續(xù)狀態(tài)而言，大致分為三種：一是鑒定糾紛被解決，無論是基于糾紛雙方的妥協(xié)或一方對(duì)另一方的壓服，還是第三方對(duì)糾紛雙方的斡旋、調(diào)解與判定。二是鑒定糾紛并未解決，反而在解決過程中被強(qiáng)化或惡化，當(dāng)事人加大抗?fàn)幜Χ?，升?jí)抗?fàn)幮问剑瑪U(kuò)大抗?fàn)帉?duì)象（如當(dāng)事人與司法行政機(jī)關(guān)發(fā)生行政糾紛）。三是鑒定糾紛雖未解決，但因客觀情勢(shì)變化或其他原因而被擱置、終止，直至消除，典型如當(dāng)事人死亡，或患重疾，喪失了以行動(dòng)維權(quán)的可能(19)當(dāng)事人維權(quán)耗費(fèi)的精力、金錢給家庭帶來的是災(zāi)難，除非確實(shí)存在較大的冤屈、且涉及金額足夠大，一般來說，家庭成員的情緒，都會(huì)在當(dāng)事人維權(quán)過程中逐漸冷卻，當(dāng)事人也會(huì)受到阻止，最后會(huì)變成當(dāng)事者的孤獨(dú)奮斗。。

表1 鑒定糾紛的分類

另外，由于鑒定糾紛起源于當(dāng)事人不滿，也以當(dāng)事人的行動(dòng)選擇而變化，因此，當(dāng)事人至少在形式上“支配”著鑒定糾紛的進(jìn)程。所以，還有必要對(duì)當(dāng)事人針對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人采取的行動(dòng)策略或其抗?fàn)幨侄芜M(jìn)行分析，以更加透徹地洞察與呈現(xiàn)鑒定糾紛的彈性與復(fù)雜性(20)在法社會(huì)學(xué)的視野中，人們主觀或內(nèi)心的不滿或冤屈情緒與態(tài)度，同樣構(gòu)成社會(huì)糾紛，即糾紛者的抗?fàn)?抵抗，涵蓋從忍受、回避、翻白眼到暴力革命的一切內(nèi)隱與外顯行為（參見陸益龍.糾紛解決的法社會(huì)學(xué)研究：?jiǎn)栴}與范式[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009，（1）:72.但本文只關(guān)注當(dāng)事人針對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的外顯性抗?fàn)帲串?dāng)事人不滿的行為表達(dá)。。

（1）根據(jù)當(dāng)事人抗?fàn)幮袆?dòng)的目的，分為“有理抗?fàn)帯迸c“無理抗?fàn)帯薄！坝欣砜範(fàn)帯钡幕具壿嫾僭O(shè)是，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人存在各種鑒定問題，尤其是鑒定意見錯(cuò)誤而被法官采納或至少對(duì)當(dāng)事人造成了傷害。因此，當(dāng)事人將不滿、怨恨指向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人而采取鑒定投訴或訴訟等維權(quán)行動(dòng)?！盁o理抗?fàn)帯贝笾路譃槿N情況。

①謀利性抗?fàn)?，?dāng)事人提起鑒定糾紛未必是鑒定真有問題，而是希望通過對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)施壓，以推翻對(duì)其不利的鑒定意見，從而扭轉(zhuǎn)審判中的不利局面；或者將民事敗訴造成的損失讓社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償。

案例4：2013年11月下半年，某法院委托C鑒定中心對(duì)5份收據(jù)上涉及丙的簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定。經(jīng)過鑒定，鑒定人認(rèn)為5份簽名筆跡都為丙書寫。丙不服，于2013年12月趕到C鑒定中心破口謾罵鑒定人。經(jīng)鑒定人反復(fù)解釋，丙回到法院鬧事。一周后，丙帶著兩個(gè)同伴，再度到鑒定中心辱罵鑒定人，要求更改鑒定意見，賠償損失，后再度被C鑒定中心勸回。2014年3月，丙第三次到C鑒定中心，連續(xù)鬧事幾天。C鑒定中心同法院商量后，撤回《司法鑒定意見書》，并返還丙全部鑒定費(fèi)，補(bǔ)給部分差旅費(fèi)，并簽訂了永不再來鬧事的承諾書（后委托法院告知，但鑒定委托前沒有透露，該案已在其本地D鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了初次鑒定，其意見與本鑒定一致，但因丙多次到法院與D鑒定機(jī)構(gòu)鬧事，該鑒定機(jī)構(gòu)同樣撤回了鑒定意見，返還了鑒定費(fèi)）。

C鑒定中心以為此事已經(jīng)平息，誰知2015年12月，丙又兩次到C鑒定中心（雇傭兩個(gè)幫手，據(jù)私下了解，丙聘請(qǐng)一人每天1 500元，還要包干差旅費(fèi)，兩人總共一次花費(fèi)大概5 000元），要求C鑒定中心賠償民事官司敗訴損失5萬元。C鑒定中心當(dāng)然拒絕，并報(bào)警，民警調(diào)解無果。后來，丙搶走C鑒定中心幾份檔案材料。2016年3月，丙再次到C鑒定中心，要求鑒定中心支付5萬元，一手交錢一手退回檔案材料。鑒定中心再次報(bào)警，認(rèn)為丙敲詐勒索。民警認(rèn)為，沒有直接證據(jù)證明，不立案。后丙認(rèn)為C鑒定中心失信，待了幾天后再次回去。2016年4月，丙再次帶著兩人（號(hào)稱居委會(huì)主任與村民小組組長(zhǎng)）到C鑒定中心談判，要求賠償，C鑒定中心堅(jiān)決拒絕。丙于是砸毀破壞C鑒定中心相關(guān)設(shè)備。C鑒定中心領(lǐng)導(dǎo)被逼無奈，只得說，如果丙能夠取得審判法院、縣市黨政證明確系冤枉無辜，C鑒定中心愿意出于人道主義補(bǔ)償2萬元。于是丙回去辦證明。一周后，丙再次回到鑒定中心，拿出居委會(huì)證明要求C鑒定中心賠償。C鑒定中心認(rèn)為手續(xù)不全（事實(shí)上丙根本無法取得縣市證明。經(jīng)與辦案法官聯(lián)系，法官也大倒苦水，說丙在當(dāng)?shù)厥锌h黨政部門到處上訪，法院也無法“治”她）。丙認(rèn)為C鑒定中心不講信譽(yù)，于是在C鑒定中心赤裸抗議、隨地小便，嚴(yán)重影響鑒定秩序。派出所再次出警，將丙帶回（丙辱罵民警）。丙又在派出所大鬧，躺在地上赤裸抗議，后派出所只得將丙送到救助站，然后通知丙所在地方黨政的相關(guān)機(jī)構(gòu)過來接人，這一案件才暫時(shí)告一段落。至于后續(xù)如何，丙是否還會(huì)再來，C鑒定中心依然心里無底。

②偏執(zhí)型抗?fàn)?，社?huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人并不存在鑒定問題、也沒有對(duì)當(dāng)事人造成傷害，但當(dāng)事人卻堅(jiān)持認(rèn)為鑒定意見錯(cuò)誤，認(rèn)定鑒定人“貪污受賄”，而要求撤銷鑒定意見、懲罰鑒定人。

案例5：2014年4月E鑒定中心來了一位接近80歲的老年當(dāng)事人丁，聲稱鑒定人對(duì)某法院委托的他作為原告的案件中一份文書的筆跡與指印鑒定有錯(cuò)。鑒定人查詢檔案并耐心解釋，但都無濟(jì)于事。交涉過程中，丁透露：他因?yàn)椴环b定意見，且申請(qǐng)重新鑒定被法院拒絕，就到北京上訪。上訪過程中，法院根據(jù)他的要求選擇了北京某高校的F鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，但該鑒定意見與初次鑒定意見完全一致。于是他就到F鑒定中心論理，滯留不走。據(jù)他說，F(xiàn)鑒定中心不承認(rèn)鑒定錯(cuò)誤，并且放話說，即便鑒定錯(cuò)誤，也是E鑒定中心錯(cuò)誤在先，要找就先找E鑒定中心。

因此，他再多次跑到E鑒定中心交涉，不聽鑒定人任何解釋，并到司法行政機(jī)關(guān)投訴、相關(guān)紀(jì)委舉報(bào)，并聲稱要穿上寫有“冤”字的衣服與拉起橫幅，在E鑒定中心所在單位申冤叫屈。E鑒定中心只得與原審法院聯(lián)系，法院主審法官到E鑒定中心，好言將其勸走。然而，2015年5月，丁再次跑到E鑒定中心（帶來鋪蓋卷兒，準(zhǔn)備長(zhǎng)期駐扎），聲嘶力竭控訴鑒定人貪贓枉法，故意錯(cuò)鑒，要求更改鑒定意見（其實(shí)法院沒有采納E鑒定中心出具的鑒定意見）、并讓鑒定中心說服法院?jiǎn)?dòng)第三次鑒定。同時(shí)，他還跑到E鑒定中心所在單位紀(jì)委磕頭、哭訴、撞墻自殺，引起一片恐慌。

③泄恨性抗?fàn)?，?dāng)事人將民事司法中的敗訴歸因于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，因而產(chǎn)生報(bào)復(fù)、仇恨情緒，假借司法行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)/鑒定人進(jìn)行行政處罰，或自己對(duì)他們施加私人懲罰。

案例6：2001年，付某與鄰居因相鄰權(quán)糾紛訴至法院，后敗訴。其間，法院委托一家房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)是否侵權(quán)問題作出鑒定，付某認(rèn)為該鑒定是導(dǎo)致其敗訴的主要原因，于是多次找到該公司領(lǐng)導(dǎo)姜某，要求更改鑒定。在無果的情況下，付某于2009年1月12日，攜帶自制的爆炸物裝置竄至姜某的辦公地，揚(yáng)言要引爆炸藥與姜某同歸于盡。經(jīng)他人報(bào)警，民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，將付某抓獲[4]。

（2）依據(jù)抗?fàn)幮袆?dòng)的指向，分為當(dāng)事人針對(duì)自己的自向性抗?fàn)幣c針對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的他向性抗?fàn)?。自向性抗?fàn)幰话惚憩F(xiàn)為“以弱者身份抗?fàn)帯?、“以身抗?fàn)帯迸c“以死抗?fàn)帯??！白鳛槲淦鞯娜跽呱矸荨?，是指?dāng)事人利用或展示弱者的身份與符號(hào)，在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)高舉親人遺像，身披或懷抱“冤”、“苦”的符號(hào)與標(biāo)牌，拉橫幅，同時(shí)靜坐、哭訴、鳴冤，以此反襯社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的冷酷與強(qiáng)橫；“以身抗?fàn)帯迸c“以死抗?fàn)帯眲t主要是指當(dāng)事人在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)以自傷自殘自殺等極端形式，來威脅社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，但也有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，后果不堪設(shè)想（參見案例7-8）。

案例7：戊的丈夫在某醫(yī)院醫(yī)治過程中死亡，因?yàn)殡p方協(xié)調(diào)無果，戊起訴至法院。法院委托F鑒定中心進(jìn)行鑒定。本來，戊的丈夫自身疾病也是導(dǎo)致死亡的重要原因，基于人道主義考慮，鑒定人適當(dāng)向戊方傾斜，提高了醫(yī)院的責(zé)任比率。但戊要求醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，于是跑到F鑒定中心，猛踹鑒定中心工作人員辦公室房門，當(dāng)眾揚(yáng)言要吃藥死在鑒定中心，或跳樓自殺。

案例8：己在21此處的“合法”其實(shí)是指“依法”，即合乎法律法規(guī)的規(guī)定；而合法性具有更根本的意義，即具有更高層次的正當(dāng)性。同時(shí)，此處的合法不僅包括法律法規(guī)，也包括執(zhí)政黨提供的意識(shí)形態(tài)、政策及其救濟(jì)途徑。世紀(jì)初賣了城鄉(xiāng)結(jié)合部的幾間農(nóng)村瓦房，當(dāng)時(shí)市價(jià)不過幾千元。幾年后，政府征地拆遷，買主得到補(bǔ)償十幾萬。己賣房后，再次與他人組建家庭。后來丈夫死亡，丈夫一方的子女將其趕出家門（其已60多歲）。而已的子女認(rèn)為當(dāng)初她賤賣房子，也不愿接納她。于是，進(jìn)退失據(jù)的己便起訴房屋買主，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的買賣合同為假。法院委托G鑒定中心對(duì)合同真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，認(rèn)定買賣合同上賣方簽名為己所寫。法院據(jù)此判決己敗訴。己不服，到G鑒定中心哭鬧，認(rèn)為鑒定中心顛倒黑白，與法院串通坑害她。她的理由是：她連字都不會(huì)寫，怎可能在買賣合同上簽名？為了實(shí)現(xiàn)目的，己在受案大廳懸繩自盡。幸虧解救及時(shí)，己無傷亡（類似因?yàn)檎鞯夭疬w而導(dǎo)致買主的房屋賠償金與賣主當(dāng)時(shí)賣存在巨大差價(jià)的案件引起的鑒定糾紛，筆者至少觀察到3件）。

當(dāng)事人針對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的抗?fàn)幏譃槿悾阂皇窍蛳鄳?yīng)部門進(jìn)行鑒定投訴、上訪與向法院提起訴訟；二是向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人策略性施壓，如質(zhì)問、糾纏鑒定人，滯留鑒定機(jī)構(gòu)，跟蹤鑒定人及其家人；三是向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人施加暴力，強(qiáng)占鑒定辦公場(chǎng)所、砸爛鑒定機(jī)構(gòu)財(cái)物，威脅、暴力攻擊、劫持鑒定人（參見案例9-10）。

案例9：廣州越秀警方通報(bào)，2015年7月20日上午9時(shí)57分，110報(bào)警服務(wù)臺(tái)接群眾報(bào)警，稱在越秀區(qū)中山二路某醫(yī)院鑒定中心發(fā)生一起劫持人質(zhì)案件。接報(bào)后，警方迅速派出警力前往處置。警察到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，1名男子攜帶刀具將1名女性醫(yī)務(wù)人員堵在診室內(nèi)，不讓其離開。警方立即配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)與男子展開對(duì)話，并對(duì)其進(jìn)行法制教育和耐心勸導(dǎo)。至11時(shí)15分，該男子被警方成功控制。期間，該醫(yī)務(wù)人員沒有受到傷害。經(jīng)初步了解，嫌疑人張某29歲，湖南人，因?qū)υ撹b定中心為其出具的鑒定結(jié)果不滿意，為達(dá)到個(gè)人利益訴求，遂實(shí)施上述行為[5]。

案例10：2009年，南京市一家鑒定機(jī)構(gòu)在處理一起投訴中，當(dāng)事人因不滿意，竟用汽油澆身，在用打火機(jī)點(diǎn)燃的瞬間被機(jī)構(gòu)工作人員果斷制止，從而避免一起社會(huì)事件的發(fā)生[3]。

（3）基于當(dāng)事人在鑒定糾紛中采取的抗?fàn)幨侄蔚暮戏ㄐ猿潭?21)，可以區(qū)分為依法抗?fàn)帯⑦`法抗?fàn)?，以及介于合法、非法之間的灰色抗?fàn)?。依法抗?fàn)帲钱?dāng)事人采取合乎法律政策的途徑向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人施壓。這類行為主要表現(xiàn)為鑒定投訴、上訪、訴訟，是國(guó)家意識(shí)形態(tài)、政治話語、法律法規(guī)賦予當(dāng)事人的政治性與法律性救濟(jì)。違法抗?fàn)?，是指?dāng)事人通過侮辱毀謗、敲詐勒索、暴力攻擊社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人以實(shí)現(xiàn)訴求，其行為已違反治安管理處罰法，部分觸及刑律。而在依法、違法抗?fàn)幹g的，則是當(dāng)事人大量踩線但不越線的灰色性抗?fàn)?，俗稱“纏鬧”，如多人到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的抗?fàn)幮跃奂?22)抗?fàn)幮跃奂?，指部分人聚集成群，在特定的地方表達(dá)訴求的一種方式。參見應(yīng)星.“氣”與抗?fàn)幷巍?dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問題研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:19-20.，以及個(gè)體化的靜坐、訴苦、自殺性威脅。上述行為既可能是輕微的越軌手段與特殊性的“問題化”技術(shù)，也可能是轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法抗?fàn)幍穆窐?biāo)。

（4）根據(jù)抗?fàn)幮袆?dòng)有無暴力及暴力程度，當(dāng)事人行為譜系的兩端分別是非暴力抗?fàn)幣c暴力抗?fàn)?，其范圍由弱到?qiáng)構(gòu)成一條連續(xù)之軸。暴力抗?fàn)幇ó?dāng)事人對(duì)鑒定人人身與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的暴力，也包括他們針對(duì)自身的暴力；而依法抗?fàn)幣c大部分灰色抗?fàn)幎际堑湫偷姆潜┝Α１┝εc非暴力抗?fàn)幨橇鲃?dòng)的，兩者沒有清晰的界限，可以因當(dāng)事人與鑒定人的情景互動(dòng)而迅速實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。

表2 當(dāng)事人抗?fàn)幮袆?dòng)的分類

當(dāng)然，當(dāng)事人的抗?fàn)幮袆?dòng)也呈現(xiàn)出較為鮮明的結(jié)構(gòu)性特征：首先，抗?fàn)幨侄瓮?dāng)事人年齡、性別、個(gè)性、身份、地位、社會(huì)閱歷等生物性、社會(huì)性要素相關(guān)。例如，占有文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資本愈多（如單位組織），當(dāng)事人愈會(huì)選擇投訴、訴訟等依法抗?fàn)?；相反，他們則傾向纏鬧、上訪或暴力等灰色抗?fàn)幣c違法抗?fàn)帯．?dāng)事人社會(huì)經(jīng)歷、與法律打交道的經(jīng)驗(yàn)愈豐富，愈喜好上訪與灰色抗?fàn)帲慌耘c老弱之人容易選擇自殘自殺威脅等自向性抗?fàn)幣c哭訴、纏鬧等灰色抗?fàn)?，男性相?duì)更可能采取他向性暴力攻擊；助威、聲援、教唆的人越多，當(dāng)事人越可能選擇灰色抗?fàn)?、違法抗?fàn)幍人蛐钥範(fàn)帯?/p>

其次，抗?fàn)幨侄闻c當(dāng)事人目的、訴求的挫敗感有部分關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人愈希望懲罰社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人時(shí)，更傾向信訪投訴；若因?yàn)樵购薅鴪?bào)復(fù)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，則可能產(chǎn)生暴力行為；若為了獲得補(bǔ)償、賠償，乃至為了敲詐，當(dāng)事人的抗?fàn)幠繕?biāo)只會(huì)指向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，從而選擇不同的抗?fàn)幨侄?。同時(shí)，當(dāng)事人訴求越是受挫，訴求欲望越強(qiáng)，其抗?fàn)幨侄卧饺菀咨?jí)，最后可能從非暴力抗?fàn)幯葑兊奖┝範(fàn)帲谑氰b定糾紛過渡為刑事犯罪案件。

總體而言，在民事司法實(shí)踐中，各類鑒定糾紛都有發(fā)生的可能，但發(fā)生的概率大小卻存在區(qū)別。一般來說，當(dāng)事人通過信訪投訴產(chǎn)生的鑒定糾紛數(shù)量最多，其次是到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行私力救濟(jì)產(chǎn)生的鑒定糾紛，最后才是當(dāng)事人到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所在地法院對(duì)其起訴產(chǎn)生的鑒定糾紛。在鑒定糾紛中，當(dāng)事人有理抗?fàn)幉簧伲湓蛟谟谏鐣?huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人確實(shí)存在一些鑒定問題而被當(dāng)事人抓住把柄，盡管其中大多數(shù)都不是本質(zhì)性的鑒定錯(cuò)誤或鑒定人故意違法亂紀(jì)。但總體而言，當(dāng)事人的無理抗?fàn)幘佣?。?dāng)事人在與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的接觸過程中，自殺自殘式的“自向性抗?fàn)帯陛^少，主要是指向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的“他向性抗?fàn)帯?。在“他向性抗?fàn)帯敝?，?dāng)事人采取的手段集中在謾罵、哭鬧以及其他“踩線不越矩”的磨、耗、纏、鬧等方法。暴力攻擊鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的情況相對(duì)較少。

4 民事鑒定糾紛的防控機(jī)制

由上可見，當(dāng)前鑒定糾紛形勢(shì)嚴(yán)峻，惡性案件時(shí)有發(fā)生，雖然目前還未達(dá)到像醫(yī)患糾紛那樣影響社會(huì)的程度，但其影響也不算小了，至少在司法鑒定界與司法行政系統(tǒng)早已成為共識(shí)。然而，鑒定糾紛的案件結(jié)構(gòu)與類型化分析無法展現(xiàn)鑒定糾紛的發(fā)生機(jī)制以及造成的消極后果，故在提出鑒定糾紛的治理對(duì)策之前，有必要簡(jiǎn)要分析鑒定糾紛的發(fā)生機(jī)制及其后果。

就目前來看，鑒定糾紛的發(fā)生是多重機(jī)制的相互疊加：首先，鑒定糾紛起源于民事司法中鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的功能性失靈。如前所述，鑒定糾紛主要是因?yàn)楫?dāng)事人不服鑒定意見及其導(dǎo)致的判決結(jié)果。當(dāng)事人本來存在鑒定爭(zhēng)議，但法庭沒有通過鑒定意見的庭審質(zhì)證、鑒定人出庭以及重新鑒定等法律機(jī)制解決鑒定爭(zhēng)議，或者法院認(rèn)為已經(jīng)解決了鑒定爭(zhēng)議，并關(guān)閉了當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)通道——拒絕啟動(dòng)重新鑒定或上級(jí)法院駁回當(dāng)事人上訴，但當(dāng)事人依然不予認(rèn)同鑒定意見。

其次，法官以鑒代審、過度依賴鑒定意見的事實(shí)，讓當(dāng)事人以為，與其找法院與法官，還不如找鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人，通過采取行動(dòng)策略，如要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見，進(jìn)而讓法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定機(jī)制。而且，當(dāng)事人非常清楚，與找法院與法官相比，找那些沒有國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力背景的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，可能效果更好、效率更高、成本更低。

再次，國(guó)家賦予當(dāng)事人鑒定信訪投訴的權(quán)利，允許當(dāng)事人起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，也默認(rèn)當(dāng)事人到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)討要說法。只要當(dāng)事人行為沒有超出必要界線，如違反治安與刑事法律，國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的主要代理人——公安機(jī)關(guān)，不但幾乎不愿出警，更不會(huì)對(duì)其打擊控制，以避免在當(dāng)事人與其民警之間產(chǎn)生沖突?，F(xiàn)實(shí)的情況已經(jīng)證明，當(dāng)事人在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)謾罵、侮辱乃至毆打鑒定人、砸爛鑒定機(jī)構(gòu)財(cái)物與鑒定人車輛時(shí)，如果沒有造成嚴(yán)重后果，面對(duì)婦女、老弱病殘的當(dāng)事人，公安機(jī)關(guān)只是例行公事，一般只會(huì)勸解或暫時(shí)拘留當(dāng)事人(23)當(dāng)然，我們應(yīng)該理解公安機(jī)關(guān)的派出所及其民警的行為，因?yàn)殍b定糾紛根本難以解決，他們采取的措施稍有不當(dāng)，當(dāng)事人都可能將矛頭指向他們。在民警案多人少、執(zhí)法公信力急劇衰落、且很容易因?yàn)樾姓袨椴划?dāng)而被千夫所指的當(dāng)下，這應(yīng)該是他們的“理性選擇”，盡管在鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人看來是行政不作為。不過，一旦當(dāng)事人是青壯年鬧事者、或者是當(dāng)事人雇傭的幫手，則公安機(jī)關(guān)處理起來相對(duì)容易與迅速得多。。

最后，對(duì)于部分當(dāng)事人來說，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人整體信譽(yù)偏低，與其發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)性較少，且能得到社會(huì)的同情與支持；同時(shí)，部分法官本身就把責(zé)任推給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人。因此，在原審程序內(nèi)的維權(quán)代價(jià)過高或維權(quán)的方式無濟(jì)于事時(shí)，轉(zhuǎn)向行政救濟(jì)、涉鑒訴訟救濟(jì)與私力救濟(jì)，哪怕希望渺茫，至少還有一線希望。如果鑒定投訴屬實(shí)、起訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)成功，即便不能改變?cè)瓕徑Y(jié)局，至少也能一解心頭之恨。即使投訴與訴訟都失敗了，也能折騰一番社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人。更何況，侮辱謾罵鑒定人、有節(jié)制地鬧事，可以讓社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人不勝其煩，一旦無法忍受，就會(huì)坐下來與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)。對(duì)于那些老弱病殘的當(dāng)事人來說，時(shí)間充裕，同社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人可以展開持久戰(zhàn)。在鑒定糾紛中，雙方競(jìng)爭(zhēng)的是耐心、精力、時(shí)間、策略。

民事司法中此起彼伏的鑒定糾紛注定將產(chǎn)生一些消極性后果：

一是司法行政機(jī)關(guān)在處理當(dāng)事人投訴時(shí)，面臨當(dāng)事人的巨大壓力。當(dāng)事人常常不滿司法行政機(jī)關(guān)的投訴處理，不斷申請(qǐng)行政復(fù)議與提起行政訴訟，或者在司法行政機(jī)關(guān)軟磨硬纏，甚至采取過激行為。

二是當(dāng)事人不僅要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)撤銷、更改鑒定意見、建議法院?jiǎn)?dòng)重新鑒定，而且還要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)、賠償各項(xiàng)損失。

三是當(dāng)事人向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所在地法院起訴，要求法院撤銷鑒定意見，判決社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)賠償損失。但法院總以各種理由不受理案件，或者受理后裁定駁回。這又使當(dāng)事人繼續(xù)向司法行政機(jī)關(guān)反復(fù)投訴、到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)討要說法。

四是鑒定糾紛讓社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)心有余悸，為此而選擇性受案，減少受理特定案件、特定鑒定類型的法院委托的案件數(shù)量，或者在鑒定過程中退案，或者出具鑒定意見后又撤回鑒定意見。

五是法院一方面在委托特定類型的案件時(shí)，因?yàn)橛行┥鐣?huì)鑒定機(jī)構(gòu)看到案件疑難復(fù)雜、或者當(dāng)事人矛盾尖銳，找理由不接受案件或者終止鑒定，導(dǎo)致案件審理無法順利進(jìn)行[6]；另一方面當(dāng)事人不滿鑒定意見時(shí)，除了與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人產(chǎn)生糾紛外，也會(huì)以鑒定意見存在問題為由進(jìn)行上訴上訪，甚至到法院采取纏鬧、示威等手段，令法院與法官感到極其棘手。

對(duì)于民事司法衍生的鑒定糾紛，就目前來看，確實(shí)沒有什么立竿見影的應(yīng)對(duì)之策，只有采取系統(tǒng)性的防控機(jī)制，逐步解決這一實(shí)踐難題。2016年10月9日，最高院與司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用相銜接機(jī)制的意見》（簡(jiǎn)稱意見），應(yīng)該說非常有助于這一實(shí)踐難題的解決。事實(shí)上，建立司法鑒定管理與使用相銜接的機(jī)制，本身就是為了規(guī)范法院與法官、司法鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的行為，從而實(shí)現(xiàn)鑒定意見的可靠性與當(dāng)事人的可接受性，預(yù)防與合理解決鑒定爭(zhēng)議，進(jìn)而減少鑒定糾紛發(fā)生的概率。但是《意見》只是重在規(guī)范法院、法官與鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人，缺乏對(duì)當(dāng)事人不合作、不合法行為的嚴(yán)格管控，以及司法行政機(jī)關(guān)對(duì)自身內(nèi)部工作人員行政行為的法律規(guī)制。

筆者認(rèn)為，鑒定糾紛重在預(yù)防，需要建構(gòu)合理的鑒定糾紛解決機(jī)制。根據(jù)《意見》的指導(dǎo)思想以及系統(tǒng)性的防控思路，筆者提出的建議如下：

第一，規(guī)范民事鑒定程序，減少鑒定爭(zhēng)議。鑒定爭(zhēng)議或異議是產(chǎn)生民事鑒定糾紛的主要原因，無論當(dāng)事人是否真的認(rèn)為鑒定意見存在問題。當(dāng)然，當(dāng)事人提出鑒定異議大多都能夠找出各種辯護(hù)理由，包括從鑒定程序到鑒定實(shí)體的各種類型的問題。所以嚴(yán)格規(guī)制從民事鑒定啟動(dòng)到法官采信鑒定意見的整個(gè)司法鑒定程序顯得相當(dāng)重要。在民事司法與民事鑒定的公信力與權(quán)威都不同程度地存在衰落的當(dāng)前，唯有建立透明、公正的鑒定程序，進(jìn)而利用程序公正追求實(shí)體公正，方能分辨民事鑒定過程中法院與法官、鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人責(zé)任的有無與大小，進(jìn)而有效地甄別當(dāng)事人鑒定爭(zhēng)議的合理性與正當(dāng)性，以改變目前只是側(cè)重規(guī)制社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的單向路徑。法律同樣需要規(guī)制法官的涉鑒行為，也要嚴(yán)厲約束當(dāng)事人，國(guó)家不能一味放縱、寬容法官與當(dāng)事人的違法違規(guī)行為。

而要規(guī)范民事鑒定程序，則必須完善民事鑒定啟動(dòng)、鑒定機(jī)構(gòu)選擇、鑒定材料的質(zhì)證、鑒定委托與受理、鑒定過程、鑒定意見的質(zhì)證與采信各個(gè)環(huán)節(jié)。目前，所有環(huán)節(jié)都或多或少存在問題。對(duì)民事鑒定程序的完善貫穿的主線，一是強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利與責(zé)任，二是規(guī)制法官行為與加強(qiáng)法官責(zé)任。在鑒定啟動(dòng)中，既要尊重當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)，法官同樣需要擔(dān)當(dāng)責(zé)任，合理控制當(dāng)事人的無理申請(qǐng)；選擇鑒定機(jī)構(gòu)不能一味放任當(dāng)事人合意選擇或電腦搖號(hào)，法官需要提供參考意見，促使當(dāng)事人雙方能夠理性選擇合理、公正、具有良好鑒定資質(zhì)、與本案專業(yè)問題相匹配的鑒定機(jī)構(gòu)。法官不能僅以純粹的程序正義推卸自身責(zé)任。法官應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)所有鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，不能將未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料交予鑒定；法官應(yīng)依職權(quán)提取一方當(dāng)事人無力獲取或另一方當(dāng)事人拒絕提交以及第三方不予配合的鑒定材料；法官不能將鑒定材料的提取責(zé)任完全推卸給鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人。開庭前，法官應(yīng)將鑒定意見進(jìn)行開示，告知當(dāng)事人各種權(quán)利。庭審中，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見質(zhì)證，應(yīng)該根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、專業(yè)知識(shí)以及證據(jù)的相互印證原則對(duì)鑒定意見進(jìn)行取舍。鑒定意見的采納與否，應(yīng)該進(jìn)行合理說理。對(duì)于存在專業(yè)難度的鑒定意見的采信，法官可以邀請(qǐng)專家陪審員(24)一些特殊類型的案件中，部分地方法院（如福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家管理辦法（試行）》嘗試選聘技術(shù)專家，組建專家?guī)?，技術(shù)專家就質(zhì)詢意見接受當(dāng)事人詢問并經(jīng)質(zhì)證的，法官可以將其作為定案的依據(jù)。否則，專家咨詢意見只能作為參考。參見嚴(yán)鋒強(qiáng).省法院民三庭創(chuàng)新完善知識(shí)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明認(rèn)定機(jī)制[EB/OL].（2013-12-26）[2016-10-20].http://fjfy.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1193417.shtm l.，或者建立合理的專家咨詢制度(25)在專業(yè)性案件中，法院也選擇專業(yè)性人民陪審員參與審判，從而使專家受到庭審規(guī)則制約，符合正當(dāng)程序原則。但因?qū)I(yè)領(lǐng)域十分廣泛，法院不可能同時(shí)具備聘請(qǐng)各類專家的能力和條件，專家在人民陪審員中所占比例太低，其作用幾乎可以忽略不計(jì)；何況，有時(shí)是法律問題還是技術(shù)問題還很難區(qū)分，判斷證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性也有一定難度。參見王平榮.略論知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法鑒定[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（3）:12-13.?？傊?，鑒定過程的任何一個(gè)環(huán)節(jié)以及鑒定意見的采信不應(yīng)存在任何錯(cuò)漏。

第二，建構(gòu)合理的鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制。產(chǎn)生鑒定糾紛的民事案件，當(dāng)事人之間的矛盾沖突都較大、利益嚴(yán)重對(duì)立，所以法官一般都難以調(diào)解(26)醫(yī)療糾紛案件中雙方之間矛盾尖銳，加上對(duì)于賠償數(shù)額的期望差距，導(dǎo)致法院進(jìn)行調(diào)解的難度非常大。濟(jì)南中院2009年至2011年已審結(jié)的118件醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，僅有18件調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率僅為15.25%。參見劉彥婷、宋文華.關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的調(diào)研報(bào)告[J].山東審判，2013，（1）:53.廣州市中院副院長(zhǎng)向金華介紹，與普通民事案件相比，醫(yī)療糾紛案件當(dāng)事人之間對(duì)抗性更強(qiáng)，案件審理難度偏大，呈現(xiàn)一審案件調(diào)解、撤訴率低和二審案件改判、發(fā)回重審率高的特點(diǎn)。參見章令旦.“鑒定難”影響醫(yī)療糾紛審判質(zhì)效[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-5-29（8）.。這類案件，一旦涉及鑒定，當(dāng)事人很容易產(chǎn)生鑒定異議，因此建構(gòu)合理的鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制是避免鑒定糾紛的重要措施。

當(dāng)事人存在鑒定爭(zhēng)議時(shí)，法官應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人，選擇專家書面回函、補(bǔ)充鑒定、鑒定人出庭作證、專家輔助人質(zhì)證、重新鑒定、專家咨詢（咨詢意見應(yīng)該交由當(dāng)事人雙方質(zhì)證）、專家參與陪審等多種機(jī)制解決。但要上述機(jī)制合理運(yùn)作，關(guān)鍵要落實(shí)相關(guān)配套措施。以鑒定人出庭作證為例，法院必須保證鑒定人合理的出庭費(fèi)用與人身安全?？梢哉f，這是當(dāng)今鑒定人不出庭的主要原因。然而，這么多年來，國(guó)家始終無法解決這一問題，鑒定人出庭率低就毫不奇怪。同時(shí)，法官通知鑒定人出庭的程序、時(shí)間、方式需要合理規(guī)制，法官應(yīng)在言語、行為、作證席位方面尊重庭審作證的鑒定人。當(dāng)然，當(dāng)事人確實(shí)存在合理理由申請(qǐng)鑒定人出庭，卻拒不給付或無法給付出庭費(fèi)用，以及法官依職權(quán)傳喚鑒定人出庭的費(fèi)用問題，法律也應(yīng)該采取措施積極應(yīng)對(duì)。

第三，建立合理的鑒定糾紛解決機(jī)制。如果當(dāng)事人依然不服鑒定意見而投訴社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)原審法院的判決進(jìn)行處理。如果原審法院采納鑒定意見，司法行政機(jī)關(guān)告訴當(dāng)事人只能提出上訴等訴訟內(nèi)救濟(jì)，行政救濟(jì)不可能針對(duì)一個(gè)已由法官嚴(yán)格審核、證據(jù)資格與證明力都得到法官確認(rèn)的鑒定意見，否則司法行政機(jī)關(guān)越權(quán)。如果原審法院沒有采納鑒定意見，則應(yīng)說明不采納的理由，符合鑒定投訴條件的，法官既應(yīng)告知當(dāng)事人可以投訴，也應(yīng)通告司法行政機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施進(jìn)行查實(shí)。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所在地法院通常不應(yīng)受理當(dāng)事人對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的起訴，只有屬于故意或重大過失造成當(dāng)事人損失的，才能提起民事訴訟。但即便是這樣，也應(yīng)以原審法院的審理為前提，否則必然造成法院間的審判困境。對(duì)于當(dāng)事人到社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)論理、討要說法，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人應(yīng)該不卑不亢地接待，并進(jìn)行有理有據(jù)解釋。但如果當(dāng)事人采取不合法甚至違法犯罪行為，司法行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)等國(guó)家部門應(yīng)該介入調(diào)查處理，不應(yīng)規(guī)避責(zé)任。否則，鑒定糾紛因?yàn)楫?dāng)事人毫無責(zé)任而難以禁絕。

第四，建立法院與司法行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作機(jī)制。溝通協(xié)作表現(xiàn)在，一方面法院應(yīng)將社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)違規(guī)受理、拒不受理、超期鑒定、故意或過失造成鑒定錯(cuò)誤、漫天要價(jià)、不合理的鑒定人不出庭等情況通告司法行政機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)據(jù)此進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人作出行政處罰。另一方面，司法行政機(jī)關(guān)與法院的溝通表現(xiàn)在前者應(yīng)該將更新的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人名冊(cè)通告法院，建立鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的信息平臺(tái)，完善相應(yīng)的誠(chéng)信檔案供法院指導(dǎo)當(dāng)事人或依職權(quán)選定鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的依據(jù)。

第五，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理以及對(duì)自身內(nèi)部行政人員的管理。鑒定管理主要是鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入與退出機(jī)制、日常監(jiān)管、違法違規(guī)的處罰等問題。就當(dāng)前來看，司法行政機(jī)關(guān)的高層目標(biāo)明確、立意決絕，各種管理措施也在快速完善，但問題的關(guān)鍵，是下級(jí)司法行政機(jī)關(guān)能否落實(shí)的問題?？梢哉f，當(dāng)前司法鑒定管理的問題，主要是司法行政管理機(jī)關(guān)落實(shí)的能力問題。而要解決這一問題，司法行政機(jī)關(guān)高層必須對(duì)內(nèi)制定合理的管理機(jī)制，約束司法鑒定管理的行政人員。否則，論調(diào)再高，都徒有其表，只會(huì)引發(fā)部分管理人員與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的“共謀”，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的違法亂紀(jì)難以得到查實(shí)與懲處(27)可以這么說，當(dāng)前社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人存在的問題層出不窮，小到檔案裝訂，大到鑒定人向一方當(dāng)事人索要錢財(cái)。但問題是，一方面司法行政機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)？二是即時(shí)發(fā)現(xiàn)了，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理？因?yàn)檫`法違規(guī)的事件觸目皆是。無論是學(xué)者們的考察報(bào)道，還是我們自身的觀察，我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理、安全防范等軟件機(jī)制方面與國(guó)外先進(jìn)實(shí)驗(yàn)室差距懸殊，盡管儀器設(shè)備上部分鑒定機(jī)構(gòu)與其相差無幾。但目前的問題是，每年例行公事的司法鑒定機(jī)構(gòu)/實(shí)驗(yàn)室的能力驗(yàn)證、檢驗(yàn)檢測(cè)、CNS認(rèn)證認(rèn)可等等所謂的質(zhì)量管理與監(jiān)督，事實(shí)上都是上有政策、下有對(duì)策，很多都無法落到實(shí)處，基本上是走形式。即便發(fā)現(xiàn)各種問題，也是大事化小、小事化了。制度落實(shí)是當(dāng)前司法鑒定管理中存在的主要問題，即（1）如何約束執(zhí)行管理的人客觀依法辦事；（2）如何防止區(qū)縣市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)鑒定管理部門與人員同本地社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的“共謀”。。

第六，堅(jiān)決約束與打擊嚴(yán)重違法犯罪的當(dāng)事人。當(dāng)事人由于受到“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的影響，以及過去國(guó)家基層黨政機(jī)關(guān)“捂蓋子”的治理思路，導(dǎo)致當(dāng)事人選擇鬧事來解決問題。但我國(guó)社會(huì)發(fā)展的事實(shí)已經(jīng)反復(fù)證明，基層黨政的這種治理思路是本末倒置，對(duì)于嚴(yán)重違法犯罪的當(dāng)事人，國(guó)家決不能任由其無理取鬧。當(dāng)然，這需要建立合理、公正的民事鑒定程序、鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制與鑒定糾紛解決機(jī)制，通過這些機(jī)制，國(guó)家應(yīng)該分辨是非對(duì)錯(cuò)，根據(jù)當(dāng)事人、法官、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的過錯(cuò)追究責(zé)任，而不能僅以當(dāng)事人不滿鑒定意見而鬧事就予以屈服。國(guó)家需要通過立法，賦予法院、公安機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重違法犯罪的當(dāng)事人進(jìn)行管控的權(quán)力。如果當(dāng)事人對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人實(shí)施違法犯罪行為，他們有權(quán)提起民事訴訟、刑事自訴以及向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后者應(yīng)該受理、不應(yīng)推諉。

5 結(jié)語

民事司法中的鑒定糾紛起源于民事糾紛，其產(chǎn)生原因復(fù)雜，是當(dāng)事人矛盾在民事鑒定中的間接性爆發(fā)。發(fā)生鑒定糾紛的民事案件具有特殊的案件結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人利益對(duì)立，法院既難以調(diào)解，又難以通過審判定紛止?fàn)帯．?dāng)存在專業(yè)問題需要鑒定時(shí)，鑒定意見成為這些案件的最重要證據(jù)，影響到法官的最終判決，于是當(dāng)事人的鑒定異議頻發(fā)。由于這些案件中的鑒定類型經(jīng)驗(yàn)性強(qiáng)、可檢驗(yàn)性差，不同鑒定人（包括專家輔助人）對(duì)同一專門問題經(jīng)常給出不同的專業(yè)意見，這又導(dǎo)致鑒定人出庭與重新鑒定等鑒定爭(zhēng)議解決機(jī)制的功能性失靈。同時(shí)，部分當(dāng)事人受到上訪、鬧事等維權(quán)風(fēng)氣的鼓舞，以及民事司法與民事鑒定的權(quán)威衰落，在上述多重因素的交互作用下，當(dāng)事人把矛頭直接對(duì)準(zhǔn)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，進(jìn)而采取投訴、訴訟與到鑒定機(jī)構(gòu)鬧事等行動(dòng)策略。無論他們將其作為維權(quán)的補(bǔ)充還是替代，這都對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人、司法行政機(jī)關(guān)、法院與法官產(chǎn)生了消極性影響。當(dāng)然，對(duì)于這類社會(huì)與訴訟難題，恕筆者能力有限，無法提出更具合理性、可操作性的應(yīng)對(duì)之策。本文只是鑒定糾紛思考的一個(gè)開端，研究遠(yuǎn)未結(jié)束。

[1][美]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)，譯.上海:上海譯文出版社，2005:307.

[2]顧忠華.韋伯學(xué)說[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社，2004: 150-151.

[3]李榮，陶國(guó)中，陳平.司法鑒定投訴的成因分析與對(duì)策探討[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（9）:71.

[4]孫啟明，徐德利.改鑒定要求遭拒攜炸藥前去威脅[EB/OL].（2009-08-07）[2016-10-10].http://tjfy.chinacourt.org/.

[5]陸建鑾.中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心發(fā)生劫持事件[EB/OL].（2015-7-20）[2016-10-10].http://news.dayoo.com/guangzhou/ 201507/20/139995_42613094.htm.

[6]章令旦.“鑒定難”影響醫(yī)療糾紛審判質(zhì)效[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-5-29（8）.

（本文編輯：朱晉峰）

The Characteristics,Type,Prevention and Control Mechanism of Appraisal Dispute—From the Perspective of Disputes between Civil Litigant and Social Appraisal Institution and Appraiser

TU Shun1,CHEN Ru-chao2
（1.East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China;2.Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

In civil cases,disputes or conflicts regarding appraisal issues between civil litigants and social appraisal institutions and appraisers often arise,which affects the civil trial and operation of civil appraisal.At present,the appraisal disputes in civil cases have the characteristics of a relatively unique case structure and diversified types.The negative consequences caused by appraisal disputes require the authority to adopt systematic prevention and controlmechanism,to regulate the court and the judge’s behavior,and to control social appraisal institutions and appraisers’violation.At the same time,for the unreasonable or even illegal reliefmeasuresby the parties in civil cases,we should also take tough action.

civil litigation;appraisal dispute;dispute structure;dispute type;prevention and controlmechanism

DF8；DF72

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.02.003

1671-2072-（2017）02-0018-13

2016-10-31

中國(guó)法學(xué)課題項(xiàng)目（CLS2016D126）

涂舜（1989—），女，博士研究生，主要從事司法鑒定理論與實(shí)務(wù)研究。E-mail：799742929@qq.com。