單磷酸阿糖腺苷與利巴韋林治療手足口病的療效研究

肖貴寶，馮 萍，陳立宇

(1 資陽市第一人民醫(yī)院，四川 資陽 641300； 2 四川大學(xué)華西醫(yī)院，四川 成都 610041)

·論著·

單磷酸阿糖腺苷與利巴韋林治療手足口病的療效研究

肖貴寶1，馮 萍2，陳立宇2

(1 資陽市第一人民醫(yī)院，四川 資陽 641300； 2 四川大學(xué)華西醫(yī)院，四川 成都 610041)

目的 比較單磷酸阿糖腺苷與利巴韋林治療手足口病(HFMD)患兒的效果。方法 將某院2013年4月—2015年4月收治的120例HFMD患兒隨機分為觀察組和對照組，每組60例，觀察組采用單磷酸阿糖腺苷進(jìn)行治療，對照組采用利巴韋林進(jìn)行治療，比較兩組患兒療效。 結(jié)果 治療后觀察組腸道病毒EV、EV71、柯薩奇病毒A16(CA16)的病毒轉(zhuǎn)陰率分別為87.0%、85.7%、93.1%，對照組分別為64.0%、69.8%、78.6%，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)。觀察組患兒住院時間為(4.5±1.3)d，短于對照組的(6.2±1.2)d；各癥狀(發(fā)熱、口腔炎、皮疹)控制時間均短于對照組(均P<0.05)。按有無合并癥進(jìn)行分組，觀察組的治療效果均優(yōu)于對照組；治療后觀察組患兒心肌酶譜各項指標(biāo)、C反應(yīng)蛋白(CRP)、WBC均低于對照組(均P<0.05)。結(jié)論 單磷酸阿糖腺苷治療組HFMD患兒療效優(yōu)于利巴韋林對照組，但需進(jìn)一步研究。

單磷酸阿糖腺苷； 利巴韋林； 手足口病

[Chin J Infect Control，2017，16(3)：263-266]

小兒手足口病(hand-foot-mouth-disease，HFMD)是一種由EV71型病毒和柯薩奇A組病毒等某種帶毒血清型引起的小兒皮膚性傳染病，多見于年齡較低的幼兒和兒童，臨床上較常見[1]。患者一般表現(xiàn)為抽搐、高熱等，手部、口部、足部等可見明顯的皮疹或者皰疹癥狀。少數(shù)患者可有心肌炎、呼吸道感染、急性腦膜炎等并發(fā)生，危及患者生命[2]。臨床上主要采用利巴韋林、單磷酸阿糖腺苷進(jìn)行治療，本院2013年4月—2015年4月收治的120例HFMD兒童患者，分別采用單磷酸阿糖腺苷和利巴韋林進(jìn)行治療，對比分析其臨床資料，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本院收治的120例HFMD患兒均符合衛(wèi)生部《手足口病診療指南(2010年版)》診斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)流行病學(xué)特點；(2)發(fā)熱，多表現(xiàn)為中等熱(偶有高熱，體溫39℃以上)；(3)皮疹以手足掌部為特征，基底繞有紅暈，部分發(fā)生在臀部；(4)口腔皰疹一般與手足皰疹同時或先于手足皰疹發(fā)生；(5)白細(xì)胞總數(shù)正?；蜉p度升高。排除標(biāo)準(zhǔn)：對該研究藥物過敏的患兒，合并嚴(yán)重肝腎肺疾病患兒，不配合治療者，伴有嚴(yán)重細(xì)菌感染者。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核通過，受試患兒家屬均簽署知情同意書。采用隨機數(shù)字表法將病例隨機分為兩組，其中觀察組60例，男性35例，女性25例，并發(fā)肺炎13例，腦炎和心肌炎各2例。對照組60例，男性31例，女性29例，并發(fā)肺炎10例，腦炎3例，心肌炎2例。

1.2 方法

1.2.1 治療方式 觀察組：給予單磷酸阿糖腺苷(南京海辰藥業(yè)，國藥準(zhǔn)字H20058641)5～10 mg/kg,Qd，以5%葡萄糖作為注射載體(稀釋濃度為0.1%)對患者進(jìn)行靜脈注射。對照組：采用利巴韋林(江蘇迪賽諾制藥，國藥準(zhǔn)字1993416)5～10 mg/kg，Qd，以5%葡萄糖作為注射載體(稀釋濃度為0.1%)對患者進(jìn)行靜脈注射。設(shè)定10 d為一個治療療程，發(fā)生感染則應(yīng)用抗菌藥物控制，對于心肌炎、腦炎患者，如果出現(xiàn)急性病情，均采取相應(yīng)的急救措施處理[3]。

1.2.2 觀察指標(biāo) 主要臨床癥狀及體征：于治療前以及治療后3～4 d、6～7 d，觀察患兒的體溫(肛溫)、口腔皰疹、皮疹等。實驗室指標(biāo)：血常規(guī)、C反應(yīng)蛋白、心肌酶學(xué)于治療前和治療結(jié)束后各檢查1次。病毒檢測：于治療前、治療后6～7 d取咽拭子，-80℃冰箱保存標(biāo)本，采用實時熒光定量PCR方法，擴增引物選用EV71、EV通用引物、柯薩奇病毒A16型(CA16)引物。

1.3 治療效果判斷 顯效：患兒退熱效果明顯、睡眠易驚、肢體抖動癥狀消失，治療3 d后皮疹癥狀消失，無新皰疹癥狀出現(xiàn)，停藥后無復(fù)發(fā)。有效：患兒退熱效果顯著、睡眠易驚、肢體抖動癥狀有所改善，治療3 d后皮疹癥狀消失，無新皰疹癥狀出現(xiàn)，停藥后無復(fù)發(fā)。無效：患兒退熱效果緩慢或無效、睡眠易驚、肢體抖動癥狀不見改善，治療3 d后皮疹癥狀無變化[4]。檢測患兒治療前后心肌酶譜、C反應(yīng)蛋白(CRP)、WBC各項指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 13.0軟件對兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，采用t檢驗、卡方檢驗和Mann-WhitneyU檢驗，P≤0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒一般資料比較 兩組患兒年齡、就診時病程、就診時體溫方面比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(均P>0.05)。見表1。

分組年齡(歲)就診時病程(d)就診時體溫(℃)觀察組(n=60)3．16±1．754．20±2．3038．20±0．26對照組(n=60)3．23±1．644．10±2．5038．30±0．24t0．230．911．88P0．820．360．06

2.2 病毒檢出陽性情況及轉(zhuǎn)陰率 采集咽拭子，分別檢測治療前后的腸道病毒EV、EV71、柯薩奇病毒A16(CA16)的陽性例數(shù)。觀察組EV、EV71、CA16的病毒轉(zhuǎn)陰率分別為87.0%、85.7%、93.1%，而對照組分別為64.0%、69.8%、78.6%，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)。見表2。

2.3 住院及癥狀控制時間比較 觀察組患兒平均住院時間、各癥狀(發(fā)熱、口腔炎 、皮疹)控制時間均短于對照組(均P<0.05)。見表3。

2.4 治療效果 觀察組的整體治療效果優(yōu)于對照組，見表4。其中對照組的并發(fā)癥組出現(xiàn)1例治療無效，最終死亡。

表2 兩組HFMD患兒治療前后病毒檢出情況及轉(zhuǎn)陰率比較

Table 2 Comparison of virus detection result and negative conversion rate between two groups of children with HFMD

病毒組別病毒陽性例數(shù)治療前治療后病毒轉(zhuǎn)陰率(%)χ2PEV71觀察組23387．05．560．02對照組25964．0EV觀察組42685．74．280．04對照組431369．8CA16觀察組29293．14．630．03對照組28678．6

組別住院時間退熱時間口腔炎愈合時間皮疹消退時間觀察組(n=60)4．5±1．31．5±0．53．2±0．73．5±0．9對照組(n=60)6．2±1．22．9±0．85．3±1．24．9±0．8t3．062．522．722．04P0．000．010．010．04

表4 兩組HFMD患兒臨床治療效果[例(%)]

Table 4 Comparison of clinical therapeutic efficacy between two groups of children with HFMD(No. of cases[%])

組別顯效有效無效UP無并發(fā)癥-1．990．04 觀察組(n=33)22(66．7)9(27．3)2(6．0) 對照組(n=35)14(40．0)19(54．3)2(5．7)有并發(fā)癥-2．520．01 觀察組(n=17)10(58．8)7(41．2)0(0．0) 對照組(n=15)3(20．0)9(60．0)3(20．0)

2.5 心肌酶譜、CRP、WBC檢測結(jié)果比較 治療前觀察組與對照組天門冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶(AST)、乳酸脫氫酶(LDH)、肌酸激酶(CK)、CK-MB、丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶(ALT)及CRP、WBC各項指標(biāo)比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(均P>0.05)。治療后，兩組患者各項心肌酶譜、CRP、WBC指標(biāo)較治療前均下降，且觀察組心肌酶譜各項指標(biāo)均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)，見表5。

組別AST(IU/L)LDH(IU/L)CK(IU/L)CK?MB(IU/L)ALT(IU/L)CRP(mg/L)WBC(×109/L)治療前 觀察組(n=60)59．2±8．6391．4±16．1273．1±13．546．1±5．862．7±6．829．6±5．915．7±3．5 對照組(n=60)60．1±7．3382．7±15．2262．9±12．245．2±6．160．5±7．928．3±5．215．9±4．0 t0．621．641．490．831．631．280．29 P0．540．100．140．410．100．200．77治療后 觀察組(n=60)25．7±5．0200．6±22．886．5±10．218．4±6．520．6±5．57．4±6．26．2±2．1 對照組(n=60)32．8±8．5249．1±17．6100．2±10．825．3±4．935．1±6．111．5±3．88．6±2．8 t3．222．332．233．194．903．813．58 P0．000．020．030．000．000．000．00

2.6 不良反應(yīng) 治療組有1例患兒輸注單磷酸阿糖腺苷時出現(xiàn)皮膚瘙癢及皮疹，對照組有1例患兒使用利巴韋林時出現(xiàn)皮疹，停藥并給予抗過敏治療后癥狀消失，其余患者未發(fā)現(xiàn)其他明顯不良反應(yīng)。

3 討論

由于HFMD主要由于病毒引起，臨床上往往采用病毒DNA的拮抗劑進(jìn)行治療。年齡<3歲的幼兒病死率高，該病有典型的高熱不退，睡眠易驚，四肢抖動等癥狀[5]，采取適當(dāng)?shù)闹委煼绞剑刂撇∏榉浅Ｖ匾?。利巴韋林屬于抗病毒及對癥支持治療，是臨床上最常見的治療方法，但對病毒腺苷激酶依賴性太強，易產(chǎn)生耐藥性，其療效受到限制。而單磷酸阿糖腺苷是人工合成的廣譜抗病毒藥，能抑制多種 DNA 病毒。

心肌酶譜AST、LDH、CK、CK-MB、LDH-1、α-HBDH活性與心臟損傷程度有關(guān)，而CK-MB屬心肌特異性同工酶，其含量在心肌細(xì)胞中最高[6]，而在正常血清中含量較低，因此心肌細(xì)胞壁受損導(dǎo)致血清中CK-MB含量上升，可成為心肌損害的高度特異性判定指標(biāo)[7]。而LDH-1與LDH同屬同工酶，當(dāng)心肌梗死、心肌炎發(fā)作時上升，因此，聯(lián)合診斷CK-MB、LDH-1可提高心肌類疾病的診斷。CK與LDH相同，均處于多種機體細(xì)胞內(nèi)，受機體影響明顯，因此特異度較低但敏感度高[8]。CRP為肝臟合成蛋白質(zhì)，正常人血清中含量較低，但炎癥、冠心病和炎癥反應(yīng)時其水平上升。WBC上升同為HFMD的臨床表現(xiàn)，并且可用于評價病情的嚴(yán)重程度[9]。

觀察組采用單磷酸阿糖腺苷進(jìn)行治療，能快速治療和控制重癥患者的炎癥反應(yīng)，加上針對病毒的治療，患者治療效果優(yōu)于對照組。治療早期，單磷酸阿糖腺苷以活性形式存在于患者體內(nèi)，無需肝臟的轉(zhuǎn)化就可以立即發(fā)揮藥物的效力，能及時控制患者的心肌酶譜、CRP、WBC等指標(biāo)，有利于后續(xù)的治療[10]。本組數(shù)據(jù)表明，單磷酸阿糖腺苷治療HFMD患兒，對于患者心肌酶譜、CRP、WBC等指標(biāo)具有良好的控制效果。觀察組患兒平均住院時間、各癥狀(發(fā)熱、口腔炎 、皮疹)控制時間均短于對照組，采用單磷酸阿糖腺苷治療的效果優(yōu)于利巴韋林，縮短了患兒的住院時間、治療周期。

總而言之，本組結(jié)果提示，單磷酸阿糖腺苷治療HFMD患兒的臨床效果優(yōu)于利巴韋林，能更好地改善患者的心肌酶譜、CRP、WBC等指標(biāo)。

[1] 程淑一. 單磷酸阿糖腺苷與西咪替丁聯(lián)合治療兒童水痘[J].臨床醫(yī)學(xué), 2011, 31(2):91-92.

[2] 楊晉，薛娥，劉宏偉. 阿昔洛韋治療兒童手足口病30例療效觀察[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生, 2010, 26(2):216.

[3] 黃雪梅，金露，謝蓉，等.重癥危重型手足口病37例臨床救治研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 22(15):96-98.

[4] Hoegh A, Lindholt J. Basic science review. Vascular distensibility as a predictive tool in the management of small asymptomatic abdominal aortic aneurysms[J]. Vasc Endovascular Surg, 2009, 43(4): 333-338.

[5] 謝志軍. 利巴韋林聯(lián)合喜炎平治療小兒手足口病的臨床療效[J].中國感染控制雜志, 2013, 12(4):294-296.

[6] Várady E, Feher E, Levai A. Estimation of vessel age and early diagnose of atherosclerosis in progeria syndrome by using echo-tracking[J]. Clin Hemorheol Microcirc, 2010, 44(4): 297-301.

[7] Guerin O, Soto ME, Brocker P, et al. Nutritional status assessment during Alzheimer’s disease: results after one year (the REAL French Study Group)[J]. J Nutr Health Aging, 2005, 9(2): 81-84.

[8] Arahiro A, Masanori E, Megumi T, et al. Effect of adiponectin on carotid arterial stiffness in type 2 diabetic patients treated with pioglitazone and metformin[J]. Metabolism, 2006, 55(8): 996-1001.

[9] Brodszki J, L?nne T, Marsál K, et al. Impaired vascular growth in late adolescence after intrauterine growth restriction[J]. Circulation, 2005, 111(20): 2623-2628.

[10] Mori A, Uchida N, Inomo A, et al. Stiffness of systemic arteries in appropriate- and small-for-gestational-age newborn infants[J]. Pediatrics, 2006, 118(3): 1035-1041.

(本文編輯：左雙燕)

Efficacy of vidarabine monophosphate and ribavirin on the treatment of hand-foot-mouth disease

XIAOGui-bao1,FENGPing2,CHENLi-yu2

(1TheFirstPeople’sHospitalofZiyangCity,Ziyang641300,China; 2WestChinaHospitalofSichuanUniversity,Chengdu610041,China)

Objective To compare the efficacy of vidarabine monophosphate and ribavirin for treating hand-foot-mouth disease (HFMD) in children.Methods 120 children with HFMD and admitted to a hospital from April 2013 to April 2015 were randomly divided into observation group and control group, 60 cases in each group， observation group treated with vidarabine monophosphate, control group treated with ribavirin, the therapeutic efficacy between two groups were compared.Results After treatment, the negative conversion rate of intestinal virus EV and EV71, as well as Coxsackie virus A16(CA16) in observation group were 87.0%, 85.7%, and 93.1% respectively, in control group were 64.0%, 69.8%, and 78.6% respectively, difference between two groups was statistically significant (allP<0.05). The average length of hospital stay in observation group was shorter than control group ([4.5 ± 1.3] days vs [6.2 ± 1.2] days,P<0.05), symptom(fever, stomatitis, skin rash) control time in observation group were all shorter than control group(allP<0.05). Whether patients with or without complication, therapeutic effect of the observation group was better than that of control group; myocardial enzyme data, C reactive protein(CRP), and white blood cell(WBC) in observation group were all lower than control group(allP<0.05).Conclusion Efficacy of vidarabine monophosphate for treating children with HFMD is better than ribavirin, but it needs further study.

vidarabine monophosphate; ribavirin; hand-foot-mouth disease

2016-10-24

肖貴寶(1981-)，男(漢族)，四川省資陽市人，副主任醫(yī)師，主要從事細(xì)菌耐藥方面研究。

肖貴寶 E-mail：xiaoguibao2016@sina.com

10.3969/j.issn.1671-9638.2017.03.019

R512.5 R725.1

A

1671-9638(2017)03-0263-04