法律適用與民眾輿論沖突的原因與對(duì)策

耿姍姍

【摘要】我國(guó)憲法規(guī)定人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，擁有審判權(quán)。同時(shí)，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。法院適用法律是一項(xiàng)具有專(zhuān)業(yè)性與約束性的活動(dòng)，而民眾輿論是在道德風(fēng)俗的長(zhǎng)久影響下自發(fā)形成的內(nèi)心感受。隨著大眾社會(huì)參與度的提升，二者在實(shí)踐中常常引發(fā)矛盾，甚至產(chǎn)生爭(zhēng)議與沖突。本文分析了法律實(shí)踐與民眾觀點(diǎn)的異同、產(chǎn)生原因，并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期對(duì)我們健全法律制度、加強(qiáng)法制宣傳、提高執(zhí)法公信力、正確引導(dǎo)社會(huì)輿論和疏導(dǎo)民情，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響力。

【關(guān)鍵詞】司法；民意；媒體；法律意識(shí)

一、法律適用與民意輿論沖突的表現(xiàn)

隨著改革開(kāi)放的深入拓展，人們的思維方式和民主意識(shí)都發(fā)生了很大變化，大眾通過(guò)各種渠道更加便利、自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，監(jiān)督公權(quán)力的運(yùn)用，這無(wú)疑是社會(huì)文明進(jìn)步的重大表現(xiàn)。在我國(guó)法治雖已上升為國(guó)家的治理理念，但尚未成為社會(huì)的共同信仰，必然會(huì)出現(xiàn)法規(guī)與民意的差異性，甚至引發(fā)法律適用與民意輿論之間的沖突。除了前幾年眾所周知的許霆案、藥家鑫案、劉涌案等，近年發(fā)生的“大學(xué)生捕鳥(niǎo)案”也掀起了一陣輿論狂潮。2014年7月，河南某校大學(xué)生閆嘯天，和朋友掏了一窩小鳥(niǎo)共12只。飼養(yǎng)過(guò)程中，他將小鳥(niǎo)照片上傳到朋友圈并以800元7只的價(jià)格賣(mài)出。數(shù)日后，二人又掏了4只鳥(niǎo)，被輝縣市森林公安局民警抓捕。后經(jīng)認(rèn)定，此鳥(niǎo)是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。閆嘯天被判有期徒刑10年半。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中寫(xiě)：“經(jīng)查，閆嘯天在偵查階段對(duì)其主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆嘯天本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)鷹隼的相關(guān)信息以及贠某某（買(mǎi)燕隼的人）供述內(nèi)容予以印證，足以認(rèn)定其罪。”依照我國(guó)《刑法》第341條規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！倍凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“隼類(lèi)（所有種）”10只以上。實(shí)際上，閆某涉案16只燕隼、1只鳳頭鷹的情節(jié)無(wú)疑屬于特別嚴(yán)重，10年已屬?gòu)妮p處罰了。從罪刑法定角度看，判決并無(wú)不當(dāng)之處?？删W(wǎng)上熱議紛紛，有激動(dòng)的網(wǎng)友指責(zé)判案法官枉法，應(yīng)該被撤職。并認(rèn)為大學(xué)生是祖國(guó)的棟梁，為了16只鳥(niǎo)斷送了其未來(lái)實(shí)在太過(guò)殘忍，甚至喊出了“人不如鳥(niǎo)”的口號(hào)。

凡此種種，均表明了民主與法制是既對(duì)立而又統(tǒng)一的關(guān)系，如何在實(shí)踐中盡量減少其碰撞與摩擦，促使其盡快在磨合中實(shí)現(xiàn)交融、合體，是擺在我們面前的當(dāng)務(wù)之急。

二、法律適用與民意輿論沖突的原因

（一）部分民眾法律意識(shí)的淡薄

雖然民眾有參與社會(huì)生活的積極性，但自身的法律知識(shí)結(jié)構(gòu)仍較為欠缺。例如，傷害稀有保護(hù)動(dòng)物被不少人認(rèn)為是“小事”，就是幾只鳥(niǎo)而已。但他們卻不懂得，稀有保護(hù)動(dòng)物是人類(lèi)共同的珍貴資源，不嚴(yán)加保護(hù)，將會(huì)使該物種徹底滅絕甚至影響生態(tài)平衡，是人類(lèi)無(wú)法估量的損失。網(wǎng)上還有聲音說(shuō)，為何貪腐千百萬(wàn)的貪官也只不過(guò)坐十來(lái)年牢，大學(xué)生捕鳥(niǎo)卻獲如此重刑，太不人性化。顯然，民眾感性認(rèn)知上對(duì)兩種主體截然不同，忽視了犯罪性質(zhì)本身不同。單就犯罪金額進(jìn)行對(duì)比“喊冤”，也暴露了法律知識(shí)的盲點(diǎn)。

（二）媒體輿論的錯(cuò)誤引導(dǎo)

首先，部分媒體為了閱讀量，運(yùn)用“敘述技巧”迷惑大眾。民意的判斷是以報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)等媒體所提供的信息為基礎(chǔ)，結(jié)合自身認(rèn)知對(duì)事實(shí)情況所作出的一種主觀判斷。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，民眾自由發(fā)表意見(jiàn)的途徑增加，對(duì)于部分案件也有著自己的獨(dú)到見(jiàn)解。但令人堪憂的是，現(xiàn)在存在著“有心人”的渲染，“標(biāo)題黨”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，網(wǎng)絡(luò)似乎成了一個(gè)宣泄的火山口。其次，部分媒體刻意迎合讀者，常做一些脫離法律的道德化評(píng)判。雖然道德與法律大致協(xié)調(diào)，但不能忽視法治社會(huì)的制度體系，去盲目強(qiáng)調(diào)不穩(wěn)定不統(tǒng)一的道德體系。

（三）專(zhuān)業(yè)性司法裁判較難認(rèn)知

在現(xiàn)代社會(huì)，由于受社會(huì)分工和知識(shí)專(zhuān)門(mén)化的影響，司法裁判逐漸呈現(xiàn)出裁判主體的精英化和裁判過(guò)程的程序化與理性化趨勢(shì)，司法規(guī)則系統(tǒng)內(nèi)部的自我邏輯演繹已經(jīng)獨(dú)立于作為法律初始來(lái)源的生活世界的邏輯，無(wú)論是作為職業(yè)行話的法言法語(yǔ)，還是司法職業(yè)群體獨(dú)特的思維方式、推理技巧及解釋方法，都開(kāi)始與生活世界的行事方式和價(jià)值觀念相脫離， 呈現(xiàn)出所謂“抽離化”的面相。因此，司法人員根據(jù)證據(jù)和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)事實(shí)所作出的裁判，難免會(huì)與民意事實(shí)的認(rèn)定有所不同，甚至一般民眾無(wú)法理解法官的判決，進(jìn)而形成民意與司法的碰撞。

（四）司法公信力的程度不高

公信力是指司法人員通過(guò)長(zhǎng)期司法活動(dòng)在大眾心目中建立起來(lái)的公正的信任度和影響力。一方面，是部分公眾盲目追求“絕對(duì)正義”。人人都希望法官明察秋毫，但法官不是神仙，只能根據(jù)有限證據(jù)來(lái)評(píng)定，實(shí)現(xiàn)“相對(duì)正義”。所以，若當(dāng)事人忽視了有限認(rèn)識(shí)的客觀現(xiàn)實(shí)，一旦法官審判結(jié)果與自身預(yù)期不一致，如判刑輕了，便認(rèn)為相對(duì)方是“有背景”從而遷怒于法官，對(duì)其投訴辱罵甚至人身攻擊。另一方面，是有些司法工作人員的工作可能沒(méi)有貫徹司法為民、司法便民的宗旨。

三、處理法律實(shí)踐與民意輿論沖突的對(duì)策建議

（一）廣泛深入開(kāi)展普法宣傳教育，增強(qiáng)全民法制觀念

民意本身帶有很強(qiáng)的主觀意識(shí)色彩，習(xí)慣于匆忙捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)而不是去深思對(duì)方是否說(shuō)得有理。但民意也是可引導(dǎo)的，大部分民意的出發(fā)點(diǎn)是善意的，是為了捍衛(wèi)正義。懂法才可守法，才能正確地表達(dá)心中正義。政府應(yīng)積極開(kāi)展法制宣傳活動(dòng)，豐富法治文化產(chǎn)品，把法治元素融入群眾公共文化生活；媒體應(yīng)采取多樣化方式，圖文并茂地傳播法律知識(shí)；學(xué)校也應(yīng)開(kāi)展相關(guān)法律知識(shí)的課程。只有讓廣大民眾知法懂法，才能為法律實(shí)踐掃清路障。

（二）著力強(qiáng)化媒體社會(huì)責(zé)任感，提升報(bào)道的客觀真實(shí)性

法治中國(guó)一定要將輿論宣傳納入法制軌道。作為媒體應(yīng)“百花齊放”、各有特色，但絕不可以肆意隱瞞或是胡編亂造。媒體的根本追求是弘揚(yáng)社會(huì)正義而非謀求“點(diǎn)擊率”。這就要求新聞工作者必須強(qiáng)化自己的社會(huì)責(zé)任感，始終注重正確導(dǎo)向，因?yàn)閷?dǎo)向正確是人民之福，導(dǎo)向錯(cuò)誤是社會(huì)之禍。尤其是對(duì)司法案件的報(bào)道，敏感性強(qiáng)，社會(huì)關(guān)注程度高，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，更應(yīng)客觀公正、準(zhǔn)確無(wú)誤，切實(shí)把握好保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)與司法程序公開(kāi)、維護(hù)司法獨(dú)立和民眾輿論自由的界限。

（三）努力縮小適用法律與民眾認(rèn)知的距離，彰顯法律的人文關(guān)懷

首先，司法工作人員要做到專(zhuān)業(yè)化與大眾化相結(jié)合，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的理解。這就要求撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)必須將“法律言語(yǔ)”逆向翻譯成為群眾語(yǔ)言，轉(zhuǎn)換成通俗易懂、形象貼切的群眾語(yǔ)言和平常思維，盡可能讓老百姓聽(tīng)得清、看得懂。其次，要切實(shí)增強(qiáng)司法工作人員素質(zhì)，提高其依法審判的能力。

（四）進(jìn)一步增強(qiáng)司法透明度，確立法律公信力

司法的權(quán)威在于公正。因此，要建立司法和民眾互動(dòng)的平臺(tái)，暢通民意溝通渠道，減少司法神秘感，增進(jìn)司法公開(kāi)公正。法院固然要有威嚴(yán)，但是只有把司法權(quán)的運(yùn)行盡可能置于“陽(yáng)光”之下，才能讓法院行為獲取公眾最大限度的支持。

（五）彌補(bǔ)法律缺失，增進(jìn)法律的可操作性

首先，我國(guó)法律的規(guī)則與審判的理念主要是從西方移植而來(lái)，缺少傳統(tǒng)積淀。就全體社會(huì)成員而言，接受“程序正義”的理論仍需要一段時(shí)間。現(xiàn)實(shí)角度上看，有些按照嚴(yán)格程序的最終裁決未必與每個(gè)人心中合情合理的標(biāo)準(zhǔn)一致，這就不符合中國(guó)人追求實(shí)體正義的心理特征，自然難以被公眾認(rèn)同。其次，我國(guó)法律在某些領(lǐng)域仍存在“空白”，難以“依法審判”。再次，法律或自相矛盾或過(guò)于抽象，使判決缺乏公眾認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)。最后，立法技術(shù)的有限性讓部分規(guī)定不盡合理，自然引發(fā)民眾爭(zhēng)論。

（六）提供多元民意溝通途徑，讓大眾切實(shí)參與到司法過(guò)程

首先，在立法環(huán)節(jié)吸收民意。除了要向社會(huì)公布草案外，還應(yīng)做到更廣范圍的調(diào)研，通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等方式吸收民意。我國(guó)堅(jiān)持立法做到科學(xué)民主，這是法治社會(huì)的必然要求，也有利于減少民眾輿論與審判結(jié)果的紛爭(zhēng)。其次，在審判環(huán)節(jié)切實(shí)發(fā)揮我國(guó)的人民陪審員制度。最后，要理智看待并正確處理法律與輿論的沖突，樹(shù)立“輿論監(jiān)督”，而不是“輿論審判”的觀念。我們應(yīng)充分尊重民意，但絕不盲從、更不能讓民意凌駕于法律之上。同時(shí)，執(zhí)法者嚴(yán)格依法執(zhí)法，絕對(duì)不是僵化與死板。但要注意使用自由裁量權(quán)的限度，不能因此而陷入“擅斷”，動(dòng)搖法律基本權(quán)威。中國(guó)正在走向現(xiàn)代化與法治化，司法與民意更應(yīng)在社會(huì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)、平衡發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院關(guān)于閆嘯天等三

名被告人犯非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一案的情況通報(bào).

[2]【英】安東尼·吉登斯.自反性現(xiàn)代化——

現(xiàn)代社會(huì)秋序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué).周憲，許鈞譯.商務(wù)印書(shū)館，2001年版.

[3]林愛(ài)，韋中銘.確保審判不受傳媒

干擾的法律思考.

[4]李曉東.《裁判文書(shū)的法言法語(yǔ)與人

文情懷》，載《人民法院報(bào)》2014年09月26日.

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）