論控辯協(xié)商制度在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展出路

摘 要 近年來(lái)，我國(guó)案多人少的矛盾日益凸顯，為有效破解訴訟積案的難題，我國(guó)近幾年提出“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革方案，然而作為其中關(guān)鍵性一環(huán)的控辯協(xié)商制度在我國(guó)始終沒有建立起來(lái)。由于控辯協(xié)商借鑒于美國(guó)的辯訴交易，故本文首先通過(guò)介紹并對(duì)比域外主要國(guó)家的辯訴交易制度，進(jìn)而分析在我國(guó)建立類似制度的必要性與可行性。最后，本文將對(duì)中國(guó)式控辯協(xié)商制度的設(shè)計(jì)提出幾點(diǎn)構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰制度 辯訴交易 控辯協(xié)商 必要性 設(shè)計(jì)構(gòu)想

基金項(xiàng)目：華東理工大學(xué)第九屆“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃”項(xiàng)目——“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”，課題編號(hào)：x17385。

作者簡(jiǎn)介：孫銘悅，華東理工大學(xué)奉賢校區(qū)本科。

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.154

近年來(lái)，我國(guó)案多人少的矛盾日益凸顯，為有效破解“案多人少”的難題，繼2014年我國(guó)在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點(diǎn)工作后，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)又于2016年9月3日通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。該決定提出“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革要求。若根據(jù)立法者的設(shè)想來(lái)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系性建構(gòu)，要使犯罪嫌疑人所預(yù)期的刑罰與法院判決的刑罰相對(duì)接，從而自愿接受案件的審判結(jié)果，就需要由上承偵查、下啟審判的檢察機(jī)關(guān)作過(guò)渡，在與自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人協(xié)商后，向法院提出量刑建議。 因此，控辯協(xié)商制度作為系統(tǒng)中至關(guān)重要的一環(huán)，在當(dāng)代的司法改革大背景下建立起來(lái)就具有新的意義與價(jià)值。

控辯協(xié)商制度的理念最初來(lái)源于美國(guó)的辯訴交易。二十一世紀(jì)初，該項(xiàng)制度就引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，并有多位學(xué)者曾提倡通過(guò)借鑒國(guó)外的相關(guān)制度來(lái)探索適合中國(guó)的控辯協(xié)商制度模式。然而至今除了極少數(shù)的案件由控辯雙方在被告人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就量刑問(wèn)題展開協(xié)商外，該項(xiàng)制度在我國(guó)始終沒有建立起來(lái)。如今，隨著“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的推進(jìn)，關(guān)于我國(guó)刑事訴訟能否借鑒辯訴交易制度成為了理論與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)代背景下建立中國(guó)式的控辯協(xié)商制度有其存在的合理性。本文將圍繞該制度展開討論，并就如何建立該制度提出自己的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、域外辯訴交易制度的考察

辯訴交易是指被告供述其罪行，在法庭上作有罪答辯以便使公訴人降低對(duì)其指控或刑罰。辯訴交易最先起源于美國(guó)，并逐漸成為其刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要法律制度。如今，辯訴交易制度不僅存在于英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，意大利、法國(guó)等一些大陸法系國(guó)家也在借鑒此制度的基礎(chǔ)上建立起類似制度，以提高刑事司法效率。

（一）辯訴交易在英美的現(xiàn)狀

辯訴交易在美國(guó)有著廣泛的應(yīng)用。美國(guó)辯訴交易的主要內(nèi)容可以歸納為三個(gè)方面：

1.在檢察官及被告人同意的基礎(chǔ)上，被告人應(yīng)被允許對(duì)有證據(jù)支持的罪行較輕的犯罪作有罪答辯。

2.被告人對(duì)最初的指控作出有罪答辯，作為交換，檢察官作出有關(guān)施加某種刑罰的承諾。

3.被告人的有罪答辯是為了換取檢察官降低指控或不提起其他指控。

在大多數(shù)的情況下，辯訴交易是在辯護(hù)律師與檢察官之間作出的，被告人無(wú)需在場(chǎng)。自20世紀(jì)70年代正式確立辯訴交易制度以來(lái)，盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于該項(xiàng)制度始終存在著較大的爭(zhēng)議，但是至今只有極少數(shù)的司法區(qū)廢除了辯訴交易，其主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為辯訴交易減少了進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)的刑事案件的數(shù)量，因而是刑事司法程序中不可缺少的一部分。在辯訴交易的體制下，美國(guó)法院大約90%的案件都是通過(guò)辯訴交易來(lái)完成的，極大地節(jié)約了司法資源。

英國(guó)的司法體系也同樣吸收了辯訴交易制度。具體內(nèi)容分為以下三類：一是指控交易，減少指控罪名或者將重罪指控降為輕罪指控；二是事實(shí)交易，起訴方通過(guò)承諾陳述特定案情來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯；三是通過(guò)有罪答辯，換取量刑折扣。與美國(guó)不同的是，在審判開始前或?qū)徟羞^(guò)程中，辯護(hù)律師與法官之間也可以進(jìn)行交易，在交易的過(guò)程中，檢察官和辯護(hù)律師都應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，被告人可以不在場(chǎng)。通常情況下，在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，量刑會(huì)減少1/4或1/3。

（二） 辯訴交易制度在大陸法系主要國(guó)家的現(xiàn)狀

意大利《刑事訴訟法》規(guī)定了“依當(dāng)事人要求適用刑罰”的特殊程序，該程序同英美的辯訴交易制度存在著一定的類似之處，即都是由辯護(hù)方、控訴方與法官之間就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，而不僅僅只有法官享有量刑的權(quán)利；對(duì)被告方的刑罰都有一定程度的減輕。同時(shí)，意大利作為一個(gè)大陸法系國(guó)家，其該項(xiàng)程序也體現(xiàn)了當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之間的融合。雖然控辯兩方可以進(jìn)行量刑問(wèn)題的協(xié)商，但是法官的作用更加積極，他會(huì)對(duì)兩方協(xié)商的內(nèi)容進(jìn)行審核，進(jìn)而做出最終決定。此外，不同于英美辯訴交易的是，控辯雙方只可在量刑問(wèn)題上進(jìn)行協(xié)商，而不可對(duì)罪名加以更改或降格指控且案件交易范圍僅限于輕微刑事案件。

為提高訴訟效率，減輕輕罪法院的負(fù)擔(dān)，法國(guó)于2004年創(chuàng)設(shè)了庭前認(rèn)罪答辯程序，引入了法國(guó)式的辯訴交易。與美國(guó)及意大利的辯訴交易制度相比，法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序具有三大特征：較狹窄的適用范圍、較弱化的合意制度以及較完善的保障機(jī)制。 體現(xiàn)為：依據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》的規(guī)定，該程序僅適用于主刑為罰金刑或5年以下監(jiān)禁型的犯罪；檢察官與被告方達(dá)成的協(xié)商內(nèi)容要經(jīng)過(guò)法院法官的核查，法官可以拒絕接受量刑建議；構(gòu)建了上訴機(jī)制和保障律師的有效參與。

（三）辯訴交易制度的特點(diǎn)

通過(guò)對(duì)比域外國(guó)家的辯訴交易制度，筆者發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的辯訴交易制度更加注重法官的作用，發(fā)揮法官的主導(dǎo)地位；而英美國(guó)家的該項(xiàng)制度更加傾向于適用當(dāng)事人主義的理念。此外，即使是同一個(gè)法系國(guó)家的類似制度，也因國(guó)家法律體系的不同而在量刑范圍、量刑程序等方面有所差異。但是，無(wú)論是哪一種辯訴交易，都有其共同具備的特點(diǎn)：

1.檢察官享有量刑建議權(quán)。量刑的權(quán)利不再僅僅掌握在法官手中，檢察官可以在該程序中通過(guò)與被告人的協(xié)商，在量刑意見上發(fā)表自己的見解。

2.辯訴交易制度是在訴訟制度上為犯罪人作有罪供述提供保障，包括定罪交易和量刑交易。

3.刑事司法能夠高效地運(yùn)行。通過(guò)適用該制度極大地節(jié)約了司法資源，加快了刑事案件的處理效率，有效緩解了司法機(jī)關(guān)的壓力。

二、在中國(guó)構(gòu)建控辯協(xié)商的必要性

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)處于一個(gè)重大的轉(zhuǎn)型時(shí)期，人們對(duì)于司法公正與司法效率的要求越來(lái)越高。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序的公正價(jià)值，為了查清案件事實(shí)，不惜時(shí)間與成本，嚴(yán)重影響了案件的訴訟效率。尤其是近年來(lái)刑事案件不斷增長(zhǎng)，有限的司法資源卻無(wú)法合理地進(jìn)行分配，給司法機(jī)關(guān)造成了巨大的壓力。同我國(guó)相似，域外國(guó)家在轉(zhuǎn)型時(shí)期也同樣面臨著訴訟積案的難題，為了有效提高司法效率，多個(gè)國(guó)家先后借鑒美國(guó)的辯訴交易建立起適合國(guó)情的司法制度。誠(chéng)然，任何一項(xiàng)法律制度都有其賴以存在的法制環(huán)境，辯訴交易制度也不例外，它作為一個(gè)典型的舶來(lái)品，其背后所體現(xiàn)的畢竟是西方的法律文化與價(jià)值觀念。但是，對(duì)于正在進(jìn)行司法改革的中國(guó)來(lái)說(shuō)，在面臨大量積案的情況下，司法制度應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，建立起中國(guó)式的控辯協(xié)商制度有其存在的合理性與必要性。

（一）加快案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率

目前，我國(guó)刑事領(lǐng)域呈現(xiàn)出犯罪輕型化的發(fā)展趨向，同時(shí)，刑事案件的數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。通過(guò)建立控辯協(xié)商制度，對(duì)于那些輕微刑事案件或控方已經(jīng)掌握相當(dāng)充分的有罪證據(jù)的案件，可以在被告人認(rèn)罪的前提下，使控辯雙方就量刑問(wèn)題展開協(xié)商，進(jìn)而達(dá)到優(yōu)化司法資源配置的目的。此外，訴訟程序以及訴訟期限也在此過(guò)程中得到優(yōu)化，進(jìn)一步提高了訴訟的效率。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，可以大大減少其在收集證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定等方面的人力財(cái)力投入，使其具有更多的時(shí)間與精力去處理重大、疑難案件，提高刑事訴訟活動(dòng)的產(chǎn)出效益。對(duì)于審判機(jī)關(guān)，只需對(duì)雙方的協(xié)商內(nèi)容及被告人的自愿性等方面進(jìn)行審核，這就縮短了案件處理期限，審判的效率也會(huì)得到極大地提高。

（二）尊重當(dāng)事人的主體地位，保障被告人權(quán)利

隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)司法領(lǐng)域越來(lái)越注重人權(quán)保障，要求司法機(jī)關(guān)在發(fā)揮職能的同時(shí)，也應(yīng)注意尊重當(dāng)事人的主體地位。然而通常情況下，個(gè)人在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力時(shí)，往往處于劣勢(shì)與弱小的地位，訴訟的平等性得不到保障。我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，控辯雙方所占有的訴訟資源不平衡，偵查與公訴機(jī)關(guān)往往享有廣泛的偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)，而賦予被告人的權(quán)利還較少，其在維護(hù)自身合法權(quán)益方面得不到充分保障。控辯協(xié)商在一定程度上賦予了當(dāng)事人程序選擇權(quán)，當(dāng)事人可以作無(wú)罪辯護(hù)，也可以作有罪供述以尋求獲得減輕處罰的機(jī)會(huì)。被告人能夠參與到對(duì)自己的審判過(guò)程中，這使其對(duì)審判結(jié)果有一個(gè)合理預(yù)期。

（三）推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立

1.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度構(gòu)建的作用。任何一項(xiàng)整體性的制度構(gòu)建都必然是由多個(gè)部分體系所組成。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為如今司法改革的熱點(diǎn)問(wèn)題，實(shí)際上其不是一項(xiàng)新的制度的建立，而是將我國(guó)以往在實(shí)體與程序方面的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)化的構(gòu)建，對(duì)其進(jìn)行合理地銜接。從實(shí)體法的角度來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)定了自首、立功、緩刑等認(rèn)罪從寬的措施，程序法方面則建立了簡(jiǎn)易程序、和解程序以及于2014年起展開了速裁程序的試點(diǎn)工作，但這些都是單獨(dú)的規(guī)定，彼此之間并沒有有效的銜接。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度建立的目的就在于將之形成體系化、制度化，并同時(shí)還涉及到關(guān)于當(dāng)事人的權(quán)力如何保障以及指導(dǎo)原則等問(wèn)題。而控辯協(xié)商作為制度中的一環(huán)，對(duì)于銜接起單獨(dú)的程序或法律規(guī)定起著至關(guān)重要的作用。

2.對(duì)該制度中其他程序的影響。對(duì)于輕微刑事案件，在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)要向法院提出從寬處罰的建議，就應(yīng)當(dāng)聽取被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，在量刑問(wèn)題上與之協(xié)商。同時(shí)，如果檢察院向法院提出程序從簡(jiǎn)，也就意味著被告人需要放棄無(wú)罪辯護(hù)權(quán)及其之后對(duì)于審判結(jié)果的上訴權(quán)等一系列基本權(quán)利，因此這些事項(xiàng)也要同被告人進(jìn)行協(xié)商。如果僅僅由檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)一方提出從寬的處理方式，則被告人很有可能不服從法院的審判結(jié)果，并對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生懷疑與抵觸，繼而引起上訴、復(fù)審等后續(xù)程序，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度失去存在的意義與價(jià)值。

此外，控辯協(xié)商也有助于完善刑事和解程序。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 第278條既強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人自行和解的方式，又強(qiáng)調(diào)發(fā)揮公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的職權(quán)作用，它們有權(quán)“主持制作和解協(xié)議書”。在刑事和解中，如果沒有國(guó)家公權(quán)力的介入，加害人與被害人進(jìn)行刑事和解的動(dòng)力會(huì)大大減弱。 在特定案件中，由人民檢察院主持和解，通過(guò)與被告人的協(xié)商告知其如果主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰可以不起訴或起訴但從輕處罰，可以促使被告人主動(dòng)承認(rèn)罪行并更加積極主動(dòng)地尋求與被害人和解。如此一來(lái)，不僅被告人能獲得“量刑優(yōu)惠”，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)也能使其在談判中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位并獲得補(bǔ)償保障，而不必?fù)?dān)心被告人事后就賠償問(wèn)題反悔。

三、中國(guó)式控辯協(xié)商制度的構(gòu)想

綜上所述，將控辯協(xié)商制度引入到我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，的確具有理論與實(shí)踐意義?？剞q協(xié)商制度能夠有效提高司法效率，優(yōu)化司法資源的配置，但同時(shí)在建立該制度時(shí)要注意與中國(guó)實(shí)際的司法環(huán)境相結(jié)合，探索出中國(guó)式的制度，使其植根于中國(guó)的司法土壤中。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟制度奉行職權(quán)主義，司法機(jī)關(guān)位于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，盡管近年來(lái)我國(guó)在立法、司法等方面體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的理念，但其仍在司法活動(dòng)中起著主導(dǎo)作用。此外，我國(guó)刑法強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)于刑事案件執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，這也就意味著我們必然不可能同美國(guó)一樣在罪名與量刑兩方面都可以進(jìn)行協(xié)商。同時(shí)，我國(guó)立法中并沒有明確地賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，盡管近些年在一些案件中檢察機(jī)關(guān)可以在量刑方面向法官提出建議，但是法官對(duì)其意見的接受程度也不盡相同。在刑事司法領(lǐng)域，我國(guó)一直奉行的是“重實(shí)體、輕程序”的理念，常常過(guò)分追求實(shí)質(zhì)公正而忽略程序的公正性。要在中國(guó)建立控辯協(xié)商制度，就必然要從以上多方面考慮我國(guó)的司法現(xiàn)狀，分析其與現(xiàn)存制度之間的銜接問(wèn)題。由于該制度在我國(guó)尚未建立，筆者將就該制度的幾個(gè)方面提出自己的幾點(diǎn)構(gòu)想。

（一）適用范圍

關(guān)于控辯協(xié)商制度的適用范圍，不同學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于所有類型的案件，有的認(rèn)為應(yīng)僅適用于輕微刑事案件。筆者較為支持第二種觀點(diǎn)，即控辯協(xié)商的適用范圍限于輕微刑事案件。輕微刑事案件是指案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，此類案件事實(shí)簡(jiǎn)單，被告人涉及的罪行較輕，則對(duì)其投入的司法資源應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地減少。并且，目前我國(guó)刑事領(lǐng)域呈現(xiàn)出犯罪輕型化的發(fā)展趨勢(shì)，輕微刑事案件的數(shù)量在近幾年大幅增長(zhǎng)，因此需要提高處理此類案件的司法效率。此外，一項(xiàng)制度的最初建立需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累以及各方面制度的不斷完善，可以在后期適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，辯訴交易的理念以及價(jià)值內(nèi)涵還不為人們所熟知，在我國(guó)并沒有足夠的實(shí)踐基礎(chǔ)，如果初期貿(mào)然將案件的適用范圍擴(kuò)大到整個(gè)刑事領(lǐng)域，反而會(huì)產(chǎn)生與預(yù)期相反的后果。

（二）協(xié)商的內(nèi)容

美國(guó)的辯訴交易制度包括罪名交易與量刑交易。罪名交易即在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)可以減少指控的罪名數(shù)量或者以較輕的罪名替代較重的罪名；量刑交易即指降低原有的量刑標(biāo)準(zhǔn)或者不起訴。我國(guó)刑法明確規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則與罪刑法定原則，基于此，控辯協(xié)商的內(nèi)容應(yīng)僅限于對(duì)量刑的協(xié)商，而不能就已經(jīng)確定的罪名進(jìn)行協(xié)商?？剞q雙方不能就已經(jīng)確定的罪名進(jìn)行協(xié)商，也不允許以輕罪替代重罪或者減少對(duì)被告人的犯罪指控。我國(guó)刑法規(guī)定了累犯制度，對(duì)于多次犯罪或者多次犯同一個(gè)罪名的犯罪行為人在原有量刑的基礎(chǔ)上會(huì)有額外的懲罰措施。如果允許罪名的協(xié)商，則犯罪行為人很有可能規(guī)避此項(xiàng)法律規(guī)定，進(jìn)而逃避相應(yīng)的刑事處罰。

（三）救濟(jì)機(jī)制

辯訴交易中，檢察官為了提高案件的處理效率，有時(shí)會(huì)強(qiáng)迫被告人放棄上訴的權(quán)利，而法院僅對(duì)協(xié)商的內(nèi)容進(jìn)行審核而不負(fù)責(zé)調(diào)查案件事實(shí)，這就導(dǎo)致被告人的刑罰在辯訴交易這個(gè)階段中確定下來(lái)，極大地?fù)p害了被告人的權(quán)利。誠(chéng)然，控辯協(xié)商制度的根本目的在于提高案件的處理效率，但其在運(yùn)行與實(shí)施的過(guò)程中，要同時(shí)兼顧當(dāng)事人的權(quán)利保障。從提高效率的角度考慮，控辯協(xié)商不應(yīng)賦予被告人上訴權(quán)，但從權(quán)利保障的方面考慮，則應(yīng)對(duì)被告人的權(quán)利提供救濟(jì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，基于控辯協(xié)商所達(dá)成的判決結(jié)果，被告人不應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)，但是存在特殊情況時(shí)被告人可以提起上訴。此處的特殊情況可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，如“1.協(xié)議雙方合意撤銷或撤回協(xié)商申請(qǐng)；2.被告協(xié)商之意思非出于自由意志；3.被告人所犯之罪不在可以認(rèn)罪協(xié)商的范圍內(nèi)；4.被告人還有其他較重的犯罪事實(shí)；5.法院認(rèn)為應(yīng)免刑、免訴或不受理；6.協(xié)商判決違反法定刑范圍。 ”

由于特殊情形只存在于較少的案件中，因此對(duì)于此類案件的上訴可以適用于普通案件的上訴程序進(jìn)行審理，而不必在現(xiàn)行的刑事訴訟程序之外另行建立專門針對(duì)這幾種情形的上訴機(jī)制。否則不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，也會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式造成沖擊。

（四）控、辯、審三方的權(quán)利分析

建立控辯協(xié)商制度，就要通過(guò)立法的方式確立檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，作為其公訴權(quán)的延伸。我國(guó)以往的司法實(shí)踐中，在處理一些案件時(shí)即使檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題向法院提出建議，由于其權(quán)利的行使沒有法律依據(jù)，通常不會(huì)引起法官必要的重視。如果檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在審判中得不到確定甚至于不被采納，則控方與辯方的協(xié)商過(guò)程就變得毫無(wú)意義，控辯協(xié)商制度也就無(wú)法確立。但同時(shí)也要注意到，賦予檢察官量刑建議權(quán)并不意味著讓檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位，根本上是為了簡(jiǎn)化審判的內(nèi)容，縮短審判時(shí)間，進(jìn)而達(dá)到該制度所建立的目的——提高訴訟效率。

辯方作為控辯協(xié)商制度的另一方主體，應(yīng)與控方處于平等的地位，在涉及到關(guān)聯(lián)其自身利益的問(wèn)題上能夠與控方進(jìn)行平等地協(xié)商。然而在實(shí)踐過(guò)程中，受到種種因素的影響，這種對(duì)等實(shí)際很難得到實(shí)現(xiàn)。為保障控方在協(xié)商過(guò)程中有一定的話語(yǔ)權(quán)，最關(guān)鍵的是建立被告人自愿機(jī)制，充分尊重被告人的自由意志，只有被告人同意的情況下才可以啟用協(xié)商程序，才能使協(xié)商結(jié)果具有法律效力。任何違背被告人自由意志的協(xié)商都不被法律所確認(rèn)。

不同于英美法系國(guó)家，我國(guó)訴訟模式仍屬于職權(quán)主義，法官在審判活動(dòng)中享有較大的自由裁量權(quán)。引入控辯協(xié)商制度后，法官的職能將會(huì)有所轉(zhuǎn)變。在適用控辯協(xié)商制度的案件中，法院主要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及控辯雙方協(xié)議的合法性等基本內(nèi)容，這是堅(jiān)持以審判為中心的訴訟制度的必然要求。 法官在審判過(guò)程中仍居于主導(dǎo)地位，但其審理的內(nèi)容由案件事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q雙方協(xié)議的合法性，在此過(guò)程中庭審環(huán)節(jié)也將得到簡(jiǎn)化。同時(shí)，法官的自由裁量權(quán)會(huì)在一定程度上受到檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的限制，從而實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制衡權(quán)力”的目標(biāo)。

注釋：

朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題.法治研究.2016（5）.

[美]羅納爾多·V·戴爾卡門著.張鴻巍，等譯.美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐.武漢大學(xué)出版.2006.51.

施鵬鵬.法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析.現(xiàn)代法學(xué).2008（5）.

林志毅.刑事和解主題論.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2011（2）.

陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討.法學(xué).2016（8）.

陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.中國(guó)法學(xué).2016（2）.