中國(guó)視角下的終身監(jiān)禁

摘 要 終身監(jiān)禁看似是一種可能剝奪犯罪分子人身自由的終身自由刑，但在實(shí)質(zhì)上還是屬于死刑，是與現(xiàn)有的死刑緩期執(zhí)行有很大區(qū)別的死刑執(zhí)行方式。《刑法修正案（九）》第四十四條的規(guī)定意味著我國(guó)刑法針對(duì)貪污、受賄罪設(shè)立了終身監(jiān)禁制度。本文通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁的概念、屬性定位、司法實(shí)踐等方面研究中國(guó)視角下的終身監(jiān)禁，并提出一定的建議。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 死刑 緩期執(zhí)行 重大立功 保外就醫(yī)

作者簡(jiǎn)介：王瑞亨，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院本科生。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.153

2015年11月1日引起巨大關(guān)注的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）正式生效，這一次刑法修正的涉及面十分廣泛，在立法角度、刑罰制度、刑事政策等方面都有新穎的創(chuàng)新。其中，第四十四條將《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百八十三條進(jìn)行了修改。中國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)嚴(yán)重的貪污罪和受賄罪均規(guī)定了死刑。在逐步減少并最終廢止死刑的死刑改革趨勢(shì)下，立法機(jī)關(guān)在逐漸的修訂嚴(yán)重貪污罪、受賄罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，并將終身監(jiān)禁的改革適用其中。白恩培也是《刑法修正案（九）》設(shè)立終身監(jiān)禁制度以來(lái)第一個(gè)被判決終身監(jiān)禁的官員。終身監(jiān)禁在中國(guó)的實(shí)踐也成為值得思考的重要問(wèn)題。

一、國(guó)內(nèi)外定義

終身監(jiān)禁（Life imprisonment）是國(guó)外刑法翻譯到國(guó)內(nèi)時(shí)的表達(dá)方式，其原本是國(guó)外的終身自由刑。我國(guó)比較接近于終身監(jiān)禁的表述為無(wú)期徒刑。終身監(jiān)禁并非一個(gè)內(nèi)涵和外延絕對(duì)確定的概念，一般依照其能否減刑與假釋將終身監(jiān)禁解釋為絕對(duì)終身監(jiān)禁與相對(duì)終身監(jiān)禁。

從文義解釋上來(lái)看，終身監(jiān)禁是指對(duì)于罪行極為嚴(yán)重的犯罪分子宣告剝奪終身自由的刑罰，是自由刑的極端方式。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，廢除死刑成為一部分國(guó)家刑法學(xué)界的推崇的觀點(diǎn)，并且逐漸選擇將不可減刑不可假釋的終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施，但是隨著監(jiān)獄和監(jiān)禁成本的增加，這一部分國(guó)家又通過(guò)立法將其變?yōu)榭梢詼p刑假釋的終身監(jiān)禁。例如，意大利先后廢除死刑，以終身監(jiān)禁代替死刑，后又縮短服刑時(shí)間。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于終身監(jiān)禁的討論都是思考其是否能夠成為死刑的替代措施。高銘暄、樓伯坤教授在討論死刑的替代措施認(rèn)為，替代死刑必須是死刑下“最嚴(yán)厲”、“最有威懾力”措施，死緩不是真正意義上的刑罰種類，而無(wú)期徒刑的制度改良主要應(yīng)該在調(diào)整無(wú)期徒刑的減刑、假釋制度和完善死緩制度；趙秉志教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法上討論死刑的替代措施。替代方法主要有無(wú)期徒刑（終身監(jiān)禁）替代，這里的無(wú)期徒刑分為絕對(duì)無(wú)期徒刑和相對(duì)無(wú)期徒刑；張明楷教授認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)為死刑尋找替代刑。因?yàn)樘娲鸵馕吨鴥烧呦喈?dāng)甚至更殘酷。而完善終身刑的制度與執(zhí)行則是學(xué)界討論的共同點(diǎn)。

在我國(guó)，終身監(jiān)禁是指對(duì)于貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，判處死刑緩期執(zhí)行兩年期滿，依法減為無(wú)期徒刑后，不得減刑、假釋的刑罰執(zhí)行措施。

二、法律屬性的定位

終身監(jiān)禁并非是一個(gè)新設(shè)立的刑種，實(shí)際上是一種刑罰措施。從《刑法修正案（九）》第四十四條和《刑法》第三百八十三條第四款的規(guī)定來(lái)看，針對(duì)于貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁似乎是剝奪犯罪分子人身自由的自由刑，但是其本質(zhì)上仍然屬于死刑，是一種區(qū)別于死刑緩期執(zhí)行的死刑執(zhí)行方式：

（一）對(duì)于貪污、受賄罪所規(guī)定的終身監(jiān)禁并非在死刑緩期執(zhí)行結(jié)束后決定的，而是在定罪判決時(shí)決定的

終身監(jiān)禁確定的時(shí)間不是在死緩執(zhí)行完畢之后，并且其確定的標(biāo)準(zhǔn)也并非是死緩時(shí)表現(xiàn)，沒(méi)有考慮死緩期內(nèi)是否有故意犯罪。是否有重大立功表現(xiàn)。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，終身監(jiān)禁確定的時(shí)間為判處死緩的同時(shí)，判處的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪情節(jié)，也就是是否重大和使國(guó)家人民遭受巨大損失。

（二）終身監(jiān)禁雖然依附于死刑緩期執(zhí)行制度存在，但無(wú)論是其適用條件還是法律后果都與傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行方式不同

傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行的適用對(duì)象是應(yīng)該判處死刑但如果不是必須立即執(zhí)行的罪犯。而終身監(jiān)禁的適用對(duì)象是對(duì)于貪污、受賄罪，犯罪數(shù)額特別巨大，使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯。其結(jié)果為在死刑緩期執(zhí)行期滿后，減為無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。也就是所謂的“牢底坐穿”。

（三）終身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行方式的一種，區(qū)別于無(wú)期徒刑

在我國(guó)，無(wú)期徒刑是一種自由刑，是介于死刑和有期徒刑之間的刑罰。無(wú)期徒刑是將犯罪分子關(guān)押在一定場(chǎng)所，剝奪犯罪分子終身自由的刑罰方法，判決執(zhí)行前的羈押時(shí)間不能折抵刑期，而且一定附加剝奪政治權(quán)利。終身監(jiān)禁則是介于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間的，立法機(jī)關(guān)闡釋《刑法修正案（九）》針對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定終身監(jiān)禁的理由時(shí)指出，根據(jù)慎用死刑的原則，對(duì)貪污、受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的罪犯，尤其是本應(yīng)當(dāng)判處死刑的，在與案件事實(shí)相結(jié)合的情況下，對(duì)其判處死緩符合刑法的基本原則，有利于維護(hù)司法公正，減少甚至避免逃避刑罰的后果出現(xiàn)。

三、制度價(jià)值

在我國(guó)的司法實(shí)踐的過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)有一個(gè)嚴(yán)重的缺陷，也是學(xué)者和實(shí)務(wù)部門所討論的“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”。死刑緩期執(zhí)行雖然作為死刑執(zhí)行方法的一種，但根據(jù)近年來(lái)的執(zhí)行情況，被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，除極個(gè)別被執(zhí)行死刑外，其基本上都不再執(zhí)行死刑。而貪污、受賄犯罪區(qū)別于暴力犯罪，死刑的執(zhí)行更是少之又少?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谪澪邸⑹苜V罪中加入不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，實(shí)際上是加重了“生刑”，在一定程度上改善這種畸形現(xiàn)狀。從《刑法修正案（八）》的延長(zhǎng)死緩、無(wú)期徒刑犯罪分子的實(shí)際服刑最低限，同時(shí)完善減刑、假釋制度，再到《刑法修正案（九）》進(jìn)一步削減死刑罪名、調(diào)整死刑緩期執(zhí)行變更死刑的條件，都展現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理念。

四、終身監(jiān)禁的司法適用

（一）時(shí)間效力的問(wèn)題

時(shí)間效力也就是其是否能夠溯及既往。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十二條，在時(shí)間效力上，我國(guó)采用“從舊兼從輕”原則，所以《刑法修正案（九）》的規(guī)定只能與以往的規(guī)定相比對(duì)被告人更有利才能適用。根據(jù)立法原意，“對(duì)于本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污受賄犯罪人，慎用死刑，終身監(jiān)禁，是罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的體現(xiàn)?！?/p>

所以，終身監(jiān)禁實(shí)際上是架構(gòu)于死刑立即執(zhí)行與死緩之間的刑罰，其適用于，判處死刑立即執(zhí)行過(guò)于重，但是判處死緩又過(guò)于輕的貪污、受賄罪犯。

也就是說(shuō)，根據(jù)《刑法修正案（九）》之前的《刑法》，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，在修正案后被判處死刑緩期執(zhí)行并且適用終身監(jiān)禁，是符合刑法“從舊兼從輕”的原則。

（二）刑罰執(zhí)行的問(wèn)題

如前所述，終身監(jiān)禁本質(zhì)上仍屬于死刑，是一種刑罰執(zhí)行方式。終身監(jiān)禁的執(zhí)行實(shí)際上是兩個(gè)階段，死刑緩期執(zhí)行階段和終身監(jiān)禁階段。要明確的是，終身監(jiān)禁的判決是在定罪時(shí)一并作出的，并且判決交付執(zhí)行后并不必然出現(xiàn)終身監(jiān)禁的法律后果，終身監(jiān)禁的實(shí)際發(fā)揮作用和真正意義上實(shí)現(xiàn)是在死刑緩期執(zhí)行結(jié)束之后，進(jìn)入到終身監(jiān)禁即無(wú)期徒刑階段。

實(shí)際上，對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行且被確定適用終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間，如確實(shí)重大立功表現(xiàn)，在兩年期滿后，可以依法減為二十五年有期徒刑，也就不會(huì)再執(zhí)行終身監(jiān)禁。那么對(duì)于死刑緩期執(zhí)行期滿后，執(zhí)行無(wú)期徒刑時(shí)，在這時(shí)，有重大立功表現(xiàn)，是否還是“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”？

本文認(rèn)為，在無(wú)期徒刑執(zhí)行期間，重大立功表現(xiàn)是否可以減刑仍舊需要進(jìn)行討論。因?yàn)椤缎谭ā返谌侔耸龡l第四款的規(guī)定并非第七十八條的額外規(guī)定或者但書情形，法律上也沒(méi)有明確指出其是否是特別規(guī)定，所以，第三百八十三條第四款的適用終身監(jiān)禁必須以符合第七十八條關(guān)于減刑適用條件的規(guī)定為前提。并且犯罪分子在死刑緩期執(zhí)行階段和被依法減為無(wú)期徒刑階段的重大立功表現(xiàn)是時(shí)間段不一致但內(nèi)涵一致的法定事由，相同的法定事由應(yīng)當(dāng)引起相同的法律后果。所以是應(yīng)當(dāng)減為有期徒的刑。有部分學(xué)者和本文持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為重大立功表現(xiàn)可以減刑，但因?yàn)椤敖K身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的實(shí)踐也比較少，所以對(duì)于重大立功的問(wèn)題也是需要多方的討論，也還需要法律法規(guī)進(jìn)行明確。

對(duì)于終身監(jiān)禁不得減刑、假釋是否可以保外就醫(yī)方面。保外就醫(yī)，是暫予監(jiān)外執(zhí)行的一種情形。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被判有期徒刑、拘役或者已經(jīng)依法減為有期徒刑的罪犯，被判處無(wú)期徒刑的懷孕或者哺乳期的婦女，具有三種情形之一、符合法定條件的，才可以辦理監(jiān)外執(zhí)行。

對(duì)于被判處終身監(jiān)禁的罪犯，由于其在死緩減為無(wú)期徒刑后，不得減刑、假釋，所以終身不能減為有期徒刑，不符合條件，所以不能監(jiān)外執(zhí)行。

對(duì)于懷孕期的婦女，由于其不可能在審判的時(shí)候被判處死刑或者死刑緩期執(zhí)行，所以不存在這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于審判時(shí)正在哺乳期的婦女，有可能被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，在死緩考驗(yàn)期內(nèi)不得監(jiān)外執(zhí)行，在減為無(wú)期徒刑后，已經(jīng)過(guò)了法定哺乳期限，也就不符合監(jiān)外執(zhí)行的條件。

對(duì)于被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在監(jiān)獄服刑期間所出現(xiàn)的疾病問(wèn)題，根據(jù)《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的每一級(jí)監(jiān)獄都配備有相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員，如果病情確實(shí)十分嚴(yán)重可以送上一級(jí)監(jiān)獄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救治，也可以由社會(huì)的醫(yī)生前往救治。

五、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（九）》“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的出現(xiàn)，可以說(shuō)是立法者對(duì)于刑罰體系結(jié)構(gòu)改革的試驗(yàn)，也是想要改善現(xiàn)有刑罰體系的缺陷。但是“終身監(jiān)禁”一詞畢竟是新鮮詞匯，對(duì)于其地位的定性，是否能夠成為死刑的替代措施也有諸多考慮，所以必須要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行考察，否則容易出現(xiàn)懷疑立法者在違背刑罰改革的趨勢(shì)。本文也只是想作為思考潮流中的一點(diǎn)力量，能夠讓“終身監(jiān)禁”對(duì)我國(guó)刑罰體系產(chǎn)生好的影響以及在廢除死刑之后道路的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用.法商研究.2016（3）.

[2]黃永維、袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究.法律適用.2016（3）.

[3]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2015（4）.

[4]馬曉霞.淺析刑法修正案九之“終身監(jiān)禁”.法制與社會(huì).2015（12）.